Déclarations et polémiques diverses

[Marlaga]

Mouarf pour 2006. Avec la FIA qui le pénalise et prend ouvertement parti pour un dernier titre de Schumacher avant sa retraite et Schumacher qui a une Ferrari qui se met à dominer et qui prend la tête du championnat à 2 courses de la fin, c'est sûr qu'il a assuré tranquille Alonso. Il savait bien que Schumacher aurait toutes les merdes du monde sur les 2 dernières courses, c'était pas la peine de se casser le cul à faire des performances. T'es décidément impayable.
Que tu dises qu'en 2005, Alonso assurait la fiabilité pour gérer son avance, passe encore. Mais en 2006, tu réécris complètement l'histoire. Normal, ça concerne ton chouchou.

[B.Verkiler]

Oui, il a assuré. Avec son avance monstrueuse de la mi-championnat, il n'a fait que viser la troisième place une fois les Ferrari revenues au niveau ou devant, profitant ici et là des problèmes d'une ou des deux Ferrari pour empocher quelques points supplémentaires.

Il a fait la même chose qu'en 2005, sauf que Schumacher a connu moins de pb que Raikkonen et a pu revenir. Alonso a attaqué quand c'est redevenu chaud (de Monza à Suzuka), avec des erreurs de pilotage à Monza et une erreur stratégique en Chine. Puis, dès que le moteur de Schumacher a pété à Suzuka il s'est remis en mode épicier, que souvent tu vantes, selon l'angle par lequel tu abordes la discussion, c'est à dire que si dire qu'Alonso a fait l'épicier te permet de le porter aux nues, tu vas le dire, sinon, comme ici, tu vas le nier.


Bref, que la FIA ait essayé de prolonger le suspens en pénalisant injustement Alonso à Monza, pourquoi pas, ce n'était pas la première fois et pas la dernière fois (on t'a pas vu l'ouvrir sur les grandes manoeuvres de la FIA quand elle pénalise Vettel sous Safety Car....), mais ça ne change rien à la saison d'Alonso. Tu peux préférer y voir une saison d'un Lancelot de la Table Ronde des Asturies, je sais que ça t'esmoutille et que tu es très open sur le sujet, mais restons un petit peu sérieux. Sa saison est la même que 2005, elle n'a rien de plus héroïque. Si ses fans la préfèrent à 2005, c'est parce que là il bat Schumacher, et que battre un Schumacher, comme tu le sais toi aussi, c'est 10 fois mieux que de battre 10 Raikkonen dont personne n'en a jamais rien eu à branler hier comme aujourd'hui.

[Waddle]

Ok, on va pas se lancer dans 15 pages comme pour savoir si Lewis Hamilton s'est rapproché du bord de piste ou si c'est le bord qui s'est rapproché de lui.

Donc, soit. Lewis Hamilton a été outrageusement brimé chez McLaren parce qu'il était trop gentil et naïf face à cette [édité par la modération] d'Alonso.

Tu te caricatures tout seul. Moi je ne caricature rien, je parle de faits.

Je n'ai pas dit que Alonso était une [édité par la modération], je m'intéresse juste aux faits.

Et tu fais passer Hamilton pour une pleureuse parce qu'il a dit "Je suis le numéro 2".

Assume donc une cohérence, et dis moi ce qu'est Alonso, quand il dit carrément que Renault ne veut pas qu'il gagne le titre.
Pour rappel, c'est simplement parce que Renault n'avait pas interdit à Fisico de le doubler en Chine, alors qu'il perdait 3 à 4 secondes au tour à cause d'un souci de pneus.

C'est qui la pleureuse?

[B.Verkiler]

Quand Alonso a dit que Renault ne voulait pas qu'il gagne le titre, c'est en Malaisie 2006, où il part en Q3 avec trop d'essence, sous-entendant donc, en fait disant explicitement, que c'était un sabotage volontaire de la part de son équipe.

Il avait également dit, dès 2003, que Trulli était favorisé.

C'est sur qu'ensuite, s'appuyer sur ses dires pour prouver que Hamilton a été favorisé chez McLaren malgré des faits qui montrent plutôt le contaire, c'est du très très solide. Faut juste pas avoir trop honte.

[mayannick]

Faut juste voir si en 2005 Alonso a franchi un cap, en étant plus régulier tout en attaquant comme en 2004, ou bien s'il est devenu beaucoup plus régulier parce qu'il n'a pas eu à attaquer des masses.

Je parle pas que de régularité dans le sens "ne pas commettre d'erreur", mais aussi de régularité dans le sens "avoir un niveau de performance constant, d'une course à l'autre, et tout au long d'une course". Et là, le fait que la voiture soit dominatrice ou pas ne rentre pas en ligne de compte.

Si quand même, quand tu te balades en tête du championnat et que tu n'as pas à forcer pour faire des podiums c'est quand même plus facile que quand il faut se déchirer à chaque course en poussant à fond. Preuve avec Vettel cette année, il fait la course en tête c'est tranquillou, l'an dernier il était obligé de pousser plus fort pour rattraper le handicap des première course et faisait du coup plus de conneries. Et quand ton coéquipier ne t'oppose quasiment aucune résistance c'est encore plus facile. C'était plus facile contre Fisico que contre Trulli visiblement...

[Waddle]

Quand Alonso a dit que Renault ne voulait pas qu'il gagne le titre, c'est en Malaisie 2006, où il part en Q3 avec trop d'essence, sous-entendant donc, en fait disant explicitement, que c'était un sabotage volontaire de la part de son équipe.

Il avait également dit, dès 2003, que Trulli était favorisé.

C'est sur qu'ensuite, s'appuyer sur ses dires pour prouver que Hamilton a été favorisé chez McLaren malgré des faits qui montrent plutôt le contaire, c'est du très très solide. Faut juste pas avoir trop honte.

Malaisie 2006? Tu es sur?

En tout cas, ce dont je suis certain, c'est qu'il avait eu une déclaration bizarre après Chine 2006, quand il était parti devant, mais avait ruiné ses pneus dans son second run, rattrapé (puis dépassé) par Fisico et Schumacher.

Schumacher avait gagné la course devant lui finalement et il n'était pas content que Fisico n'ait pas reçu l'ordre de le protéger...

[Seb]

C'est sur qu'ensuite, s'appuyer sur ses dires pour prouver que Hamilton a été favorisé chez McLaren malgré des faits qui montrent plutôt le contaire, c'est du très très solide. Faut juste pas avoir trop honte.

Quels faits ?

[sccc]

SI Briatore avait décidé de flinguer Alonso plutôt que Trulli, c'est surement Trulli qui aurait été champion du monde pour Renault. Et Alonso, bah ma fois, on n'en parlerait pas plus que Trulli aujourd'hui.

LOL

Quand on voit qu'en 2004 ils étaient quasiement à égalité, je ne vois pas pourquoi en 2005 Trulli n'aurait pas pu être champion du monde à la place d'Alonso. T'as du lolé sévère aussi quand Button a été titré.

Pour être champion du monde il faut être une teigne et performer sur toute la saison et tout le temps. Sauf si la concurrence est à des années lumières. Autant je reconnaîs à Alonso ces "qualités" autant je ne les ai pas vues chez Trulli. Donc, lol en effet (sans vouloir me moquer de toi par ailleurs).

[1er tigre]

C'est sur qu'ensuite, s'appuyer sur ses dires pour prouver que Hamilton a été favorisé chez McLaren malgré des faits qui montrent plutôt le contaire, c'est du très très solide. Faut juste pas avoir trop honte.

Quels faits ?

Ceux cités précédemment, Melbourne et Monaco notamment.

[Maverick]

Melbourne, c'est pas sûr.

[B.Verkiler]

Melbourne, c'est pas sûr.

Melbourne c'est pas sûr, mais c'est déjà plus tendancieux qu'un GP de Chine où c'est la stratégie qui bousille la course de Hamilton (et son championnat, quasiment). Que n'aurait-on entendu si c'est avec Alonso qu'il y avait eu une tel raté stratégique !

Monaco c'est pas sûr non plus, mais enfin, dans les deux cas, on voit qui profite objectivement des stratégies choisies (et modifiées sur le coup), que cela soit intentionnel ou non.

Par ailleurs, il me semble bien qu'au niveau des quantités d'essence embarquées pour les qualifs, l'alternance n'était pas très stricte, en tout cas en début de saison...

Voilà pourquoi j'ai dit que les faits montrent "plutôt" qu'Alonso était favorisé. J'aurais peut-être du dire que dans l'hypothèse où un des deux était favorisé, les faits montraient qu'on pouvait plutôt penser que c'était Alonso. Ce qui, d'ailleurs, n'était pas illogique, Alonso était de facto le boss, payé en conséquence et recruté pour cela, et Hamilton le rookie qui allait apprendre. C'est parce que Hamilton a été trop fort pour ce rôle-là que par la suite les choses se sont gâtées. D'ailleurs c'était bien les propos d'Alonso, avant que le divorce ne soit intégralement consommé et qu'il retourne la queue entre les jambes dans son équipe de milieu de grille sans les michelin. Il ne râlait pas d'être n°2, il râlait de ne pas être n°1, avec son statut sur le papier et son travail de leader technique...Râler, c'est un euphémisme d'ailleurs, quand on se souvient de ce qu'il a fini par faire pour l'avoir son statut de n°1...

[B.Verkiler]

Quand Alonso a dit que Renault ne voulait pas qu'il gagne le titre, c'est en Malaisie 2006, où il part en Q3 avec trop d'essence, sous-entendant donc, en fait disant explicitement, que c'était un sabotage volontaire de la part de son équipe.

Il avait également dit, dès 2003, que Trulli était favorisé.

C'est sur qu'ensuite, s'appuyer sur ses dires pour prouver que Hamilton a été favorisé chez McLaren malgré des faits qui montrent plutôt le contaire, c'est du très très solide. Faut juste pas avoir trop honte.

Malaisie 2006? Tu es sur?

En tout cas, ce dont je suis certain, c'est qu'il avait eu une déclaration bizarre après Chine 2006, quand il était parti devant, mais avait ruiné ses pneus dans son second run, rattrapé (puis dépassé) par Fisico et Schumacher.

Schumacher avait gagné la course devant lui finalement et il n'était pas content que Fisico n'ait pas reçu l'ordre de le protéger...

Oui, j'en suis sûr, mais tu as raison aussi. Il faut dire que c'est difficile de se souvenir de tous les complots dont Alonso a été la victime au sein de son écurie tout au long de sa carrière.

[Ambrose]

Faut juste voir si en 2005 Alonso a franchi un cap, en étant plus régulier tout en attaquant comme en 2004, ou bien s'il est devenu beaucoup plus régulier parce qu'il n'a pas eu à attaquer des masses.

Je parle pas que de régularité dans le sens "ne pas commettre d'erreur", mais aussi de régularité dans le sens "avoir un niveau de performance constant, d'une course à l'autre, et tout au long d'une course". Et là, le fait que la voiture soit dominatrice ou pas ne rentre pas en ligne de compte.

Si quand même, quand tu te balades en tête du championnat et que tu n'as pas à forcer pour faire des podiums c'est quand même plus facile que quand il faut se déchirer à chaque course en poussant à fond. Preuve avec Vettel cette année, il fait la course en tête c'est tranquillou, l'an dernier il était obligé de pousser plus fort pour rattraper le handicap des première course et faisait du coup plus de conneries.

Si cette année Vettel roule plus tranquilou que l'an passé, alors faut m'expliquer comment il fait pour dominer plus nettement Webber que l'an passé...

[Marlaga]

Faut juste voir si en 2005 Alonso a franchi un cap, en étant plus régulier tout en attaquant comme en 2004, ou bien s'il est devenu beaucoup plus régulier parce qu'il n'a pas eu à attaquer des masses.

Je parle pas que de régularité dans le sens "ne pas commettre d'erreur", mais aussi de régularité dans le sens "avoir un niveau de performance constant, d'une course à l'autre, et tout au long d'une course". Et là, le fait que la voiture soit dominatrice ou pas ne rentre pas en ligne de compte.

Si quand même, quand tu te balades en tête du championnat et que tu n'as pas à forcer pour faire des podiums c'est quand même plus facile que quand il faut se déchirer à chaque course en poussant à fond. Preuve avec Vettel cette année, il fait la course en tête c'est tranquillou, l'an dernier il était obligé de pousser plus fort pour rattraper le handicap des première course et faisait du coup plus de conneries.

Si cette année Vettel roule plus tranquilou que l'an passé, alors faut m'expliquer comment il fait pour dominer plus nettement Webber que l'an passé...

Webber est encore plus mauvais que l'an dernier et c'est lui qui se tape les ennuis mécaniques alors que c'était Vettel qui les avait en 2010.
Il n'y a qu'à regarder les départs, quelle que soit sa position sur la grille, Webber se retrouve toujours au milieu du peloton et doit galérer ensuite. Il ne sait pas démarrer et il avait un KERS défaillant pendant plusieurs courses.

[Marlaga]

Oui, il a assuré. Avec son avance monstrueuse de la mi-championnat, il n'a fait que viser la troisième place une fois les Ferrari revenues au niveau ou devant, profitant ici et là des problèmes d'une ou des deux Ferrari pour empocher quelques points supplémentaires.

Il ne pouvait pas viser mieux car la Renault ne valait pas mieux. Et encore, il arrive quand même à devancer Schumacher en Turquie et Massa un paquet de fois. Pendant ce temps, Fisico était où avec la même voiture ?

Il a fait la même chose qu'en 2005, sauf que Schumacher a connu moins de pb que Raikkonen et a pu revenir. Alonso a attaqué quand c'est redevenu chaud (de Monza à Suzuka), avec des erreurs de pilotage à Monza et une erreur stratégique en Chine. Puis, dès que le moteur de Schumacher a pété à Suzuka il s'est remis en mode épicier, que souvent tu vantes, selon l'angle par lequel tu abordes la discussion, c'est à dire que si dire qu'Alonso a fait l'épicier te permet de le porter aux nues, tu vas le dire, sinon, comme ici, tu vas le nier.

Erreur de pilotage à Monza ? Accusé injustement d'avoir gêné Massa, il est rétrogradé sur la grille et il remonte magnifiquement avant que son moteur explose.

Enfin bref, sinon, je ne vois pas quelle course Alonso a fait en épicier en 2006. Il a toujours été au maximum de ce que sa voiture pouvait donner.

Bref, que la FIA ait essayé de prolonger le suspens en pénalisant injustement Alonso à Monza, pourquoi pas, ce n'était pas la première fois et pas la dernière fois (on t'a pas vu l'ouvrir sur les grandes manoeuvres de la FIA quand elle pénalise Vettel sous Safety Car....), mais ça ne change rien à la saison d'Alonso. Tu peux préférer y voir une saison d'un Lancelot de la Table Ronde des Asturies, je sais que ça t'esmoutille et que tu es très open sur le sujet, mais restons un petit peu sérieux. Sa saison est la même que 2005, elle n'a rien de plus héroïque. Si ses fans la préfèrent à 2005, c'est parce que là il bat Schumacher, et que battre un Schumacher, comme tu le sais toi aussi, c'est 10 fois mieux que de battre 10 Raikkonen dont personne n'en a jamais rien eu à branler hier comme aujourd'hui.

Non, je préfère de loin la saison 2005. La triche de Schumacher à Monaco, la pénalité injuste à Monza, les consignes données à tous les pilotes de s'écarter devant Schumacher au Brésil, tout ça était gerbant et la seule réjouissance, c'est que ça n'ait pas suffi à faire gagner un dernier titre à Schumacher.
En 2005, il y avait une vraie bataille sportive sur la piste entre 2 pilotes qui n'ont rien manigancé en coulisse ni fait de mauvais gestes entre eux.

[Waddle]

C'est sur que si tu cites la triche de Schumacher à Monaco parmi les choses gerbantes qui, heureusement, n'ont pas suffit à donner le titre à Schumacher, c'est mal barré.

Parce que l'histoire de Monaco, au final, elle profite bel et bien à Alonso puisque Schumacher a été sévèrement pénalisé.

[Marlaga]

C'est sur que si tu cites la triche de Schumacher à Monaco parmi les choses gerbantes qui, heureusement, n'ont pas suffit à donner le titre à Schumacher, c'est mal barré.

Parce que l'histoire de Monaco, au final, elle profite bel et bien à Alonso puisque Schumacher a été sévèrement pénalisé.

Rien que le fait qu'il tente ça était gerbant. C'est pas une rétrogradation sur la grille qu'il méritait mais une disqualification du championnat.

[iceman46]

ba c'est toujours moins grave qu'envoyer un pilote defoncer le mur des stands pour que le numero 1 de l'equipe gagne le gp

[Waddle]

C'est sur que si tu cites la triche de Schumacher à Monaco parmi les choses gerbantes qui, heureusement, n'ont pas suffit à donner le titre à Schumacher, c'est mal barré.

Parce que l'histoire de Monaco, au final, elle profite bel et bien à Alonso puisque Schumacher a été sévèrement pénalisé.

Rien que le fait qu'il tente ça était gerbant. C'est pas une rétrogradation sur la grille qu'il méritait mais une disqualification du championnat.

Bah gerbe donc, mais ne fais pas passer cela pour le contraire de ce que c'était: a savoir, un évènement qui a profité à Alonso.

[Marlaga]

C'est sur que si tu cites la triche de Schumacher à Monaco parmi les choses gerbantes qui, heureusement, n'ont pas suffit à donner le titre à Schumacher, c'est mal barré.

Parce que l'histoire de Monaco, au final, elle profite bel et bien à Alonso puisque Schumacher a été sévèrement pénalisé.

Rien que le fait qu'il tente ça était gerbant. C'est pas une rétrogradation sur la grille qu'il méritait mais une disqualification du championnat.

Bah gerbe donc, mais ne fais pas passer cela pour le contraire de ce que c'était: a savoir, un évènement qui a profité à Alonso.

Relis la discussion, j'ai jamais dit que ça avait profité à Alonso ou à Schumacher ou à personne.

[Ambrose]

Si cette année Vettel roule plus tranquilou que l'an passé, alors faut m'expliquer comment il fait pour dominer plus nettement Webber que l'an passé...

Webber est encore plus mauvais que l'an dernier et c'est lui qui se tape les ennuis mécaniques alors que c'était Vettel qui les avait en 2010.
Il n'y a qu'à regarder les départs, quelle que soit sa position sur la grille, Webber se retrouve toujours au milieu du peloton et doit galérer ensuite. Il ne sait pas démarrer et il avait un KERS défaillant pendant plusieurs courses.

Que Webber ait baissé, je veux bien l'entendre. Mais pour que l'écart ait à ce point augmenté alors qu'à en croire certains, Vettel roule cette année le coude à la portière (raison pour laquelle il ne commet plus d'erreur selon vous), Webber doit être désormais à un niveau quelque part entre Yuji Ide et Alex Yoong.

Sinon, le coup des casses mécaniques, c'est bon, faut arrêter, c'est certainement pas là-dessus que ça se joue. En tous cas, c'est pas les difficultés de Webber le dimanche à l'extinction des feux qui expliquent la taule qu'il se prend tous les samedis en qualifs.

[Ambrose]

Je parle pas que de régularité dans le sens "ne pas commettre d'erreur", mais aussi de régularité dans le sens "avoir un niveau de performance constant, d'une course à l'autre, et tout au long d'une course". Et là, le fait que la voiture soit dominatrice ou pas ne rentre pas en ligne de compte.

Ben si quand même, ça rentre en ligne de compte. T'es plus régulier quand tu vises le 95% que quand tu vises le 100%.

Si Alonso se contentait de viser le 95% en 2005, on aurait vu Fisichella bien plus proche de lui que ce ne fut le cas.

Cela dit, on ne parle toujours pas de la même chose. Moi, je parle des énormes passages à vide que rencontre souvent Trulli. Quand d'un relais à un autre, il se met subitement à perdre 2" au tour, sans la moindre raison. Quand toujours sans raison, il se prend un tour dans la gueule à Budapest. Là, c'est même plus une histoire d'être constant à 100% ou à 95%. Le pauvre, c'est les 60% qu'il n'arrive soudainement plus à atteindre. Un pilote qui a de tels trous d'air, c'est impossible qu'il devienne champion du monde, même avec la meilleure voiture du plateau.

[rossa27]

Ok, on va pas se lancer dans 15 pages comme pour savoir si Lewis Hamilton s'est rapproché du bord de piste ou si c'est le bord qui s'est rapproché de lui.

Donc, soit. Lewis Hamilton a été outrageusement brimé chez McLaren parce qu'il était trop gentil et naïf face à cette [édité par la modération] d'Alonso.

Tu te caricatures tout seul. Moi je ne caricature rien, je parle de faits.

Je n'ai pas dit que Alonso était une [édité par la modération], je m'intéresse juste aux faits.

Et tu fais passer Hamilton pour une pleureuse parce qu'il a dit "Je suis le numéro 2".

Assume donc une cohérence, et dis moi ce qu'est Alonso, quand il dit carrément que Renault ne veut pas qu'il gagne le titre.
Pour rappel, c'est simplement parce que Renault n'avait pas interdit à Fisico de le doubler en Chine, alors qu'il perdait 3 à 4 secondes au tour à cause d'un souci de pneus.

C'est qui la pleureuse?

T'es gentil de parler de caricature mais je n'ai pas traité Lewis Hamilton de pleureuse. C'est évidemment un manipulateur, mais c'est autre chose. Donc ton post pour me démontrer qui pleure plus ou moins que l'autre est complètement HS.
Je suis sûr que tu peux faire mieux pour noyer le poisson.

Cela dit, pour ne pas me mettre à dos les fanboys, je suis prêt à reconnaître tout ce qu'on veut.
Par exemple, que Hamilton est toujours très droit dans ses déclarations. Quand il dit qu'on l'a pénalisé parce qu'il est black, il ne fait que s'élever contre un racisme évident. D'ailleurs il est tellement pur qu'il refuse même de se plaindre, au point qu'en désespoir de cause c'est Papa qui doit aller alerter la FIA pour que ça cesse.

Alonso, au contraire, est un salopard fini. Il n'a pas hésité à pirater la radio de McLaren, pour faire croire que le boss disait qu'on courait contre lui.
C'est lui aussi qui a ourdi le complot McLaren destiné à planter la voiture de Lewis dans les deux mètres carrés de gravillons de la voie des stands en Chine, comme vous le rappelez judicieusement plus haut.

[Alfa]

Ok, on va pas se lancer dans 15 pages comme pour savoir si Lewis Hamilton s'est rapproché du bord de piste ou si c'est le bord qui s'est rapproché de lui.

Donc, soit. Lewis Hamilton a été outrageusement brimé chez McLaren parce qu'il était trop gentil et naïf face à cette [édité par la modération] d'Alonso.

Tu te caricatures tout seul. Moi je ne caricature rien, je parle de faits.

Je n'ai pas dit que Alonso était une [édité par la modération], je m'intéresse juste aux faits.

Et tu fais passer Hamilton pour une pleureuse parce qu'il a dit "Je suis le numéro 2".

Assume donc une cohérence, et dis moi ce qu'est Alonso, quand il dit carrément que Renault ne veut pas qu'il gagne le titre.
Pour rappel, c'est simplement parce que Renault n'avait pas interdit à Fisico de le doubler en Chine, alors qu'il perdait 3 à 4 secondes au tour à cause d'un souci de pneus.

C'est qui la pleureuse?

T'es gentil de parler de caricature mais je n'ai pas traité Lewis Hamilton de pleureuse. C'est évidemment un manipulateur, mais c'est autre chose. Donc ton post pour me démontrer qui pleure plus ou moins que l'autre est complètement HS.
Je suis sûr que tu peux faire mieux pour noyer le poisson.

Cela dit, pour ne pas me mettre à dos les fanboys, je suis prêt à reconnaître tout ce qu'on veut.
Par exemple, que Hamilton est toujours très droit dans ses déclarations. Quand il dit qu'on l'a pénalisé parce qu'il est black, il ne fait que s'élever contre un racisme évident. D'ailleurs il est tellement pur qu'il refuse même de se plaindre, au point qu'en désespoir de cause c'est Papa qui doit aller alerter la FIA pour que ça cesse.

Alonso, au contraire, est un salopard fini. Il n'a pas hésité à pirater la radio de McLaren, pour faire croire que le boss disait qu'on courait contre lui.
C'est lui aussi qui a ourdi le complot McLaren destiné à planter la voiture de Lewis dans les deux mètres carrés de gravillons de la voie des stands en Chine, comme vous le rappelez judicieusement plus haut.

Je n'aimerais pas etre contre toi

[Waddle]

T'es gentil de parler de caricature mais je n'ai pas traité Lewis Hamilton de pleureuse. C'est évidemment un manipulateur, mais c'est autre chose. Donc ton post pour me démontrer qui pleure plus ou moins que l'autre est complètement HS.
Je suis sûr que tu peux faire mieux pour noyer le poisson.

Noyer quel poisson?
Partons donc sur manipulateur (ce que Alonso n'est pas du tout bien entendu).

Cela dit, pour ne pas me mettre à dos les fanboys, je suis prêt à reconnaître tout ce qu'on veut.
Par exemple, que Hamilton est toujours très droit dans ses déclarations. Quand il dit qu'on l'a pénalisé parce qu'il est black, il ne fait que s'élever contre un racisme évident.

Parole stupide dont il s'est excusé très rapidement, et a reconnu une mauvaise blague.
Mais tu pourras la ressortir toute ta vie si ça te chante.

D'ailleurs il est tellement pur qu'il refuse même de se plaindre, au point qu'en désespoir de cause c'est Papa qui doit aller alerter la FIA pour que ça cesse.

Blablabla.

Alonso, au contraire, est un salopard fini. Il n'a pas hésité à pirater la radio de McLaren, pour faire croire que le boss disait qu'on courait contre lui.

Bel exercice d'auto-dérision.

C'est le même Alonso qui disait que Renault ne voulait pas qu'il parte avec le numéro 1 chez McLaren non?
C'est le même qui avait dit après Chine (je me souviens maintenant), qu'il ne se sentait "pas assez aidé chez Renault"?

C'est le même Saint Fernando qui a exploité à fond la triche de McLaren sur Ferrari, et qui s'est empressé d'aller témoigner contre Mclaren n'est ce pas?

C'est le même Alonso qui a profité (à l'insu de son plein gré) de l'affaire du crash de Piquet n'est ce pas?

On se demande bien qui est le fanboy ici...

Et le fait que Dennis dise qu'on court contre Alonso, c'est une parole. Moi je te demande des faits.

Alonso avait-il une moins bonne voiture?
De moins bonnes stratégies?
Avait-il des ravitaillements suspects pour favoriser Hamilton?
A t'il connu plus de pépins mécaniques?

On se demande VRAIMENT qui est le fanboy ici.

C'est lui aussi qui a ourdi le complot McLaren destiné à planter la voiture de Lewis dans les deux mètres carrés de gravillons de la voie des stands en Chine, comme vous le rappelez judicieusement plus haut.

Quel rapport? En gros, tu es entrain de vouloir dépeindre Hamilton comme un connard, et Alonso comme un saint, saboté par McLaren.

Or dans les faits, il n'y a absolument rien à part tes fantasmes, qui puissent confirmer cela.

Quand en Hongrie, Hamilton s'insulte avec Ron Dennis à cause de la désobéissance de Lewis, je m'étonne que tu ne notes pas que c'est un épisode curieux, car normalement, on aurait du avoir Dennis et Hamilton, se congratulant à la radio "Good job Lewis, on a eu ce salopard d'Alonso".

[B.Verkiler]

Si Alonso se contentait de viser le 95% en 2005, on aurait vu Fisichella bien plus proche de lui que ce ne fut le cas.

Pas sûr. Quand un pilote est dans les choux, on sait pas jusqu'où ça peut descendre, et je crois que Fisico est tombé très bas ces deux années-là. Je pense qu'il a eu les même pbs que Barrichello quand il est passé aux Michelin, et qu'il a été dans le même temps enfoncé par Briatore qui ne se gêne pas pour tirer sur les ambulances, ce qui ne l'a pas aidé à surmonter le pb, même en 2 ans. D'ailleurs Barrichello non plus ne l'a pas surmonté en fait. Il a fallu attendre le retour aux BS pour qu'il revienne à un niveau potable. Fisico aussi, même si c'est moins net étant donné qu'il a changé d'équipier entre-temps.

Cela dit, on ne parle toujours pas de la même chose. Moi, je parle des énormes passages à vide que rencontre souvent Trulli. Quand d'un relais à un autre, il se met subitement à perdre 2" au tour, sans la moindre raison. Quand toujours sans raison, il se prend un tour dans la gueule à Budapest. Là, c'est même plus une histoire d'être constant à 100% ou à 95%. Le pauvre, c'est les 60% qu'il n'arrive soudainement plus à atteindre. Un pilote qui a de tels trous d'air, c'est impossible qu'il devienne champion du monde, même avec la meilleure voiture du plateau.

On est d'accord là-dessus. Et je pense comme toi qu'il est injuste envers Alonso de dire que Trulli aurait fait tout aussi bien que lui si les circonstances en 2004 avaient été différentes. Mais je parlais d'Alonso, à qui ce genre de chose n'arrivait pas dès 2003 (et en fait 2001), et surtout de la progression que tu semblais accorder à Alonso entre 2004 et 2005 (pour expliquer qu'il était débile de dire que Trulli aurait fait tout aussi bien). Moi je crois que ce qu'Alonso a fait en 2005, le Alonso de 2004 l'aurait fait aussi. Et que les difficultés qu'a connues le Alonso de 2004 (au-delà des quelques fautes qui arrivent à tout le monde, le fait d'être fébrile et irrité), le Alonso de 2005 auraient pu les connaître aussi. Comme il les a connues à nouveau en 2007.

[Marlaga]

Mais je parlais d'Alonso, à qui ce genre de chose n'arrivait pas dès 2003 (et en fait 2001), et surtout de la progression que tu semblais accorder à Alonso entre 2004 et 2005 (pour expliquer qu'il était débile de dire que Trulli aurait fait tout aussi bien). Moi je crois que ce qu'Alonso a fait en 2005, le Alonso de 2004 l'aurait fait aussi. Et que les difficultés qu'a connues le Alonso de 2004 (au-delà des quelques fautes qui arrivent à tout le monde, le fait d'être fébrile et irrité), le Alonso de 2005 auraient pu les connaître aussi. Comme il les a connues à nouveau en 2007.

On peut quand même penser qu'un pilote progresse encore, notamment en gestion de course et dans les paramètres techniques entre sa 3e et sa 4e année en F1. En 2004, Alonso avait un saison de rookie chez Minardi et une saison chez Renault dans les pattes. Ca fait peu pour espérer avoir l'expérience et les ressources pour être champion du monde.

[Fouad]

Berger a qualifié de stupide le dépassement de Webber sur Alonso, arguant du fait que Webber avait tout son temps de le dépasser dans la ligne droite démarrant au sommet du raidillon et qu'à cet endroit si vous sortez vous êtes mort (cf Bellof).

[Marlaga]

Berger a qualifié de stupide le dépassement de Webber sur Alonso, arguant du fait que Webber avait tout son temps de le dépasser dans la ligne droite démarrant au sommet du raidillon et qu'à cet endroit si vous sortez vous êtes mort (cf Bellof).

Berger est bien placé pour le dire vu le nombre de trucs stupides qu'il a fait en F1.

Enfin bon, ce dépassement était beau et bien fait et les 2 pilotes se sont bien comportés, il n'y a rien à y redire.

[iceman46]

Berger a qualifié de stupide le dépassement de Webber sur Alonso, arguant du fait que Webber avait tout son temps de le dépasser dans la ligne droite démarrant au sommet du raidillon et qu'à cet endroit si vous sortez vous êtes mort (cf Bellof).

Berger est bien placé pour le dire vu le nombre de trucs stupides qu'il a fait en F1.

Enfin bon, ce dépassement était beau et bien fait et les 2 pilotes se sont bien comportés, il n'y a rien à y redire.

en meme temps il na pas tort et puis je pense qu'il connait un petit peu mieux le pilotage d'une f1 que toi.

[Stéphane]

Webber a dit que c'est parce qu'il savait qu'il ne craignait rien avec Alonso qu'il y est allé. IL n'y serait pas allé avec tout le monde.

[iceman46]

Webber a dit que c'est parce qu'il savait qu'il ne craignait rien avec Alonso qu'il y est allé. IL n'y serait pas allé avec tout le monde.

en effet mais juste une petite erreur de l'un des deux et c'etait la cata.

[Stéphane]

Oui.

Et c'est ça qui fait qu'on trouve tous que c'était une magnifique action.

[Marlaga]

Webber a dit que c'est parce qu'il savait qu'il ne craignait rien avec Alonso qu'il y est allé. IL n'y serait pas allé avec tout le monde.

Il y aurait réfléchi à 2 fois avec Hamilton

[iceman46]

Webber a dit que c'est parce qu'il savait qu'il ne craignait rien avec Alonso qu'il y est allé. IL n'y serait pas allé avec tout le monde.

Il y aurait réfléchi à 2 fois avec Hamilton

clair c'est quand meme plus facile de depasser un pilote de deuxieme plan.

[Wooky]

Webber a dit que c'est parce qu'il savait qu'il ne craignait rien avec Alonso qu'il y est allé. IL n'y serait pas allé avec tout le monde.

Il y aurait réfléchi à 2 fois avec Hamilton

clair c'est quand meme plus facile de depasser un pilote de deuxieme plan.

Pour qu'un jour, cela puisse arriver, il faudrait que Hamilton "crash kid" ne soit pas déjà sorti

[Waddle]

Webber a dit que c'est parce qu'il savait qu'il ne craignait rien avec Alonso qu'il y est allé. IL n'y serait pas allé avec tout le monde.

en effet mais juste une petite erreur de l'un des deux et c'etait la cata.

En même temps, je crois que Webber s'y connait mieux en pilotage d'une F1 que toi.

[iceman46]

Webber a dit que c'est parce qu'il savait qu'il ne craignait rien avec Alonso qu'il y est allé. IL n'y serait pas allé avec tout le monde.

en effet mais juste une petite erreur de l'un des deux et c'etait la cata.

En même temps, je crois que Webber s'y connait mieux en pilotage d'une F1 que toi.

idem pour toi , peut etre que toi tu t'y connais mieux que berger ca ne m'etonnerais guere d'ailleurs

[sccc]

Webber a dit que c'est parce qu'il savait qu'il ne craignait rien avec Alonso qu'il y est allé. IL n'y serait pas allé avec tout le monde.

"Tout le monde" c'est lui quand on essaye de le doubler, c'est ça?

[Skapu]

C’était tout simplement le plus talentueux ; il avait un contrôle incroyable de la voiture et une pointe de vitesse tout aussi incroyable.

Finalement, ce bon vieux Eddie ne raconte pas que des conneries...

[iceman46]

C’était tout simplement le plus talentueux ; il avait un contrôle incroyable de la voiture et une pointe de vitesse tout aussi incroyable.

Finalement, ce bon vieux Eddie ne raconte pas que des conneries...

"Michael était un très grand pilote. Tout le monde dit de lui que c’était un leader, le meilleur dans la mise au point, bla bla bla... ce ne sont que des conneries ! C’était tout simplement le plus talentueux ; il avait un contrôle incroyable de la voiture et une pointe de vitesse tout aussi incroyable."

voila ce qu'il a dit.
c'est vrai qu'il ne raconte pas que des conneries.