F1 Express > Forums

de **Ouais_supère** le 20 Sep 2011, 16:43

Moi j'aime bien Daniel Craig, aussi.

de **Ambrose** le 20 Sep 2011, 16:55

sheon a écrit:
Xave a écrit:Sauf que Connery, peu importe son passé avant de faire du cinema : quand il joue Bond, ça n'est pas sa charpente musculaire qui est mise en avant, ni qui saute aux yeux, mais bien son jeu d'acteur, son charme, son incarnation du rôle. Craig à mes yeux, ça n'est rien de tout ça, c'est un sous Vin Diesel blond.

C'est ça, quoi. Daniel Craig n'apporte rien, je ne me souviens pas d'une seule scène où il sort une réplique humoristique à la Moore ou Brosnan.

En même temps, c'est pas les acteurs qui écrivent les dialogues...

de **Ouais_supère** le 20 Sep 2011, 16:57

La comparaison avec Vin Diesel, fallait aller la chercher, aussi, je cherche encore, d'ailleurs.

de **Silverwitch** le 20 Sep 2011, 16:57

Ambrose a écrit:En même temps, c'est pas les acteurs qui écrivent les dialogues...

Par contre, on écrit aussi les dialogues selon l'acteur qui va les réciter.

de **Xave** le 20 Sep 2011, 16:59

Ouais_supère a écrit:La comparaison avec Vin Diesel, fallait aller la chercher, aussi, je cherche encore, d'ailleurs.

C'est vrai que Diesel est plus charmeur.

de **Aiello** le 20 Sep 2011, 17:01

Xave a écrit:C'est vrai que Diesel est plus charmeur.

Venant de Xave, ça fait tout drôle. :oops:

de **Silverwitch** le 20 Sep 2011, 17:02

Aiello a écrit:
Xave a écrit:C'est vrai que Diesel est plus charmeur.

Venant de Xave, ça fait tout drôle.

de **Ambrose** le 20 Sep 2011, 17:02

sheon a écrit:Il me semble me souvenir que Ian Flemming considérait Lazenby comme plus proche de son personnage que Sean Connery.

George Lazenby est archi-fadasse.

Si "Au service secret de sa majesté" fait partie des classiques de la franchise (perso, c'est un de mes préférés), il le doit à tout (ambiance décalée, thème musical accrocheur, méchant charismatique, absence d'happy-end et surtout la plus irrésistible des actrices aka Diana Rigg) sauf à Lazenby.

de **Ouais_supère** le 20 Sep 2011, 17:02

Pour le charme, je n'en sais rien, mais je n'arrive pas à trouver de points de comparaison, en fait...

de **Cortese** le 20 Sep 2011, 17:04

Aiello a écrit:
Xave a écrit:C'est vrai que Diesel est plus charmeur.

Venant de Xave, ça fait tout drôle.

C'est un coming out ?

de **Ouais_supère** le 20 Sep 2011, 17:06

Cortese a écrit:
C'est un coming out ?

Ah ben ça, à jouer de la pédale à longueur de journée, fallait bien qu'il déraille.

de **Xave** le 20 Sep 2011, 17:11

Ouais_supère a écrit:Pour le charme, je n'en sais rien, mais je n'arrive pas à trouver de points de comparaison, en fait...

Acteur bodybuildé, scénario musclé basé sur des super-cascades, de la baston bien virile. ça m'a fait de suite penser à xXx quand j'ai vu Craig à l'oeuvre dans James Bond.

Bon, les autres, ça va, hein... :-P

Je vous rappelle que je dis pas que je suis fan de Vin Diesel, hein, la base de comparaison, c'est quand même Daniel Craig, une sorte de fioul lourd, quoi... :lol:

de **Ambrose** le 20 Sep 2011, 17:20

silverwitch a écrit:
Ambrose a écrit:En même temps, c'est pas les acteurs qui écrivent les dialogues...

Par contre, on écrit aussi les dialogues selon l'acteur qui va les réciter.

Mais en général, c'est plutôt l'acteur qui est choisi en fonction du film qu'on veut faire. Surtout lorsque la franchise en est à un point où elle a la liberté de prendre un nouvel acteur.

Donc reprocher à Daniel Craig les dialogues sans humour et le retour au "tout action", ça n'a pas le moindre sens. Vous voulez pas non plus lui reprocher le cadrage, la prise de son ou les éclairages ? :lol:

de **Xave** le 20 Sep 2011, 17:27

ça, je te l'accorde, mais je n'ai pas prétendu le contraire : le fait que je trouve les deux derniers Bond nuls n'est pas dû au seul Daniel Craig. Je le trouve mauvais, je trouve qu'il ne convient pas du tout au rôle, mais ce sont effectivement les décideurs de la série qui sont les premiers responsables.

de **Aiello** le 20 Sep 2011, 17:31

Xave a écrit:
Ouais_supère a écrit:Pour le charme, je n'en sais rien, mais je n'arrive pas à trouver de points de comparaison, en fait...

Acteur bodybuildé, scénario musclé basé sur des super-cascades, de la baston bien virile. ça m'a fait de suite penser à xXx quand j'ai vu Craig à l'oeuvre dans James Bond.

C'est l'essence même du film d'action.

de **DCP** le 20 Sep 2011, 17:31

horatio a écrit:Je préfère Brosnan, et de loin !

+ 1 !

Didier

de **Ambrose** le 20 Sep 2011, 17:31

Sinon, ça me dérange pas l'action pure et dure, sans ce besoin systématique de ponctuer chaque baston par une pauvre vanne. Pour moi, en matière de film d'action, ce qui s'est fait de mieux ces dernières années, c'est la trilogie Jason Bourne, dans laquelle Matt Damon n'a pas esquissé un sourire et n'a pas eu le moindre bon mot en 6h de film. N'empêche que c'est super-efficace et qu'on s'emmerde pas.

Je pense que c'est d'ailleurs le succès de cette trilogie qui a amené les producteurs de James Bond à revenir à quelque chose de plus "roots" dans "Casino Royale". Pas de gadget à la con, pas de jeu de mot foireux, juste un scénar' bien tendu et de la bonne castagne.

Bon, ensuite, c'est parti en vrille avec le suivant ("Quantum of Solace") qui est loupé de chez loupé, essentiellement la faute à un scénario pas très inspiré (et puis Matthieu Amalric, sorte de Woody Allen français, en méchant impitoyable, c'est la plus belle erreur de casting depuis Nigel Mansell chez McLaren), mais le pauvre Daniel Craig n'a pas grand chose à se reprocher là dedans. Même Sean Connery s'est retrouvé dans des James Bond merdiques de chez merdiques ("Les Diamants sont éternels", "On ne vit que deux fois") sans réussir à tirer son épingle du jeu.

de **sheon** le 20 Sep 2011, 17:43

Ambrose a écrit:
sheon a écrit:
Xave a écrit:Sauf que Connery, peu importe son passé avant de faire du cinema : quand il joue Bond, ça n'est pas sa charpente musculaire qui est mise en avant, ni qui saute aux yeux, mais bien son jeu d'acteur, son charme, son incarnation du rôle. Craig à mes yeux, ça n'est rien de tout ça, c'est un sous Vin Diesel blond.

C'est ça, quoi. Daniel Craig n'apporte rien, je ne me souviens pas d'une seule scène où il sort une réplique humoristique à la Moore ou Brosnan.

En même temps, c'est pas les acteurs qui écrivent les dialogues...

Les vieux jeux de mots de Roger Moore, je suis à peu près certain que c'est lui qui les ajoutait. Les acteurs peuvent toujours avoir un peu de liberté, ce ne sont pas des concours de récitation de poésie.

de **horatio** le 20 Sep 2011, 17:45

Bon sinon quelqu'un a vécu "a serbian film" ?

Et si oui, avez vous eu une sexualité normale depuis ?

de **Silverwitch** le 20 Sep 2011, 17:46

Ambrose a écrit:Mais en général, c'est plutôt l'acteur qui est choisi en fonction du film qu'on veut faire. Surtout lorsque la franchise en est à un point où elle a la liberté de prendre un nouvel acteur.

Ce n'est pas si simple, mais oui, on choisit un acteur (qui donne l'orientation du personnage). Selon ses capacités, on écrira différemment.

Ambrose a écrit:Donc reprocher à Daniel Craig les dialogues sans humour et le retour au "tout action", ça n'a pas le moindre sens. Vous voulez pas non plus lui reprocher le cadrage, la prise de son ou les éclairages ?

Ah mais moi je ne reproche rien à Daniel Craig, sinon d'être un acteur médiocre, d'être aussi charmant qu'un policier de l'ÁVH (la police secrète de la Hongrie des années 50) et d'avoir le charisme d'un contrôleur de la RATP.

de **sheon** le 20 Sep 2011, 17:48

Ambrose a écrit:Sinon, ça me dérange pas l'action pure et dure, sans ce besoin systématique de ponctuer chaque baston par une pauvre vanne. Pour moi, en matière de film d'action, ce qui s'est fait de mieux ces dernières années, c'est la trilogie Jason Bourne, dans laquelle Matt Damon n'a pas esquissé un sourire et n'a pas eu le moindre bon mot en 6h de film. N'empêche que c'est super-efficace et qu'on s'emmerde pas.

Le problème des Jason Bourne, c'est que pour le premier film, ils ont pris un bouquin avec un scénario béton et ont décidé de n'en prendre que la première partie. En gros, ils ont adapté le début du bouquin et se sont arrêtés là. Du coup, les deux films suivants n'ont plus rien à voir avec les livres, ce qui est fort dommageable vu la qualité scénaristique des bouquins.
Mais ça n'est un problème que si on a lu les livres, évidemment... Ca reste de très bons films d'action. Maintenant, un James Bond est-il un film d'action ou un film d'espionnage ?

silverwitch a écrit:
Ambrose a écrit:Donc reprocher à Daniel Craig les dialogues sans humour et le retour au "tout action", ça n'a pas le moindre sens. Vous voulez pas non plus lui reprocher le cadrage, la prise de son ou les éclairages ?

Ah mais moi je ne reproche rien à Daniel Craig, sinon d'être un acteur médiocre, d'être aussi charmant qu'un policier de l'ÁVH (la police secrète de la Hongrie des années 50) et d'avoir le charisme d'un contrôleur de la RATP.

Il a un jeu d'acteur presque équivalent à celui de Mark Wahlberg dans Max Payne, c'est dire...

de **Xave** le 20 Sep 2011, 17:57

Mais j'aime beaucoup les Jason Bourne, et un bon film d'action pur et dur ne me dérange pas s'il est bien ficelé. Sauf qu'un James Bond, à mes yeux, ça n'est pas ça. C'est de l'humour. Pas forcément de la vanne pourrie, mais surtout de la dérision plus que du réalisme. Je ne sais pas s'ils ont renouvelé toute l'équipe au moment de commencer avec Craig, mais ils ont complètement oublié qu'un Bond, c'est pas de l'hyper réalisme, au contraire, c'est beaucoup de second degré sur l'action et l'espionnage.

de **Silverwitch** le 20 Sep 2011, 17:59

sheon a écrit:Il a un jeu d'acteur presque équivalent à celui de Mark Wahlberg dans Max Payne, c'est dire...

J'ai pas vu, mais j'imagine !

de **Ambrose** le 20 Sep 2011, 18:02

sheon a écrit:
Ambrose a écrit:
sheon a écrit:
Xave a écrit:Sauf que Connery, peu importe son passé avant de faire du cinema : quand il joue Bond, ça n'est pas sa charpente musculaire qui est mise en avant, ni qui saute aux yeux, mais bien son jeu d'acteur, son charme, son incarnation du rôle. Craig à mes yeux, ça n'est rien de tout ça, c'est un sous Vin Diesel blond.

C'est ça, quoi. Daniel Craig n'apporte rien, je ne me souviens pas d'une seule scène où il sort une réplique humoristique à la Moore ou Brosnan.

En même temps, c'est pas les acteurs qui écrivent les dialogues...

Les vieux jeux de mots de Roger Moore, je suis à peu près certain que c'est lui qui les ajoutait. Les acteurs peuvent toujours avoir un peu de liberté, ce ne sont pas des concours de récitation de poésie.

Un acteur peut improviser...mais uniquement si le réalisateur ou le producteur lui en laisse la possibilité. Et certainement pas de manière à bouleverser la tonalité du film. Et un agent secret qui sort une vanne après une scène de baston, ça suffit à transformer le film et à le faire passer de "réaliste" à "parodique".

Peut-être que Roger Moore a improvisé certaines répliques, mais c'était raccord avec la volonté des producteurs de l'époque qui était de faire glisser James Bond vers l'humour (cf "Moonraker" par exemple, à côté duquel les Austin Powers sont presque sobres).

de Lo le 20 Sep 2011, 18:06

Silver, Drive, oui ou non ?

de **Silverwitch** le 20 Sep 2011, 18:10

Lo a écrit:Silver, Drive, oui ou non ?

Pas vu, mais je dirais oui, à voir.

de **sheon** le 20 Sep 2011, 18:13

silverwitch a écrit:
sheon a écrit:Il a un jeu d'acteur presque équivalent à celui de Mark Wahlberg dans Max Payne, c'est dire...

J'ai pas vu, mais j'imagine !

Disons que Mark Wahlberg a un Doctorat ès froncements de sourcils :lol:

de **Ambrose** le 20 Sep 2011, 18:15

Xave a écrit:Mais j'aime beaucoup les Jason Bourne, et un bon film d'action pur et dur ne me dérange pas s'il est bien ficelé. Sauf qu'un James Bond, à mes yeux, ça n'est pas ça. C'est de l'humour. Pas forcément de la vanne pourrie, mais surtout de la dérision plus que du réalisme. Je ne sais pas s'ils ont renouvelé toute l'équipe au moment de commencer avec Craig, mais ils ont complètement oublié qu'un Bond, c'est pas de l'hyper réalisme, au contraire, c'est beaucoup de second degré sur l'action et l'espionnage.

Là tu fais erreur Xave.

Il y a eu des James Bond qui versaient vers la dérision et l'humour mais si tu regardes tous les films de la franchise, tu verras que ça n'a pas toujours été le cas, et ce n'était d'ailleurs pas le cas à l'origine des premiers Sean Connery. La franchise James Bond a toujours fonctionné selon un mouvement de balancier avec une alternance, selon l'air du temps (et parfois avec un même acteur) entre la dérision/humour/ironie et le réalisme/action/noirceur.

de **Alfa** le 20 Sep 2011, 18:15

silverwitch a écrit:Ah mais moi je ne reproche rien à Daniel Craig, sinon d'être un acteur médiocre, d'être aussi charmant qu'un policier de l'ÁVH (la police secrète de la Hongrie des années 50) et d'avoir le charisme d'un contrôleur de la RATP.

T'abuse.
Quoique moi il m'enerve.

de **Xave** le 20 Sep 2011, 18:58

Ambrose a écrit:Là tu fais erreur Xave.

Il y a eu des James Bond qui versaient vers la dérision et l'humour mais si tu regardes tous les films de la franchise, tu verras que ça n'a pas toujours été le cas, et ce n'était d'ailleurs pas le cas à l'origine des premiers Sean Connery. La franchise James Bond a toujours fonctionné selon un mouvement de balancier avec une alternance, selon l'air du temps (et parfois avec un même acteur) entre la dérision/humour/ironie et le réalisme/action/noirceur.

Tu n'as pas complètement tort, mais je ne crois pas faire tant erreur que ça, dans le sens où, il me semble, les Bond "réalistes" sont quand même loin d'être majoritaires sur l'ensemble. On s'est offert l'intégrale DVD sortie il y a 3-4 ans, on les a presque tous (re)vus, et, même si on est quand même dans un scénario un minimum sérieux, (c'est quand même pas OSS117), la très grande majorité a tout de même toujours une part de dérision british, et c'est ce qui en est, à mon sens, la principale signature, et qui a toujours différencié un Bond d'un autre film d'action ou d'espionnage : ça ne se prend jamais à 100% au sérieux.

de **Ambrose** le 20 Sep 2011, 19:29

Les tous premiers Sean Connery, les deux Timothy Dalton, et même la plupart des Pierce Brosnan, ça rigole quand même pas trop.

de **Maverick** le 20 Sep 2011, 20:01

silverwitch a écrit:
Lo a écrit:Silver, Drive, oui ou non ?

Pas vu, mais je dirais oui, à voir.

de **Xave** le 20 Sep 2011, 20:01

Je te parle pas de grosse poilade, hein, mais il y a toujours un petit sourire en coin, un truc pas réaliste pour un sou fait avec naturel et donc avec dérision. Les Brosnan, que je trouve justement pas si mal, sont globalement plutôt sérieux, mais il y a toujours de la décontraction, du glamour.

de **Ouais_supère** le 20 Sep 2011, 20:07

sheon a écrit:Il a un jeu d'acteur presque équivalent à celui de Mark Wahlberg dans Max Payne, c'est dire...

Non, ben non, je ne suis pas d'accord.

Autant je trouve Wahlberg totalement falot, autant je trouve qu'il y a un truc, voire même une absence pleine de sens, dans le regard azur de Craig.
Quelque chose qui fait de l'effet.

Enfin... qui m'en fait, à moi.

Ensuite, une série aussi longue que les James Bond dit probablement quelque chose de son époque. De chaque époque.
Il faudrait peut-être réfléchir à ce que les derniers Bond, plus orientés action, ou moins fins, je ne sais pas, disent de nous, finalement.

de **sheon** le 20 Sep 2011, 22:35

Ambrose a écrit:Les tous premiers Sean Connery, les deux Timothy Dalton, et même la plupart des Pierce Brosnan, ça rigole quand même pas trop.

Brosnan sortait quand même souvent des répliques marrantes dans chaque film. Goldeneye, son premier film, est par exemple l'un des Bond les moins sérieux.

de **Ouais_supère** le 20 Sep 2011, 22:39

De toute façon, c'est chiant, les répliques marrantes.

L'humour, la dérision, sont devenues des tyrannies, des passages obligés, en tout, pour tout.
J'embrasse le chiant, le sobre et le froid.

de **DCP** le 20 Sep 2011, 22:40

Xave a écrit:Je te parle pas de grosse poilade, hein, mais il y a toujours un petit sourire en coin, un truc pas réaliste pour un sou fait avec naturel et donc avec dérision. Les Brosnan, que je trouve justement pas si mal, sont globalement plutôt sérieux, mais il y a toujours de la décontraction, du glamour.

Je suis tout à fait d'accord avec cela.

Didier

de **sheon** le 20 Sep 2011, 22:46

Ouais_supère a écrit:De toute façon, c'est chiant, les répliques marrantes.

L'humour, la dérision, sont devenues des tyrannies, des passages obligés, en tout, pour tout.
J'embrasse le chiant, le sobre et le froid.

Roh, un bon Goldeneye, même pas ?

de **Ambrose** le 20 Sep 2011, 23:49

sheon a écrit:
Ambrose a écrit:Les tous premiers Sean Connery, les deux Timothy Dalton, et même la plupart des Pierce Brosnan, ça rigole quand même pas trop.

Brosnan sortait quand même souvent des répliques marrantes dans chaque film. Goldeneye, son premier film, est par exemple l'un des Bond les moins sérieux.

L'un des moins sérieux ? :eek:

T'as l'air de connaitre les James Bond au moins autant que la discographie des Beatles...

Nan mais Goldeneye, même si c'est vrai qu'il y a quelques effets comiques glissés ici ou là pour venir désamorcer le côté un peu sombre de l'histoire (007 trahi par son ami d'enfance) ça reste plutôt dans le registre "action/espionnage réaliste". Tu peux pas dire que c'est l'un des 007 les moins sérieux alors que quasiment toutes les années 1970 (la fin de la période Sean Connery et tous les Roger Moore) sont dans la registre de la gaudriole.

de **lovecraft** le 21 Sep 2011, 04:56

J'ai eu l'occasion de voir cette semaine sur Canal + l'Agence tout risque, le film. J'ai du m'y reprendre à deux fois (je me suis endormi sur la première) tellement c'est mauvais. En particulier la prise de vue du style caméra à l'épaule, où au final tu ne vois rien, peut-être justement parcequ'il n'y a rien à montrer.

de **Aiello** le 21 Sep 2011, 08:41

lovecraft a écrit:J'ai eu l'occasion de voir cette semaine sur Canal + l'Agence tout risque, le film. J'ai du m'y reprendre à deux fois (je me suis endormi sur la première) tellement c'est mauvais. En particulier la prise de vue du style caméra à l'épaule, où au final tu ne vois rien, peut-être justement parcequ'il n'y a rien à montrer.

Je l'avais vu au ciné (un soir où on ne devait avoir rien d'autre à faire...) et effectivement c'est archi-nul. Je sauve quand même le casting, relativement bien trouvé par rapport aux personnages de la série.