DCP a écrit:Pour moi, la fiscalité devrait être uniquement un instrument technique servant à récolter de l'argent pour la collectivité et non pas avoir un second rôle de redistribution sociale via des barèmes différents, des niches fiscales. Car, à force de vouloir faire de la redistribution via l'impôt, on aboutit à un système complexe où les lobbys ont beau jeu de faire pencher la balance en leur faveur, définir les niches fiscales qui les arrangent...etc.....et on aboutit finalement où les riches, les puissants profitent beaucoup plus du système. Et en plus, on économisera des places de fonctionnaire car les déclarations fiscales seront vérifiables bien plus aisément et rapidement et l'économie surtout économisera une énorme partie des frais des spécialistes fiscaux car ceux-ci seront devenus quasiment inutiles. Et cet argent pourra être utilisé ailleurs.
Mais quelle est la
mesure de cette technique ? La progressivité de l'impôt sur le revenu, ça un sens qui dépasse le cadre technique, cela correspond à une vision de la société.
Quant à ton idéal
d'efficacité, il est trop utilitariste à mon goût, c'est-à-dire qu'il s'agit d'une abstraction. Je préfère largement un état pas trop bien géré, où l'on a un peu trop de fonctionnaires, où les entreprises ont un peu trop de salariés, où l'on gaspille de l'argent, parce que c'est plus humain et que l'on y vit et travaille mieux.
Ras le bol de l'audit, du contrôle toujours plus strict.
DCP a écrit:Après, l'impôt assurant uniquement la collecte de l'argent pour la collectivité, le côté redistributif et de justice sociale se fera par d'autres biais. On veut avantager les familles ? On introduit des allocations familiales. On veut avantager les patrons de PME ? On introduit une allocation pour les patrons de PME. L'idée étant de faire des instruments définis à un seul usage et simple pour que les citoyens puissent les comprendre et se décider en connaissance de cause.
Tu te concentres sur la redistribution. Moi je veux faire payer les riches.
#JB17
