Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[Silverwitch]

Je ne connais pas l'historique de l'utilisation de la dénomination de science économique, mais c'était probablement du "marketing" comme pour les sciences sociales, pour les mettre au même niveau que les sciences genre maths-physique. Ce qui n'est pas non plus idiot en soi.

Oui, mais c'est ça qui est grave et dangereux:l'économie n'est en rien au même niveau que les mathématiques ou la physique. L'économie tient plus de la psychologie ou de l'aromathérapie.

[DCP]

Je ne connais pas l'historique de l'utilisation de la dénomination de science économique, mais c'était probablement du "marketing" comme pour les sciences sociales, pour les mettre au même niveau que les sciences genre maths-physique. Ce qui n'est pas non plus idiot en soi.

Oui, mais c'est ça qui est grave et dangereux:l'économie n'est en rien au même niveau que les mathématiques ou la physique. L'économie tient plus de la psychologie ou de l'aromathérapie.

Sans dénier les aspects psychologiques de l'économie (j'aime beaucoup la définition d'Adam Smith qui l'appelait une science morale), on peut modéliser mathématiquement certains aspects/processus/événements économiques en respectant une mode de faire et une méthode scientifique.

Didier

[Silverwitch]

Sans dénier les aspects psychologiques de l'économie (j'aime beaucoup la définition d'Adam Smith qui l'appelait une science morale), on peut modéliser mathématiquement certains aspects/processus/événements économiques en respectant une mode de faire et une méthode scientifique.

Didier

Bien entendu, mais c'est un paravent. Il n'y a pas de lois en économie, et quand bien même on multiplie les modélisations, cela n'y change rien. Il s'agit avant tout de politique et d'idéologie.

[Kadoc]

Je ne connais pas l'historique de l'utilisation de la dénomination de science économique, mais c'était probablement du "marketing" comme pour les sciences sociales, pour les mettre au même niveau que les sciences genre maths-physique. Ce qui n'est pas non plus idiot en soi.

Oui, mais c'est ça qui est grave et dangereux:l'économie n'est en rien au même niveau que les mathématiques ou la physique. L'économie tient plus de la psychologie ou de l'aromathérapie.

Comme le dit DCP, l'analyse effectuée et les méthodes employées s'apparentent tout à fait à ce qui se fait en sciences "dures". Presque plus qu'en ingénierie en fait
Le défaut des sciences économiques est qu'elles sont complètement empiriques et pas suffisamment prédictives. Ca n'empêche pas qu'on peut les considérer à mon avis comme des sciences de par l'exploration poussée des différents mécanismes économiques.

[Silverwitch]

Comme le dit DCP, l'analyse effectuée et les méthodes employées s'apparentent tout à fait à ce qui se fait en sciences "dures". Presque plus qu'en ingénierie en fait
Le défaut des sciences économiques est qu'elles sont complètement empiriques et pas suffisamment prédictives. Ca n'empêche pas qu'on peut les considérer à mon avis comme des sciences de par l'exploration poussée des différents mécanismes économiques.

Non. Qu'utilise l'économie, des modélisations mathématiques. Les mathématiques sont une science, pas l'économie. Si l'économie était une science, elle aurait des lois, des hypothèses que l'on pourrait valider ou infirmer. Or il n'en est rien, parce que les vérités de l'économie sont politiques et non scientifiques. Par exemple, de quels mécanismes économiques parles-tu ?

Quant à la prédiction dont tu parles, je pense que n'importe quelle gitane dans sa roulotte est en effet plus compétente que tous les économistes.

[Kadoc]

Pour les mécanismes, tu m'en demandes un peu trop.
Y'a des domaines des sciences où l'on travaille exactement comme en économie (mon domaine par exemple), et on est aussi prédictif qu'une gitane dans sa roulote. Pourtant, c'est unanimement reconnu qu'on fait de la science. Donc soit on fait de l'artisanat où je ne sais quoi, soit eux aussi font de la science.
Ca me fait penser aux quelques heures de cours d'entreprenariat que j'ai eu. Il y a des outils dont le fonctionnement est tout ce qu'il y a de plus scientifique, mais qui donnent des résultats plus ou moins foireux. Seulement on fait avec ce qu'on a, et c'est mieux que rien. De la même manière, les pays se basent sur ces "sciences économiques". Je me demande si aux débuts de chaque domaine de la physique (par exemple), on n'en était pas à ce point là. On faisait des choses très carrées, mais qui tombaient souvent à côté du résultat. L'économie est encore très jeune, on pourrait très bien la rendre prédictive dans l'avenir, avec des lois empiriques vérifiables et tout le bazar...

[Silverwitch]

Pour les mécanismes, tu m'en demandes un peu trop.
Y'a des domaines des sciences où l'on travaille exactement comme en économie (mon domaine par exemple), et on est aussi prédictif qu'une gitane dans sa roulote. Pourtant, c'est unanimement reconnu qu'on fait de la science. Donc soit on fait de l'artisanat où je ne sais quoi, soit eux aussi font de la science.

Mais ça ne me dérange pas, pourvu qu'on reconnaisse que si les économistes font de la science, les diseuses de bonne aventure en font aussi.

Ca me fait penser aux quelques heures de cours d'entreprenariat que j'ai eu. Il y a des outils dont le fonctionnement est tout ce qu'il y a de plus scientifique, mais qui donnent des résultats plus ou moins foireux. Seulement on fait avec ce qu'on a, et c'est mieux que rien. De la même manière, les pays se basent sur ces "sciences économiques". Je me demande si aux débuts de chaque domaine de la physique (par exemple), on n'en était pas à ce point là. On faisait des choses très carrées, mais qui tombaient souvent à côté du résultat. L'économie est encore très jeune, on pourrait très bien la rendre prédictive dans l'avenir, avec des lois empiriques vérifiables et tout le bazar...

Un fonctionnement scientifique, ça ne veut pas dire grand chose, a priori. On peut avoir des modèles mathématiques, inventer un jargon et même se montrer rigoureux, ça n'en restera pas moins une singerie plus ou moins sophistiquée, un peu comme les tours d'un illusionniste. Reste la dure réalité, pour le moment, aucune loi n'existe en économie, sinon qu'il n'y a pas de lois qui tienne, parce que la vérité de l'économie est qu'elle n'a rien de scientifique, elle est politique. Plus tôt on l'acceptera, mieux on se portera.

Parce que pour le moment, on se laisse abuser par des charlatans qui ont trouvé la voie (même s'ils se plantent à chaque fois):


Un économiste


Un prix Nobel d'économie

[denim]

ah lalaaa...

[schumi84f1]

encore 2 soldats français morts en Afghanistan, ça fait 72 en tout

[Shoemaker]

- Les subprimes, par exemple. Le truc économico-mathématique dans toute sa splendeur. On a vu comment ça c'est terminé : sauve qui peut !...
- L'inflation : c'est une horreur, mais parfois c'est un bien. Imagine t on une loi en physique qui soit parfois comme ceci, parfois comme cela ?
- Les traders : ils appliquent les maths à leurs cuisine financière, exactement comme un vendeur de carottes au marché, utilise l'addition et la soustraction, pour calculer le prix de la botte. Vendre des carottes n'en est pas pour autant une science. Ca va, ça vient, ça dépend du temps...
- Les montages financiers conçus par les apprentis sorciers pseudo scientifiques finissent souvent par des catastrophes économiques. Heureusement que les modèles mathématiques selon lesquels sont conçus les grattes ciels sont eux vraiment de la science. Sinon, de temps en temps, on en verrait un par ci par là, s'effondrer parce qu'il fait trop froid ou trop chaud !
- Pour terminer, on dit souvent que les marchés s'enrhument, s'énervent, sont impatients, dans le doute, dans l'euphorie... Mais c'est quoi ces équations de charlatans qui ont des états d'âme !

[Shoemaker]

Un économiste


Un prix Nobel d'économie

Hé Silver, t'es à donf dans Tintin, ces jours ci !
T'as emmené avec toi quelques albums en Bretagne ?

[denim]

encore 2 soldats français morts en Afghanistan, ça fait 72 en tout

moai…c'est triste et ça craint.

[iceman46]

encore 2 soldats français morts en Afghanistan, ça fait 72 en tout

moai…c'est triste et ça craint.

et un mec qui prend l'autoroute a contre sens et 2 morts.

[denim]

moai…c'est triste et ça craint.

[denim]

toute façon,comme l'a dit nicolas,les militaires ne sont pas morts pour rien…ceux qui sont morts sur l'autoroute sont morts pour rien.
y a des morts utiles et des morts pas utiles...

[DCP]

- L'inflation : c'est une horreur, mais parfois c'est un bien. Imagine t on une loi en physique qui soit parfois comme ceci, parfois comme cela ?

Dans quel cas l'inflation est-elle un bien ? L'inflation a, d'après ce que j'en sais, toujours les mêmes effets, sauf que parfois ceux-ci sont souhaités, d'autres fois, non......

Comme en physique, les phénomènes physiques qui conduisent à la formation et à la tombée (?) de la pluie sont les mêmes, mais suivant son intensité, sa durée, si elle vient après une période de forte pluie ou de sécheresse, cela peut être un bien ou un mal pour les cultures.

Didier

[Kôôl-x]

toute façon,comme l'a dit nicolas,les militaires ne sont pas morts pour rien…ceux qui sont morts sur l'autoroute sont morts pour rien.
y a des morts utiles et des morts pas utiles...

Ça, j'adore.

[DCP]

Un fonctionnement scientifique, ça ne veut pas dire grand chose, a priori. On peut avoir des modèles mathématiques, inventer un jargon et même se montrer rigoureux, ça n'en restera pas moins une singerie plus ou moins sophistiquée, un peu comme les tours d'un illusionniste. Reste la dure réalité, pour le moment, aucune loi n'existe en économie, sinon qu'il n'y a pas de lois qui tienne, parce que la vérité de l'économie est qu'elle n'a rien de scientifique, elle est politique. Plus tôt on l'acceptera, mieux on se portera.

Après, si tu penses qu'il ne peut y avoir de sciences que si le résultat est prédit avec certitude à 100 %, alors non, dans ce cas-là, l'économie n'est pas une science.
Mais, dans ce cas-là, tout l'étude des phénomènes météorologiques (une partie de la physique) n'en est pas une non plus....

Je dois dire que je ne me rappelle plus très bien mes cours d'économie, mais la loi de l'offre et de la demande fonctionne, y compris avec ses variantes d'oligopole ou de monopole d'un côté ou de l'autre (demande ou offre). Après, comme dans toute théorie scientifique, je schématise, on pose des axiomes ou hypothèses (que l'on suppose vrais mais que l'on ne peut pas vérifier), on construit un modèle mathématique en fonction des variables prises en compte puis on entre les valeurs de départ et l'on regarde ce qui l'en sort et l'on vérifie que la réalité correspond ou non à nos résultats. Après, on peut avoir un résultat très précis, un raté complet ou une marge d'erreur plus ou moins grande sur les résultats.

Ce qu'il y a avec l'économie, c'est que c'est une science humaine, c'est-à-dire qu'elle dépend fortement du facteur humain, psychologique, bien plus dur à comprendre et à mettre en équations que des phénomènes physiques et que, souvent, ses facteurs humains ne sont pas ou peu pris en compte, puisqu'ils sont difficilement modélisables. Je pense donc, quand on présente un modèle économique, il faut bien expliquer les hypothèses de départ que l'on a prise, les paramètres qui influenceront le modèle que l'on propose ainsi que ceux que l'on écarte, soit que l'on les estime peu importants, soit que l'on arrive pas à les modéliser, et le "degré de certitude" ou "la marge d'erreur" des résultats.

Après, je suis d'accord avec toi que l'économie est un choix politique ou de société, par exemple, les conséquences d'une dévaluation d'une monnaie sont connus ainsi que l'effet d'une augmentation ou diminution des taux de change directeurs sur les marchés financiers, après, le choix de prendre telle ou telle mesure est elle une décision politique ou de société.

Pour prendre une analogie avec le domaine de la physique, la production d'énergie: les physiciens et les ingénieurs peuvent proposer plusieurs modèles scientifiques ou façons de produire de l'électricité, genre le nucléaire, l'hydraulique, le solaire, l'éolien.....etc.....mais la décision de produire de l'électricité par tel ou tel moyen est un choix politique, de société.

Après, là où se situe la "difficulté" avec l'économie, c'est que l'on sait au mieux comment produire de l'électricité, mais pas le rendement exacte, ou pire on sait que l'on a une probabilité de X % de produire de l'électricité au final, car les phénomènes sont beaucoup plus difficilement modélisables, en raison de leur complexité et du nombre incroyable de variables à prendre en compte, et il ne faut pas oublier que l'économie est encore une science jeune par rapport aux sciences dures et que sa marge de progression est donc plus importante.

Didier

[Shoemaker]

- L'inflation : c'est une horreur, mais parfois c'est un bien. Imagine t on une loi en physique qui soit parfois comme ceci, parfois comme cela ?

Dans quel cas l'inflation est-elle un bien ? L'inflation a, d'après ce que j'en sais, toujours les mêmes effets, sauf que parfois ceux-ci sont souhaités, d'autres fois, non......

Comme en physique, les phénomènes physiques qui conduisent à la formation et à la tombée (?) de la pluie sont les mêmes, mais suivant son intensité, sa durée, si elle vient après une période de forte pluie ou de sécheresse, cela peut être un bien ou un mal pour les cultures.

Didier

En économie, dans une situation donnée, deux économistes prétendront l'un, que l'inflation est bénéfique, et l'autre, non. Nous ne sommes donc plus dans le domaine de la science. On est dans l'opinion, l'interprétation, la prédiction hasardeuse (l'un des deux aura faux). En science, 2 + 2 feront toujours 4, et personne n'aura l'idée de prétendre le contraire.
La climatologie est certes une science en soi, comme le sont les maths utilisés par les traders. Mais deux paysans qui discutent sur l'opportunité de planter tel ou tel truc, en misant sur l'effet de la pluie prévu par la climatologie, ce n'est pas de la science. C'est de l'approximation, de l'idée, basée sur l'expérience. MAis peut-être que la pluie prévue sera dévastatrice au lieu d'être fine. Peut-être les deux paysans n'auront pas intégré le fait que le pluie va attirer un parasite nuisible qui passait dans le coin... LA cliamtologie est une science, pas les idées de nos deux paysans. Il ne faut pas confondre l'outil, et l'idée que l'outil triture avec plus ou moins de bonheur (les maths et les effets de l'inflation, les maths et la prédiction de l'inflation, etc).
Bref ! L'économie n'est pas une science ! Elle le sera l'orsqu'on pourra mettre la pensée humaine en équation. Les poules ont eu des dents lorsqu'elle étaient des dinosaures. MAis ce n'est pas demain qu'elles en auront de nouveau !.
Le problème se situe au niveau suivant : On prétendant que l'économie est une science, on fait croire au bon peuple que les décisions prises dans le sens du néolibéralisme (parce que c'est de ça qu'il s'agit, hein !), sont intangibles, gravées dans le granit de l'évidence ! Et ça, c'est une escroquerie monumentale ! Regarde : en ce moment, les chefs d'Etat, pris à la gorge par le système financier mondial, sont fous de terreur. Sarko téléphone à droite à gauche, Merkel serre les fesses, Berlusconi n'en parlons pas, Zapatero est aux abonnés absents, Obama est au bord de l'apoplexie... Et tu sais quoi ? Personne, pas l'un d'entre eux, ne désigne le vrai coupable, qui est aussi évident qu'un éléphant dans un magasin de porcelaine. Tout le monde crie dans tous les sens, mais personne ne montre du doigt, CLAIREMENT, le coupable : le système néolibéral. Pourquoi ce mutisme sur l'essentiel ? PArce que, entre autres raisons inavouables, on a mis dans la tête de tout le monde, que ce système est ... scientifique ! Indépassable ! Le seul qui vaille. Puisqu'il est, entre autre, basé sur un processus de nature scientifique.
Lorsqu'on acceptera que le néolibéralisme n'est qu'une idée, et non un ensemble d'axiomes sacrés, on avancera un peu.

[Shoemaker]

Pour être plus clair : à propos des deux paysans de mon exemple.
L'agronomie est une science. Mais pas les prises de décisions de nos deux paysans.
Les Maths sont une science. Mais pas les prises de décisions des économistes, qui, pourtant manipulent des notions de maths.
Ce qui revient à dire donc, que l'économie, c'est de la politique. PAs de la science. J'espère être plus clair.

[schumi84f1]

toute façon,comme l'a dit nicolas,les militaires ne sont pas morts pour rien…ceux qui sont morts sur l'autoroute sont morts pour rien.
y a des morts utiles et des morts pas utiles...

les 2 morts sur l'autoroute sont surtout du à l'un des deux qui étaient un pauvre connard bourré qui a pris l'autoroute à contre sens

[Neoflo]

En science, 2 + 2 feront toujours 4, et personne n'aura l'idée de prétendre le contraire.

Hum hum, pourtant moi je me souviens avoir lu que 2 + 2 = ... 5

[schumi84f1]

je kiffe ce mec !

[Shoemaker]

En science, 2 + 2 feront toujours 4, et personne n'aura l'idée de prétendre le contraire.

Hum hum, pourtant moi je me souviens avoir lu que 2 + 2 = ... 5

Fait pas ton malin !

[DCP]

En économie, dans une situation donnée, deux économistes prétendront l'un, que l'inflation est bénéfique, et l'autre, non. Nous ne sommes donc plus dans le domaine de la science. On est dans l'opinion, l'interprétation, la prédiction hasardeuse (l'un des deux aura faux). En science, 2 + 2 feront toujours 4, et personne n'aura l'idée de prétendre le contraire.

Le souci, c'est qu'au lieu d'expliquer simplement les conséquences de l'inflation, les économistes donnent leur avis (et souvent on leur demande de le donner) pour dire si ces conséquences sont bonnes ou mauvaises. Un peu comme si un météorologue disait aux paysans si la pluie qu'il prédit sera une bonne ou une mauvaise chose pour eux.

Puisqu'il est, entre autre, basé sur un processus de nature scientifique.
Lorsqu'on acceptera que le néolibéralisme n'est qu'une idée, et non un ensemble d'axiomes sacrés, on avancera un peu.

D'accord avec toi, il faudrait que l'on explique clairement aux gens les axiomes ou les idées du néolibéralisme et que l'on lui propose autre chose pour qu'on ait un choix de société.

Didier

[DCP]

En science, 2 + 2 feront toujours 4, et personne n'aura l'idée de prétendre le contraire.

En binaire, 1+1 = 0 non ?

Didier

[DCP]

Bref ! L'économie n'est pas une science ! Elle le sera l'orsqu'on pourra mettre la pensée humaine en équation. Les poules ont eu des dents lorsqu'elle étaient des dinosaures. MAis ce n'est pas demain qu'elles en auront de nouveau !.

La pensée d'un humain en équation, difficile, certes, mais, avec l'aide des statistiques (notamment la loi des grands nombres), on peut parfois bien prédire le comportement global d'une population importante.

Didier

[Shoemaker]

En science, 2 + 2 feront toujours 4, et personne n'aura l'idée de prétendre le contraire.

En binaire, 1+1 = 0 non ?

Didier

Allons allons !
Je reprends : 2 carottes + 2 carottes feront toujours 4 carottes. C'est mon dernier prix !

[DCP]

En science, 2 + 2 feront toujours 4, et personne n'aura l'idée de prétendre le contraire.

En binaire, 1+1 = 0 non ?

Didier

Allons allons !
Je reprends : 2 carottes + 2 carottes feront toujours 4 carottes. C'est mon dernier prix !

D'accord avec toi, c'était une petite plaisanterie, et, pour continuer dans la même veine:
Tout dépend....... si tu donnes à un lapin 2 + 2 carottes, cela en fera sûrement moins que 4.....

Didier

[Neoflo]

Bref ! L'économie n'est pas une science ! Elle le sera l'orsqu'on pourra mettre la pensée humaine en équation. Les poules ont eu des dents lorsqu'elle étaient des dinosaures. MAis ce n'est pas demain qu'elles en auront de nouveau !.

La pensée d'un humain en équation, difficile, certes, mais, avec l'aide des statistiques (notamment la loi des grands nombres), on peut parfois bien prédire le comportement global d'une population importante.

Didier

J'ai l'impression que ca ferai une bonne série de SF çà ...

[Ghinzani]

Je ne connais pas l'historique de l'utilisation de la dénomination de science économique, mais c'était probablement du "marketing" comme pour les sciences sociales, pour les mettre au même niveau que les sciences genre maths-physique. Ce qui n'est pas non plus idiot en soi.

Oui, mais c'est ça qui est grave et dangereux:l'économie n'est en rien au même niveau que les mathématiques ou la physique. L'économie tient plus de la psychologie ou de l'aromathérapie.

Disons que les dérives l'ont amené à cet espèce de casino geant...demain la roulette tourne...

[DCP]

Bref ! L'économie n'est pas une science ! Elle le sera l'orsqu'on pourra mettre la pensée humaine en équation. Les poules ont eu des dents lorsqu'elle étaient des dinosaures. MAis ce n'est pas demain qu'elles en auront de nouveau !.

La pensée d'un humain en équation, difficile, certes, mais, avec l'aide des statistiques (notamment la loi des grands nombres), on peut parfois bien prédire le comportement global d'une population importante.

Didier

J'ai l'impression que ca ferai une bonne série de SF çà ...

Dans le genre les mathématiques appliquées à tout et n'importe quoi, et parfois pour prédire le comportement d'un individu ou d'un groupe d'individus, il y a la série télévisée Numbers dans laquelle un prof d'université génie des mathématiques aide son frère agent du FBI à résoudre des enquêtes criminelles en tout genre......série que j'apprécie beaucoup pour ma part...

Didier

[Shoemaker]

Bref ! L'économie n'est pas une science ! Elle le sera l'orsqu'on pourra mettre la pensée humaine en équation. Les poules ont eu des dents lorsqu'elle étaient des dinosaures. MAis ce n'est pas demain qu'elles en auront de nouveau !.

La pensée d'un humain en équation, difficile, certes, mais, avec l'aide des statistiques (notamment la loi des grands nombres), on peut parfois bien prédire le comportement global d'une population importante.

Didier

J'ai toujours eu une attitude légèrement (très légèrement, hein, sinon je vas m'attirer toutes les foudres des scientistes du forum !), envers les stats et les probabilités. Il y a dedans de l'abus, une notion de croyance, qui me gène. Dire qu'une chose finira un jour ou l'autre par se produire, pour peu qu'elle se REproduise sans arrêt, et le temps qu'il faut... Certes. Mais se prévaloir de cette théorie pour décider ce qui est bon pour les citoyens, ça me laisse dubitatif. On est alors dans l'irrationnel ! Et moi, en terme d'irrationnel, j'ai déjà donné dans la religion.
Je ne dis pas qu'il faille jeter le bébé avec l'eau du bain. Juste qu'il ne faut pas trop extrapoler l'utilisation de la statistique. Laissons cela aux généticiens ou aux climatologues...
D'après ce que tu dis, ne nous arrêtons pas en si bon chemin : je dis que l'économie c'est de la politique. TU me proposes la théorie des grands nombres. On peut subséquemment dire alors que la politique peut être réduite aussi (car c'est une réduction) à une science. On y arrivera. C'est tellement commode ! Mais non ! La politique doit rester le résultat de la pensée, du débat, de l'action démocratique, etc. LA vie des gens ne doit pas être concoctée dans des labos d'apprentis sorciers douteux au jargon abscons et aux démarches suspectes. Le totalitarisme ne demande que ça !
Je vais donc en rester à l'idée que mettre le cerveau humain en équation, est une impossibilité totale jusqu'à preuve du contraire. Et que donc, ni l'économie, ni la politique ne doivent quitter le champs du débat démocratique.

Puisque tu parles de SF avec Neoflo, si ça vous intéresse, l'idée de la mise en équation de la pensée humaine a été brillamment décrite par Isaac Assimov, dans Fondation (plusieurs tomes).

[Neoflo]

Bref ! L'économie n'est pas une science ! Elle le sera l'orsqu'on pourra mettre la pensée humaine en équation. Les poules ont eu des dents lorsqu'elle étaient des dinosaures. MAis ce n'est pas demain qu'elles en auront de nouveau !.

La pensée d'un humain en équation, difficile, certes, mais, avec l'aide des statistiques (notamment la loi des grands nombres), on peut parfois bien prédire le comportement global d'une population importante.

Didier

J'ai l'impression que ca ferai une bonne série de SF çà ...

Dans le genre les mathématiques appliquées à tout et n'importe quoi, et parfois pour prédire le comportement d'un individu ou d'un groupe d'individus, il y a la série télévisée Numbers dans laquelle un prof d'université génie des mathématiques aide son frère agent du FBI à résoudre des enquêtes criminelles en tout genre......série que j'apprécie beaucoup pour ma part...

Didier

La série des Fondation de Asimov base son histoire sur une nouvelle science, la ... j'ai perdu son nom, qui permet de prédire le comportement d'un grand groupe d'humains sur une durée de temps assez importante à travers des études statistiques.

[DCP]

Bref ! L'économie n'est pas une science ! Elle le sera l'orsqu'on pourra mettre la pensée humaine en équation. Les poules ont eu des dents lorsqu'elle étaient des dinosaures. MAis ce n'est pas demain qu'elles en auront de nouveau !.

La pensée d'un humain en équation, difficile, certes, mais, avec l'aide des statistiques (notamment la loi des grands nombres), on peut parfois bien prédire le comportement global d'une population importante.

Didier

J'ai l'impression que ca ferai une bonne série de SF çà ...

Tu crois que ceux qui font du marketing ou les hommes politiques n'utilisent pas des modèles semblables.....prédire, donc influencer le comportement des individus suivant ce qu'on leur présente.....genre, pourquoi tu trouves des bonbons (et en petit paquet) juste avant les caisses des supermarchés et non pas de la vaisselle.....

Didier

[Neoflo]

Bref ! L'économie n'est pas une science ! Elle le sera l'orsqu'on pourra mettre la pensée humaine en équation. Les poules ont eu des dents lorsqu'elle étaient des dinosaures. MAis ce n'est pas demain qu'elles en auront de nouveau !.

La pensée d'un humain en équation, difficile, certes, mais, avec l'aide des statistiques (notamment la loi des grands nombres), on peut parfois bien prédire le comportement global d'une population importante.

Didier

J'ai l'impression que ca ferai une bonne série de SF çà ...

Tu crois que ceux qui font du marketing ou les hommes politiques n'utilisent pas des modèles semblables.....prédire, donc influencer le comportement des individus suivant ce qu'on leur présente.....genre, pourquoi tu trouves des bonbons (et en petit paquet) juste avant les caisses des supermarchés et non pas de la vaisselle.....

Didier

Non mais je suis tout à fait d'accord avec çà, ma remarque n'avait pour but que d'emmener Asimov dans la conversation, un auteur que j'aime beaucoup.

[DCP]

Je ne dis pas qu'il faille jeter le bébé avec l'eau du bain. Juste qu'il ne faut pas trop extrapoler l'utilisation de la statistique. Laissons cela aux généticiens ou aux climatologues...
D'après ce que tu dis, ne nous arrêtons pas en si bon chemin : je dis que l'économie c'est de la politique. TU me proposes la théorie des grands nombres. On peut subséquemment dire alors que la politique peut être réduite aussi (car c'est une réduction) à une science. On y arrivera. C'est tellement commode ! Mais non !

Ce que j'essaie de te dire, ce que l'économie (avec l'aide d'outils mathématiques notamment statistiques) en tant que science à mes yeux NE VEUT PAS dire qu'il faut la sortir du débat publique, elle doit être une aide au débat, en disant: "si vous proposez telle mesure, vous aurez telles conséquences sur l'économie" (avec une marge d'erreur plus ou moins grande et les imperfections liées à la modélisation de la pensée humaine), après, la priorité demeure au politique et au choix de société.

Je reprends le parallèle avec la production d'électricité via le nucléaire, on ne peut pas laisser aux scientifiques qui maîtrisent cette production d'un point de vue technique décider si et à quelle échelle on l'utilise, c'est au politique, à la société de décider si on utilise le nucléaire et à quelle échelle.

Didier

[DCP]

Non mais je suis tout à fait d'accord avec çà, ma remarque n'avait pour but que d'emmener Asimov dans la conversation, un auteur que j'aime beaucoup.

Au temps (ou autant, je ne sais jamais... ) pour moi, je n'avais pas saisi l'allusion........d'Asimov, j'ai surtout lu ses nouvelles, je ne suis pas un grand fan de SF je dois dire......

Didier

[Shoemaker]

La Psycho Histoire, si mes souvenirs sont bons...

[DCP]

La Psycho Histoire, si mes souvenirs sont bons...

Exactement ! Elève Shoemaker, vous aurez 10 !

Didier

[Shoemaker]

La Psycho Histoire, si mes souvenirs sont bons...

Exactement ! Elève Shoemaker, vous aurez 10 !

Didier

Allez, bonne nuit !