Napoléon, l'Empire contre-attaque

[Nuvo]

Il me semble qu'il y avait eu une discussion sur Napoléon sur ce forum mais dans un topic qui n'avait rien à voir. Est-ce que quelqu'un se souvient ?
J'aimerai bien le lire. Empereur éclairé, militaire génial ou tyran sanguinaire, ça m'interesserait de relire ça car je me penche un peu sur la période en ce moment. Histoire d'être moins con
(Je précise que je n'ai jamais étudié le consulat et l'empire, ni au collège, ni au lycée, ni à la Fac. Rien !)

[Silverwitch]

Il me semble qu'il y avait eu une discussion sur Napoléon sur ce forum mais dans un topic qui n'avait rien à voir. Est-ce que quelqu'un se souvient ?
J'aimerai bien le lire. Empereur éclairé, militaire génial ou tyran sanguinaire, ça m'interesserait de relire ça car je me penche un peu sur la période en ce moment. Histoire d'être moins con
(Je précise que je n'ai jamais étudié le consulat et l'empire, ni au collège, ni au lycée, ni à la Fac. Rien !)

Je me souviens d'un sujet sur Napoléon, mais pas d'une discussion dans un autre sujet. Pour ma part, je suis une admiratrice forcenée de Napoléon depuis ma petite enfance, ce qui est très commun en Iran depuis trente ans... Mais moi je m'y suis tenue.

[Waddle]

Il me semble qu'il y avait eu une discussion sur Napoléon sur ce forum mais dans un topic qui n'avait rien à voir. Est-ce que quelqu'un se souvient ?
J'aimerai bien le lire. Empereur éclairé, militaire génial ou tyran sanguinaire, ça m'interesserait de relire ça car je me penche un peu sur la période en ce moment. Histoire d'être moins con
(Je précise que je n'ai jamais étudié le consulat et l'empire, ni au collège, ni au lycée, ni à la Fac. Rien !)

Je me souviens d'un sujet sur Napoléon, mais pas d'une discussion dans un autre sujet. Pour ma part, je suis une admiratrice forcenée de Napoléon depuis ma petite enfance, ce qui est très commun en Iran depuis trente ans... Mais moi je m'y suis tenue.

C'est vrai? Comme VIllepin?

Il n'était pas un peu "impérialiste" et tyran? (Sanguinaire, je sais pas)

[Silverwitch]

C'est vrai? Comme VIllepin?

Pas vraiment comme Villepin, mais ce serait trop long à expliquer...

Il n'était pas un peu "impérialiste" et tyran? (Sanguinaire, je sais pas)

Napoléon était modérément impérialiste (il n'avait pas le choix) et ce n'était certainement pas un tyran !

[sheon]

Il a quand même complètement perdu la tête avec son couronnement et son empire...

[Alfa]

C'est vrai? Comme VIllepin?

Pas vraiment comme Villepin, mais ce serait trop long à expliquer...

Il n'était pas un peu "impérialiste" et tyran? (Sanguinaire, je sais pas)

Napoléon était modérément impérialiste (il n'avait pas le choix) et ce n'était certainement pas un tyran !

Autoritaire peut etre ?

[Silverwitch]

Il a quand même complètement perdu la tête avec son couronnement et son empire...

[Silverwitch]

Autoritaire peut etre ?

Certes, c'était un pouvoir fort. Mais c'était ce que le Peuple voulait.

[sheon]

Il a quand même complètement perdu la tête avec son couronnement et son empire...

Ah, tu trouves pas qu'il a perdu la boule à jouer à l'empereur ? Moi si.
Seulement 15 ans après la chute de la monarchie, en plus...

[Alfa]

Autoritaire peut etre ?

Certes, c'était un pouvoir fort. Mais c'était ce que le Peuple voulait.

Effectivement avec tout le bordel que la revolution a fait, il fallait un chef.

Sheon parlait sans doute de son auto-couronnement devant le pape. C'est pas classique.

[sheon]

Il fallait un chef, mais effectivement, tout le truc d'empereur avec les fanfreluches autour, et l'histoire d'héritier & co, c'était carrément déplacé de mon point de vue.

[Silverwitch]

Ah, tu trouves pas qu'il a perdu la boule à jouer à l'empereur ? Moi si.
Seulement 15 ans après la chute de la monarchie, en plus...

Je ne crois pas, non. C'était le seul moyen de préserver durablement les acquis de la Révolution, c'était le seul moyen de sauver la République et l'idée républicaine, c'est-à-dire la promotion par le mérite et non par la naissance, notamment.

L'Empire, c'était la possibilité d'inscrire dans la durée les principes républicains: la liberté, l'égalité, la fraternité, la méritocratie, le Code Civil, les lycées comme les départements, avec la concorde, la réconciliation nationale et le retour à un ordre nécessaire pour l'essor national et la poursuite de la lutte contre les monarchies féodales européennes, liguées contre la France. Aucun despote étranger ne s'y trompait: Napoléon, c'était la fin de la monarchie, du féodalisme et l'expansion des idées révolutionnaires et républicaines.

On peut contester la pompe napoléonienne, évidemment, mais on peut difficilement oublier que l'Empire a été plébiscité par les Français.

[Silverwitch]

Sheon parlait sans doute de son auto-couronnement devant le pape. C'est pas classique.

Mais quel coup de génie !

[sheon]

Ah, tu trouves pas qu'il a perdu la boule à jouer à l'empereur ? Moi si.
Seulement 15 ans après la chute de la monarchie, en plus...

Je ne crois pas, non. C'était le seul moyen de préserver durablement les acquis de la Révolution, c'était le seul moyen de sauver la République et l'idée républicaine, c'est-à-dire la promotion par le mérite et non par la naissance, notamment.

Donc, l'Aiglon serait devenu Empereur par le mérite, c'est ça ?

[Silverwitch]

Donc, l'Aiglon serait devenu Empereur par le mérite, c'est ça ?

Napoléon n'avait guère d'autre alternative pour essayer de gagner la paix pour la France, soit il fallait triompher des monarchies coalisées, soit parvenir à la paix en instaurant un principe de succession propre à rassurer. Rien ne nous dit ce qu'aurait choisi réellement Napoléon une fois la paix gagnée...

[rozz]

Rien ne nous dit ce qu'aurait choisi réellement Napoléon une fois la paix gagnée...

Parce que Napoleon est allé chercher la paix en Russie par exemple ?

[Silverwitch]

Rien ne nous dit ce qu'aurait choisi réellement Napoléon une fois la paix gagnée...

Parce que Napoleon est allé chercher la paix en Russie par exemple ?

Oui ! Mais une paix à ses conditions, après que le tsar ait trahi les engagements pris avec Napoléon.

[Alfa]

Sheon parlait sans doute de son auto-couronnement devant le pape. C'est pas classique.

Mais quel coup de génie !

Dans le célébre tableau de David mon avatar est représenté, il le fallait pour légitimer son sacre Un peu mégalo quand meme Napoléon, mais il a apporté beaucoup a la France seulement les gens ne s'en rendent pas compte et donc ne le savent pas.

Ce que je pourrais lui reprocher c'est de ne pas s'etre arreté assez tot dans sa logique guerriere (sa conquete de la Russie au dela de la bataille de la moscova) ou bien de ne pas etre allé directement envahir l'Angleterre au debut de son empire, ce qui en cas de victoire lui aurait enlevé bien des problemes et evité d'autre guerres.

[Silverwitch]

Dans le célébre tableau de David mon avatar est représenté, il le fallait pour légitimer son sacre Un peu mégalo quand meme Napoléon, mais il a apporté beaucoup a la France seulement les gens ne s'en rendent pas compte et donc ne le savent pas.

Les gens ne le savent pas parce que l'histoire a été écrite par les vainqueurs anglo-saxons.

Ce que je pourrais lui reprocher c'est de ne pas s'etre arreté assez tot dans sa logique guerriere (sa conquete de la Russie au dela de la bataille de la moscova) ou bien de ne pas etre allé directement envahir l'Angleterre au debut de son empire, ce qui en cas de victoire lui aurait enlevé bien des problemes et evité d'autre guerres.

Je pense qu'il n'avait pas le choix: la guerre à la Russie était inévitable, suite à la trahison du tsar et suite à son rapprochement avec l'Angleterre (dénonciation du blocus continental par la Russie).

Quant à l'invasion de l'Angleterre, tu sais qu'elle était prévue dans ses moindres détails et que sans Trafalgar le sort du monde en eut été changé !

[rozz]

Rien ne nous dit ce qu'aurait choisi réellement Napoléon une fois la paix gagnée...

Parce que Napoleon est allé chercher la paix en Russie par exemple ?

Oui ! Mais une paix à ses conditions, après que le tsar ait trahi les engagements pris avec Napoléon.

engagements pris par la Russie après sa défaite en 1807, (avait-elle vraiment le choix ?) qui faisaient la part belle au vainqueur.

Et c´est aussi nier toute volonté expansioniste de Napoleon, ce qui m´apparait etre un terrain quelque peu glissant.

[Silverwitch]

engagements pris par la Russie après sa défaite en 1807, (avait-elle vraiment le choix ?) qui faisaient la part belle au vainqueur.

Personne ne forçait la Russie à signer le traité de Saint-Petersbourg et à faire la guerre à la France, ou malgré des défaites écrasantes à rompre les traités avec la France pour s'allier à l'Angleterre. Il ne faudrait pas oublier que s'il y a bien eu un impérialisme français, il répondait à un impérialisme britannique, autrichien et russe, coalisé.

Et c´est aussi nier toute volonté expansioniste de Napoleon, ce qui m´apparait etre un terrain quelque peu glissant.

Oh, je ne la nie pas. Napoléon était un soldat et j'imagine que la fortune des armes aveugle autant qu'elle éclaire le chemin. Ce que je sais, c'est que contrairement aux monarchies ennemies, jamais Napoléon ne refusait la paix et il n'a cessé d'offrir des conditions acceptables aux vaincus.

On peut discuter des erreurs de Napoléon et de ses responsabilités dans la poursuite de la guerre, dans l'invasion de l'Espagne ou les expéditions hasardeuses, et c'est vrai que par cet aspect il ne diffère guère des monarchies féodales, sinon que lui abolissait la féodalité.

[rozz]

Et c´est aussi nier toute volonté expansioniste de Napoleon, ce qui m´apparait etre un terrain quelque peu glissant.

Oh, je ne la nie pas. Napoléon était un soldat et j'imagine que la fortune des armes aveugle autant qu'elle éclaire le chemin. Ce que je sais, c'est que contrairement aux monarchies ennemies, jamais Napoléon ne refusait la paix et il n'a cessé d'offrir des conditions acceptables aux vaincus.

On peut discuter des erreurs de Napoléon et de ses responsabilités dans la poursuite de la guerre, dans l'invasion de l'Espagne ou les expéditions hasardeuses, et c'est vrai que par cet aspect il ne diffère guère des monarchies féodales, sinon que lui abolissait la féodalité.

ok, nous sommes d´accord je pense.
Enfin, vivant en Saxe depuis 11 ans, j´ai eu l´occasion de bien me renseigner sur sa "gestion locale" (documents et decrets à l´appui) : cela tenait bien plus de l´occupation pure et dure (avec privation des droits de l´occupé au profit de l´occupant evidemment) que de la "democratisation napoleonienne" .

[Silverwitch]

ok, nous sommes d´accord je pense.
Enfin, vivant en Saxe depuis 11 ans, j´ai eu l´occasion de bien me renseigner sur sa "gestion locale" (documents et decrets à l´appui) : cela tenait bien plus de l´occupation pure et dure (avec privation des droits de l´occupé au profit de l´occupant evidemment) que de la "democratisation napoleonienne" .

Ah, c'est possible, Napoléon n'était pas un premier communiant, et la France s'est un peu perdue dans un tel impérialisme. Je demande simplement que l'on comprenne bien les circonstances de l'époque ? Quel autre choix avait la France ?

[sheon]

Dans le célébre tableau de David mon avatar est représenté, il le fallait pour légitimer son sacre Un peu mégalo quand meme Napoléon, mais il a apporté beaucoup a la France seulement les gens ne s'en rendent pas compte et donc ne le savent pas.

Les gens ne le savent pas parce que l'histoire a été écrite par les vainqueurs anglo-saxons.

Alors là, sûrement pas pour les cours d'Histoire français !

[Cortese]

Si Napoléon régnait aujourd'hui serait-il bombardé par l'OTAN ?

[Alfa]

Dans le célébre tableau de David mon avatar est représenté, il le fallait pour légitimer son sacre Un peu mégalo quand meme Napoléon, mais il a apporté beaucoup a la France seulement les gens ne s'en rendent pas compte et donc ne le savent pas.

Les gens ne le savent pas parce que l'histoire a été écrite par les vainqueurs anglo-saxons.

Ce que je pourrais lui reprocher c'est de ne pas s'etre arreté assez tot dans sa logique guerriere (sa conquete de la Russie au dela de la bataille de la moscova) ou bien de ne pas etre allé directement envahir l'Angleterre au debut de son empire, ce qui en cas de victoire lui aurait enlevé bien des problemes et evité d'autre guerres.

Je pense qu'il n'avait pas le choix: la guerre à la Russie était inévitable, suite à la trahison du tsar et suite à son rapprochement avec l'Angleterre (dénonciation du blocus continental par la Russie).

Quant à l'invasion de l'Angleterre, tu sais qu'elle était prévue dans ses moindres détails et que sans Trafalgar le sort du monde en eut été changé !

Oui, dommage car une fois a terre les anglais n'auraient eu aucune chance. Peut etre aurait-il mieux fait d'attendre et refaire sa flotte.

En 1811, il ne pouvait pas (mais aurait du) se douter que l'hiver Russe allait etre aussi exceptionellement rude, ce qui decimera son armée lors de la retraite de Russie (armée et gradés qui lui manqueront a Waterloo).
Aprés sa victoire aux portes de Moscou son erreur (fatale) et de s'enterrer dans la ville et de ne pas rentrer la tete haute, il n'y aurait meme pas eu de bataille de France et encore moins de Waterloo.

Toi qui aime le cinéma, tu as vu le film de A. De Caune ? tu en pense quoi ?

[Aiello]

Donc, l'Aiglon serait devenu Empereur par le mérite, c'est ça ?

Napoléon n'avait guère d'autre alternative pour essayer de gagner la paix pour la France, soit il fallait triompher des monarchies coalisées, soit parvenir à la paix en instaurant un principe de succession propre à rassurer. Rien ne nous dit ce qu'aurait choisi réellement Napoléon une fois la paix gagnée...

Tiens c'est la première fois que je lis une hypothèse de ce genre. Tu sous-entends qu'il a pris les "pleins pouvoirs" seulement pour avoir une crédibilité vis-à-vis de l'étranger et qu'il aurait pu laisser le pouvoir de plein gré ensuite ?

[Neoflo]

Les dérives puis la chute de Napoleon ont probablement eu lieu à partir du moment ou il a souhaité établir un lien entre l'ancien régime et le nouveau, à partir du moment ou il a "cru" qu'établir un principe de succession, que prendre en compte la noblesse ... aussi bien à l'intérieur (retour des éxilés) qu'a l'extérieur (mariages ...). Il a cru alors probablement pouvoir établir la paix extérieure et pensant se faire reconnaitre par les autres monarques européens comme l'un des leurs, et non plus comme le simple vainqueur militaire.
Pour moi c'est en fait en voulant imposer la légitimité de son pouvoir, non pas par son peuple, mais par l'approbation des "nations" étrangères, que Napoléon a entrainé sa chute.
Si pour moi les 1ères guerres Napoleonniennes étaient légitimées par la défense du territoire National, la suite de ces guerres pourraient être légitimés par la défense du pouvoir Napoléonien. Napoléon sauf erreur de ma part disait que si le roi de Prusse, d'Autriche ... pouvait être vaincu 10 fois et toujours revenir dans sa capitale en tant que Monarque, lui Napoleon, sans legitimité "historique", "divine" ... ne pouvait le faire. D'où par la même occasion son désir de paix était marqué non pas par la simple volonté d'une paix, mais par une "paix glorieuse" qui lui assurerait cette légimitié.

Simplement visiblement, la légitimié d'un pouvoir monarchique ne se fait pas en quelques années, et qu'importe les mariages(avec une Autrichienne, cousine de Marie Antoinette, à peine 15 ans après !!!!) entre différentes familles, peu sont les monarques européens à avoir suivi Napoléon jusqu'au bout de sa chute.

Ca pour moi c'est le constat, maintenant, ces actions étaient-elles nécessaires pour maintenir les acquis de la révolution, ou bien à partir de 1807-1808 y avait-il la possibilité d'une autre voie ?


Sur Trafalgar, on est d'accord, Si Villeneuve fait des choix militaires différents, si la Sratégie globale de Napoléon pour attirer les anglais hors de la manche avaient été différentes, alors 2 choix s'ouvraient, soit la possibilité d'un controle de la manche, et donc d'un débarquement possible en Angleterre, soit si la maitrise des mers avait ete totale, alors un blocus maritime et non continental, donc forcément moins couteux, et il est bien évident que le sort de l'histoire aurait été changé.

Enfin sur la personnalité de Napoléon, pour moi Napoléon c'est un hymne à l'ambition, l'exemple de la réussite, et de la formule hautement discutable "si on veut quelque chose, alors on le peut", mais dans ce sens là du moins, Napoléon est l'exemple des acquis de la révolution, la réussite au mérite et non plus à la naissance, lui simple "tout petit" aristocrate d'une région française depuis si peu temps, qui finit par sa réussite professionnelle, à être appelé au plus haut niveau de la nation. Il entrediendra bien sur cela, et en y ajoutant sa promiscuité avec ses soldats, son meme sens du risque et du danger, fait qu'il sera probablement adulé par une certaine frange du "peuple" comme personne ne l'aura été dans l'histoire de France.

[Waddle]

Ah, tu trouves pas qu'il a perdu la boule à jouer à l'empereur ? Moi si.
Seulement 15 ans après la chute de la monarchie, en plus...

Je ne crois pas, non. C'était le seul moyen de préserver durablement les acquis de la Révolution, c'était le seul moyen de sauver la République et l'idée républicaine, c'est-à-dire la promotion par le mérite et non par la naissance, notamment.

L'Empire, c'était la possibilité d'inscrire dans la durée les principes républicains: la liberté, l'égalité, la fraternité, la méritocratie, le Code Civil, les lycées comme les départements, avec la concorde, la réconciliation nationale et le retour à un ordre nécessaire pour l'essor national et la poursuite de la lutte contre les monarchies féodales européennes, liguées contre la France. Aucun despote étranger ne s'y trompait: Napoléon, c'était la fin de la monarchie, du féodalisme et l'expansion des idées révolutionnaires et républicaines.

On peut contester la pompe napoléonienne, évidemment, mais on peut difficilement oublier que l'Empire a été plébiscité par les Français.

"Pompe napoléoniene", c'est quoi?

[Nuvo]

Je suis impressionné de voir toutes ces coalitions contre la France !
A croire que Napoléon leur foutait vraiment les boules.
Pourtant l'Angleterre était déjà une monarchie constitutionnelle.
Mais Napoléon genait la suprémacie commerciale anglaise en Europe ?
Ahhhh s'il avait su s'arreter en 1812 !

[Shoemaker]

Il avait rétabli l'esclavagisme, je crois. Dommage.
Ceci dit, un mec qui se dresse comme il l'a fait contre "l'Anglosaxonisme" ne peut pas être entièrement mauvais.

[Waddle]

Il avait rétabli l'esclavagisme, je crois. Dommage.
Ceci dit, un mec qui se dresse comme il l'a fait contre "l'Anglosaxonisme" ne peut pas être entièrement mauvais.

Oui, l'esclavage avait été aboli, il l'a rétabli.

J'attends que Silverwitch vienne s'expliquer là-dessus.

[Maverick]

Il me semble que l'esclavage était encore de rigueur même si il était illégale. Il a donc relégalisé l'esclavage effectivement. Pourquoi ? Je ne sais pas trop. Peut-être pour remettre de l'ordre et pour mieux le contrôler.

[Aiello]

"Pompe napoléoniene", c'est quoi?

Demande à DSK

[Silverwitch]

"Pompe napoléoniene", c'est quoi?

Le décorum, la solennité et tout le cérémonial de l'Empire, au goût assez chargé.

[Silverwitch]

Il avait rétabli l'esclavagisme, je crois. Dommage.
Ceci dit, un mec qui se dresse comme il l'a fait contre "l'Anglosaxonisme" ne peut pas être entièrement mauvais.

Oui, l'esclavage avait été aboli, il l'a rétabli.

J'attends que Silverwitch vienne s'expliquer là-dessus.

C'était sans aucun doute une erreur, mais n'oublions pas de remettre les choses en perspective: toute l'europe était esclavagiste et le rétablissement de l'esclavage a touché en tout et pour tout Saint-Domingue (pour quelques mois) et la Réunion. Encore une manoeuvre des historiens anglo-saxons qui, quand la France n'avait pas de colonies ou presque (la Martinique par exemple était occupée par les Anglais, tout comme Madagascar) veulent faire oublier que l'Empire Britannique pratiquait la traite négrière industrielle. Rappelons d'ailleurs que l'Amérique ou l'Empire Britannique n'aboliront pas l'esclavage (dont dépendait beaucoup leur économie) avant plusieurs dizaines d'années.

Cette décision était évidemment une faute morale, puisqu'il s'agit d'un retour en arrière par rapport aux principes républicains (qui n'avaient pas toujours été appliqués à cet égard dans les colonies), et une mauvaise décision politique puisque conçu pour ramener l'ordre à Saint-Domingue, cela aboutira au contraire au soulèvement des noirs. Et après tout, sans ce rétablissement quid de la première république noire indépendante ?

[Waddle]

Il avait rétabli l'esclavagisme, je crois. Dommage.
Ceci dit, un mec qui se dresse comme il l'a fait contre "l'Anglosaxonisme" ne peut pas être entièrement mauvais.

Oui, l'esclavage avait été aboli, il l'a rétabli.

J'attends que Silverwitch vienne s'expliquer là-dessus.

C'était sans aucun doute une erreur, mais n'oublions pas de remettre les choses en perspective: toute l'europe était esclavagiste et le rétablissement de l'esclavage a touché en tout et pour tout Saint-Domingue (pour quelques mois) et la Réunion. Encore une manoeuvre des historiens anglo-saxons qui, quand la France n'avait pas de colonies ou presque (la Martinique par exemple était occupée par les Anglais, tout comme Madagascar) veulent faire oublier que l'Empire Britannique pratiquait la traite négrière industrielle. Rappelons d'ailleurs que l'Amérique ou l'Empire Britannique n'aboliront pas l'esclavage (dont dépendait beaucoup leur économie) avant plusieurs dizaines d'années.

Cette décision était évidemment une faute morale, puisqu'il s'agit d'un retour en arrière par rapport aux principes républicains (qui n'avaient pas toujours été appliqués à cet égard dans les colonies), et une mauvaise décision politique puisque conçu pour ramener l'ordre à Saint-Domingue, cela aboutira au contraire au soulèvement des noirs. Et après tout, sans ce rétablissement quid de la première république noire indépendante ?

Merci pour l'explication et pour ton objectivité.

Par contre, j'ai pas bien compris ta conclusion/interrogation...

"Quid de la première république noire?"

Oui, quid?

[Silverwitch]

Par contre, j'ai pas bien compris ta conclusion/interrogation...

"Quid de la première république noire?"

Oui, quid?

C'était une boutade. Je suis très défavorable à la multiplication des jugements moraux sur une période historique: on peut évidemment dénoncer l'esclavage, reconnaître les atrocités et la monstruosité qu'était la colonisation, mais après ? Aucune condamnation, aucun jugement, aucune repentance ne peut modifier le passé.

Je voulais donc dire que si Napoléon n'avait pas fait cette faute, l'Histoire eut été toute autre, mais pas nécessairement meilleure. Le tragique de l'Histoire, c'est qu'il est impossible de faire le tri dans le passé, tout se tient: sans ce rétablissement de l'esclavage, pas de soulèvement à Saint-Domingue. Sans ce soulèvement, pas de première république noire indépendante, pas d'émigration vers la Nouvelle-Orléans, peut-être pas de jazz.

À chacun cependant de choisir ce qui l'inspire, ce qui l'anime dans ce passé, afin que l'Histoire ait un sens.

[Waddle]

Par contre, j'ai pas bien compris ta conclusion/interrogation...

"Quid de la première république noire?"

Oui, quid?

C'était une boutade. Je suis très défavorable à la multiplication des jugements moraux sur une période historique: on peut évidemment dénoncer l'esclavage, reconnaître les atrocités et la monstruosité qu'était la colonisation, mais après ? Aucune condamnation, aucun jugement, aucune repentance ne peut modifier le passé.

Je voulais donc dire que si Napoléon n'avait pas fait cette faute, l'Histoire eut été toute autre, mais pas nécessairement meilleure. Le tragique de l'Histoire, c'est qu'il est impossible de faire le tri dans le passé, tout se tient: sans ce rétablissement de l'esclavage, pas de soulèvement à Saint-Domingue. Sans ce soulèvement, pas de première république noire indépendante, pas d'émigration vers la Nouvelle-Orléans, peut-être pas de jazz.

À chacun cependant de choisir ce qui l'inspire, ce qui l'anime dans ce passé, afin que l'Histoire ait un sens.

Je pense que le propos n'est pas de savoir si la suite de l'histoire aurait été meilleure, mais plutot si la décision était une décision juste (ce à quoi tu as déjà répondu).

Par contre, le soulèvement de Saint Domingue, d'après mes recherches, a lieu AVANT que Napoléon ne rétablisse l'esclavage (il a lieu en 1791 avant que ce dernier arrive au pouvoir).

[Silverwitch]

Je pense que le propos n'est pas de savoir si la suite de l'histoire aurait été meilleure, mais plutot si la décision était une décision juste (ce à quoi tu as déjà répondu).

D'accord, mais attention à l'anachronisme.

Par contre, le soulèvement de Saint Domingue, d'après mes recherches, a lieu AVANT que Napoléon ne rétablisse l'esclavage (il a lieu en 1791 avant que ce dernier arrive au pouvoir).

Certes... Mais si tu as regardé, tu devrais avoir vu que c'est bien le rétablissement de l'esclavage (et la déportation en France de Toussaint-Louverture) qui rouvre les hostilités qui conduiront à l'indépendance et à la création d'Haïti.