Nuvolari a écrit:Tu ne me choques pas du tout. C'est toujours très interessant de te lire.
J'ai lu la bio de Becker avec délectation. Il dit qu'en junior, Edberg était injouable. D'ailleurs il a fait le grand chelem en 1983.
Et pourtant chez les senior c'est Becker qui dégaine le premier à Wimbledon en 1985. Mais qui bat-il en finale ? Kevin Curren ! Je me souviens avoir lu il y a peu de temps que McEnroe disait que c'était une victoire de merde...
Ben, McEnroe s'est fait taper par Curren en quart. Et quand je dis taper, c'est véritablement taper. Il a été écrasé comme jamais il ne l'avait été sur herbe. Et Curren a humilié Connors en demi, en battant le record d'aces en un match à l'époque. Connors et McEnroe, c'était toujours ce qui se faisait de mieux sur herbe à l'époque, même en 85. Fallait le battre Curren sur cette quinzaine, d'ailleurs avant la finale c'était Curren le favori. Plus que le favori, on le croyait imbattable sur ce tournoi vu sa démonstration et sa supériorité affichée depuis le début. Alors il a peut-être craqué sous la pression de la finale, mais Becker l'y a bien aidé, en servant assez bien pour ne pas être inquiété sur ses services par les retours simples mais efficaces de Curren qui ont fait si mal à McEnroe et à Connors, et donc pour maintenir une certaine pression sur les jeux de service du sud africain. Après coup c'est facile de dire que Curren c"était une chèvre. C'est pas forcément faux sur sa carrière, mais certainement pas sur cette quinzaine. Ca fait un peu penser à la quinzaine de Krajicek en 96. Là aussi, fallait se le faire Kraji sur cette quinzaine, et même Sampras a mordu la poussière. La différence, c'est que Krajicek n'a pas eu l'équivalent d'un Becker en finale. Pour moi ce Wimbledon 85 ne reste pas un très bon souvenir, les joueurs que j'aimais bien ont perdu tôt, il n'y a pas eu de matchs d'anthologie, mais dire que c'est une victoire de merde, c'est pas très juste.
Et Stefan remporte l'Australie quelques mois plus tard en battant Lendl et Wilander à la suite ! Pourtant cette victoire apparait comme moins prestigieuse dans l'histoire...
En 86 l'Australian Open valait clairement moins que les autres tournois du grand Chelem. C'est en 88 et son installation dans la stadium actuel qu'il a véritablement acquis son statut de GC à part entière. Et Lendl et Wilander sur herbe, c'était pas vraiment le top du top (contrairement à Curren à Wimbledon 85). Lendl a beaucoup travaillé sur herbe à partir de 86 pour essayer de gagner Wimbledon, mais début 86, c'était pas encore le Lendl capable d'arriver en finale à Wimbledon en 86 (malgré ses demi à Wimbledon en 83 et 84 , où il a été dominé facilement par Connors), et encore moins celui capable de refaire une finale en 87 en battant Edberg et Leconte au passage. Quant à Wilander, il n'a jamais été bon sur gazon, ni avant, ni après. C'était déjà assez chanceux pour lui d'aller jusqu'en 1/4 à Wimbledon en 88.
Je suis bien entendu d'accord avec toi : Becker avait bien plus le profil du numero un mondial. Mais il dit dans sa bio que son physique n'était pas naturellement bon pour le tennis. Il avait par exemple des problemes de pieds etc... alors qu'Edberg avait un bon physique, assez félin, où il travaillait les bas du corps pour son déplacement.
As-tu revu la demi-finale de Roland 89 ? Stefan mene très facilement 2 sets à 0 en pilonant le revers de Becker. C'est presque trop facile ! Et Becker est à deux doigts de perde en trois sets sec. Edberg fait un break dans la 4e mais tout à coup Becker aligne les jeux. Il est proche de mener 2-0 dans le 5e set puis il fait un petite chute à la volée. ca le déconcentre et il ne mets de nouveau plus un revers dans le terrain alors qu'Edberg le sent fébrile et ré attaque en débordement à nouveau.
Là où Edberg est très fort selon JP Loth c'est dans un jeu de service à 4-2 où l'arbitrage marque deux fautes de pied à Edberg. Il fait même une double du coup.
Le scenar est presque le meme à Wimbledon 1990.
En fait c'est Courier qui aura arrêter Edberg en grand chelem. Si Stefan gagne l'US Open 91 contre lui, il perd en 1/4 à Roland en 91, en finale à Melbourne en 92 et 93 puis en 1/2 à Wimbledon.
Alors que Sampras, Edberg l'a battu à l'US open 92 et en 1/2 à Melbourne en 93.
C'est à se demande où était Becker à ce moment là
On a bien vu le même match, même si on en tire des conclusions différentes. Pour moi c'est bien Becker qui perd le match plus qu'Edberg qui le gagne, même si celui-ci a bien joué le coup et a appuyé là où ça faisait mal au bon moment. Mais quand on connait la qualité du revers de Becker, le voir arroser comme ça...
A noter quand même qu'Edberg avait un an de plus, ça peut expliquer une partie de sa supériorité en junior. Surtout que Becker a eu un parcours un peu atypique, pour ne pas dire chaotique, notamment avec la fédé allemande. Mais peut-être aussi que le jeu d'Edberg étant un peu plus monodimensionnel, il a été au point plus tôt. Un peu comme Chang qui était meilleur que Sampras chez les juniors (bien que plus jeune).
#JB17
