F1 Express > Forums

de **Sylphus** le 08 Juin 2011, 17:42

Les aces sont comptabilisés dans les points gagnants.
Par conséquent, Federer a réalisé 53 winners dont 11 aces, soit 42 winners lorsque l'échange s'engage.
Nadal, 39 dont 4 aces, soit 35 winners lorsque l'échange s'engage.

Il y a donc un avantage de 7 winners mais 29 faults pour Federer lorsque l'échange s'engage, les retours de service faux n'étant pas comptabilisés comme des fautes bien entendu mais les doubles fautes oui.

Cliquez sur le lien ci-dessous, puis sur l'onglet "point gagnant" puis sur la barre "Match" et passez en revue chaque coup gagnant réalisé par les deux hommes, notamment par Federer. Vous verrez que dans les 53 winners il y a les aces.

http://www.rolandgarros.com/fr_FR/score ... tchid=1701

de **Sylphus** le 08 Juin 2011, 17:51

B.Verkiler a écrit:Par ailleurs, combien de coups gagnants de Nadal dans le 4ème set, quand il n'y a plus eu de match ?

10 coups gagnants. Cela dit, on pourrait aussi tenir le raisonnement inverse et dire : combien de coups gagnants pour Federer lors des 7 premiers jeux quand il n'y a pas eu de match...11 précisément.

B.Verkiler a écrit:Et combien de coups gagnants de Nadal sont des passing, qui sont des coups de défense ?

Federer a réussi 30 de ses 41 montées. Je te laisse chercher si les 11 points non marqués ne constituent seulement que des passings assassins de Nadal ou des erreurs commises par le suisse.

de **Neoflo** le 08 Juin 2011, 20:18

Ici ca va pas tarder à nous dire qu'en fait Nadal est un mec qui attaque mieux et plus souvent que Federer !

de **SLander** le 08 Juin 2011, 20:24

Je viens de tomber sur ceci. Une lettre que Borg a écrit à Nadal pour le féliciter de sa victoire à Roland. Petit mot sympa et intéressant je trouve:

Borg à Nadal a écrit:Stockholm, le 5 juin 2011

Cher Rafaël,

Avant tout, je te demande d’excuser mon absence à Paris ce dimanche. A la veille de mon 55ème anniversaire, mon épouse Patricia, ainsi que Robin, Leo, Kasper et Bianca, mes quatre enfants, avaient préparé une superbe fête, dans notre villa située près de Stockholm. Je ne pouvais évidemment pas refuser cette invitation. Mais je te rassure, je n’ai pas raté une seule balle de ta finale face à Roger. Et, pour tout te dire, je ne suis absolument pas surpris par ton succès. Que j’avais d’ailleurs annoncé dans un entretien que j’ai accordé à l’Express quelques jours avant les Internationaux. Voilà ce que j’ai dit au journaliste :

« La réponse est clairement oui, il est le favori. Rafaël joue un tennis d’une qualité incroyable. Et, comme moi, il se sent chez lui sur le Central de Roland Garros. Moi, j’aimais vraiment jouer à Paris. J’appréciais l’ambiance du tournoi. D’ailleurs, j’arrivais toujours plusieurs jours à l’avance afin de m’entraîner. Chaque année, j’attendais l’Open de Paris avec impatience. Pour moi, cela a toujours été un endroit spécial : c’est là que j’ai remporté mon premier (en 1974, contre Manuel Orantes) et mon dernier (en 1981, contre Ivan Lendl) tournoi du Grand chelem. Pour revenir, à Rafaël Nadal, cela serait super que quelqu’un comme lui remporte son sixième titre et égale mon record. Rafaël et un type génial, avec une personnalité formidable. Je lui souhaite de battre encore des records. »

Car, mon cher Rafaël, sache que je ne suis absolument pas déçu par le fait que tu as égalé mon record de six victoires à Paris. Les records sont faits pour être battus et je suis d’ailleurs persuadé que tu peux encore gagner deux ou trois fois Roland Garros. Tu n’as que 25 ans. (Lire l’interview de l’Express sur http://www.lexpress.fr/actualite/sport/ ... 97147.html )
Maintenant, si tu le permets et vu que je suis ton aîné de … 30 ans, quasi jour pour jour, autorise moi quelques remarques. Ce ne sont pas des conseils, tu n’en as pas besoin, mais jusque quelques considérations d’un vieux de la vieille. Fais-en ce que tu veux puisque, moi-même, je n’ai pas toujours été très attentif aux propos de mes aïeux.
J’ai lu un peu partout dans la presse que tu n’étais pas le favori de Roland Garros, que tu étais peut-être sur le déclin. Tu dois savoir, Rafa, que la presse a toujours fonctionné comme cela. Quand on domine comme tu le fais le tennis mondial, la moindre défaite engendre un flot de critiques non fondées dont il ne faut évidemment pas tenir compte. Qui plus est, toi comme moi, pratiquons un tennis qui n’a pas toujours la cote auprès des ‘spécialistes’ qui continuent de croire qu’il y a un tennis pur et un tennis impur. Que ceux qui défendent comme nous le faisons ne font pas partie des légendes. Ils croient sans doute qu’il suffit de courir pour battre Connors ou McEnroe sur terre ou pour y prendre la mesure de Söderling ou de Federer.
Ces spécialistes oublient très vite que, sur terre, un lob est un coup d’attaque. Que contourner son revers comme tu l’as fait aujourd’hui, nécessite une condition physique hors du commun. Ils oublient aussi que la terre n’accepte pas la moindre erreur de précision.
J’ai lu aussi que l’on disait que Roger Federer n’osait pas développer son jeu contre toi sur terre. C’est idiot de dire cela. Si Roger ne parvient pas à développer son jeu, c’est parce que tu l’en empêches. Avec tes effets très lourds, avec la longueur de tes envois et avec, aussi, la régularité qui est tienne. Ceux qui disent cela ne se rendent pas compte comme il est difficile de monter au filet face à des joueurs comme toi. Il est facile de dire « mais enfin, pourquoi il ne monte pas ? ». Il est bien plus complexe de se montrer offensif sans perdre à un moment le fil conducteur.
Je ne sais pas si tu as vu la finale Edberg – Chang en 1989 mais, là aussi, Edberg a craqué physiquement et mentalement. Comme Sampras craquait face à Courier. Ou comme John (McEnroe) finissait par craquer face à Ivan Lendl.
Non, Rafa, tu es un joueur de terre exceptionnel. Mais tu n’es pas que cela. Par deux fois, déjà, tu as réussi le doublé Roland Garros – Wimbledon. Moi, j’y suis arrivé trois fois. Tu peux, là aussi, battre mon record. Mais ce sera difficile cette année car Roger et Novak – et même Andy – seront redoutables sur gazon.
Par contre, je suppose que tu le sais mais peu de gens s’en souviennent : je n’ai jamais gagné l’US Open, ni l’Australian. Bon, il est vrai qu’à mon époque, l’Open d’Australie n’était pas aussi important que les trois autres….

Un mot encore, cher Rafa. Tu sais que j’ai arrêté le tennis assez tôt et que ma première post-carrière n’a pas été marquée par le succès. J’ai fait quelques erreurs d’entourage. Juste un conseil, Rafa : ne stoppe pas trop tôt. J’ai cru lire en première semaine de Roland que tu en avais un peu marre. Je peux te comprendre. Mais continue encore un peu, Rafaël. Essaye de tenir jusqu’à tes trente ans et, surtout, après ta carrière, ne t’entoure que de gens en qui tu as toute confiance, comme ton oncle Toni. On a parfois tendance, quand on a été le meilleur dans un domaine, de croire qu’on le sera dans tout ce que l’on touche. C’est faux, je suis bien placé pour le savoir même si, aujourd’hui, ma société de sous-vêtements me rapporte assez pour faire vivre confortablement mes proches.
Sur ce, je te laisse, mes enfants me réclament. Si tu passes par Stockholm, n’hésite pas à venir chez moi. J’ai un terrain de tennis – en dur - sur lequel je joue encore 5 fois par semaine.
Cela m’amuserait de taper la balle avec toi.

Encore bravo pour ton sixième succès qui ne sera pas le dernier.

Björn.
PS : si tu viens à Stockholm et que tu désires me faire un cadeau, j’aimerais que tu m’offres un de tes trophées de Wimbledon. Comme un idiot, j’ai vendu tous les miens aux enchères.

Source: http://blog.lesoir.be/amortieetlob/2011/06/06/bjorn-borg-ecrit-a-rafael-nadal/

de **Sylphus** le 08 Juin 2011, 22:05

Merci pour cette lettre.
Finalement Borg résume assez bien ce que j'ai écrit depuis plusieurs semaines.

de **Kadoc** le 08 Juin 2011, 22:09

Genie a écrit:Finalement Borg résume assez bien ce que j'ai écrit depuis plusieurs semaines.

de **The Stig** le 09 Juin 2011, 02:30

La lettre déjà c'était géniale, mais avec le commentaire de Génie, ça vaut encore plus son pesant de cacahuètes.

de **B.Verkiler** le 09 Juin 2011, 09:06

Genie a écrit:
B.Verkiler a écrit:Par ailleurs, combien de coups gagnants de Nadal dans le 4ème set, quand il n'y a plus eu de match ?

10 coups gagnants. Cela dit, on pourrait aussi tenir le raisonnement inverse et dire : combien de coups gagnants pour Federer lors des 7 premiers jeux quand il n'y a pas eu de match...11 précisément.

Non, le raisonnement inverse est stupide.

B.Verkiler a écrit:Et combien de coups gagnants de Nadal sont des passing, qui sont des coups de défense ?

Federer a réussi 30 de ses 41 montées. Je te laisse chercher si les 11 points non marqués ne constituent seulement que des passings assassins de Nadal ou des erreurs commises par le suisse.[/quote]

Je n'ai pas besoin de chercher. Les stats au tennis, ça ne vaut pas grand-chose. Si tu n'arrives pas à voir parce que les stats ont l'air presque pareil qu'il y en a un qui a attaqué jusqu'à ce qu'il cède et l'autre qui a défendu jusqu'à ce que l'autre cède, je ne peux pas grand-chose pour toi.

de **Hawk** le 09 Juin 2011, 09:27

Borg a raison dans sa lettre mais il dit que les attaquants sont battus par des joueurs comme lui parceque à un moment ou à un autre ils "craquent" ...Tou est dit, un attaquant qui tiendrait 5 sets sans craquer battra un gars comme Borg et Comme Nadal....mais ils savent tous que cela sera l'exception

de **Nuvo** le 09 Juin 2011, 10:02

Borg a tout à fait raison pour Edberg-Chang. Physiquement edberg commence à craquer au 4e set. Il sait qu'il ne tiendra pas au 5e. Il domine encore le jeu, a beaucoup de balles de break mais il refait les erreurs du premier set et oublie sa tactique de monter sur des débordements qui marchait si bien au 2e et 3e set !
Il aura pu s'en sortir et gagner. A 3-3 0-40, a 4-4 0-30 puis 30-40. Mais à l'arrivée il perd...

de **Sylphus** le 09 Juin 2011, 10:55

B.Verkiler a écrit: Si tu n'arrives pas à voir parce que les stats ont l'air presque pareil qu'il y en a un qui a attaqué jusqu'à ce qu'il cède et l'autre qui a défendu jusqu'à ce que l'autre cède, je ne peux pas grand-chose pour toi.

Parce que c'est juste une connerie monstrueuse, n'importe quel technicien te l'expliquera. Encore une fois, quand Federer était à l'agonie contre Djokovic et qu'il parvient à renverser l'échange pour gagner le point, il passe d'une situation de défenseur à celle d'attaquant.
Tu ferais mieux d'apprendre à jouer au tennis et surtout de te renseigner auprès d'un technicien. Je ne suis pas sûr que si tu vas le voir en lui disant "Federer attaque tout le temps, Nadal défend tout le temps", il te prenne au sérieux. :lol:

de **Marlaga** le 09 Juin 2011, 12:06

Le problème du jeu de Nadal, ce pourquoi on le trouve moche, je ne pense pas que ce soit le fait qu'il renvoie tout. Je trouve ça au contraire une énorme qualité, très impressionnante. Ce n'est pas non plus la brutalité de ses frappes, au contraire, c'est une grande force qu'on attribue souvent aux attaquants. Non, ce qui est vraiment moche, c'est son lift énorme qui ruine le jeu de l'adversaire. C'est ça qui empêche Federer notamment de développer son jeu, qui lui fait faire tant de fautes directes. Quand on voit Federer-Djokovic, ça a donné un match magnifique parce que chacun pouvait s'appuyer sur le jeu de l'autre pour lancer des coups de toute beauté. Avec Nadal-Federer, c'est très difficile pour Federer de jouer et ça donne des matchs où les points sont moins beaux. Je n'y vois pas un "complexe" que ferait Federer, surtout qu'il n'aurait pas développé ce "complexe" si Nadal n'avait pas commencé à le battre régulièrement.

de **Ambrose** le 09 Juin 2011, 12:20

Cette incapacité de Federer a maitriser le lift de Nadal et à trouver des solutions sur le long terme (alors que Djokovic y parvient), c'est quand même un gros point noir au moment où quasi tout le monde voit en lui le meilleur joueur de l'histoire.

Est-ce qu'on peut être le meilleur joueur de l'histoire tout en ayant un bilan aussi déficitaire (17 défaites en 25 matchs) face à un joueur en particulier ?

de **Marlaga** le 09 Juin 2011, 12:55

Ambrose a écrit:Cette incapacité de Federer a maitriser le lift de Nadal et à trouver des solutions sur le long terme (alors que Djokovic y parvient), c'est quand même un gros point noir au moment où quasi tout le monde voit en lui le meilleur joueur de l'histoire.

Est-ce qu'on peut être le meilleur joueur de l'histoire tout en ayant un bilan aussi déficitaire (17 défaites en 25 matchs) face à un joueur en particulier ?

Oui.

de **Capet** le 09 Juin 2011, 12:56

Faut prendre en considération la surface, à RG Nadal peut jouer plus court et très haut et lifté, à Wimbledon c'est pas tout à fait pareil...

Peut-être que Djoko n'aurait pas tenu face à Nadal à RG...

de **SLander** le 09 Juin 2011, 13:09

Ambrose a écrit:Cette incapacité de Federer a maitriser le lift de Nadal et à trouver des solutions sur le long terme (alors que Djokovic y parvient), c'est quand même un gros point noir au moment où quasi tout le monde voit en lui le meilleur joueur de l'histoire.

Est-ce qu'on peut être le meilleur joueur de l'histoire tout en ayant un bilan aussi déficitaire (17 défaites en 25 matchs) face à un joueur en particulier ?

C'est vrai que c'est LE point noir de la carrière du suisse. Mais je ne pense pas que cela remette en cause son immense talent. Beaucoup de grands joueurs dans cette discipline ont aussi leurs "échecs".
Et puis bon, je crois que l'équipe de football du Brésil a un ratio négatif contre la France en coupe du monde et ce, malgré leurs 5 titres mondiaux. Qui pour remettre en cause ce succès?

Plus sérieusement, le gros problème pour Federer c'est qu'il fait face à un joueur qui a tout pour faire aussi bien que lui et qui le menace déjà à 25 ans, dans ce statut de meilleur jouer de tennis de l'histoire.
Federer qui a surpassé bon nombre de grands dans l'histoire et qui pensait sans doute être tranquille dans la légende pendant un petit moment, voit déjà quelqu'un le suivre de très près et être en avance sur lui sur les "temps intermédiaires" s'agissant des records.

de **Ambrose** le 09 Juin 2011, 13:12

Marlaga a écrit:
Ambrose a écrit:Cette incapacité de Federer a maitriser le lift de Nadal et à trouver des solutions sur le long terme (alors que Djokovic y parvient), c'est quand même un gros point noir au moment où quasi tout le monde voit en lui le meilleur joueur de l'histoire.

Est-ce qu'on peut être le meilleur joueur de l'histoire tout en ayant un bilan aussi déficitaire (17 défaites en 25 matchs) face à un joueur en particulier ?

Oui.

Bah moi ça me pose problème que le meilleur joueur de l'histoire ne parvienne pas à être le meilleur joueur de sa génération.

de **Nuvo** le 09 Juin 2011, 13:36

Ambrose a écrit:Bah moi ça me pose problème que le meilleur joueur de l'histoire ne parvienne pas à être le meilleur joueur de sa génération.

C'est parfaitement clair ! Et pourtant j'aime beaucoup Federer. s'il avait gagné dimanche dernier, c'était bon : il était le plus grand. Mais là il faut arreter avec le plus grand joueur etc...
Le plus grand ca reste Rod Laver !

de **Capet** le 09 Juin 2011, 13:41

Ambrose a écrit:
Marlaga a écrit:
Ambrose a écrit:Cette incapacité de Federer a maitriser le lift de Nadal et à trouver des solutions sur le long terme (alors que Djokovic y parvient), c'est quand même un gros point noir au moment où quasi tout le monde voit en lui le meilleur joueur de l'histoire.

Est-ce qu'on peut être le meilleur joueur de l'histoire tout en ayant un bilan aussi déficitaire (17 défaites en 25 matchs) face à un joueur en particulier ?

Oui.

Bah moi ça me pose problème que le meilleur joueur de l'histoire ne parvienne pas à être le meilleur joueur de sa génération.

Une génération en tennis c'est pas 25 ans pour toi, rassure-moi

La génération de Federer c'est les joueurs de 30 balais, celle de Nadal ceux qui en ont que 25...

de **Waddle** le 09 Juin 2011, 13:52

Capet a écrit:
Ambrose a écrit:
Marlaga a écrit:
Ambrose a écrit:Cette incapacité de Federer a maitriser le lift de Nadal et à trouver des solutions sur le long terme (alors que Djokovic y parvient), c'est quand même un gros point noir au moment où quasi tout le monde voit en lui le meilleur joueur de l'histoire.

Est-ce qu'on peut être le meilleur joueur de l'histoire tout en ayant un bilan aussi déficitaire (17 défaites en 25 matchs) face à un joueur en particulier ?

Oui.

Bah moi ça me pose problème que le meilleur joueur de l'histoire ne parvienne pas à être le meilleur joueur de sa génération.

Une génération en tennis c'est pas 25 ans pour toi, rassure-moi

La génération de Federer c'est les joueurs de 30 balais, celle de Nadal ceux qui en ont que 25...

Tu pouvais aussi comprendre génération plus simplement par les personnes contre qui il joue, quand il est encore dans un âge où son tennis ne décline pas.

de **Sylphus** le 09 Juin 2011, 13:55

SLander a écrit:Federer qui a surpassé bon nombre de grands dans l'histoire

C'est vite dit.

de **Sylphus** le 09 Juin 2011, 14:00

Capet a écrit:Faut prendre en considération la surface, à RG Nadal peut jouer plus court et très haut et lifté, à Wimbledon c'est pas tout à fait pareil...

Nadal a dominé Federer en Australie et à Wimbledon, ça n'est donc pas qu'une question de surface.
Le malheur du suisse est d'être tombé sur un mec qui lift de manière irrationnelle, unique et qu'avec un revers à une main, il n'y a malheureusement pas grand chose à faire. Mais on peut aussi dire que le suisse a eu de la "chance" que Nalbandian et Safin soient souvent blessés ou intéressés par autre chose que le tennis.

Au final, Federer aura dans sa carrière des points noirs, comme tous les champions. Quant aux statistiques, en tennis, elles n'ont aucun sens. Il est donc impossible de s'appuyer sur elles pour déterminer la grandeur d'un joueur. On sait juste qu'en tennis, il y a des paliers et qu'au sommet, on retrouve Federer, Sampras, Laver, Borg et Nadal. J'aurais aimé y ajouter Lendl mais l'américain a perdu trop de finales de majeurs.

de **Hawk** le 09 Juin 2011, 17:35

Au sommet il y en a des autres, n'oublie pas Nastase,McEnroe et Connors, il y a aussi Rosewall Smith et beaucoup d'autres plus anciens...

de **Sylphus** le 09 Juin 2011, 17:38

Hawk a écrit:Au sommet il y en a des autres, n'oublie pas Nastase,McEnroe et Connors, il y a aussi Rosewall Smith et beaucoup d'autres plus anciens...

Pas d'accord avec toi. McEnroe, Connors, Smith, Rosewall, c'est le niveau inférieur avec Lendl, Becker, Edberg... Connors a beau avoir gagné 109 titres, il ne compte que 8 majeurs (de mémoire). Pas assez pour en faire un roi, surtout qu'il n'a jamais dominé comme l'ont fait Laver, Borg ou Federer, hormis peut-être en 1974 (de mémoire) mais il n'y avait pas de concurrence.

de **DCP** le 09 Juin 2011, 17:58

Genie a écrit:. Connors a beau avoir gagné 109 titres, il ne compte que 8 majeurs (de mémoire). Pas assez pour en faire un roi,

Genie a écrit:Quant aux statistiques, en tennis, elles n'ont aucun sens. Il est donc impossible de s'appuyer sur elles pour déterminer la grandeur d'un joueur.

Donc, le nombre de majeurs gagnés ne fait pas partie des fameuses statistiques qui n'ont aucun sens au tennis ? :??:

Didier

de **Ambrose** le 09 Juin 2011, 18:04

Capet a écrit:
Ambrose a écrit:
Marlaga a écrit:
Ambrose a écrit:Cette incapacité de Federer a maitriser le lift de Nadal et à trouver des solutions sur le long terme (alors que Djokovic y parvient), c'est quand même un gros point noir au moment où quasi tout le monde voit en lui le meilleur joueur de l'histoire.

Est-ce qu'on peut être le meilleur joueur de l'histoire tout en ayant un bilan aussi déficitaire (17 défaites en 25 matchs) face à un joueur en particulier ?

Oui.

Bah moi ça me pose problème que le meilleur joueur de l'histoire ne parvienne pas à être le meilleur joueur de sa génération.

Une génération en tennis c'est pas 25 ans pour toi, rassure-moi

La génération de Federer c'est les joueurs de 30 balais, celle de Nadal ceux qui en ont que 25...

Capet, ou l'art de faire des messages sans le moindre intérêt, avec toujours un smiley pour essayer de se convaincre qu'il est drole.

de **Sylphus** le 09 Juin 2011, 18:49

DCP a écrit:
Genie a écrit:. Connors a beau avoir gagné 109 titres, il ne compte que 8 majeurs (de mémoire). Pas assez pour en faire un roi,

Genie a écrit:Quant aux statistiques, en tennis, elles n'ont aucun sens. Il est donc impossible de s'appuyer sur elles pour déterminer la grandeur d'un joueur.

Donc, le nombre de majeurs gagnés ne fait pas partie des fameuses statistiques qui n'ont aucun sens au tennis ?

Didier

Un minimum d'honnêteté aurait été de quoter l'intégralité de mon message. :wink:

de **DCP** le 09 Juin 2011, 18:56

Genie a écrit:
DCP a écrit:
Genie a écrit:. Connors a beau avoir gagné 109 titres, il ne compte que 8 majeurs (de mémoire). Pas assez pour en faire un roi,

Genie a écrit:Quant aux statistiques, en tennis, elles n'ont aucun sens. Il est donc impossible de s'appuyer sur elles pour déterminer la grandeur d'un joueur.

Donc, le nombre de majeurs gagnés ne fait pas partie des fameuses statistiques qui n'ont aucun sens au tennis ?

Didier

Un minimum d'honnêteté aurait été de quoter l'intégralité de mon message.

Pour moi, la phrase: "Quant aux statistiques, en tennis, elles n'ont aucun sens. Il est donc impossible de s'appuyer sur elles pour déterminer la grandeur d'un joueur", c'est une phrase qui a un sens absolu et qui exclut le recours aux statistiques pour voir si on a affaire à un grand joueur ou pas, ou je l'ai mal comprise ?

Après, je suis d'accord que tu as avancé d'autres arguments au sujet de Connors.

Didier

de **Sylphus** le 09 Juin 2011, 18:58

Le sens est un peu trop absolu.

de **DCP** le 09 Juin 2011, 19:04

Genie a écrit:Le sens est un peu trop absolu.

Là, tu te la joues à la capet, fais attention......

Et je suis d'accord que tu as avancé d'autres arguments au sujet de Connors qui se tiennent...
Dans ce sens là, je suis d'accord, le palmarès n'est qu'un des aspects pour juger de la grandeur d'un joueur......pour moi, c'est une condition nécessaire mais pas suffisante pour faire partie des "tout grands"....

Didier

de **Sylphus** le 09 Juin 2011, 19:05

DCP a écrit:Dans ce sens là, je suis d'accord, le palmarès n'est qu'un des aspects pour juger de la grandeur d'un joueur......pour moi, c'est une condition nécessaire mais pas suffisante pour faire partie des "tout grands"....

Voilà nous sommes d'accord. :wink:

de **1er tigre** le 09 Juin 2011, 19:31

Ambrose a écrit:Est-ce qu'on peut être le meilleur joueur de l'histoire tout en ayant un bilan aussi déficitaire (17 défaites en 25 matchs) face à un joueur en particulier ?

Pour moi, non.

de **Capet** le 09 Juin 2011, 20:38

Meilleur joueur de l'histoire parce que son palmarès parle pour lui et aussi et surtout parce qu'il est superbe à voir jouer, un toucher de balle et des coups de génie...

Y'en a d'autres qui sont beaux à voir jouer mais il faut aussi être efficaces et Roger a su allier les deux.

de **Xave** le 09 Juin 2011, 20:39

Ambrose a écrit:Cette incapacité de Federer a maitriser le lift de Nadal et à trouver des solutions sur le long terme (alors que Djokovic y parvient), c'est quand même un gros point noir au moment où quasi tout le monde voit en lui le meilleur joueur de l'histoire.

Est-ce qu'on peut être le meilleur joueur de l'histoire tout en ayant un bilan aussi déficitaire (17 défaites en 25 matchs) face à un joueur en particulier ?

Mais y en a-t-il eu, dans l'histoire, qui battaient absolument tout le monde, du moins sans jamais descendre sous les 50% de victoires face à un adversaire particulier ?

Je sais pas, je demande.

Disons que cette statistique particulière est compensée par ailleurs.

de **Ambrose** le 09 Juin 2011, 21:17

Xave a écrit:
Ambrose a écrit:Cette incapacité de Federer a maitriser le lift de Nadal et à trouver des solutions sur le long terme (alors que Djokovic y parvient), c'est quand même un gros point noir au moment où quasi tout le monde voit en lui le meilleur joueur de l'histoire.

Est-ce qu'on peut être le meilleur joueur de l'histoire tout en ayant un bilan aussi déficitaire (17 défaites en 25 matchs) face à un joueur en particulier ?

Mais y en a-t-il eu, dans l'histoire, qui battaient absolument tout le monde, du moins sans jamais descendre sous les 50% de victoires face à un adversaire particulier ?

Nadal ?

edit : il a un bilan négatif (4 victoires, 6 défaites) contre Davydenko
http://fr.wikipedia.org/wiki/Palmar%C3% ... dversaires

de **Sylphus** le 09 Juin 2011, 21:17

Capet a écrit:Meilleur joueur de l'histoire parce que son palmarès parle pour lui et aussi et surtout parce qu'il est superbe à voir jouer, un toucher de balle et des coups de génie...

Le palmarès se discute, superbe à voir jouer personnellement Sampras me faisait bien plus vibrer et il sortait aussi des coups de génie, mais je suppose qu'on disait déjà ça de Borg ou de Laver. Tout cela reste subjectif :wink:

de **SLander** le 09 Juin 2011, 21:55

Ambrose a écrit:Est-ce qu'on peut être le meilleur joueur de l'histoire tout en ayant un bilan aussi déficitaire (17 défaites en 25 matchs) face à un joueur en particulier ?

D'un autre côté, une grande part de la domination de Nadal sur Federer vient du fait qu'il est un joueur exceptionnel sur terre battue. Quand on regarde leur confrontations, c'est 12-2 pour Nadal sur terre. Mais sur les autres surfaces, c'est serré: 6-5 pour Federer: égalité sur dur (4-4) et 2-1 pour Federer sur gazon.

de **Sylphus** le 09 Juin 2011, 22:05

SLander a écrit:
Ambrose a écrit:Est-ce qu'on peut être le meilleur joueur de l'histoire tout en ayant un bilan aussi déficitaire (17 défaites en 25 matchs) face à un joueur en particulier ?

D'un autre côté, une grande part de la domination de Nadal sur Federer vient du fait qu'il est un joueur exceptionnel sur terre battue. Quand on regarde leur confrontations, c'est 12-2 pour Nadal sur terre. Mais sur les autres surfaces, c'est serré: 6-5 pour Federer: égalité sur dur (4-4) et 2-1 pour Federer sur gazon.

Soyons précis : sur dur extérieur, avantage Nadal (de mémoire 4-1). En indoor, avantage Federer (de mémoire 3-0). :wink:

de **Hawk** le 10 Juin 2011, 09:20

Genie a écrit:
Hawk a écrit:Au sommet il y en a des autres, n'oublie pas Nastase,McEnroe et Connors, il y a aussi Rosewall Smith et beaucoup d'autres plus anciens...

Pas d'accord avec toi. McEnroe, Connors, Smith, Rosewall, c'est le niveau inférieur avec Lendl, Becker, Edberg... Connors a beau avoir gagné 109 titres, il ne compte que 8 majeurs (de mémoire). Pas assez pour en faire un roi, surtout qu'il n'a jamais dominé comme l'ont fait Laver, Borg ou Federer, hormis peut-être en 1974 (de mémoire) mais il n'y avait pas de concurrence.

Cela se défend, mais il faut aussi voir contre qui ils ont joué. J'adore Borg mais il n'a gagné que deux des 4 grands chelems, c'est , si on veut le voir comme cela, aussi une tâche dans son palmarès. (tu vas me dire que Mc enroe et Connors n'ont pas gagné partout non plus. Maintenant, il faut aussi se rendre compte que la période d'or du tennis avec le quintet Borg, Connors, Mc Enroe, Gerulaitis et Vilas, a été la période durant laquelle les joueurs ont été le plus proche l'un de l'autre dans des styles différents (Vitas et Guillermo, nous sommes d'accord plus faire valoir pour les trois grands). Borg était un défenseur de génie avec une condition physique hors pair et un passing meurtrier, McEnroe un volleyeur attiré au filet et Connors un attaquant du fond de court qui essayait de faire le point sur chaque balle mais du fond. Aujourd'hui derrière Nadal et Federer il n'y a que Djoko depuis peu (cette saision) tout comme derrière Sampras il n'y avait réellement et régulièrement qu'Agassi.

de **B.Verkiler** le 10 Juin 2011, 09:36

Genie a écrit:
Hawk a écrit:Au sommet il y en a des autres, n'oublie pas Nastase,McEnroe et Connors, il y a aussi Rosewall Smith et beaucoup d'autres plus anciens...

Pas d'accord avec toi. McEnroe, Connors, Smith, Rosewall, c'est le niveau inférieur avec Lendl, Becker, Edberg... Connors a beau avoir gagné 109 titres, il ne compte que 8 majeurs (de mémoire). Pas assez pour en faire un roi, surtout qu'il n'a jamais dominé comme l'ont fait Laver, Borg ou Federer, hormis peut-être en 1974 (de mémoire) mais il n'y avait pas de concurrence.

On a la même hiérarchie historique. C'est vrai que la domination de Nadal sur Federer est un grosse tâche sur la carrière du Suisse, mais elle est à mes yeux compensée par une domination écrasante entre 2004 et 2006 qui n'a pour seule égale, dans les chiffres et la manière, la saison 84 de McEnroe, et c'est d'ailleurs au passage la raison pour laquelle je place Big Mac entre les deux niveaux du Hall of Fame que tu mentionnes. Quant à Lendl, comme j'étais un fan absolu, je n'ai jamais ressenti avec lui cette sensation d'invincibilité que j'ai pu ressentir avec Borg, McEnroe, Sampras, Federer ou Nadal. Au contraire, je le trouvais toujours fragile et susceptible de coincer, et tennistiquement pas toujours maître de son destin face aux meilleurs de ses contemporains, Becker surtout.

de **B.Verkiler** le 10 Juin 2011, 09:40

Ambrose a écrit:
Xave a écrit:
Ambrose a écrit:Cette incapacité de Federer a maitriser le lift de Nadal et à trouver des solutions sur le long terme (alors que Djokovic y parvient), c'est quand même un gros point noir au moment où quasi tout le monde voit en lui le meilleur joueur de l'histoire.

Est-ce qu'on peut être le meilleur joueur de l'histoire tout en ayant un bilan aussi déficitaire (17 défaites en 25 matchs) face à un joueur en particulier ?

Mais y en a-t-il eu, dans l'histoire, qui battaient absolument tout le monde, du moins sans jamais descendre sous les 50% de victoires face à un adversaire particulier ?

Nadal ?

edit : il a un bilan négatif (4 victoires, 6 défaites) contre Davydenko
http://fr.wikipedia.org/wiki/Palmar%C3% ... dversaires

Borg aussi probablement. Peut-être est-il négatif par rapport à McEnroe, car les deux dernières années ont fait un peu mal aux stats avec ses 3 défaites en 4 finales de GC face à McEnroe. Mais ça doit être le seul. Sinon Borg a toujours le meilleur ratio victoires/défaites sur une carrière.