How have we lost the eternal?

[Shoemaker]

Alors Hugues, heureux ????

[Hugues]

Mais Terrence Mallick aurait été vu en train de diner avec Luc Besson ces derniers jours (c'est le gars de Canal+ qui le dit). C'est le début de la déchéance.

Que ce fut insupportable de voir Besson mêlé à tout ça ce soir..
Insupportable quand on sait qu'un des désaccords majeurs entre Besson et son désormais ex-associé, le cofondateur d'EuropaCorp, Pierre-Ange Le Pogam, était que ce dernier (qui est pourtant plus un tacheron à entrées et box office, qu'un producteur ou distributeur sensible à l'art, mais comparé à Besson tout le monde paraît sensible à l'art) avait acheté les droits de distributions de The Tree of Life, en 2009. Désaccords qui se termineront par une défiance suffisante de Besson envers Le Pogam pour qu'il vire ce dernier comme un malpropre et un véritable étranger.
Alors quelle hypocrisie de le voir sauter de joie, au sujet d'un film qu'il n'a jamais soutenu. Dont il est de notoriété publique qu'il a dénoncé l'achat. Et le réalisateur de télévision de filmer avec insistance la tête connue (Besson) plutôt que la tête plus inconnue montée sur scène.. Tête connue qui n'est qu'un distributeur, rien d'autre et n'a absolument aucun mérite. Sinon d'être officiellement comme chaque distributeur français d'un film cannois, le responsable de la soumission à Cannes. (En réalité, il n'est qu'un cheval de Troie, cette soumission était un désir du distributeur américain Fox SearchLight)

Le vrai personnage au côté de Malick qui a mérité a juste titre les honneurs c'est l'homme qui accompagné par Dede Garder, était ce soir sur scène, Bill Pohlad, qui en a bavé pour financer le film avec sa société de production River Road, faisant aveuglément confiance à Malick pendant cinq ans et demi, à partir d'un scénario qui s'apparentait plus à de la poésie et à la description d'impression offertes aux spectateurs.. Un bonhomme courageux, un patron de studio comme on en fait plus, qui a vu son autre société, la société de distribution américaine Apparition qu'il avait monté en grande partie pour distribuer le film aux Etats-Unis prendre la direction de la banqueroute à partir du moment où son associé en distribution Bob Berney, l'homme qui s'y connaissait vraiment dans ce domaine ait quitté la société voilà tout juste un an en plein festival 2010. Ce qui l'obligea à renoncer peu à peu à la distributions de films que la société avait acquis, puis après un été au bord de l'asphyxie financière à vendre le film a un autre distributeur américain (tourments bien terre à terre auquels Malick semblait tout à fait étranger, continuant à revoir le montage de son film)

Le diner qui est évoqué, c'était avant tout, un diner auquel Pohlad avait convié quelques distributeurs européens. Mais l'égo Besson, qui aime bien tout ramener à lui et se mettre en valeur a fait visiblement courir lui-même la rumeur.* Les vrais amis français de Malick, Michel Ciment et Gilles Jacob, qui ont diné plusieurs fois seuls à seul avec le bonhomme, dans la semaine, ne s'en sont pas vantés.

A propos de rumeurs d'ailleurs, le palmarès était connu (sauf quelques menus détails sur un ou deux films dont on les savait au palmarès sans savoir exactement le prix) dès le milieu de cet après-midi (mais comme ces bruits s'avèrent certaines années si faux...). Longuement on a essayé de faire venir Malick, sans succès, Gilles Jacob, Thierry Frémaux et Robert de Niro lui ont même proposé ces jours passés, en cas de récompense d'intervenir juste de quelques brefs mots téléphoniques, ou de projeter quelques mots de remerciement écrits de sa plume... sans succès bien entendu.
Cette récompense, je n'en ai sussuré mot par superstition, mais au fur et à mesure de la semaine, son éventualité prenait de l'épaisseur. Avant tout pour ce qu'est l'oeuvre, pour ce qu'elle dévoilait à mesure que les souvenirs se décantaient. Mais aussi, parce que le jury semblait par quelques bribes sybillines exprimée dans les quelques émissions de radio auquel ses membres ont participé, de plus en plus conscient, qu'envisager primer quoique ce soit d'autre que ce film, ne pourrait être qu'un rendez-vous manqué avec un grand artiste.

Hugues

*: Et admettons que Besson ait été en tête à tête avec Malick, ça ne serait de toute façon pas la première fois que Malick a des gouts fantasques. Mais tout ça c'est une autre histoire...

[Ambrose]

Je suis rassuré. Je croyais que Besson envisageait de confier à Malick la réalisation de Taxi 5.

[Madcad]

[Shunt]

Je suis rassuré. Je croyais que Besson envisageait de confier à Malick la réalisation de Taxi 5.

J'imagine Samy Naceri déclamer en voix off : "engin de métal, garrigue sauvage, quelle est ma place dans ce monde ?"

[Cortese]

Avec Jamel Debbouze : "TTT'as tourné PPPD Samy ?"

[Ambrose]

Je suis rassuré. Je croyais que Besson envisageait de confier à Malick la réalisation de Taxi 5.

J'imagine Samy Naceri déclamer en voix off : "engin de métal, garrigue sauvage, quelle est ma place dans ce monde ?"

[Solal]

hugo tu pourras me filer des articles / explanations en anglais? Que je puisse forwarder

[Toma]

hugo tu pourras me filer des articles / explanations en anglais? Que je puisse forwarder

toi tu veux te la péter pour emballer une intello un peu coincée mais bien foutue et un peu cochonnne si on lui sort des trucs métaphysiques

[Aym]

[Solal]

Nan mais Hugo doit etre content, je diffuse en bien le message ^^

[1er tigre]

hugo tu pourras me filer des articles / explanations en anglais? Que je puisse forwarder

toi tu veux te la péter pour emballer une intello un peu coincée mais bien foutue et un peu cochonnne si on lui sort des trucs métaphysiques

[1er tigre]

Je suis rassuré. Je croyais que Besson envisageait de confier à Malick la réalisation de Taxi 5.

J'imagine Samy Naceri déclamer en voix off : "engin de métal, garrigue sauvage, quelle est ma place dans ce monde ?"

[Xave]

C'est quoi une explanation ? C'est pour planer ?

[Shoemaker]

C'est quoi une explanation ? C'est pour planer ?

Une exploration planante ?... Car enfin, qu'est-ce qu'aime explorer l'ami Solal et qui le fasse planer (à bon escient) ? La femme ? Et la femme n'est-elle pas la plus belle preuve de l'existence de Dieu ? Et l'arbre de vie, ce n'est pas un questionnement sur l'existence de Dieu ?

[Ouais_supère]

Une explanation, c'est le fait de planer en dehors de soi-même.
C'est une sorte de prise de recul extrême par rapport à soi, détaché de toute matérialité, et qui du coup aboutit à un questionnement sur les motivations profondes de chaque être, du fait qu'à la fois en soi et en dehors il devient possible de comparer le biais que représente l'enveloppe charnelle et le soucis de la conserver dans la prise de décision à chaque instant.
Le tout en relation l'existence éventuelle d'un Dieu que l'on cherche à prouver, bien évidemment, mais était-il nécessaire de le préciser.

[Ambrose]

Une explanation, c'est le fait de planer en dehors de soi-même.
C'est une sorte de prise de recul extrême par rapport à soi, détaché de toute matérialité, et qui du coup aboutit à un questionnement sur les motivations profondes de chaque être, du fait qu'à la fois en soi et en dehors il devient possible de comparer le biais que représente l'enveloppe charnelle et le soucis de la conserver dans la prise de décision à chaque instant.
Le tout en relation l'existence éventuelle d'un Dieu que l'on cherche à prouver, bien évidemment, mais était-il nécessaire de le préciser.

C'est aussi comme ça que j'avais compris la chose.

[Shoemaker]

Une explanation, c'est le fait de planer en dehors de soi-même.
C'est une sorte de prise de recul extrême par rapport à soi, détaché de toute matérialité, et qui du coup aboutit à un questionnement sur les motivations profondes de chaque être, du fait qu'à la fois en soi et en dehors il devient possible de comparer le biais que représente l'enveloppe charnelle et le soucis de la conserver dans la prise de décision à chaque instant.
Le tout en relation l'existence éventuelle d'un Dieu que l'on cherche à prouver, bien évidemment,

Ainsi parla Zara-Manu-Thoustra.

... mais était-il nécessaire de le préciser.

Non Maître.

Qui prétendrait que la geste Solalienne ne nous pousse pas dans les ultimes retranchements de notre exigence métaphysique !
-----------------------------------------------------
(excellent !!!!)

[Shoemaker]

Admirez et constatez : un seul et unique mot de Solal, et on est en plein dans le trip Huguien, total dans le sujet !
Moi je dis : Respect.

[Cortese]

C'est marrant comme un mot d'anglais banal devient une sorte de faux-ami métaphysique.

[f1pronostics]

Admirez et constatez : un seul et unique mot de Solal, et on est en plein dans le trip Huguien, total dans le sujet !
Moi je dis : Respect.

Ouais, comment étions-nous passés à côté de l'essentiel?

[Shoemaker]

Admirez et constatez : un seul et unique mot de Solal, et on est en plein dans le trip Huguien, total dans le sujet !
Moi je dis : Respect.

Ouais (super), comment étions-nous passés à côté de l'essentiel?

Mais en planant, mon vieux f1, tout en planant...............

[Silverwitch]

Je suis impatient de lire les commentaires de Shunt et de Silver.

Vu.

[Aym]

Ça c'est du commentaire qui fait plaisir à lire Je suis sûr qu'Ambrose ne regrette pas d'avoir attendu si longtemps.

[Xave]

Elle est encore en pleine ex-planation.

[Solal]

Je suis impatient de lire les commentaires de Shunt et de Silver.

Vu.

Ca te dirait pas qu'on aille le voir une deuxieme fois tout les deux?

[Ambrose]

Je suis impatient de lire les commentaires de Shunt et de Silver.

Vu.

[Silverwitch]

Je suis impatient de lire les commentaires de Shunt et de Silver.

Vu.

C'est qu'en vérité, je n'ai pas grand chose à écrire qui n'ai déjà été exprimé, et en mieux. C'est un grand film, un film merveilleux, mais qui me laisse parfois perplexe, notamment quant à l'évolution de la mise en scène de Terrence Malick. Comme toi, j'ai été gênée par la tension irrésolue, comme Hugues, je n'ai jamais rien vu de pareil.

De mon point de vue, aussi génial et merveilleux que soit l'expérience du spectateur et le bouleversement que peut représenter une telle épreuve, je pense que sur le plan du cinéma, cette conception de la mise en scène est une impasse, géniale et unique, mais une impasse quand même. Et je fais le pari que Malick lui-même prendra un autre chemin pour son prochain film.

[Seb]

Comme toi, j'ai été gênée par la tension irrésolue, comme Hugues, je n'ai jamais rien vu de pareil.

Mais Hugues, il disait déjà ça avant de l'avoir vu.

[Silverwitch]

Mais Hugues, il disait déjà ça avant de l'avoir vu.

Peut-être parce que l'univers de Malick est pour Hugues un jardin secret, comme une confidence amicale à l'oreille murmurée, c'est-à-dire l'éternel retour d'un monde vu pour la première fois.

[1er tigre]

J'ai vu la bande annonce sur le bluray de la ligne rouge, c'est vrai que les images sont superbes. Va falloir que j'aille le voir celui-ci.

[Hugues]

Comme toi, j'ai été gênée par la tension irrésolue, comme Hugues, je n'ai jamais rien vu de pareil.

Mais Hugues, il disait déjà ça avant de l'avoir vu.

Non, avant de l'avoir vu, je disais que les intentions pour ce que par chance, j'en savais, annonçaient quelquechose de grand, parce que cet homme est de cette trempe rare à réaliser ses intentions. Une forme de confiance aveugle en somme, à partir de ses seuls écrits.
Et puis, depuis novembre j'avais eu une à deux dizaines de retours sur le film, souvent volontairement sibyllins ou peu prolixes, mais qui malgré l'économie de mots laissaient transparaître beaucoup. Comme cette connaissance qui confiait avoir écrit, sur sa review sheet pour la Fox SearchLight, lorsqu'il lui fut demandé de décrire le film en une phrase, "l'un des deux seuls films que j'ai jamais vu capable de provoquer un éveil religieux".
Tous prévenaient aussi Malick dans sa mise en scène diviserait plus que jamais jusque là. (*)

Hugues

(*): Tout cela accompagné parfois de menus et prosaiques détails, incapables de gâcher le film mais permettant de déceler les faux retours (comme la manière dont s'ouvre le film, par cette fameuse citation, ou l'absence de tous crédits d'ouverture ni même titre)

[Ambrose]

Je suis impatient de lire les commentaires de Shunt et de Silver.

Vu.

C'est qu'en vérité, je n'ai pas grand chose à écrire qui n'ai déjà été exprimé, et en mieux. C'est un grand film, un film merveilleux, mais qui me laisse parfois perplexe, notamment quant à l'évolution de la mise en scène de Terrence Malick. Comme toi, j'ai été gênée par la tension irrésolue, comme Hugues, je n'ai jamais rien vu de pareil.

De mon point de vue, aussi génial et merveilleux que soit l'expérience du spectateur et le bouleversement que peut représenter une telle épreuve, je pense que sur le plan du cinéma, cette conception de la mise en scène est une impasse, géniale et unique, mais une impasse quand même. Et je fais le pari que Malick lui-même prendra un autre chemin pour son prochain film.

Désolé d'être chiant, mais est-ce que tu peux développer ?

Qu'entends-tu par "tension irrésolue" et "impasse de sa conception de la mise en scène" ?

[Ouais_supère]

Désolé d'être chiant, mais est-ce que tu peux développer ?

Qu'entends-tu par "tension irrésolue" et "impasse de sa conception de la mise en scène" ?

"Et toi? Peux-tu développer?

Silverwitch"

[sheon]

[Ambrose]

Désolé d'être chiant, mais est-ce que tu peux développer ?

Qu'entends-tu par "tension irrésolue" et "impasse de sa conception de la mise en scène" ?

"Et toi? Peux-tu développer?

Silverwitch"

Non, moi je peux pas.

[sccc]

Une explanation, c'est le fait de planer en dehors de soi-même.
C'est une sorte de prise de recul extrême par rapport à soi, détaché de toute matérialité, et qui du coup aboutit à un questionnement sur les motivations profondes de chaque être, du fait qu'à la fois en soi et en dehors il devient possible de comparer le biais que représente l'enveloppe charnelle et le soucis de la conserver dans la prise de décision à chaque instant.
Le tout en relation l'existence éventuelle d'un Dieu que l'on cherche à prouver, bien évidemment, mais était-il nécessaire de le préciser.

Tu vas te crasher OS?

[Ouais_supère]

[Silverwitch]

Désolé d'être chiant, mais est-ce que tu peux développer ?

Qu'entends-tu par "tension irrésolue" et "impasse de sa conception de la mise en scène" ?

Il me semble que le film de Terrence Malick vise à articuler un concept, celui de la sublimation, autour d'une méditation sur l'âme et ce qui l'anime. Avoir une âme, c'est être capable de renoncer à la force au profit d'un autre désir, extérieur à sa cause, l'amour. En conséquence, la nature humaine c'est la possibilité de transcender sa nature, pour reconnaître en nous et même partout ce qui est éternel et divin. En bref, c'est le même souffle qui permet d'animer un monde inerte et les êtres humains: un souffle divin.

Je ne vais pas me lancer ici dans une analyse abrupte d'un film qui demande une certaine hauteur de vue, et j'ai besoin de revoir le film pour éviter toute mésinterprétation. Néanmoins, en quelques mots, pour paraphraser Simone Weil, un film selon Malick est un point d'intersection entre ce monde et l'autre, et que l'Homme ne s'achève que dans ce qui le dépasse, l'arrache à la mortalité, et d'un même mouvement ouvre au temps disparu comme à l'espérance d'un temps à venir. Ce mystère du monde crée, du présent éternel, du temps retrouvé, c'est celui qui nous permet d'aborder les rives mystérieuses où la mort est vaincue. Tout cela est si admirablement traduit et incarné par le film que je ne vois guère la peine de m'y attarder.

Ce qui me gêne, c'est que la tension entre l'infiniment grand et l'infiniment petit, entre l'Univers et l'âme humaine n'est pas résolue par la médiation d'un récit, mais par un concept: l'amour qui excède l'âme, et de ce débordement vient ce qui sauve. Dans les précédents films du cinéaste américain, il y avait de la place pour accueillir cette révélation, un retrait, celui qui laisse une dimension humaine, un regard. Plus simplement, la présence d'une troisième dimension dans l'image que permet la mise en scène. Ici la focalisation ne varie qu'entre l'abstraction et une proximité fantasmatique, la caméra nous fait éprouver comme jamais auparavant au cinéma, mais l'épreuve seule ne suffit pas. Manque la distance de celui qui nous montre, un contrepoint, c'est-à-dire l'harmonie entre des mélodies différentes. Entre l'abstraction et la subjectivité des personnages, manque la création d'une réalité extérieure. Je crains donc que le film n'échappe pas à une certaine grandiloquence, un écart trop important entre deux modes de représentation.

Contrairement à toi, je pense que la comparaison avec 2001 l'Odyssée de l'espace est pertinente: si pour Kubrick la peur, le désir et la violence animent le monde, pour Malick c'est l'amour, un désir d'un autre genre. Le parallèle entre l'incipit de 2001, où le monolithe est l'incarnation d'une extériorité abstraite (l'Idée) et la séquence des dinosaures dans The Tree of Life est explicite: ce n'est pas l'idée qui est un moteur, mais un appel extérieur, lointain, à la limite de l'inaudible qui arrache à l'animalité (la part de nature) au profit de la grâce. Si chez Kubrick, l'idée arme, chez Malick elle désarme. En quelque sorte, Dieu sensible au coeur, non à la raison.

[Hugues]

Ce qui me gêne, c'est que la tension entre l'infiniment grand et l'infiniment petit, entre l'Univers et l'âme humaine n'est pas résolue par la médiation d'un récit, mais par un concept: l'amour qui excède l'âme, et de ce débordement vient ce qui sauve. Dans les précédents films du cinéaste américain, il y avait de la place pour accueillir cette révélation, un retrait, celui qui laisse une dimension humaine, un regard. Plus simplement, la présence d'une troisième dimension dans l'image que permet la mise en scène. Ici la focalisation ne varie qu'entre l'abstraction et une proximité fantasmatique, la caméra nous fait éprouver comme jamais auparavant au cinéma, mais l'épreuve seule ne suffit pas. Manque la distance de celui qui nous montre, un contrepoint, c'est-à-dire l'harmonie entre des mélodies différentes. Entre l'abstraction et la subjectivité des personnages, manque la création d'une réalité extérieure. Je crains donc que le film n'échappe pas à une certaine grandiloquence, un écart trop important entre deux modes de représentation.

Et si, c'était un fait exprès (même si je comprends le défaut que tu traduis?)
Je veux dire par là, et si pour les mettre à la même échelle , l'Univers et l'âme humaine, il se privait de ce troisième regard. N'écrivait-il pas (je triche je sais) que "notre être est un miracle, égal avec la création de l'univers, et comme l'univers, chaque jour est nouvellement créé." (*)

Ce qui est fascinant dans ce script d'ailleurs c'est que de tous ses films, c'est celui dont il s'est le moins éloigné. Le pont, dernière image du film avant les tournesols, est une des allégories qui l'a hanté suffisamment pour que malgré les années, elle soit tant dans le film qu'évoquée parmi bien d'autres dans le script.

Hugues

(*): Creation is eternal birth. A beginning without end. It happens in every instant of time.
The same power which burns in the stars and nebulae burns equally in us. Our being is a miracle, equal with the creation of the universe, and like the universe, each day is created anew.

[Cortese]

Silverwitch parle comme Piero della Francesca et Hugues comme Thérèse d'Avila !