Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[Nuvo]

Une information passée inaperçue : le Général de Gaulle est non grata à Nice, ville UMP :

24 avril 2011
Nice : les gaullistes quittent de Gaulle pour une statue !

Enorme cette nouvelle quand même...

[Shoemaker]

(pour en finir avec Jospin)
Non, ce n'est pas correct pour un socialiste. Il n'a qu'à s'inscrire à L'UMP, lui et ses copains, et arrêter enfin de détourner ce parti dont la raison d'être est d'ETRE DU COTE DES GENS MODESTES. Il faut libérer ce parti de tous ces traîtres qui le neutralisent, pour qu'il ne soit pas un outil de prise du pouvoir par le peuple ultra majoritaire. C'est cela, la vérité.

Et encore Non, je ne le réduis pas à son passé marxiste qu'il a trahi honteusement, mais je le réduis à un menteur, à un traître à la classe qu'il est censé défendre. Il a été le 1er ministre qui a le plus privatisé le secteur public, aiguilloné en cela par le sinistre DSK !

Il ne mérite pas son passé marxiste.
Il n'est pas le seul à être un petit falsificateur de pacotille, loin de là. Mais que c'est horripilant de le voir encore et encore drapé dans le rôle de l'homme politique immaculé, pur, modeste, alors qu'il n'a jamais cessé d'être à genoux devant les lois néolibérales européennes ... Il en est partie prenante de l'oligarchie qui mène le monde.

On n'est plus maintenant, dans le temps des subtilités politiques. On est dans un temps où le peuple se fait plumer à vitesse grand V par un système qui avance de plus en plus, sans masque. Alors les simagrées virginales de Jospin...
Y a urgence.

[Marlaga]

(pour en finir avec Jospin)
Non, ce n'est pas correct pour un socialiste. Il n'a qu'à s'inscrire à L'UMP, lui et ses copains, et arrêter enfin de détourner ce parti dont la raison d'être est d'ETRE DU COTE DES GENS MODESTES. Il faut libérer ce parti de tous ces traîtres qui le neutralisent, pour qu'il ne soit pas un outil de prise du pouvoir par le peuple ultra majoritaire. C'est cela, la vérité.

Et encore Non, je ne le réduis pas à son passé marxiste qu'il a trahi honteusement, mais je le réduis à un menteur, à un traître à la classe qu'il est censé défendre. Il a été le 1er ministre qui a le plus privatisé le secteur public, aiguilloné en cela par le sinistre DSK !

Il ne mérite pas son passé marxiste.
Il n'est pas le seul à être un petit falsificateur de pacotille, loin de là. Mais que c'est horripilant de le voir encore et encore drapé dans le rôle de l'homme politique immaculé, pur, modeste, alors qu'il n'a jamais cessé d'être à genoux devant les lois néolibérales européennes ... Il en est partie prenante de l'oligarchie qui mène le monde.

On n'est plus maintenant, dans le temps des subtilités politiques. On est dans un temps où le peuple se fait plumer à vitesse grand V par un système qui avance de plus en plus, sans masque. Alors les simagrées virginales de Jospin...
Y a urgence.

Y a urgence à t'interner en asile psychiatrique oui.

[Shoemaker]

C'est exactement ce que faisaient les autocrates staliniens du temps du goulag, lorsque quelqu'un ne pensait pas selon leurs critères. A l'asile !

[Ghinzani]

dans l'actualité "chaude" il y a aussi un nouveau cas de bébé congelé...
ça devient tendance comme truc, bientôt : "si à 50 ans t'as jamais congelé un bébé t'as raté ta vie"

Je comprends pas comment ils font les gens. J'ai du mal à rentrer mes frites surgelés et mes glaces dans mon congélo alors un bébé, tu peux plus rien bouffer après

Ma maman, elle a ça,



Enfin, l même genre quoi. Il y a de la place, même pour un bébé "adulte".

C'est la fête des mamans dimanche..ne la fâche pas...

[Cortese]

(pour en finir avec Jospin)
Non, ce n'est pas correct pour un socialiste. Il n'a qu'à s'inscrire à L'UMP, lui et ses copains, et arrêter enfin de détourner ce parti dont la raison d'être est d'ETRE DU COTE DES GENS MODESTES. Il faut libérer ce parti de tous ces traîtres qui le neutralisent, pour qu'il ne soit pas un outil de prise du pouvoir par le peuple ultra majoritaire. C'est cela, la vérité.

Et encore Non, je ne le réduis pas à son passé marxiste qu'il a trahi honteusement, mais je le réduis à un menteur, à un traître à la classe qu'il est censé défendre. Il a été le 1er ministre qui a le plus privatisé le secteur public, aiguilloné en cela par le sinistre DSK !

Il ne mérite pas son passé marxiste.
Il n'est pas le seul à être un petit falsificateur de pacotille, loin de là. Mais que c'est horripilant de le voir encore et encore drapé dans le rôle de l'homme politique immaculé, pur, modeste, alors qu'il n'a jamais cessé d'être à genoux devant les lois néolibérales européennes ... Il en est partie prenante de l'oligarchie qui mène le monde.

On n'est plus maintenant, dans le temps des subtilités politiques. On est dans un temps où le peuple se fait plumer à vitesse grand V par un système qui avance de plus en plus, sans masque. Alors les simagrées virginales de Jospin...
Y a urgence.

Je ne suis pas tellement d'accord avec toi. Je ne pense pas qu'il trichait délibérément (à la manière sordide mais flamboyante d'un Mitterrand, ou dans un autre registre de DSK ou Attali). Je crois qu'il pensait vraiment être intègre. Je crois juste que c'est l'homme politique le plus stupide que la France ait eu à sa tête. On a l'impression que l'expression "idiot utile" a été fabriquée sur mesure pour lui.

[Silverwitch]

Et encore Non, je ne le réduis pas à son passé marxiste qu'il a trahi honteusement, mais je le réduis à un menteur, à un traître à la classe qu'il est censé défendre. Il a été le 1er ministre qui a le plus privatisé le secteur public, aiguilloné en cela par le sinistre DSK !

Les privatisations sous le gouvernement Jospin

[Silverwitch]

Je crois juste que c'est l'homme politique le plus stupide que la France ait eu à sa tête. On a l'impression que l'expression "idiot utile" a été fabriquée sur mesure pour lui.

[B.Verkiler]

Je serais plutôt de l'avis de Cortese sur Jospin, et pour tout dire, aussi pour pas mal de dirigeants du PS.

[Aiello]

Je serais plutôt de l'avis de Cortese sur Jospin, et pour tout dire, aussi pour pas mal de dirigeants du PS.

Personnellement, je trouve que c'est pourtant un des "moins pires", en connaissant le contexte dans lequel il a été Premier Ministre (je parle bien sûr des dirigeants, parce qu'au-delà, il y a des gens pour lesquels j'ai particulièrement d'estime comme Robert Badinter).
Après, je crois qu'il serait temps d'arrêter de voir le PS comme la transposition du SFIO au XXIème siècle.

[Silverwitch]

Personnellement, je trouve que c'est pourtant un des "moins pires", en connaissant le contexte dans lequel il a été Premier Ministre (je parle bien sûr des dirigeants, parce qu'au-delà, il y a des gens pour lesquels j'ai particulièrement d'estime comme Robert Badinter).
Après, je crois qu'il serait temps d'arrêter de voir le PS comme la transposition du SFIO au XXIème siècle.

Le contexte économique était en tout cas le meilleur que l'on ait connu en France depuis vingt-cinq ans.

[Ghinzani]

[Kadoc]

[Waddle]

Personnellement, je trouve que c'est pourtant un des "moins pires", en connaissant le contexte dans lequel il a été Premier Ministre (je parle bien sûr des dirigeants, parce qu'au-delà, il y a des gens pour lesquels j'ai particulièrement d'estime comme Robert Badinter).
Après, je crois qu'il serait temps d'arrêter de voir le PS comme la transposition du SFIO au XXIème siècle.

Le contexte économique était en tout cas le meilleur que l'on ait connu en France depuis vingt-cinq ans.

Oui mais son bilan était-il si catastrophique? (Je demande, parce que je ne sais pas)

[Silverwitch]

Le contexte économique était en tout cas le meilleur que l'on ait connu en France depuis vingt-cinq ans.

Oui mais son bilan était-il si catastrophique? (Je demande, parce que je ne sais pas)

Catastrophique, ce serait beaucoup dire, mais le moins que l'on puisse dire c'est qu'il n'était pas socialiste comme le premier ministre l'avait lui-même reconnu pendant sa campagne présidentielle. Le sentiment que j'en avais alors était que faute de programme, le PS avait inventé la gauche plurielle qui gagna des élections jouées d'avance, et saupoudra de dirigisme (35 heures + emplois-jeunes) une politique d'inspiration libérale: privatisation, européisme, atlantisme.

C'est faute d'ambition que la gauche se trahit.

[Sylphus]

Après, je crois qu'il serait temps d'arrêter de voir le PS comme la transposition du SFIO au XXIème siècle.

Si l'on part de ce constat, quelles sont les différences FONDAMENTALES entre le PS et l'UMP ?

[Aiello]

Après, je crois qu'il serait temps d'arrêter de voir le PS comme la transposition du SFIO au XXIème siècle.

Si l'on part de ce constat, quelles sont les différences FONDAMENTALES entre le PS et l'UMP ?

C'est une question qui vaut d'être posée en effet. Dans la mesure où les deux partis subissent à la fois les contraintes de Bruxelles et "l'obligation de résultat" face à un électorat versatile mais qu'il faut séduire, il me semble qu'il reste quand même quelques bastions qui subsistent, en particulier autour des sujets plus ou moins importants que sont l'immigration, la sécurité, les finances, l'éducation ou le droit du travail.

[Sylphus]

Après, je crois qu'il serait temps d'arrêter de voir le PS comme la transposition du SFIO au XXIème siècle.

Si l'on part de ce constat, quelles sont les différences FONDAMENTALES entre le PS et l'UMP ?

C'est une question qui vaut d'être posée en effet. Dans la mesure où les deux partis subissent à la fois les contraintes de Bruxelles et "l'obligation de résultat" face à un électorat versatile mais qu'il faut séduire, il me semble qu'il reste quand même quelques bastions qui subsistent, en particulier autour des sujets plus ou moins importants que sont l'immigration, la sécurité, les finances, l'éducation ou le droit du travail.

Les deux partis subissent ou approuvent les contraintes de Bruxelles ? En défendant l'Europe, le PS a défendu le capitalisme et ne diffère donc pas vraiment de l'UMP. C'est le principal problème de notre modèle politique aujourd'hui. Nous sommes gouvernés à tous les niveaux par un seul courant idéologique. Or, pour que la démocratie fonctionne, il faut que plusieurs courants de pensée s'affrontent. Tu peux bien proposer quelques emplois aidés et quelques régularisations de sans papiers, ça n'est pas ça qui luttera contre le système financier, l'inégalité des richesses, la baisse du pouvoir d'achat et la dégradation des conditions de travail. Mais pour l'instant, dans ce pays, si on est contre l'Europe on est forcément extrémiste ou imbécile. La société semble encore avoir du mal à se persuader que la France peut vivre sans l'Europe. Alors qu'à l'inverse, on peut penser que l'Europe sans la France serait perdue car son retrait entraînerait celui d'autres pays, en premier lieu l'Allemagne.

[Aiello]

Les deux partis subissent ou approuvent les contraintes de Bruxelles ? En défendant l'Europe, le PS a défendu le capitalisme et ne diffère donc pas vraiment de l'UMP.

Le PS et l'UMP n'ont pas forcément défendu l'Europe (et le traité de Maastricht) pour les mêmes raisons. Et ils en subissent aujourd'hui les conséquences, même si les contraintes qui en découlent ne seraient pas forcément les mêmes pour une politique de gauche et pour une politique de droite.
Rappelons au passage que ce référendum allait à l'époque bien au-delà du clivage gauche/droite puisque au sein même des deux "camps" les avis divergeaient.

[Sylphus]

Les deux partis subissent ou approuvent les contraintes de Bruxelles ? En défendant l'Europe, le PS a défendu le capitalisme et ne diffère donc pas vraiment de l'UMP.

Le PS et l'UMP n'ont pas forcément défendu l'Europe (et le traité de Maastricht) pour les mêmes raisons. Et ils en subissent aujourd'hui les conséquences, même si les contraintes qui en découlent ne seraient pas forcément les mêmes pour une politique de gauche et pour une politique de droite.
Rappelons au passage que ce référendum allait à l'époque bien au-delà du clivage gauche/droite puisque au sein même des deux "camps" les avis divergeaient.

C'est vrai mais depuis, le PS a toujours défendu les intérêts européens, y compris en 2005 au moment du référendum, y compris aujourd'hui malgré la crise économique. Au bout d'un moment, ça devient difficile de se poser comme les défenseurs des victimes du capitalisme, d'autant plus lorsqu'ils soutiennent l'immigration de masse alors qu'elle fragilise les couches populaires que le parti est sensé défendre. Je crois que la seule raison d'être du PS aujourd'hui est de garder le pouvoir, ses sièges, ses circonscriptions en proposant un programme "raisonnable" mais creux alors que la crise économique et gouvernementale aurait du les pousser à être plus audacieux. Le parti a en outre de graves problèmes existentiels sur des questions importantes comme l'immigration (Royal traitée de pétainiste par des socialistes parce qu'elle veut contrôler l'immigration, c'est assez incroyable) et la laïcité (Vaillant incapable d'assumer ses responsabilités) alors que les couches populaires les attendent sur ces points précis.

[f1pronostics]

Le contexte économique était en tout cas le meilleur que l'on ait connu en France depuis vingt-cinq ans.

Oui mais son bilan était-il si catastrophique? (Je demande, parce que je ne sais pas)

Catastrophique, ce serait beaucoup dire, mais le moins que l'on puisse dire c'est qu'il n'était pas socialiste comme le premier ministre l'avait lui-même reconnu pendant sa campagne présidentielle. Le sentiment que j'en avais alors était que faute de programme, le PS avait inventé la gauche plurielle qui gagna des élections jouées d'avance, et saupoudra de dirigisme (35 heures + emplois-jeunes) une politique d'inspiration libérale: privatisation, européisme, atlantisme.

C'est faute d'ambition que la gauche se trahit.

Perso je crois que :
Héritage => européisme => libéralisme & privatisation.

Rompre avec ce schéma c'était impossible pour Jospin sans causer son suicide politique à mon avis.

Mais je pense qu'il a manqué de lucidité et de poigne pour aboutir en 2002, surtout. Il avait les cartes en main.

On ne saura pas s'il faut se réjouir de cette issue ou pas.

[sheon]

[Shoemaker]

Je ne suis pas tellement d'accord avec toi. Je ne pense pas qu'il trichait délibérément (à la manière sordide mais flamboyante d'un Mitterrand, ou dans un autre registre de DSK ou Attali). Je crois qu'il pensait vraiment être intègre. Je crois juste que c'est l'homme politique le plus stupide que la France ait eu à sa tête. On a l'impression que l'expression "idiot utile" a été fabriquée sur mesure pour lui.

Y a de ça aussi !

[Marlaga]

Après, je crois qu'il serait temps d'arrêter de voir le PS comme la transposition du SFIO au XXIème siècle.

Si l'on part de ce constat, quelles sont les différences FONDAMENTALES entre le PS et l'UMP ?

C'est une question qui vaut d'être posée en effet. Dans la mesure où les deux partis subissent à la fois les contraintes de Bruxelles et "l'obligation de résultat" face à un électorat versatile mais qu'il faut séduire, il me semble qu'il reste quand même quelques bastions qui subsistent, en particulier autour des sujets plus ou moins importants que sont l'immigration, la sécurité, les finances, l'éducation ou le droit du travail.

Ils ne subissent pas les contraintes de Bruxelles, ils les ont choisies.
Les différences entre les 2 sont de l'ordre du détail entre le mauvais (PS) et le pire (UMP).

[Aiello]

C'est vrai mais depuis, le PS a toujours défendu les intérêts européens, y compris en 2005 au moment du référendum, y compris aujourd'hui malgré la crise économique.

Malheureusement ils ont subi le "mauvais côté" de l'Europe en voulant défendre le bon.

Au bout d'un moment, ça devient difficile de se poser comme les défenseurs des victimes du capitalisme, d'autant plus lorsqu'ils soutiennent l'immigration de masse alors qu'elle fragilise les couches populaires que le parti est sensé défendre.

Quel rapport entre capitalisme, immigration de masse et fragilisation de la couche populaire ?
Et où as-tu vu que le PS défend une "immigration de masse" ?

Je crois que la seule raison d'être du PS aujourd'hui est de garder le pouvoir, ses sièges, ses circonscriptions en proposant un programme "raisonnable" mais creux alors que la crise économique et gouvernementale aurait du les pousser à être plus audacieux. Le parti a en outre de graves problèmes existentiels sur des questions importantes comme l'immigration (Royal traitée de pétainiste par des socialistes parce qu'elle veut contrôler l'immigration, c'est assez incroyable) et la laïcité (Vaillant incapable d'assumer ses responsabilités) alors que les couches populaires les attendent sur ces points précis.

Je te rejoins globalement là-dessus, dans le sens où un parti, s'il veut être représenté largement, est obligé de céder à une forme de clientélisme. Chose que le PS a du mal à gérer entre ses différentes tendances, ceux qui veulent un "vrai" parti de gauche d'un côté, et ceux qui cherchent avant tout les électeurs de l'autre.

[Capet]

Je te rejoins globalement là-dessus, dans le sens où un parti, s'il veut être représenté largement, est obligé de céder à une forme de clientélisme. Chose que le PS a du mal à gérer entre ses différentes tendances, ceux qui veulent un "vrai" parti de gauche d'un côté, et ceux qui cherchent avant tout les électeurs de l'autre.

C'est un constat qui n'est pas négatif, pour conquérir le pouvoir il faut aussi dire aux gens ce qu'ils veulent entendre...

[Sylphus]

Quel rapport entre capitalisme, immigration de masse et fragilisation de la couche populaire ?
Et où as-tu vu que le PS défend une "immigration de masse" ?

La libre circulation des individus permet de faire pression à la baisse sur les salaires des couches populaires puisque c'est précisément dans les métiers à faible revenu que l'immigration est la plus forte et la plus "sauvage" (dans le sens beaucoup de clandestinité). En outre, les populations immigrés s'installent en général dans les quartiers modestes, ce qui tend à fragiliser ces quartiers (problèmes d'intégration, de mixité culturelle...). Il est facile d'être pour l'immigration quand on vit dans un beau quartier et que l'on exerce un métier protégé des méfaits de l'immigration, mais il suffit d'aller dans certaines zones de grandes villes pour comprendre le problème.
Le Parti Socialiste a défendu l'immigration en nous vantant les mérites du multi-culturalisme, en finançant des associations anti-racistes pour renforcer les droits des immigrés, en devenant presque "le parti de l'étranger", en régularisant massivement des sans-papiers et en refusant pendant longtemps de ne pas parler de ce sujet là comme s'il était malsain, alors qu'il s'agit d'une question à la fois économique, sociale, sécuritaire et culturelle.

[Aiello]

La libre circulation des individus permet de faire pression à la baisse sur les salaires des couches populaires puisque c'est précisément dans les métiers à faible revenu que l'immigration est la plus forte et la plus "sauvage" (dans le sens beaucoup de clandestinité). En outre, les populations immigrés s'installent en général dans les quartiers modestes, ce qui tend à fragiliser ces quartiers (problèmes d'intégration, de mixité culturelle...). Il est facile d'être pour l'immigration quand on vit dans un beau quartier et que l'on exerce un métier protégé des méfaits de l'immigration, mais il suffit d'aller dans certaines zones de grandes villes pour comprendre le problème.
Le Parti Socialiste a défendu l'immigration en nous vantant les mérites du multi-culturalisme, en finançant des associations anti-racistes pour renforcer les droits des immigrés, en devenant presque "le parti de l'étranger", en régularisant massivement des sans-papiers et en refusant pendant longtemps de ne pas parler de ce sujet là comme s'il était malsain, alors qu'il s'agit d'une question à la fois économique, sociale, sécuritaire et culturelle.

Je crois qu'on a ici un joli condensé des clichés sur la politique d'immigration du PS.

[Sylphus]

Voilà ce qu'on peut lire sur le projet du PS en 2012 (page 19 et suivantes).

"La France et l'Europe ont besoin d'une immigration légale ... La politique migratoire est un acte de souveraineté nationale" (préambule, chapitre 6).

=> la promotion du multi-culturalisme.

"Nous proposerons un processus de régularisation pour les travailleurs étrangers et les parents d'enfants sur la base de critères clairs et transparents. Parmi ces critères, la personne devra présenter un casier judiciaire vierge" (paragraphe 6.1.1).
Puis
"Les personnes qui ne répondront pas à ces critères s'inscriront dans le cadre d'une procédure leur garantissant l'accès au droit, à l'assistance d'un avocat et à une possibilité de recours effectif devant les juridictions compétentes" (paragraphe 6.1.2).

=> en clair, une régularisation massive directe (le casier judiciaire vierge, quel critère !!) ou indirecte (par voie de justice).

"Nous proposons une progressivité dans la durée des cartes de séjour attribuées" (paragraphe 6.1.3) : 1 an, puis 3 ans, puis 10 ans.

=> en clair, un appel d'air pour des millions d'immigrés.

"L'instauration du droit de vote et d'éligibilité aux élections locales pour les étrangers en situation régulière résidant dans notre pays depuis au-moins de 5 ans" (paragraphe 6.1.4).

=> l'adoubement de l'immigration. La dégradation des fondements de la nationalité.

"Il n'y aura pas de politique de flux migratoires hors du Cadre de l'Union Européenne" (paragraphe 6.2).

=> l'Europe de Schengen, la libre circulation des individus, la pression des financiers et des industriels.

Alors évidemment, le PS écrit qu'il faut intensifier les contrôles, lutter contre le travail illégal et les réseaux clandestins, mais ça n'est que de la poudre aux yeux car il ne parle ni des moyens ni des financements pour appliquer cette politique "restrictive".

[schumi84f1]

Voilà ce qu'on peut lire sur le projet du PS en 2012 (page 19 et suivantes).

"La France et l'Europe ont besoin d'une immigration légale ... La politique migratoire est un acte de souveraineté nationale" (préambule, chapitre 6).

=> la promotion du multi-culturalisme.

"Nous proposerons un processus de régularisation pour les travailleurs étrangers et les parents d'enfants sur la base de critères clairs et transparents. Parmi ces critères, la personne devra présenter un casier judiciaire vierge" (paragraphe 6.1.1).
Puis
"Les personnes qui ne répondront pas à ces critères s'inscriront dans le cadre d'une procédure leur garantissant l'accès au droit, à l'assistance d'un avocat et à une possibilité de recours effectif devant les juridictions compétentes" (paragraphe 6.1.2).

=> en clair, une régularisation massive directe (le casier judiciaire vierge, quel critère !!) ou indirecte (par voie de justice).

"Nous proposons une progressivité dans la durée des cartes de séjour attribuées" (paragraphe 6.1.3) : 1 an, puis 3 ans, puis 10 ans.

=> en clair, un appel d'air pour des millions d'immigrés.

"L'instauration du droit de vote et d'éligibilité aux élections locales pour les étrangers en situation régulière résidant dans notre pays depuis au-moins de 5 ans" (paragraphe 6.1.4).

=> l'adoubement de l'immigration. La dégradation des fondements de la nationalité.

"Il n'y aura pas de politique de flux migratoires hors du Cadre de l'Union Européenne" (paragraphe 6.2).

=> l'Europe de Schengen, la libre circulation des individus, la pression des financiers et des industriels.

Alors évidemment, le PS écrit qu'il faut intensifier les contrôles, lutter contre le travail illégal et les réseaux clandestins, mais ça n'est que de la poudre aux yeux car il ne parle ni des moyens ni des financements pour appliquer cette politique "restrictive".

donc ce que fait aujourd'hui le Gouvernement et qui est en tout point conforme à la loi c'est bon !

[Aiello]

Voilà ce qu'on peut lire sur le projet du PS en 2012 (page 19 et suivantes).

"La France et l'Europe ont besoin d'une immigration légale ... La politique migratoire est un acte de souveraineté nationale" (préambule, chapitre 6).

=> la promotion du multi-culturalisme.

J'y vois surtout un besoin de main d'oeuvre dans certains secteurs. Et on parle d'immigration légale là, pas de postes ouvertes.

"Nous proposerons un processus de régularisation pour les travailleurs étrangers et les parents d'enfants sur la base de critères clairs et transparents. Parmi ces critères, la personne devra présenter un casier judiciaire vierge" (paragraphe 6.1.1).
Puis
"Les personnes qui ne répondront pas à ces critères s'inscriront dans le cadre d'une procédure leur garantissant l'accès au droit, à l'assistance d'un avocat et à une possibilité de recours effectif devant les juridictions compétentes" (paragraphe 6.1.2).

=> en clair, une régularisation massive directe (le casier judiciaire vierge, quel critère !!) ou indirecte (par voie de justice).

Tu as lu le "parmi ces critères" ?

"Nous proposons une progressivité dans la durée des cartes de séjour attribuées" (paragraphe 6.1.3) : 1 an, puis 3 ans, puis 10 ans.

=> en clair, un appel d'air pour des millions d'immigrés.

Non, ça va surtout dans une logique de simplification administrative pour les personnes qui souhaitent rester en France dans la légalité.

"L'instauration du droit de vote et d'éligibilité aux élections locales pour les étrangers en situation régulière résidant dans notre pays depuis au-moins de 5 ans" (paragraphe 6.1.4).

=> l'adoubement de l'immigration. La dégradation des fondements de la nationalité.

C'est une idée discutable mais j'y vois là aussi un renforcement de l'immigration légale par rapport à l'immigration clandestine.

"Il n'y aura pas de politique de flux migratoires hors du Cadre de l'Union Européenne" (paragraphe 6.2).

=> l'Europe de Schengen, la libre circulation des individus, la pression des financiers et des industriels.

J'ai du mal à saisir ta déduction là

Alors évidemment, le PS écrit qu'il faut intensifier les contrôles, lutter contre le travail illégal et les réseaux clandestins, mais ça n'est que de la poudre aux yeux car il ne parle ni des moyens ni des financements pour appliquer cette politique "restrictive".

Parce qu'on ne t'explique pas clairement comment on va le budgéter c'est forcément de la "poudre aux yeux" ? Bel exemple d'argument partisan !

[Waddle]

Voilà ce qu'on peut lire sur le projet du PS en 2012 (page 19 et suivantes).

"La France et l'Europe ont besoin d'une immigration légale ... La politique migratoire est un acte de souveraineté nationale" (préambule, chapitre 6).

=> la promotion du multi-culturalisme.

"Nous proposerons un processus de régularisation pour les travailleurs étrangers et les parents d'enfants sur la base de critères clairs et transparents. Parmi ces critères, la personne devra présenter un casier judiciaire vierge" (paragraphe 6.1.1).
Puis
"Les personnes qui ne répondront pas à ces critères s'inscriront dans le cadre d'une procédure leur garantissant l'accès au droit, à l'assistance d'un avocat et à une possibilité de recours effectif devant les juridictions compétentes" (paragraphe 6.1.2).

=> en clair, une régularisation massive directe (le casier judiciaire vierge, quel critère !!) ou indirecte (par voie de justice).

"Nous proposons une progressivité dans la durée des cartes de séjour attribuées" (paragraphe 6.1.3) : 1 an, puis 3 ans, puis 10 ans.

=> en clair, un appel d'air pour des millions d'immigrés.

"L'instauration du droit de vote et d'éligibilité aux élections locales pour les étrangers en situation régulière résidant dans notre pays depuis au-moins de 5 ans" (paragraphe 6.1.4).

=> l'adoubement de l'immigration. La dégradation des fondements de la nationalité.

"Il n'y aura pas de politique de flux migratoires hors du Cadre de l'Union Européenne" (paragraphe 6.2).

=> l'Europe de Schengen, la libre circulation des individus, la pression des financiers et des industriels.

Alors évidemment, le PS écrit qu'il faut intensifier les contrôles, lutter contre le travail illégal et les réseaux clandestins, mais ça n'est que de la poudre aux yeux car il ne parle ni des moyens ni des financements pour appliquer cette politique "restrictive".

donc ce que fait aujourd'hui le Gouvernement et qui est en tout point conforme à la loi c'est bon !

Quel scoop.

[Aiello]

[Sylphus]

J'y vois surtout un besoin de main d'oeuvre dans certains secteurs. Et on parle d'immigration légale là, pas de postes ouvertes.

Quand un pays a des millions de chômeurs et voit une association distribuer 100 millions de repas chaque hiver, il me semble que l'immigration (tout court) ne se justifie pas, à moins d'être lâche et de préférer la solution de facilité, à savoir faire venir des étrangers à bas coûts plutôt que d'offrir à chaque citoyen un travail.

Tu as lu le "parmi ces critères" ?

Si le PS ne les énumère pas, c'est qu'il n'en a pas d'autres.

Non, ça va surtout dans une logique de simplification administrative pour les personnes qui souhaitent rester en France dans la légalité.

Il n'y a rien de compliqué à renouveler son titre de séjour en France, ça m'a pris 2h pour renouveler celui de ma compagne. Il s'agit simplement de faciliter l'implantation d'étrangers pour permettre à des employeurs d'embaucher à bas prix.

C'est une idée discutable mais j'y vois là aussi un renforcement de l'immigration légale par rapport à l'immigration clandestine.

Bien sûr, donc une politique favorable à l'immigration.

J'ai du mal à saisir ta déduction là

Ma déduction est qu'en réalité, c'est l'Europe qui fixe les règles en matière d'immigration et que, dans ces conditions, les règles sont largement en faveur des gens de pouvoir et nettement en défaveur des couches populaires qui subissent de plein fouet l'immigration de masse.

Parce qu'on ne t'explique pas clairement comment on va le budgéter c'est forcément de la "poudre aux yeux" ? Bel exemple d'argument partisan !

Le budget et LES MOYENS. Or si un parti politique n'est pas capable de dire comment concrètement il va faire pour lutter contre l'immigration clandestine, cela reste pour moi un discours démagogique. C'est très facile d'écrire qu'on va permettre une meilleure intégration, lutter contre la clandestinité et les discriminations, mais si on ne dit pas comment, c'est qu'on n'en sait rien.

[Aiello]

J'y vois surtout un besoin de main d'oeuvre dans certains secteurs. Et on parle d'immigration légale là, pas de postes ouvertes.

Quand un pays a des millions de chômeurs et voit une association distribuer 100 millions de repas chaque hiver, il me semble que l'immigration (tout court) ne se justifie pas, à moins d'être lâche et de préférer la solution de facilité, à savoir faire venir des étrangers à bas coûts plutôt que d'offrir à chaque citoyen un travail.

Ce n'est pas parce qu'il y a d'un côté des chômeurs et de l'autre des emplois qu'il y a forcément correspondance entre les deux...

Tu as lu le "parmi ces critères" ?

Si le PS ne les énumère pas, c'est qu'il n'en a pas d'autres.

S'il utilise le pluriel, c'est qu'il y en a d'autres (moi aussi je peux faire dans la réplique simpliste).

Non, ça va surtout dans une logique de simplification administrative pour les personnes qui souhaitent rester en France dans la légalité.

Il n'y a rien de compliqué à renouveler son titre de séjour en France, ça m'a pris 2h pour renouveler celui de ma compagne. Il s'agit simplement de faciliter l'implantation d'étrangers pour permettre à des employeurs d'embaucher à bas prix.

Si ça t'a pris 2h pour le faire à sa place, ça serait 2h de gagnées pour tout le monde au prochain renouvellement.

C'est une idée discutable mais j'y vois là aussi un renforcement de l'immigration légale par rapport à l'immigration clandestine.

Bien sûr, donc une politique favorable à l'immigration.

A l'immigration légale et contrôlée. Il y a une énorme nuance.

Ma déduction est qu'en réalité, c'est l'Europe qui fixe les règles en matière d'immigration et que, dans ces conditions, les règles sont largement en faveur des gens de pouvoir et nettement en défaveur des couches populaires qui subissent de plein fouet l'immigration de masse.

Et donc tu préfères fermer les frontières internes à l'Europe ?

Le budget et LES MOYENS. Or si un parti politique n'est pas capable de dire comment concrètement il va faire pour lutter contre l'immigration clandestine, cela reste pour moi un discours démagogique. C'est très facile d'écrire qu'on va permettre une meilleure intégration, lutter contre la clandestinité et les discriminations, mais si on ne dit pas comment, c'est qu'on n'en sait rien.

Contacte-les, ils t'expliqueront A moins que tu préfères peut-être fouiller dans un programme en 15 tomes de 2000 pages pour avoir ta réponse.

[Sylphus]

Ce n'est pas parce qu'il y a d'un côté des chômeurs et de l'autre des emplois qu'il y a forcément correspondance entre les deux...

Tout à fait mais la vraie volonté politique serait de faire en sorte que la demande initiale non pourvue soit traitée, notamment en imposant le travail obligatoire au bout d'un certain temps. Je sais déjà que le terme "travail obligatoire" va en choquer plus d'un et qu'on va me sortir le fameux STO, mais j'attendrai plutôt en retour une argumentation concrète sur qu'est-ce qu'on fait des millions de chômeurs ET des travailleurs pauvres pour améliorer leur situation.

S'il utilise le pluriel, c'est qu'il y en a d'autres (moi aussi je peux faire dans la réplique simpliste).

Quand tu proposes quelque chose, tu vas dans le détail. Si un restaurant te propose un menu avec un seul plat, c'est qu'il n'y en a qu'un.

Si ça t'a pris 2h pour le faire à sa place, ça serait 2h de gagnées pour tout le monde au prochain renouvellement.

Le problème de fond n'est pas là mais qu'on attribue des titres de séjour pour des questions de "facilité", cette même facilité que je dénonce dans le premier point en préférant faire venir des immigrés plutôt que d'imposer à certains un travail non pourvu.

A l'immigration légale et contrôlée. Il y a une énorme nuance.

Oui, donc la promotion de l'immigration, l'idée qu'il faut impérativement de l'immigration et donc une société multi-culturelle.

Et donc tu préfères fermer les frontières internes à l'Europe ?

Comme au Canada, aux USA, en Chine, au Japon, en Australie, juste du bon sens. A moins que tu me démontres que ces 5 pays sont des dictatures ultra autoritaires, xénophobes et fascistes. A l'heure où les flux migratoires deviennent incontrôlables, il est "cocasse" de les supprimer quand les autres pays du monde les renforcent.

Contacte-les, ils t'expliqueront A moins que tu préfères peut-être fouiller dans un programme en 15 tomes de 2000 pages pour avoir ta réponse.

Tu peux dire ça sur le ton de l'humour mais pour moi, un parti politique sérieux est un parti capable de proposer un programme COMPLET c'est-à-dire avec des solutions, les moyens d'applications et les sources de financement. Dans le cas contraire, ça n'est qu'un programme démagogique sans valeur.

[Ghinzani]

C'est autrement qu'elle a le sens de la famille..tu n'as pas compris.

[Sylphus]

Arielle Dombasle et Bernard-Henri Lévy deviennent propriétaires

Fini l’hôtel pour Bernard-Henri Lévy et Arielle Dombasle. Après des mois à l’hôtel Raphaël où ils étaient comme chez eux, l’un et l’autre ont passé le cap de l’achat d’un appartement.

Après tant d’années de vie commune et de mariage, il était temps me direz-vous d’avoir son propre chez soi. Certes, mais c’était une vie qui correspondait à ces deux nomades. Pourtant ils avaient un appartement très bien situé à Saint-Germain des Prés. Mais voilà, l’hôtel devait mieux leur correspondre.

Il y a un an, Arielle Dombasle apprenait que l’appartement rue de Varennes, qu’elle avait visité alors qu’elle n’avait que 13 ans, était à vendre. Ni une, ni deux, elle convainc son homme de l’acheter. Mais pas de déménagement en vue pour autant. BHL ne voulait plus déménager. Son histoire avec Daphne Guiness en serait-elle une des raisons ?

Arielle Dombasle balaie depuis de nombreux mois ces rumeurs de liaison. Elle est toujours amoureuse de BHL, qu’elle admire plus que tout. Et cerise sur le gâteau, ils ont vraiment acheter un appartement. Et celui-là est situé dans le VIIIème arrondissement de Paris. Et ce n’est pas parce qu’ils se vouvoient que l’amour n’est plus au beau fixe. Cela a toujours été comme ça.

[Toma]

je croyais qu'il était avec guiness BHL ..... ou une meuf héritière de bieres

[metomoll]

j'ai été interviewé par la télé samedi matin sur le stand qu'on faisait à une foire des bonnes affaires

http://www.rfo.nc
aller dans le JT du 7 mai
au bout d'1/4h environ (le mec avec le tee shirt AC/DC c'est bibi et c'est ma chérie qu'on voit de dos au début avec un tee shirt de bébé dans les mains)

j'avais un peu de mal à me concentrer car la journaliste avait une paire de roploplos énauuuurme

[Aiello]

Tout à fait mais la vraie volonté politique serait de faire en sorte que la demande initiale non pourvue soit traitée, notamment en imposant le travail obligatoire au bout d'un certain temps. Je sais déjà que le terme "travail obligatoire" va en choquer plus d'un et qu'on va me sortir le fameux STO, mais j'attendrai plutôt en retour une argumentation concrète sur qu'est-ce qu'on fait des millions de chômeurs ET des travailleurs pauvres pour améliorer leur situation.

Oui, donc, le bac+5 en biologie et qui n'a pas de boulot depuis 6 mois, tu vas l'envoyer sur un échafaudage faire un boulot pour lequel il n'est pas qualifié parce qu'on manque de maçons ?

Quand tu proposes quelque chose, tu vas dans le détail. Si un restaurant te propose un menu avec un seul plat, c'est qu'il n'y en a qu'un.

Ta métaphore est fausse : Là le restaurant te propose plusieurs plats en n'en précisant qu'un... Donc pour avoir le reste demande à la serveuse...

Le problème de fond n'est pas là mais qu'on attribue des titres de séjour pour des questions de "facilité", cette même facilité que je dénonce dans le premier point en préférant faire venir des immigrés plutôt que d'imposer à certains un travail non pourvu.

Bref, ça change quoi à ton problème de fond que les titres de séjours soient progressivement allongés pour les personnes qui veulent rester légalement sur le territoire parce qu'elles ont de bonnes raisons d'y rester ?

Oui, donc la promotion de l'immigration, l'idée qu'il faut impérativement de l'immigration et donc une société multi-culturelle.

Ce n'est pas une promotion de l'immigration de masse. C'est une proposition d'une immigration plus humaine tout en restant contrôlée. Mais toi tu préfères y voir une ouverture des frontières.

Et donc tu préfères fermer les frontières internes à l'Europe ?

Comme au Canada, aux USA, en Chine, au Japon, en Australie, juste du bon sens. A moins que tu me démontres que ces 5 pays sont des dictatures ultra autoritaires, xénophobes et fascistes. A l'heure où les flux migratoires deviennent incontrôlables, il est "cocasse" de les supprimer quand les autres pays du monde les renforcent.

Aux USA les frontières entre états sont fermées ?

Tu peux dire ça sur le ton de l'humour mais pour moi, un parti politique sérieux est un parti capable de proposer un programme COMPLET c'est-à-dire avec des solutions, les moyens d'applications et les sources de financement. Dans le cas contraire, ça n'est qu'un programme démagogique sans valeur.

Et tu peux me citer un seul parti qui a sur son site un programme complet comme tu l'entends ?