F1 Express > Forums

de **Cortese** le 29 Avr 2011, 19:35

La loi de la gravitation de Newton n'est pas une théorie.

de **Kadoc** le 29 Avr 2011, 20:09

Cortese a écrit:La loi de la gravitation de Newton n'est pas une théorie.

Sans jouer sur les mots, c'est quoi alors?

de **Cortese** le 29 Avr 2011, 20:21

Kadoc a écrit:
Cortese a écrit:La loi de la gravitation de Newton n'est pas une théorie.

Sans jouer sur les mots, c'est quoi alors?

Une loi.

de **Kadoc** le 29 Avr 2011, 20:41

Cortese a écrit:Une loi.

J'ai dit "sans jouer sur les mots". En gros, ça veut dire "développe"...

de **Cortese** le 29 Avr 2011, 20:49

Kadoc a écrit:
Cortese a écrit:Une loi.

J'ai dit "sans jouer sur les mots". En gros, ça veut dire "développe"...

Ben on avait étudié la question en classe de philo terminale "sciences". Une théorie vise à établir une loi. Lorsqu'une théorie est intégralement validée par l'expérimentation scientifique, elle devient une loi, c'est à dire une vérité valable en tous lieux de l'univers dans les conditions posées en préambule. Quelque chose comme ça.

de **Kadoc** le 29 Avr 2011, 21:10

Cortese a écrit:Ben on avait étudié la question en classe de philo terminale "sciences". Une théorie vise à établir une loi. Lorsqu'une théorie est intégralement validée par l'expérimentation scientifique, elle devient une loi, c'est à dire une vérité valable en tous lieux de l'univers dans les conditions posées en préambule. Quelque chose comme ça.

Ok je vois. Ca me gêne un peu ce terme de loi... En plus on dit toujours "tel phénomène suit la loi de machin". Je sais pas, tout d'un coup ça sonnait bizarre, ça fait comme si le phénomène était la conséquence d'une loi écrite (de manière imparfaite) alors que c'est plutôt la loi qui est une conséquence écrite du phénomène. Enfin, bref, on s'en fout

de **Hugues** le 29 Avr 2011, 21:42

Hugues

de **sccc** le 29 Avr 2011, 22:44

Cortese a écrit:La loi de la gravitation de Newton n'est pas une théorie.

C'est est une. Ou plutôt un modèle permettant d'expliquer un constat d'une expérience (théorie est peut-être mal choisi je te l'accorde). La relativité générale explique la gravitation d'une autre façon (déformation de l'espace temps au voisinage d'une masse). Elle constitue un autre modèle du même phénomène. Les deux modèles sont valables dans un domaine différent: dans le domaine macroscopique de notre entourage direct (Newton), avec des vitesses faibles et dans le domaine ondulatoire (Einstein), avec des vitesses approchant celle de la lumière. Mais aucun de ces deux modèles ne fonctionne à l'échelle atomique. Là on n'a pas encore d'équivalent.

On cherche donc toujours à trouver une théorie unique qui serait valable à toutes les échelles.

Tu peux considérer le modèle de la gravitation de Newton comme une loi dans le domaine restreint où il rend compte de l'expérience: sur terre. Essaye d'expliquer la courbure des rayons lumineux au voisinage d'une masse importante avec la gravitation de Newton: bonne chance.
----------------

Edité pour corriger théorie--> modèle

de **sccc** le 29 Avr 2011, 23:07

Kadoc a écrit:
Cortese a écrit:Ben on avait étudié la question en classe de philo terminale "sciences". Une théorie vise à établir une loi. Lorsqu'une théorie est intégralement validée par l'expérimentation scientifique, elle devient une loi, c'est à dire une vérité valable en tous lieux de l'univers dans les conditions posées en préambule. Quelque chose comme ça.

Ok je vois. Ca me gêne un peu ce terme de loi... En plus on dit toujours "tel phénomène suit la loi de machin". Je sais pas, tout d'un coup ça sonnait bizarre, ça fait comme si le phénomène était la conséquence d'une loi écrite (de manière imparfaite) alors que c'est plutôt la loi qui est une conséquence écrite du phénomène. Enfin, bref, on s'en fout

Justement, on s'en fout pas. Tout ce que nous pouvons construire comme théorie provient de notre perception de ce que nous croyons être la réalité. Mais la réalité à l'échelle ondulatoire n'est pas celle à l'échelle matérielle et atomique. Nous ne pouvons donc que construire un modèle représentatif de ce que nous voyons ou expérimentons. Mais ces modèles ne sont pas la réalité, ils sont seulement notre perception de celle-ci. Il s'ensuit que d'autres modèles sont possibles. Il s'ensuit aussi que la réalité est différente suivant que tu vis dans un bocal (un poisson) ou hors du bocal: hors du bocal, un objet garde sa forme quant il passe devant toi; vu du bocal, il se déforme constamment. En fait la "Réalité" est inaccessible parce qu'elle passe par nous, elle n'est pas "neutre". Nous voyons une feuille de différentes couleurs suivant la saison; mais, le chat ne voit pas les couleurs comme nous. Où est la Réalité?

de **Son** le 29 Avr 2011, 23:17

Et Hugues qui met de temps à autre une jolie photo en passant, merchi

de **Shoemaker** le 30 Avr 2011, 00:10

silverwitch a écrit:
Shoemaker a écrit: C'est bien entendu une question de point de vue. MAis je persiste à penser que la Grèce est une aire orientale profondément, dans toutes des composantes, malgré la démonstration topographique de Cortese (Cortese, souvient-toi du rebetiko...). D'ailleurs, hic et nunc, suite à l'affaire de la crise de la dette Grecque et tout le toutim, on voit bien l'atavisme européen chargé de mépris (la posture de Merkel est édifiante, et c'est ELLE, la véritable civilisation Européenne), qui regarde ces grecs comme à peine des métèques mal dégrossis, et pas très catholiques...
Bien entendu, l'Europe a détourné avec profit à son avantage, la philosophie grecque, alors que l'Orient l'a laissé s'échapper (comme pour le Christianisme). Je n'en disconviens pas.
Fatcap est un exemple de ce questionnement purement européen, qui se demande s'il ne serait pas temps de se débarrasser des oripeaux orientaux archaïques... C'est son pojt de vue, hein, en tant qu'européen, pas le mien !

Shoemaker,

J'essayais d'exprimer l'idée selon laquelle l'Europe ne trouve pas son identité en elle-même, d'où le mythe d'Europe, enlevée à l'Orient et qui mourra en Crète. C'est par ce déplacement, de l'orient vers le couchant que se crée l'identité européenne et dans un mouvement singulier, celui d'une prise de distance par rapport à cette origine asiatique. L'Europe ne peut se définir ni seule, ni par elle-même. C'est ce qui la rend singulière, dans sa manière de se définir ou de regarder les autres civilisations.

Silverwitch

Entièrement d'accord.

de **Kadoc** le 30 Avr 2011, 00:24

sccc a écrit:Où est la Réalité?

DTC

Sinon je suis d'accord, les scientifiques y font rien qu'à faire des modèles toujours faux! :lol:

de **sccc** le 30 Avr 2011, 00:49

Kadoc a écrit:
sccc a écrit:Où est la Réalité?

DANS TON CUL !!!
Sinon je suis d'accord, les scientifiques y font rien qu'à faire des modèles toujours faux!

J'ai pas dit qu'ils sont faux: la preuve, tu vis dans un monde construit sur eux. S'ils étaient faux tu serais mort depuis longtemps.

de **Kadoc** le 30 Avr 2011, 00:54

Suffit toujours de regarder d'assez près pour voir que tout n'est que supercherie! Quelle belle bande de salopes ces scientifiques! 8-)

de **sheon** le 30 Avr 2011, 01:15

Kadoc a écrit:
sccc a écrit:Où est la Réalité?

DANS TON CUL !!!
Sinon je suis d'accord, les scientifiques y font rien qu'à faire des modèles toujours faux!

Un ingénieur considère que son modèle est une approximation de la réalité.
Un physicien considère que la réalité est une approximation de son modèle.
Un mathématicien s'en fout.

de **sccc** le 30 Avr 2011, 10:48

sheon a écrit:
Kadoc a écrit:
sccc a écrit:Où est la Réalité?

DANS TON CUL !!!
Sinon je suis d'accord, les scientifiques y font rien qu'à faire des modèles toujours faux!

Un ingénieur considère que son modèle est une approximation de la réalité.
Un physicien considère que la réalité est une approximation de son modèle.
Un mathématicien s'en fout.

Le mathématicien n'est pas en prise avec la réalité, c'est pas son job premier.

Le scientifique c'est celui qui sait pourquoi ça marche pas.

L'ingénieur c'est celui qui construit ce qui fonctionne sans savoir pourquoi.

de **metomoll** le 30 Avr 2011, 11:56

Waddle a écrit:
BWT a écrit:Cela fait maintenant un moment que je suis le cours de ce sujet avec fort intérêt. Si parfois j'ai pu être rebuté par quelques paroles proférées ici, je ne me permettrais pas de porter la contradiction à des gens qui n'ont pas la foi. C'est sans doute, pour eux, comme pour les croyants, une affaire de cheminement personnel, le fruit d'expériences de la vie.

Je crois devoir vous faire part d'une épreuve, quoique très personnelle, que j'ai eu l'honneur de subir. Je dis bien "l'honneur de subir" bien que cette expérience revêt un caractère particulièrement tragique, puisqu'il s'agit du décès de ma pauvre mère il y a de cela quelques années maintenant.
Ma mère, qui fut loin d'être une sainte femme, n'a pourtant jamais porté en elle quelque haine que ce soit. Si elle n'était pas la bonté incarnée ni la douceur personnifiée, elle a toujours entretenu avec moi, sinon un rapport affectif, au moins un rapport courtois. Bien malheureusement pour elle, au moment de voir les lumières de la vie s'éteindre, son esprit rongé par la maladie lui a placé dans la bouche des propos d'une violence terrible et d'une haine farouche à mon endroit, moi qui fut le seul a veiller sur elle quand les coquins de ma famille avaient pris soin de détourner le regard, comme on passe devant un clochard.

C'est devant cette expression de ce qu'il y a de plus crasse chez l'homme et de ce qu'il y a de plus tragique dans la maladie que j'ai eu la fervente conviction qu'une puissance supérieure existait, probablement au dessus de nos têtes et sans aucun doute sur terre. Si je n'ai jamais eu, à ma honte, de signes clairs du ciel, je peux dire en revanche que la manifestation de Satan sur terre m'apparaît très claire, s'intensifiant de jours en jours. Dans les moeurs de plus en plus décadents, dans les esprits de plus en plus faibles, dans les comportements les plus crasseux. Nonobstant, je crois que ces mêmes esprits finissent par payer leur ignominie...Ma mère comme les autres. Il n'est jamais bon de suivre la ligne de conduite du mal sur Terre.

Aussi, pour contrebalancer cette expression satanique, j'espère et je crois en une force d'essence divine qui s'occupe a rétablir l'ordre des choses, sur terre ou dans l'au-delà. J'ai toujours remarqué que les plus ignobles personnages finissaient toujours par se prendre de revers une bonne claque du bon Dieu. Comme si il placait des seaux d'eau au dessus des portes entre-ouvertes du temple de Satan...

Respect

pareil

de **Hugues** le 01 Mai 2011, 13:46

Hugues

de **Alfa** le 01 Mai 2011, 13:49

J'ai comme l'impression que Hugues veut nous faire passer pour des ovules géants les planetes du systeme solaire.

de **Hugues** le 01 Mai 2011, 14:04

Alfa a écrit:J'ai comme l'impression que Hugues veut nous faire passer pour des ovules géants les planetes du systeme solaire.

Hugues

de **Hugues** le 01 Mai 2011, 21:56

Hugues

de **metomoll** le 01 Mai 2011, 23:14

Hugues a écrit:

Hugues

eeuuuh.... une boule de Geisha au fond d'un rectum vu de l'intérieur ?

:jesors:

de **Kadoc** le 01 Mai 2011, 23:26

de **Waddle** le 02 Mai 2011, 00:11

sccc a écrit:Ce que j'ai écrit et pense je ne peux pas te le démontrer, pas plus que tu ne peux démontrer que la vie est la volonté d'une puissance supérieure quel que soit son nom. Pas plus que tu ne pourras m'expliquer qui a créé cette puissance et ce qu'il y avait avant. En tout, cas, les questions que tu me poses pour argumenter, je peux te les rendre: pourquoi Dieu n'a-t-il pas créé plus de vie en plus d'endroits? Pourquoi Dieu a choisi une complexité aussi incroyable et n'a pas fait plus simple? Pourquoi Dieu ne crée-t-il pas en permanence de nouvelles espèces? Etc.

Non, je ne peux rien démontrer, c'est clair, et je suis ravi que tu reconnaisses que ton point de vue n'est pas démontrable non plus.

Partant de là, on peut échanger sereinement.

Concernant tes questions, qu'est ce que tu trouves complexes?
Le corps humain? La nature? La vie? Quoi?

Quant à ta dernière question, elle est étrange: en quoi l'immortalité est-elle une nécessité ou même un avantage (sauf sans le chef d'un humain n'en ayant jamais assez)? C'est un concept purement anthropomorphe qui n'a aucun réel intérêt: nous sommes le résultat d'un processus mais dont le cheminement et l'aboutissement ne sont pas programmés. Une vie sur une autre planète ne sera pas nécessairement celle que nous connaissons ici. Et ce que nous serons dans 5 milliards d'années n'a aucun sens non plus puisque l'histoire a montré que des milliards d'évènements peuvent tout chambouler, en bien comme en mal. La vie ne s'occupe pas de ça. Si la complexité devient excessive et instable, et bien nous disparaîtrons. Si un évènement cosmique n'aura pas déjà provoqué notre disparition (qui sommes-nous pour prétendre durer 5 milliards d'années). Nous n'avons rien de particulier, sauf la capacité de nous interroger et d'échanger des idées.

Je n'ai jamais dit que l'immortalité était une nécessité, ni un avantage. D'ailleurs, le renouvellement infini des cellules, ce n'est pas l'immortalité.

Car quelqu'un qui ne vieillit pas peut toujours se faire assassiner ou faire un accident.

Par contre, je trouve étrange que les espèces, qui s'améliorent toujours grâce aux mutations et la selection naturelle (qui créé PAR HASARD, vu que les mutations sont aléatoires, des espèces de plus en plus fortes), n'aient jamais trouvé comment renouveller les cellules à l'infini.

Quand tu as 20 ans, une cellule qui meurt est automatiquement regénérée. C'est le processus "normal" des êtres vivants. Sauf que, à partir d'un moment, sans raison, ce processus ne fonctionne plus.

Tu ne trouves pas cela étrange?

Ca me fait penser au concept d'obsolescence programmé...

Par ailleurs un atome, quel qu'il soit ne peut rester stable indéfiniment. Encore moins des molécules complexes. La mort fait partie de ce qui nous entoure, que ce soit le soleil ou le monde vivant. Et puis la mort ce n'est jamais que le retour à l'état initial: des atomes; rien ne se perd, tout se transforme.

Je ne vois pas trop le rapport. Le renouvellement des cellules, ce n'est pas de la stabilité. C'est un processus.

Enfin, je ne vois aucun inconvénient à ce que tu penses différemment: de toute façon, je sais que ni l'un ni l'autre ne pouvons démontrer quoi que ce soit. Et je suis tout aussi d'accord pour admettre que la théorie de l'évolution est une théorie. Ceci dit, la relativité est une théorie, la mécanique quantique aussi, la physique de Newton également etc. Tout n'est que modèle issue de notre pensée. Mais ça ne signifie pas qu'on peut remplacer ces modèles par le mystique en le mettant sur un plan d'égalité.

Je ne les mets absolument pas sur un pied d'égalité. Et même pas sur le même plan.

La science explique des mécanismes. Le "divin" explique l'essence, notre nature, notre identité.

de **Kadoc** le 03 Mai 2011, 09:53

Conclusion ? L'athéisme n'existe pas en vérité. On divinise toujours quelque chose. Il existe juste une rébellion, contre l'idée du Dieu révélé par les religions. Un refus quant à la méthode. Mais en vérité, toutes les routes mènent à Dieu. Toutes.

Non, ça c'est une vision de croyant qui au final dit que les athées ont tort et que c'est lui qui a raison, son Dieu existe.
Le mot Dieu a une forte connotation religieuse (peut-être même qu'il implique carrément l'idée de religion). Finalement ça peut très bien être exactement la même chose pour un athée, mais ça ne s'appelle pas Dieu, ça ne peut pas s'appeler Dieu. Et je ne vois aucune raison pour que ce mot l'emporte sur d'autres.

de **Hugues** le 03 Mai 2011, 10:06

Hugues

de **Dr Renard** le 03 Mai 2011, 10:15

Plutôt que de regarder de haut les athées, Shoemaker, apprends ce que sont les théories de l'évolution, ça t'évitera de raconter des stupidités.

de **schumi84f1** le 03 Mai 2011, 10:30

Shoemaker a écrit:Conclusion ? L'athéisme n'existe pas en vérité. On divinise toujours quelque chose. Il existe juste une rébellion, contre l'idée du Dieu révélé par les religions. Un refus quant à la méthode. Mais en vérité, toutes les routes mènent à Dieu. Toutes.

vraiment ? j'aimerais bien que tu me dises à qui/quoi je crois alors, parce que je vois pas !
il n'y a aucune force divine qui me guide ou me réconforte
ton prosélytisme est malsain (sans y voir aucune méchanceté de ma part, je peux accepter que tu crois ce que tu dis)

de **Toma** le 03 Mai 2011, 10:35

Dr Renard a écrit:Plutôt que de regarder de haut les athées, Shoemaker, apprends ce que sont les théories de l'évolution, ça t'évitera de raconter des stupidités.

sans ton post je n'aurais pas lu celui de shoemaker ... et j'aurais loupé quelque chose :lol:

de **Bob Cramer** le 03 Mai 2011, 11:05

Le problème des croyants c'est qu'ils pensent "dieu" et imaginent que les athées pensent "dieu" aussi. Mais je le redis encore une fois, pour moi croire en dieu a autant de valeur que de croire en le père-noël, la petite souris, l'astrologie ou encore en Flash Mc Queen...

Je ne comprends même pas comment on peut croire à ça.

Je suis même revenu sur le coup de la religion crée la morale : à partir du moment où les hommes ont commencé à vivre ensemble, des règles de bon sens sont apparues, et la religion n'a rien à voir là dedans. La pseudo "morale chrétienne" existait déjà des milliers d'année avant qu'un illuminé ne se prenne pour le fils d'un être suprême et ne fonde une religion dont la durée d'existence est proche de zéro comparée à la vie de la terre et même des humains.

de **Silverwitch** le 03 Mai 2011, 11:21

Bob Cramer a écrit:Le problème des croyants c'est qu'ils pensent "dieu" et imaginent que les athées pensent "dieu" aussi. Mais je le redis encore une fois, pour moi croire en dieu a autant de valeur que de croire en le père-noël, la petite souris, l'astrologie ou encore en Flash Mc Queen...

Je ne comprends même pas comment on peut croire à ça.

On peut être athée sans se comporter un zélote. Il n'y a pas plus de problème des croyants que de problèmes des athées.

Silverwitch

de **Ghinzani** le 03 Mai 2011, 11:28

Son a écrit:Et Hugues qui met de temps à autre une jolie photo en passant, merchi

Il voit dieu partout en plouch. :-D

de **Dr Renard** le 03 Mai 2011, 11:37

Bah, c'est toujours le même débat, avec son lot de confusions, d'incompréhension, d'amalgames, les mêmes exemples (ah, l'oeil ...), ... bref, peu intéressant.
Par contre ce qui m'énerve, ce sont les croyants qui méprisent les athées ou l'inverse.

de **Hugues** le 03 Mai 2011, 12:11

Ghinzani a écrit:
Son a écrit:Et Hugues qui met de temps à autre une jolie photo en passant, merchi

Il voit dieu partout en plouch.

Ah mais, je n'ai pas dit que je croyais en quoi que ce soit.

Du coup ma participation n'en semble que plus mystérieuse n'est-ce pas.

Hugues

de **Hugues** le 03 Mai 2011, 12:14

Ce que je puis dire, sur le débat, c'est que le divin ne touche pas forcément au religieux.
Et l'athée* qui prend le temps d'avoir un regard le monde et sa vie, dialogue avec le divin, sans doute tout autant que le croyant.
Mais, en zélote+, le sait-il? Veut-il l'admettre?

Hugues

+: gratitude à silverwitch pour ce mot

de **Shoemaker** le 03 Mai 2011, 12:19

Kadoc a écrit:
Conclusion ? L'athéisme n'existe pas en vérité. On divinise toujours quelque chose. Il existe juste une rébellion, contre l'idée du Dieu révélé par les religions. Un refus quant à la méthode. Mais en vérité, toutes les routes mènent à Dieu. Toutes.

Non, ça c'est une vision de croyant qui au final dit que les athées ont tort et que c'est lui qui a raison, son Dieu existe.
Le mot Dieu a une forte connotation religieuse (peut-être même qu'il implique carrément l'idée de religion). Finalement ça peut très bien être exactement la même chose pour un athée, mais ça ne s'appelle pas Dieu, ça ne peut pas s'appeler Dieu. Et je ne vois aucune raison pour que ce mot l'emporte sur d'autres.

MAis libre à toi de nommer l'entité qui donne nécessairement du sens à ta présence sur terre, comme tu le désires. Moi je n'ai fait que noter que très souvent, les athées finissent, en toute logique, et à l'insu d'eux-même, par "diviniser" l'évolution (ou le "progrès", ou le scientisme : Il n'y a qu'à voir actuellement, en ces temps de perte du religieux en Occident, à quel point la Technique sert d'ersatz au divin). Oh, bien entendu, les athées ne l'admettrons jamais. Normal. Mais tel qu'ils en parlent (de l'évolution), au final, je ne vois pas une grande différence avec la croyance en une entité que d'aucuns appellent "Dieu", Manitou, Allah, Jehovah, Rama, etc. Y a le choix...
Je reste convaincu (simple croyance, je confirme !...), qu'il y a en nous une inclination incontournable, à "produire" de la divinité. En ce qui concerne les athées, ça commence par la saine et normale curiosité de tous les Hommes de toute l'Histoire humaine, à essayer de comprendre et expliquer l'Univers, démarche au départ purement scientifique, pour au final, laisser transparaître même malgré eux, le profond désir quasi instinctif, de la divinité. Chez les "athées modernes", ça s'exprime par la transformation d'une simple science sans prétention spéciale, l'évolution en l'occurrence, en un corpus quasi magique, et chez certains, frôlant allègrement l'intégrisme, en ce sens, qu'ils nous disent : "nécessairement, l'évolution explique tout. Et si nous n'avons pas encore les réponses, patience, ça viendra. Il faut juste y croire...".

J'insiste : j'ai une attitude tout à fait positive envers l'évolution en tant que science et non en tant qu'explication absolue du processus de création. C'est la main de DIeu en quelque sorte, qui "sculpte" l'évolution (je vais vite, hein...). Je ne dis pas que les athées ont tort. Il faudrait pour cela que je puisse le démontrer (ce qui est proprement impossible). Moi j'admets sans problème, que mon sentiment de Dieu est juste basé sur une conviction, une croyance, une hypothèse intuitive, aussi fortes soient-elle. Ce que je dis, c'est qu'il existe en nous le désir inextinguible de la "divinité", et que chacun le ressent à sa manière. D'où, toutes les routes mènent au divin qui est ancré en nous, que nous le voulions ou pas.

de **schumi84f1** le 03 Mai 2011, 12:23

Bob Cramer a écrit:Le problème des croyants c'est qu'ils pensent "dieu" et imaginent que les athées pensent "dieu" aussi. Mais je le redis encore une fois, pour moi croire en dieu a autant de valeur que de croire en le père-noël, la petite souris, l'astrologie ou encore en Flash Mc Queen...

euh fais gaffe à ce que tu dis ok ! on blasphème pas sur Lightning McQueen, c'est pêché !

de **schumi84f1** le 03 Mai 2011, 12:25

Hugues a écrit:
Ghinzani a écrit:
Son a écrit:Et Hugues qui met de temps à autre une jolie photo en passant, merchi

Il voit dieu partout en plouch.

Ah mais, je n'ai pas dit que je croyais en quoi que ce soit.

Du coup ma participation n'en semble que plus mystérieuse n'est-ce pas.

Hugues

non ce qui est mystérieux c'est comment tu fais pour poster 2 réponses avec 2 avatars différents ? t'as un double compte de toi même ?

de **Bob Cramer** le 03 Mai 2011, 12:26

silverwitch a écrit:
Bob Cramer a écrit:Le problème des croyants c'est qu'ils pensent "dieu" et imaginent que les athées pensent "dieu" aussi. Mais je le redis encore une fois, pour moi croire en dieu a autant de valeur que de croire en le père-noël, la petite souris, l'astrologie ou encore en Flash Mc Queen...

Je ne comprends même pas comment on peut croire à ça.

On peut être athée sans se comporter un zélote. Il n'y a pas plus de problème des croyants que de problèmes des athées.

Silverwitch

Je ne suis pas un fanatique de l'athéisme. L'athéisme semble considérer qu'il y a un truc au dessus mais nie son existence. En ce qui me concerne, c'est même pas ça. Je ne conçois pas qu'il y ait un truc au dessus. C'est pour ça que je dis, sans mépris, que je place dieu au niveau du folklore, comme le Père-Noël... Le folklore changeant selon les peuples. Même si le marketing européen puis arabo-musulman fait tendre vers une pensée unique et donc un dieu unique.
Rien qu'à voir le mépris des judéo-christiano-musulmans pour l'animisme...
Animisme qui a pourtant dominé le monde religieux pendant largement plus longtemps que le monothéisme actuel.

de **Bob Cramer** le 03 Mai 2011, 12:28

schumi84f1 a écrit:
Bob Cramer a écrit:Le problème des croyants c'est qu'ils pensent "dieu" et imaginent que les athées pensent "dieu" aussi. Mais je le redis encore une fois, pour moi croire en dieu a autant de valeur que de croire en le père-noël, la petite souris, l'astrologie ou encore en Flash Mc Queen...

euh fais gaffe à ce que tu dis ok ! on blasphème pas sur Lightning McQueen, c'est pêché !

C'était fait exprès pour te faire sortir de ton trou

de **schumi84f1** le 03 Mai 2011, 12:30

sinon la religion c'est un peu comme les superstitions, chacun croit celles qu'il veut
perso je suis pas superstitieux car ça porte malheur !

F1 Express > Forums

Croyez vous en Dieu ?