F1 Express > Forums

de **B.Verkiler** le 05 Avr 2011, 15:27

Non, ça fait pas 4 ans qu'il joue comme ça. Ca fait 4 ans qu'il peut jouer comme ça, nuance. C'est donc pas une révolution, mais c'est bel et bien une évolution, et une assez grosse. Fini les altermoiements contre les moins biens classés, les absences au moment de servir pour un set après avoir breaké tôt dans le set. Si son meilleur niveau n'est pas forcément très supérieur au meilleur niveau qu'il pouvait atteindre les jours où il était en chaleur (encore que, il fait aussi bien avec plus de sureté) , son niveau moyen a énormément augmenté. Ce qui, entre autre, lui permettra d'arriver dans les derniers tours des GC bien plus frais qu'auparavant où il avait souvent un ou deux matchs très difficiles et physiquement éprouvants.

Et non, il n'y a pas toutes les raisons de penser que Nadal va l'éclater sur terre. Il y a des raisons de penser qu'il gardera le dessus (notamment, comme tu dis, vu le score de ce match sur dur), comme il y a des raisons de penser que même sur terre, il pourrait bien ne plus avoir le dessus (notamment, au delà du score, vu la façon dont Djoko le dominait dans le jeu, en dehors de ses absences).

de **Capet** le 07 Avr 2011, 08:11

"Jo-Wilfried Tsonga a surpris en annonçant lundi qu'il mettait un terme à sa collaboration de longue date avec Eric Winogradsky"

Les 20 premiers ATP :

Rank Name & Nationality Points
1 Nadal, Rafael (ESP) 12,87
2 Djokovic, Novak (SRB) 9,7
3 Federer, Roger (SUI) 8,55
4 Murray, Andy (GBR) 5,545
5 Soderling, Robin (SWE) 5,42
6 Ferrer, David (ESP) 4,6
7 Berdych, Tomas (CZE) 3,9
8 Verdasco, Fernando (ESP) 2,925
9 Melzer, Jurgen (AUT) 2,66
10 Monfils, Gael (FRA) 2,6
11 Fish, Mardy (USA) 2,376
12 Almagro, Nicolas (ESP) 2,35
13 Wawrinka, Stanislas (SUI) 2,32
14 Roddick, Andy (USA) 2,27
15 Youzhny, Mikhail (RUS) 2,205
16 Troicki, Viktor (SRB) 1,79
17 Tsonga, Jo-Wilfried (FRA) 1,715
18 Gasquet, Richard (FRA) 1,7
19 Nalbandian, David (ARG) 1,585
20 Querrey, Sam (USA) 1,52

de **Xave** le 07 Avr 2011, 09:42

B.Verkiler a écrit:Non, ça fait pas 4 ans qu'il joue comme ça. Ca fait 4 ans qu'il peut jouer comme ça, nuance. C'est donc pas une révolution, mais c'est bel et bien une évolution, et une assez grosse. Fini les altermoiements contre les moins biens classés, les absences au moment de servir pour un set après avoir breaké tôt dans le set. Si son meilleur niveau n'est pas forcément très supérieur au meilleur niveau qu'il pouvait atteindre les jours où il était en chaleur (encore que, il fait aussi bien avec plus de sureté) , son niveau moyen a énormément augmenté. Ce qui, entre autre, lui permettra d'arriver dans les derniers tours des GC bien plus frais qu'auparavant où il avait souvent un ou deux matchs très difficiles et physiquement éprouvants.

Et non, il n'y a pas toutes les raisons de penser que Nadal va l'éclater sur terre. Il y a des raisons de penser qu'il gardera le dessus (notamment, comme tu dis, vu le score de ce match sur dur), comme il y a des raisons de penser que même sur terre, il pourrait bien ne plus avoir le dessus (notamment, au delà du score, vu la façon dont Djoko le dominait dans le jeu, en dehors de ses absences).

Oh que

.

de **Sylphus** le 11 Avr 2011, 08:19

B.Verkiler a écrit:Non, ça fait pas 4 ans qu'il joue comme ça. Ca fait 4 ans qu'il peut jouer comme ça, nuance. C'est donc pas une révolution, mais c'est bel et bien une évolution, et une assez grosse. Fini les altermoiements contre les moins biens classés, les absences au moment de servir pour un set après avoir breaké tôt dans le set. Si son meilleur niveau n'est pas forcément très supérieur au meilleur niveau qu'il pouvait atteindre les jours où il était en chaleur (encore que, il fait aussi bien avec plus de sureté) , son niveau moyen a énormément augmenté. Ce qui, entre autre, lui permettra d'arriver dans les derniers tours des GC bien plus frais qu'auparavant où il avait souvent un ou deux matchs très difficiles et physiquement éprouvants

On va peut-être attendre avoir de voir plus loin non ? Ca ne fait que 4 tournois qu'il joue comme ça, attendons de voir, Djokovic n'a jamais été constant. Par ailleurs, à Miami, Nadal a nettement levé le pied à partir du milieu du second set. Il n'y a pas d'évolution majeure dans le jeu de Djokovic. N'oublions pas non plus que Federer a baissé d'un cran et que Djokovic, déjà n°3 depuis 2007, n'a pour l'instant gagné qu'une place au classement. Nous en reparlerons le 1er décembre.

B.Verkiler a écrit:Et non, il n'y a pas toutes les raisons de penser que Nadal va l'éclater sur terre. Il y a des raisons de penser qu'il gardera le dessus (notamment, comme tu dis, vu le score de ce match sur dur), comme il y a des raisons de penser que même sur terre, il pourrait bien ne plus avoir le dessus (notamment, au delà du score, vu la façon dont Djoko le dominait dans le jeu, en dehors de ses absences).

Non, aucune chance pour Djokovic dans des conditions normales, c'est-à-dire avec un Nadal à 100% et des conditions printanières.

de **B.Verkiler** le 11 Avr 2011, 09:27

Je pensais qu'au moins pour le tennis, tu serais un peu plus intéressant qu'ailleurs, mais il semble que la seule chose qui t'importe quelque soit le sujet, c'est de t'écouter parler.

de **Sylphus** le 11 Avr 2011, 11:29

Excuse-moi de ne pas être d'accord avec toi sur le cas Djokovic. 4 tournois et déjà ça s'emballe sévère. Bientôt on lira que le favori à Roland Garros, c'est Djokovic.

de **Sylphus** le 12 Avr 2011, 16:42

Grosse défaite de Muster au challenger de Rome contre Stebe 6/0 6/3. On avait plus vu pour l'autrichien un score aussi sévère sur terre depuis sa défaite au premier tour de Monte Carlo en 1998. Roland Garros semble bien loin

de **Son** le 12 Avr 2011, 19:58

Genie a écrit:Grosse défaite de Muster au challenger de Rome contre Stebe 6/0 6/3. On avait plus vu pour l'autrichien un score aussi sévère sur terre depuis sa défaite au premier tour de Monte Carlo en 1998. Roland Garros semble bien loin

comme quoi, il faut relativiser son talent.
Il n'a pas su s'adapter ?

de **Sylphus** le 12 Avr 2011, 20:07

Je suis peu enclin à pourrir le topic tennis, désolé.

de **1er tigre** le 13 Avr 2011, 09:45

Genie a écrit:Je suis peu enclin à pourrir le topic tennis, désolé.

Ah ça c'est le revers de la médaille quand on pourrit les autres topics.

de **Kôôl-x** le 13 Avr 2011, 09:56

Son a écrit:
Genie a écrit:Grosse défaite de Muster au challenger de Rome contre Stebe 6/0 6/3. On avait plus vu pour l'autrichien un score aussi sévère sur terre depuis sa défaite au premier tour de Monte Carlo en 1998. Roland Garros semble bien loin

comme quoi, il faut relativiser son talent.
Il n'a pas su s'adapter ?

de **Nuvo** le 13 Avr 2011, 11:07

Son a écrit:
Genie a écrit:Grosse défaite de Muster au challenger de Rome contre Stebe 6/0 6/3. On avait plus vu pour l'autrichien un score aussi sévère sur terre depuis sa défaite au premier tour de Monte Carlo en 1998. Roland Garros semble bien loin

comme quoi, il faut relativiser son talent.
Il n'a pas su s'adapter ?

Je ne sais pas à quoi joue Muster. Il se faisait massacrer sur le Senior Tour, même sur terre.
Edberg lui a mis une mine à Paris y'a deux ans.
C'est comme Philipoussis. C'est ridicule.
Le seul ancien qui pourrait encore faire mal c'est Sampras.
Et en Challenger je pense qu'un Edberg des bons jours peut taper un mec entre la 100ème et la 150eme place. Mais c'est tout.

de **Sylphus** le 13 Avr 2011, 12:26

Nuvolari a écrit:Je ne sais pas à quoi joue Muster. Il se faisait massacrer sur le Senior Tour, même sur terre.
Edberg lui a mis une mine à Paris y'a deux ans.
C'est comme Philipoussis. C'est ridicule.
Le seul ancien qui pourrait encore faire mal c'est Sampras.
Et en Challenger je pense qu'un Edberg des bons jours peut taper un mec entre la 100ème et la 150eme place. Mais c'est tout.

Sampras, ça me paraît compromis, principalement parce que le matériel offre un meilleur contrôle en retour de service. Et physiquement, l'américain est à la peine quand des mecs de 18 piges peuvent jouer des heures. Je pense qu'il y a un temps pour l'ATP et un temps pour le Senior Tour.

de **Nuvo** le 13 Avr 2011, 13:44

Je parlais en valeur. Je n'imagine pas un retour de Sampras

Par contre en double, McEnroe a montré que sur un tournoi c'est toujours possible.

Un duo Soderling-Edberg j'aimerai bien voir ça :-P

de **Kôôl-x** le 20 Avr 2011, 11:56

Une tribune plutôt sympa, dans le sens où pas mal de gens peuvent partager cette impression :

lepost.fr a écrit:Nadal, j'en ai ma claque

Rafael Nadal gagne tout, et ça en irrite plus d'un :

C'est la septième fois de suite que Nadal remporte le tournoi de Monte-Carlo. Ses victoires à répétition sur terre battue commencent à me fatiguer. Il y a deux choses qui sont fatigantes : sa domination outrancière, et son jeu ennuyeux.

Quand c'est un attaquant comme Sampras qui domine le tennis mondial, ou un joueur génial comme Federer, je me régale. Mais quand c'est un joueur de fond de court du type Nadal, je m'emmerde. Sur terre battue, sa domination est écrasante. Il ne gagne pas des matches sur terre battue, il gagne tous ses matches sur terre battue. C'est sa surface, son jardin. Tout le monde peut gagner un match sur terre battue, à condition de ne pas le rencontrer. Tout le monde peut gagner un tournoi sur terre battue, à condition qu'il ne dispute pas le tournoi. S'il ne joue pas, vous avez toutes vos chances. S'il joue, vos chances sont proches de zéro. Si vous le rencontrez, vous n'avez plus qu'à espérer qu'il se torde la cheville pendant le match. Et encore, c'est pas gagné.

Finalement, la meilleure façon de battre Nadal est qu'il abandonne sur blessure, ou qu'il déclare forfait avant le match. Ce qui, malheureusement pour ses adversaires, n'arrive que très rarement.

On ne peut pas gagner un match contre Nadal sur terre battue. On a autant de chances de gagner contre lui sur terre battue que de gagner au loto. Dans le meilleur des cas, on peut lui prendre quelques jeux. Avant de penser à gagner le match, il faut déjà penser à gagner un set. Il est si fort que ses adversaires en sont réduits à considérer le gain d'un set, comme une victoire. Un set contre Nadal, ça vaut un match contre un autre.

Il faudrait détruire Rafael Nadal, comme il détruit ses adversaires. Il faudrait l'empêcher de jouer, lui interdire de disputer les tournois sur terre battue. Car ce joueur fait beaucoup de mal au tennis, et au tennis sur terre battue en particulier. On devrait supprimer Roland-Garros, et le tournoi de Monte-Carlo. A quoi sert un tournoi dont on connaît à l'avance le vainqueur ?

L'autre chose qui est fatigante avec Nadal c'est son jeu de fond de court. Contrairement à d'autres spécialistes de terre battue, il ne se contente pas de renvoyer la balle, il n'attend pas la faute de l'adversaire. Non lui il frappe. Comme une mule. Comme un boxeur. Il confond un court de tennis avec un ring de boxe. Nadal n'est pas un tennisman, c'est un culturiste qui joue au tennis. Nadal est un bûcheron. Il confond sa raquette avec une batte de base-ball. Ce n'est sûrement pas le meilleur joueur de tous les temps, mais c'est assurément le plus grand frappeur. C'est le plus grand cogneur que le tennis ait connu, avec Thomas Muster.

Le tennis est devenu un sport de cogneurs. C'est à celui qui frappera le plus fort dans la balle. Le jeu a gagné en force, et perdu en finesse. Avant aussi, il y avait des costauds comme Becker. Mais le jeu était plus varié. Becker montait au filet, et frappait très fort du fond du court.

Regardez le jeu de Nadal, il n'y a aucune variation, aucune surprise. Il pilonne ses adversaires, il les use, il les saoule de frappes afin de les détruire psychologiquement et physiquement. Il ne s'aventure jamais au filet. C'est du fond du court qu'il tire à balles réelles sur son adversaire. C'est du fond du court qu'il fait parler la poudre. C'est efficace, mais pas très spectaculaire. Des joueurs au jeu monotone, il y en a eu. Lendl n'était pas très excitant. Wilander non plus. Quant à Borg, il pouvait lifter pendant des heures sans se lasser. Nadal lui il frappe pendant des heures sans faiblir.

Il reste planté là sur sa ligne de fond de court pendant tout le match. Pour lui le tennis c'est un bras de fer, un combat de boxe.

Je sais pas combien de temps encore son règne va durer. Mais j'espère le moins longtemps possible. J'en ai ras les castagnettes de Rafa. Non mais c'est vrai quoi, le tennis, c'est pas un concours de biceps.

de **Kadoc** le 20 Avr 2011, 12:05

C'est la tendance actuelle de toute façon, des pralines de fond de court et basta...

de **Dr Renard** le 20 Avr 2011, 12:57

Bah, je trouve que la première partie est à la gloire de Nadal, imbattable sur terre.
Après que certains trouvent ça chiant de voir toujours le même gagner, c'est la même chose dans tous les sport. Si tu veux de l'incertitude, regarde les jeux de hasard

La seconde partie est pleine de clichés qui me semblent faux tennistiquement. Non, Nadal n'est pas simplement un cogneur de fond de court. Il sait faire à peu près tout avec sa raquette, il sait même monter au filet quand c'est nécessaire (il sait le faire, il a gagner Wimbledon) et possède un sens tactique certain. Surtout, il ne lâche jamais rien.
Enfin, faire référence à Becker sur terre ne me semble pas la comparaison la meilleure.

de **Sylphus** le 20 Avr 2011, 13:09

Kadoc a écrit:C'est la tendance actuelle de toute façon, des pralines de fond de court et basta...

Il ne me semble pas que Federer, Murray ou Melzer, pour ne citer que ceux du top 15, balancent des pralines et "basta". De même que dans les années 90 le public en avait marre des serveurs-volleyeurs, il réclame aujourd'hui plus de diversité, c'est un choix que je trouve légitime.
Maintenant, on ne va pas reprocher à Nadal de jouer un jeu de fond de court et de posséder un lift terrifiant sur terre battue. On ne reprochait pas à Federer de quasiment tout gagner sur dur à une époque. Ca dérange par contre davantage que Nadal soit aussi fort sur terre battue, allez savoir pourquoi... La terre est avant tout une surface pour le jeu de fond de court, pour les lifteurs et les cogneurs. En revanche, ça me fait beaucoup plus chier de voir Nadal et Federer se jouer en finale à Wimbledon et de les voir tous les deux labourer la ligne de fond de court pendant 5 heures.

de **B.Verkiler** le 20 Avr 2011, 13:28

Bof, il en marre de Nadal parce qu'il n'aime pas Nadal. Ceux qui n'aimaient Federer en avaient marre de Federer, quant à Sampras, ceux qui ne l'aimaient pas en avaient marre aussi, tout comme pour Borg.

Le tennis permet justement différents types de jeu, et un des intérêts du règne de Nadal sur terre, c'est de voir si quelqu'un trouvera la faille dans un jeu qui paraît imbattable. Depuis 5 ans, personne n'a réussi à le faire face à Nadal, bien que quelques uns s'en soient approchés. Muster pendant 1 an et demi en 95-96 a fait la même chose. Et puis soudain, il tombe sur un Stich en état de grâce, qui le ridiculise avec son toucher, avec son talent pur, en demi-finale de RG 96, sur une surface pourtant improbable vu son style de jeu.

Le tennis, c'est pas de voir à chaque fois un Elie Nastase contre un Mansour Bahrami. Ca ça s'appelle une exhib.

de **B.Verkiler** le 20 Avr 2011, 13:31

Dr Renard a écrit:Enfin, faire référence à Becker sur terre ne me semble pas la comparaison la meilleure.

Becker avait tout ce qu'il fallait pour gagner sur terre. Il aurait pu le faire au moins une fois en 89. Et en 95, c'est un miracle si Muster (qui allait tout gagner sur terre pendant presque 2 saisons) n'a pas pris 3 petits sets. "Miracle", c'est pas le mot qui était venu à l'esprit de Becker, mais c'est une autre histoire.

de **Kadoc** le 20 Avr 2011, 13:35

Genie a écrit:
Kadoc a écrit:C'est la tendance actuelle de toute façon, des pralines de fond de court et basta...

Il ne me semble pas que Federer, Murray ou Melzer, pour ne citer que ceux du top 15, balancent des pralines et "basta".

C'est vrai, j'ai parlé trop vite, on voit des joueurs qui essaient d'attaquer :wink:

de **Nuvo** le 20 Avr 2011, 13:45

B.Verkiler a écrit:
Dr Renard a écrit:Enfin, faire référence à Becker sur terre ne me semble pas la comparaison la meilleure.

Becker avait tout ce qu'il fallait pour gagner sur terre. Il aurait pu le faire au moins une fois en 89. Et en 95, c'est un miracle si Muster (qui allait tout gagner sur terre pendant presque 2 saisons) n'a pas pris 3 petits sets. "Miracle", c'est pas le mot qui était venu à l'esprit de Becker, mais c'est une autre histoire.

Tu parles de la finale de Monte Carlo 1995 ?

Pour le fond sur Nadal, oui c'est vrai cet article est la caricature même.
Je partage juste ce sentiment selon lequel le jeu de Nadal m'emmerde et m'enerve.
Mais la solution est pourtant simple : ne pas regarder. Je suis revenu au tennis car regarder jouer Federer me fait plaisir. Je ne suivraits plus si aucun autre joueur ne m'enthousiasme de la même façon. après tout j'ai du regarder que 4 ou 5 matchs masculins par an de 1997 à 2004 et je n'en suis pas mort

Je regardais juste Anna à cette époque :lol:

de **Capet** le 20 Avr 2011, 14:04

Personne n'arrive à trouver la technique pour contrer Nadal et pourtant certains joueurs l'ont battu donc c'est possible...

Tant qu'on a pas la preuve qu'il triche ou s'est dopé, y'a rien à dire, sinon que les autres sont moins fort que lui...

de **Kôôl-x** le 20 Avr 2011, 14:08

Le syndrôme RED BULL, quoi.

de **Maschum** le 20 Avr 2011, 14:09

Kôôl-x a écrit:Une tribune plutôt sympa, dans le sens où pas mal de gens peuvent partager cette impression :

lepost.fr a écrit:Nadal, j'en ai ma claque

Rafael Nadal gagne tout, et ça en irrite plus d'un :

C'est la septième fois de suite que Nadal remporte le tournoi de Monte-Carlo. Ses victoires à répétition sur terre battue commencent à me fatiguer. Il y a deux choses qui sont fatigantes : sa domination outrancière, et son jeu ennuyeux.

Quand c'est un attaquant comme Sampras qui domine le tennis mondial, ou un joueur génial comme Federer, je me régale. Mais quand c'est un joueur de fond de court du type Nadal, je m'emmerde. Sur terre battue, sa domination est écrasante. Il ne gagne pas des matches sur terre battue, il gagne tous ses matches sur terre battue. C'est sa surface, son jardin. Tout le monde peut gagner un match sur terre battue, à condition de ne pas le rencontrer. Tout le monde peut gagner un tournoi sur terre battue, à condition qu'il ne dispute pas le tournoi. S'il ne joue pas, vous avez toutes vos chances. S'il joue, vos chances sont proches de zéro. Si vous le rencontrez, vous n'avez plus qu'à espérer qu'il se torde la cheville pendant le match. Et encore, c'est pas gagné.

Finalement, la meilleure façon de battre Nadal est qu'il abandonne sur blessure, ou qu'il déclare forfait avant le match. Ce qui, malheureusement pour ses adversaires, n'arrive que très rarement.

On ne peut pas gagner un match contre Nadal sur terre battue. On a autant de chances de gagner contre lui sur terre battue que de gagner au loto. Dans le meilleur des cas, on peut lui prendre quelques jeux. Avant de penser à gagner le match, il faut déjà penser à gagner un set. Il est si fort que ses adversaires en sont réduits à considérer le gain d'un set, comme une victoire. Un set contre Nadal, ça vaut un match contre un autre.

Il faudrait détruire Rafael Nadal, comme il détruit ses adversaires. Il faudrait l'empêcher de jouer, lui interdire de disputer les tournois sur terre battue. Car ce joueur fait beaucoup de mal au tennis, et au tennis sur terre battue en particulier. On devrait supprimer Roland-Garros, et le tournoi de Monte-Carlo. A quoi sert un tournoi dont on connaît à l'avance le vainqueur ?

L'autre chose qui est fatigante avec Nadal c'est son jeu de fond de court. Contrairement à d'autres spécialistes de terre battue, il ne se contente pas de renvoyer la balle, il n'attend pas la faute de l'adversaire. Non lui il frappe. Comme une mule. Comme un boxeur. Il confond un court de tennis avec un ring de boxe. Nadal n'est pas un tennisman, c'est un culturiste qui joue au tennis. Nadal est un bûcheron. Il confond sa raquette avec une batte de base-ball. Ce n'est sûrement pas le meilleur joueur de tous les temps, mais c'est assurément le plus grand frappeur. C'est le plus grand cogneur que le tennis ait connu, avec Thomas Muster.

Le tennis est devenu un sport de cogneurs. C'est à celui qui frappera le plus fort dans la balle. Le jeu a gagné en force, et perdu en finesse. Avant aussi, il y avait des costauds comme Becker. Mais le jeu était plus varié. Becker montait au filet, et frappait très fort du fond du court.

Regardez le jeu de Nadal, il n'y a aucune variation, aucune surprise. Il pilonne ses adversaires, il les use, il les saoule de frappes afin de les détruire psychologiquement et physiquement. Il ne s'aventure jamais au filet. C'est du fond du court qu'il tire à balles réelles sur son adversaire. C'est du fond du court qu'il fait parler la poudre. C'est efficace, mais pas très spectaculaire. Des joueurs au jeu monotone, il y en a eu. Lendl n'était pas très excitant. Wilander non plus. Quant à Borg, il pouvait lifter pendant des heures sans se lasser. Nadal lui il frappe pendant des heures sans faiblir.

Il reste planté là sur sa ligne de fond de court pendant tout le match. Pour lui le tennis c'est un bras de fer, un combat de boxe.

Je sais pas combien de temps encore son règne va durer. Mais j'espère le moins longtemps possible. J'en ai ras les castagnettes de Rafa. Non mais c'est vrai quoi, le tennis, c'est pas un concours de biceps.

Plutôt sympa ?

Le mec n'aime pas Nadal, c'est tout.

A le lire, il serait prêt à parier sa vie et celle de sa famille sur la victoire de Nadal au prochain Master 1000 sur terre battue. Pourtant le ferait-il ? Non parce qu'il y a une certaine incertitude dans le sport et qu'il le sait bien.

Nadal c'est plus qu'un jeu de fond de cours. Ou alors le mec qui a écrit ça n'a plus ouvert les yeux depuis 2-3 ans...

Si c'est en frappant plus fort et en aillant une meilleure endurance que ses adversaires qu'on devient n°1 mondial aujourd'hui, et bien c'est comme ça.

Ce "journaliste" voudrait peut-être qu'il fasse un salto arrière en frappant ses services et face des plongeons à chaque volées ? #spock

de **Kôôl-x** le 20 Avr 2011, 14:12

C'est pas un journaliste. Maintenant, je trouve cette tribune sympa, en effet. Et qu'il aime Nadal ou pas, je m'en fous, j'aime ce qui est écrit.

de **schumi84f1** le 20 Avr 2011, 14:12

certains le font au foot pourquoi pas au tennis !

de **Dr Renard** le 20 Avr 2011, 14:23

B.Verkiler a écrit:
Dr Renard a écrit:Enfin, faire référence à Becker sur terre ne me semble pas la comparaison la meilleure.

Becker avait tout ce qu'il fallait pour gagner sur terre. Il aurait pu le faire au moins une fois en 89. Et en 95, c'est un miracle si Muster (qui allait tout gagner sur terre pendant presque 2 saisons) n'a pas pris 3 petits sets. "Miracle", c'est pas le mot qui était venu à l'esprit de Becker, mais c'est une autre histoire.

Oui, mais je faisais référence à ce passage :

Avant aussi, il y avait des costauds comme Becker. Mais le jeu était plus varié. Becker montait au filet, et frappait très fort du fond du court.

Aujourd'hui il y en a encore de tels joueurs, capables de bien réussir sur terre.
Simplement, les joueurs qui ont réellement dominés sur cette surface, ce sont des joueurs de fond de court, des Lendl, Borg ou Muster pendant un temps.
Bref, l'auteur de l'article n'aime pas le jeu de fond de court.

de **Fatcap** le 20 Avr 2011, 18:18

Je propose un sondage... La main sur le coeur, honnêtement, si l'affiche de la finale de Roland-Garros en juin prochain était Nadal-Ferrer, qui ici regarderait le match de bout en bout, du premier au dernier jeu ?

de **Capet** le 20 Avr 2011, 19:18

Fatcap a écrit:Je propose un sondage... La main sur le coeur, honnêtement, si l'affiche de la finale de Roland-Garros en juin prochain était Nadal-Ferrer, qui ici regarderait le match de bout en bout, du premier au dernier jeu ?

Sans soucis !

de **Son** le 20 Avr 2011, 20:28

Becker...mon joueur préféré ...

il avait tout pour réussir ! ...

de **Nuvo** le 20 Avr 2011, 22:41

Fatcap a écrit:Je propose un sondage... La main sur le coeur, honnêtement, si l'affiche de la finale de Roland-Garros en juin prochain était Nadal-Ferrer, qui ici regarderait le match de bout en bout, du premier au dernier jeu ?

Je jeterai un coup d'oeil c'est probable, mais je ne me ferais pas une après-midi canapé !

de **Sylphus** le 20 Avr 2011, 22:54

Fatcap a écrit:Je propose un sondage... La main sur le coeur, honnêtement, si l'affiche de la finale de Roland-Garros en juin prochain était Nadal-Ferrer, qui ici regarderait le match de bout en bout, du premier au dernier jeu ?

Ce serait une finale intéressante.
Mais le tennis ne se résume pas à 5 joueurs. On peut prendre du plaisir à suivre des matches sur le circuit challenger ou sur des ATP 250. Pas besoin de Federer ou Nadal pour voir du beau tennis.

de **sheon** le 20 Avr 2011, 23:10

Dr Renard a écrit:Il sait faire à peu près tout avec sa raquette, il sait même monter au filet quand c'est nécessaire (il sait le faire, il a gagner Wimbledon)

Il a pas remporté Wimbledon en faisant des services-volée, quand même.

de **B.Verkiler** le 21 Avr 2011, 08:43

Fatcap a écrit:Je propose un sondage... La main sur le coeur, honnêtement, si l'affiche de la finale de Roland-Garros en juin prochain était Nadal-Ferrer, qui ici regarderait le match de bout en bout, du premier au dernier jeu ?

Certes, mais qui préfèrerait un Djokovic-Ferrer à un Djokovic-Nadal ? Pas moi. Sur ce Roland-Garros, j'ai certainement plus envie de voir Nadal contre Djoko, contre Del Potro, contre Murray, contre Soderling, que tous ceux-là sans Nadal.

de **Fouad** le 21 Avr 2011, 10:48

sheon a écrit:
Dr Renard a écrit:Il sait faire à peu près tout avec sa raquette, il sait même monter au filet quand c'est nécessaire (il sait le faire, il a gagner Wimbledon)

Il a pas remporté Wimbledon en faisant des services-volée, quand même.

Remarque plus grand monde ne fait de service-volée à Wimbledon, à commencer par Federer. Cette surface n'a plus grand chose à voir avec celle du début des années 90. Personnellement je ne regrette pas cette époque ou un gros service vous suffisait quasiment à remporter le tournoi.
Il est clair que l'herbe d'il y a 20 ans n'aurait pas convenu à Nadal, il n'aurait pu s'y adapter.

de **B.Verkiler** le 21 Avr 2011, 11:03

Son a écrit:Becker...mon joueur préféré ...

il avait tout pour réussir ! ...

Il a quand même pas mal réussi...Mais c'est vrai qu'il aurait pu faire mieux. En fait il aurait du dominer le tennis de 88 à 92-93, avec à peu près la même emprise que Sampras entre 93 et 20001.

de **Capet** le 21 Avr 2011, 11:26

Fouad a écrit:
sheon a écrit:
Dr Renard a écrit:Il sait faire à peu près tout avec sa raquette, il sait même monter au filet quand c'est nécessaire (il sait le faire, il a gagner Wimbledon)

Il a pas remporté Wimbledon en faisant des services-volée, quand même.

Remarque plus grand monde ne fait de service-volée à Wimbledon, à commencer par Federer. Cette surface n'a plus grand chose à voir avec celle du début des années 90. Personnellement je ne regrette pas cette époque ou un gros service vous suffisait quasiment à remporter le tournoi.
Il est clair que l'herbe d'il y a 20 ans n'aurait pas convenu à Nadal, il n'aurait pu s'y adapter.

Les surfaces se sont peut-être rapprochées niveau rapidité, peut-on savoir si Wimbledon ne s'est pas ralenti et RG accéléré ?

de **Xave** le 21 Avr 2011, 11:55

Oui, il y avait eu des échanges là-dessus il y a quelques temps. Entre la surface et les balles, il me semble que c'est ce qui avait été démontré.

de **Fatcap** le 21 Avr 2011, 12:25

B.Verkiler a écrit:
Fatcap a écrit:Je propose un sondage... La main sur le coeur, honnêtement, si l'affiche de la finale de Roland-Garros en juin prochain était Nadal-Ferrer, qui ici regarderait le match de bout en bout, du premier au dernier jeu ?

Certes, mais qui préfèrerait un Djokovic-Ferrer à un Djokovic-Nadal ? Pas moi. Sur ce Roland-Garros, j'ai certainement plus envie de voir Nadal contre Djoko, contre Del Potro, contre Murray, contre Soderling, que tous ceux-là sans Nadal.

En formulant la question comme ça, c'est sûr que Djokovic-Nadal est l'affiche qu'on souhaite tous voir... Mais peut-on vraiment croire que, même avec la forme affichée par Djokovic dernièrement, il pourrait battre Nadal en finale de RG, quand il a été incapable de s'imposer à l'US Open il y a quelques mois ? Peu probable... Le maximum d'incertitude serait atteint avec Nadal-Del Potro, et Del Potro en grande forme. Peu probable là aussi, pour d'autres raisons.

de **B.Verkiler** le 21 Avr 2011, 12:59

Fatcap a écrit:
B.Verkiler a écrit:
Fatcap a écrit:Je propose un sondage... La main sur le coeur, honnêtement, si l'affiche de la finale de Roland-Garros en juin prochain était Nadal-Ferrer, qui ici regarderait le match de bout en bout, du premier au dernier jeu ?

Certes, mais qui préfèrerait un Djokovic-Ferrer à un Djokovic-Nadal ? Pas moi. Sur ce Roland-Garros, j'ai certainement plus envie de voir Nadal contre Djoko, contre Del Potro, contre Murray, contre Soderling, que tous ceux-là sans Nadal.

En formulant la question comme ça, c'est sûr que Djokovic-Nadal est l'affiche qu'on souhaite tous voir... Mais peut-on vraiment croire que, même avec la forme affichée par Djokovic dernièrement, il pourrait battre Nadal en finale de RG, quand il a été incapable de s'imposer à l'US Open il y a quelques mois ? Peu probable... Le maximum d'incertitude serait atteint avec Nadal-Del Potro, et Del Potro en grande forme. Peu probable là aussi, pour d'autres raisons.

On se demande à ce rythme comment Djokovic a été capable de battre Nadal à Miami et à Indian Wells puisqu'il n'y était pas parvenu à l'US Open.

Hier c'est hier, aujourd'hui c'est aujourd'hui. Le Nadal que j'ai vu à Monte-Carlo, je ne le place pas favori devant Djokovic qu'on a vu ce printemps, terre ou pas terre. Le danger pour Nadal vient bien plus de Djokovic que de Del Potro, qui a encore un bout de chemin à faire avant de retrouver sa grande forme, forme qui n'en fait pas forcément pour autant un meilleur joueur que le Djokovic actuel.

Maintenant, il y a encore du temps avant RG et la dynamique peut changer. Nadal peut et va probablement aller crescendo, et rien ne dit que Djokovic va maintenir son niveau de jeu, indépendamment d'ailleurs du passage sur terre qui n'est pas un problème en tant que tel pour lui.