Soulèvements dans le monde arabe (2011-)

[iceman46]

On entend beaucoup moins la communauté internationale sur la Libye et Bahrein.

clair.

[Baloo]

On entend beaucoup moins la communauté internationale sur la Libye et Bahrein.

Incroyable je suis d'accord avec Genie sur ce coup là !

Salutations
ЗĂŁΘŎ

[Cortese]

Que croyez-vous que De Gaulle a été faire à Baden Baden chez le Général Massu ?
Je me rappelle que pendant les événements de 68, des chars avaient été positionnés sur le périph autour de Paris.
Je me rappelle l'interview anonyme d'un officier de l'armée qui expliquait qu'ils avaient reçu des ordres pour une possible intervention. Le journaliste lui avait alors demandé s'il obéira. L'officier a répondu (je n'ai jamais oublié cette réponse) : "si la gauche prend le pouvoir, je n'hésiterai pas à intervenir..." (il avait bien dit : la gauche).
Je me rappelle que dans les mois qui ont suivi Mai 68, les lycées ont continué à entretenir une certaine ébullition, et particulièrement le lycée où j'étais, Michelet à Issy les Moulineaux. Un beau matin donc, alors que le lycée était en grève, occupé, etc, j'arrive peinard, et que vois-je : l'établissement entièrement encerclé par des militaires armés de fusils de guerre (genre la Garde nationale, je crois). Impressionnant ! Je suis quand même entré dans le lycée. Il y eut un assaut d'une violence inouïe de la part chez CRS. Je me vois encore courir genre "cours Forest, cours...", parce que nous avions compris alors que ça ne rigolait plus. Dans les longs couloirs du lycée, les CRS étaient à quelques dizaines de mètres de nous. PAs beaux à voir... Nous avons réussi à semer nos poursuivants et à sortir du lycée. Puis, nous avons vu les CRS sortir ceux qui se sont fait prendre dans le piège (c'était pour mieux nous chopper qu'ils nous avaient laissé entrer...), pour les embarquer dans les paniers à salades... Beaucoup de sang, de coups... Il y avait de la haine...
J'ai alors compris que si ça avait dégénéré, les mecs armés, tout autour de l'enceinte du lycée, qui regardaient d'un air patelin les CRS matraquer de jeunes ados de 16-17 ans, seraient intervenus sans états d'âme.
Je me rappelle surtout, qu'il y avait comme une sorte de rupture entre les CRS et les militaires d'un côté, et les jeunes lycéens de l'autre. Une rupture, une brèche, faites d'une haine sans négociation. Et pourtant, ces CRS, ces mecs armés de fusil, c'était des gars du peuple... C'est dire les perversions dont est capable le Système : retourner des gens du peuple modeste contre leurs propres frères de classe...
Partout, quelque soit le régime, actuellement, au stade où en est l'humanité, si le système se sent en danger, s'il en a l'occasion, si nécessaire, le système tire, frappe et tue. Il le fera peut-être plus facilement, plus précocement dans un Etat dictatorial, mais il le fera partout, au final. Aux USA, en Inde, ou en Belgique.
Lorsque le système est acculé, vraiment acculé, il redevient alors ce qu'il est vraiment : une bande organisée, armée et violente, qui défend son trésor de guerre.

Il est rare que je sois en désaccord, mais là je ne comprends pas: quelle était la légitimité du mouvement étudiant de mai 68, par rapport à celle de De Gaulle ? L'intérêt de celui-ci était-il, comme tu l'écris un peu légèrement, de défendre son trésor de guerre ou bien tout simplement l'intérêt général et national, au nom même de la légitimité populaire ? LA question que je pose est aussi relativement simple, qui avait raison, les étudiants idiots ou De Gaulle ?

Silverwitch

Je crois que Shoemaker parlait moins de la légitimité du mouvement des étudiant que de la violence dont est capable un Etat réellement menacé par l'émeute.
Il y a une part de nostalgie aussi. Ceux qui ont connu les rêves de l'époque ne peuvent pas les oublier.
Pour ma part, je crois que les mouvements de jeunes des années 60 ont été porteurs d'un réel progrès social (pas spécialement en France, ce fut un mouvement mondial) ou plutôt de nouvelles exigences sociales.
Par contre pour ce qui est des leaders, j'en suis largement revenu. Quand on voit que les MÊMES leaders trotskystes sont devenus 35 ans après les pires de néo-conservateurs américains, quand on voit que mai 68 se situe juste entre le discours très dur de De Gaulle contre les sionistes (et l'embargo sur les armes françaises pour Israël, indispensables pour son aviation, sans parler de la coopération atomique) et l'affaire des vedettes de Cherbourg, veritable offense sioniste à la France et la démission finale du Général, on ne peut pas s'empêcher de penser que ces évènements ont été voulus et utilisés pour se débarrasser d'un patriote devenu gênant et par pure vengeance.

[BWT]

Sauf que les émeutiers ne représentait aucun danger pour le système, pas les révolutionnaires.
Tu crois que s'il y a une révolution en France Sarko va de suite nous dire "ok les gars j'ai compris je vous rend les clés"? c'est si loin que ça 68?
Y a qu'à voir comment toi même tu traites les émeutiers et les étudiants... En gros tout ceux qui ne correspondent pas à l'idée que tu as de la France sont des nuisibles décérébrés, tu n'essayes pas de les comprendre tu te contente de les rabaisser (comme le fait si bien notre gouvernement du reste). La propagande est déjà présente en France et elle le serai encore plus en cas de crise ce qui entraînerai à coup sur des affrontements.

Excuse-moi si j'ai plus de respect et de compassion envers les gens qui assument le principe de réalité, c'est-à-dire ceux qui travaillent (les postiers, les coiffeurs, les éboueurs, les policiers etc.), plutôt que pour les casseurs abrutis qui s'en prenaient justement au petit peuple.
Des voyous qui cassent et brûlent les biens des pauvres, c'est moins grave que s'ils représentaient un danger pour le système ? Accepter cela, c'est un profond irrespect pour les braves gens. Et j'irais même plus loin, c'est faire allégeance au pouvoir. Ce pouvoir qui laisse pourrir une situation de révolte horizontale (entre pauvres qui sont objectivement dans la même situation de misère) plutôt que d'avoir à affronter une révolte verticale (les pauvres unis contre un pouvoir oligarchique aux atours démocratiques).

La propagande, mon cher, mythifie toujours ceux que le pouvoir manipule : or la jeunesse et le jeunisme est au coeur de la propagande occidentale. Et ce depuis Mai 68. Encore faut-il connaître l'histoire...qui contrôle le présent contrôle le passé et qui contrôle le passé contrôle l'avenir...

Les émeutiers et les étudiants, je devrais essayer de les comprendre alors que personne n'essaye de comprendre les gens qui bossent et qui triment pour payer les allocations des uns et les bourses des autres ? Drôle de mentalité !

[Shoemaker]

Il est rare que je sois en désaccord, mais là je ne comprends pas: quelle était la légitimité du mouvement étudiant de mai 68, par rapport à celle de De Gaulle ? L'intérêt de celui-ci était-il, comme tu l'écris un peu légèrement, de défendre son trésor de guerre ou bien tout simplement l'intérêt général et national, au nom même de la légitimité populaire ? LA question que je pose est aussi relativement simple, qui avait raison, les étudiants idiots ou De Gaulle ?

Silverwitch

Tu réduis un peu vite Mai 68 à une fronde estudiantine. Avec le recul, oui, on pourrait faire cette assimilation. Mais dans le feu de l'action à l'époque, ce n'était pas que ça. N'oublie pas qu'il y a eu une grève générale illimité. Les appareils politique, la CGT, le PC (qui allait trahir les ouvriers à grenelle), étaient dépassés. Les étudiants étaient dépassés, parce que le mouvement avait gagné TOUTES les couches de la société. Même les gens du peuple, de droite (il y en a !), lorsque nous étions dans l'oeil du cyclone, étaient en grève ! Alors, oui, bien sûr, avec le recul, on peut réduire plus ou moins le mouvement à une simple fronde de jeunes bourgeois que la morale issue des années 50 ennuyait fermement. MAis voilà, ce n'était absolument pas ressenti comme ça à l'époque. Crois-tu que De Gaulle aurait un seul instant prévu de tirer dans la foule si nécessaire, contre des étudiants ? Non. Il y a eu une grave inquiétude que le peuple déborde TOUT, et mette à bas la totalité de ce que j'appelle le Système (en termes marxistes, la Dictature de la bourgeoisie, en l'occurrence...). Il y a eu vraiment une crainte, de ce côté là, de la part des banquiers (ceux de l'époque, qui n'étaient certes pas les traders apatrides de maintenant, encore que... mais bon, c'était par exemple, les Rotschild (entre autres... je les cite, car le Président suivant, Pompidou, était leur homme lige, et tu sais ce qu'il va faire, ensuite, en terme de monnaie et de Banque nationales...), des banquiers disais-je, de la part de l'OTAN, de voir basculer la France dans l'autre camp (même si De Gaulle était un anti OTAN, il n'était pas pour autant, beaucoup s'en faut, un Varsoviste convaincu ! )... Bref, il y avait une réelle inquiétude fondamentale (1789, la Commune, sont toujours dans l'inconscient collectif français...), qui a fait que De Gaulle, le représentant de sa classe, a prévu d'aller au bout des choses pour défendre le monde et le système dont il se considérait, même avec beaucoup de méfiance, le représentant malgré tout).
J'admire De Gaulle sans aucun état d'âme. Mais il s'agit là de politique, et pas de religion. Et tu le sais, en terme de "foi magique", je n'investis que dans la religion. Ce qui ne m'empêche absolument pas d'avoir des convictions profondes en politique. Et donc, De Gaulle, au-delà de son génie incontestable, était un homme, un représentant et un défenseur de sa classe politique originelle, même s'il a agit avec le maximum de sens critique, je n'en disconviens pas, envers cette classe donc, d'où il est issu.

Donc, ta question qui consiste à savoir qui avait raison, entre De Gaulle et les étudiants, me semble fausse..; comment dire...; (la je cherche avec soin le bon mot...)... pas parfaitement adaptée à la situation de l'époque, à la vision des choses DE L'EPOQUE.
On pourrait poser la question autrement : combien même le Système semblait vaciller, cela donnait-il le droit à De Gaulle d'imaginer éventuellement tirer dans la foule ? Car enfin, les fusils, les chars, ce n'est pas pour la galerie, au final.
De Gaulle encore une fois, avait de profondes convictions. Il n'imaginait pas tirer sur des citoyens pour le fun (tout aussi Français que lui, pas plus, pas moins), mais il pensait que pour sauver des institutions qu'il considérait comme sacrées, (avec encore une fois la guerre froide qui battait son plein, en back ground) il eut peut-être fallu tirer dans la masse.

Dans ce genre d'histoire, je ne vois pas personnellement les choses en terme de qui a tort, qui a raison. C'est l'Histoire qui avance, avec ses déterminismes, et chacun se positionne comme il peut. De Gaulle a choisi son camp. Il l'a défendu bec et ongle, et était prêt à aller au bout. Il était convaincu d'être du bon côté. Certes. Mais il se fait que malgré lui, malgré toute sa profonde honnêteté, sa superbe vision des choses, etc, il se fait que le camp qu'il défendait, était aussi, objectivement parlant comme disent les communistes, le camp de Sarkozy (encore jeune), de l'OTAN, de la banque,
etc...
Et pourtant ! On dit que Cohn Bendit était piloté (consciemment ou pas, peu importe) en sous main, par les Américains, qui n'ont jamais aimé DE Gaulle et qui désiraient s'en débarrasser. Est ce vrai ? De Gaulle en était-il conscient ? Je ne sais pas. Tu vois, je nuance donc mon propos... Comme quoi, rien n'était clair, au fond, et 68 n'était certainement pas une simple fronde d'étudiants tentant de renverser les intitutions.
Mais bon, ça ne change rien : autour de mon lycée, il y avait des soldats avec des armes de guerre. Et ça ne se fait pas d'imaginer que l'on puisse tirer sur des lycéens. Attention, De Gaulle n'était pas un saint (et il ne faut pas l'être en politique !). Il était même capable du pire : ça ne se fait pas de nommer un Papon Prefet de police, Quelque soit l'argument. PApon, qui, après avoir fait ce qu'il a fait contre la communauté Juive, a allègrement provoqué un joli petit massacre contre des manifestants algériens pro FLN, qui, vraiment, ne mettaient pas en danger la cohésion de la République Française. Et bon, De Gaulle ne lui en a jamais voulu, pour toutes ces jolies choses...
Pour conclure, ceci dit, au final, AVEC LE RECUL, moi je suis du côté de De Gaulle, contre Cohn Bendit ! C'est clair !

[Silverwitch]

Je crois que Shoemaker parlait moins de la légitimité du mouvement des étudiant que de la violence dont est capable un Etat réellement menacé par l'émeute.
Il y a une part de nostalgie aussi. Ceux qui ont connu les rêves de l'époque ne peuvent pas les oublier.
Pour ma part, je crois que les mouvements de jeunes des années 60 ont été porteurs d'un réel progrès social (pas spécialement en France, ce fut un mouvement mondial) ou plutôt de nouvelles exigences sociales.
Par contre pour ce qui est des leaders, j'en suis largement revenu. Quand on voit que les MÊMES leaders trotskystes sont devenus 35 ans après les pires de néo-conservateurs américains, quand on voit que mai 68 se situe juste entre le discours très dur de De Gaulle contre les sionistes (et l'embargo sur les armes françaises pour Israël, indispensables pour son aviation, sans parler de la coopération atomique) et l'affaire des vedettes de Cherbourg, veritable offense sioniste à la France et la démission finale du Général, on ne peut pas s'empêcher de penser que ces évènements ont été voulus et utilisés pour se débarrasser d'un patriote devenu gênant et par pure vengeance.

D'accord. Je n'ai pas connu les évènements français de 68 (je n'étais pas née), sinon par les récits historiques. J'oublie sans doute les rêves pour n'en retenir que l'issue... Je trouvais simplement que Shoemaker était un peu dur avec De Gaulle et que la comparaison n'était pas très raisonnable.

Silverwitch

[Sylphus]

Je suis allé sur le site du gouvernement pour essayer de comprendre pourquoi la France ne disait rien sur la riposte militaire sans foi ni loi qui sévit à Bahrein.
Ce lien me semble intéressant : http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-z ... index.html

"Les échanges commerciaux entre la France et Bahreïn sont en très forte progression depuis 2005, passant de 142 M à 710 M € en 2009. La présence économique française à Bahreïn est concentrée sur quatre secteurs : aluminium, pétrole, électricité, banque. Cependant, notre pays ne se place qu’au 11ème rang des fournisseurs de Bahreïn après le Japon, l’Arabie saoudite, l’Australie, la Chine, les Etats-Unis, l’Allemagne ou encore les Emirats arabes unis. Mais grâce à la forte présence de GDF Suez dans le secteur électricité-environnement, il est de loin le premier investisseur étranger. Les exportations bahreïniennes vers la France sont constituées en majorité de produits pétroliers raffinés et d’aluminium.

Les entreprises françaises ont remporté en 2008 pour plus de 7 Mds € de contrats : commandes auprès d’Airbus de la part de Gulf Air et de Bahrain Air, construction de la plus grande usine de la région de traitement de déchets (Constructions industrielles de Méditerranée, CNIM), et construction d’une centrale électrique au gaz et d’une usine de dessalement (Suez et Degrémont). D’autre part, c’est Vinci Construction qui assurera en grande partie la construction du pont-digue devant relier le Qatar et Bahreïn.
Des perspectives importantes existent, notamment dans les domaines du traitement des eaux et des transports aérien et urbain".

Il semble par ailleurs que la France ait formé les forces de maintien de l'ordre à Bahrein, notamment par un accord de coopération mené par une certaine...Michèle Alliot-Marie, comme nous l'explique "Le Monde".
http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html

[Silverwitch]

Tu réduis un peu vite Mai 68 à une fronde estudiantine. Avec le recul, oui, on pourrait faire cette assimilation. Mais dans le feu de l'action à l'époque, ce n'était pas que ça. N'oublie pas qu'il y a eu une grève générale illimité. Les appareils politique, la CGT, le PC (qui allait trahir les ouvriers à grenelle), étaient dépassés. Les étudiants étaient dépassés, parce que le mouvement avait gagné TOUTES les couches de la société. Même les gens du peuple, de droite (il y en a !), lorsque nous étions dans l'oeil du cyclone, étaient en grève ! Alors, oui, bien sûr, avec le recul, on peut réduire plus ou moins le mouvement à une simple fronde de jeunes bourgeois que la morale issue des années 50 ennuyait fermement. MAis voilà, ce n'était absolument pas ressenti comme ça à l'époque. Crois-tu que De Gaulle aurait un seul instant prévu de tirer dans la foule si nécessaire, contre des étudiants ? Non. Il y a eu une grave inquiétude que le peuple déborde TOUT, et mette à bas la totalité de ce que j'appelle le Système (en termes marxistes, la Dictature de la bourgeoisie, en l'occurrence...). Il y a eu vraiment une crainte, de ce côté là, de la part des banquiers (ceux de l'époque, qui n'étaient certes pas les traders apatrides de maintenant, encore que... mais bon, c'était par exemple, les Rotschild (entre autres... je les cite, car le Président suivant, Pompidou, était leur homme lige, et tu sais ce qu'il va faire, ensuite, en terme de monnaie et de Banque nationales...), des banquiers disais-je, de la part de l'OTAN, de voir basculer la France dans l'autre camp (même si De Gaulle était un anti OTAN, il n'était pas pour autant, beaucoup s'en faut, un Varsoviste convaincu ! )... Bref, il y avait une réelle inquiétude fondamentale (1789, la Commune, sont toujours dans l'inconscient collectif français...), qui a fait que De Gaulle, le représentant de sa classe, a prévu d'aller au bout des choses pour défendre le monde et le système dont il se considérait, même avec beaucoup de méfiance, le représentant malgré tout).
J'admire De Gaulle sans aucun état d'âme. Mais il s'agit là de politique, et pas de religion. Et tu le sais, en terme de "foi magique", je n'investis que dans la religion. Ce qui ne m'empêche absolument pas d'avoir des convictions profondes en politique. Et donc, De Gaulle, au-delà de son génie incontestable, était un homme, un représentant et un défenseur de sa classe politique originelle, même s'il a agit avec le maximum de sens critique, je n'en disconviens pas, envers cette classe donc, d'où il est issu.

Donc, ta question qui consiste à savoir qui avait raison, entre De Gaulle et les étudiants, me semble fausse..; comment dire...; (la je cherche avec soin le bon mot...)... pas parfaitement adaptée à la situation de l'époque, à la vision des choses DE L'EPOQUE.
On pourrait poser la question autrement : combien même le Système semblait vaciller, cela donnait-il le droit à De Gaulle d'imaginer éventuellement tirer dans la foule ? Car enfin, les fusils, les chars, ce n'est pas pour la galerie, au final.
De Gaulle encore une fois, avait de profondes convictions. Il n'imaginait pas tirer sur des citoyens pour le fun (tout aussi Français que lui, pas plus, pas moins), mais il pensait que pour sauver des institutions qu'il considérait comme sacrées, (avec encore une fois la guerre froide qui battait son plein, en back ground) il eut peut-être fallu tirer dans la masse.

Dans ce genre d'histoire, je ne vois pas personnellement les choses en terme de qui a tort, qui a raison. C'est l'Histoire qui avance, avec ses déterminismes, et chacun se positionne comme il peut. De Gaulle a choisi son camp. Il l'a défendu bec et ongle, et était prêt à aller au bout. Il était convaincu d'être du bon côté. Certes. Mais il se fait que malgré lui, malgré toute sa profonde honnêteté, sa superbe vision des choses, etc, il se fait que le camp qu'il défendait, était aussi, objectivement parlant comme disent les communistes, le camp de Sarkozy (encore jeune), de l'OTAN, de la banque,
etc...
Et pourtant ! On dit que Cohn Bendit était piloté (consciemment ou pas, peu importe) en sous main, par les Américains, qui n'ont jamais aimé DE Gaulle et qui désiraient s'en débarrasser. Est ce vrai ? De Gaulle en était-il conscient ? Je ne sais pas. Tu vois, je nuance donc mon propos... Comme quoi, rien n'était clair, au fond, et 68 n'était certainement pas une simple fronde d'étudiants tentant de renverser les intitutions.
Mais bon, ça ne change rien : autour de mon lycée, il y avait des soldats avec des armes de guerre. Et ça ne se fait pas d'imaginer que l'on puisse tirer sur des lycéens. Attention, De Gaulle n'était pas un saint (et il ne faut pas l'être en politique !). Il était même capable du pire : ça ne se fait pas de nommer un Papon Prefet de police, Quelque soit l'argument. PApon, qui, après avoir fait ce qu'il a fait contre la communauté Juive, a allègrement provoqué un joli petit massacre contre des manifestants algériens pro FLN, qui, vraiment, ne mettaient pas en danger la cohésion de la République Française. Et bon, De Gaulle ne lui en a jamais voulu, pour toutes ces jolies choses...
Pour conclure, ceci dit, au final, AVEC LE RECUL, moi je suis du côté de De Gaulle, contre Cohn Bendit ! C'est clair !

Merci de tes explications, Shoemaker ! C'est plus clair et je comprends mieux ton point de vue, bien que je reste finalement largement en désaccord avec celui-ci. Je reconnais volontiers que je pèche par méconnaissance concrète, mais je ne crois pas que les ouvriers aient jamais partagé le point de vue estudiantin, et que De Gaulle avait bien compris, selon moi, que la chienlit jouait contre la France. Comme je ne crois pas non plus, mais alors pas du tout, que De Gaulle défendait ceux de sa classe qui le détestaient, mais une certaine idée de la France. On peut contester cette vision, mais je ne te suivrai pas dans cette réduction. Dans un autre genre, Bonaparte, quand il n'était pas encore Napoléon n'hésita pas à faire donner le canon contre les émeutiers parisiens. Pourtant, malgré cela, il sauvait la Révolution Française.

Je crois que ce n'est qu'à la fin qu'on voit le chemin, et que les étudiants frondeurs ont rendu un bien mauvais service à la France qu'ils contribuèrent à affaiblir.

Silverwitch

[BWT]

Par contre pour ce qui est des leaders, j'en suis largement revenu. Quand on voit que les MÊMES leaders trotskystes sont devenus 35 ans après les pires de néo-conservateurs américains, quand on voit que mai 68 se situe juste entre le discours très dur de De Gaulle contre les sionistes (et l'embargo sur les armes françaises pour Israël, indispensables pour son aviation, sans parler de la coopération atomique) et l'affaire des vedettes de Cherbourg, veritable offense sioniste à la France et la démission finale du Général, on ne peut pas s'empêcher de penser que ces évènements ont été voulus et utilisés pour se débarrasser d'un patriote devenu gênant et par pure vengeance.

Surtout que les mouvements trotskystes comme la LCR sont issus du mouvement ultra-sioniste Hashomer. D'ailleurs, la plupart des trotskytes ont des origines juives...

En tout cas, il est évident que le vrai rebelle de 68, c'est De Gaulle, pas le pédophile franco-allemand...

[Shoemaker]

Merci de tes explications, Shoemaker ! C'est plus clair et je comprends mieux ton point de vue, bien que je reste finalement largement en désaccord avec celui-ci. Je reconnais volontiers que je pèche par méconnaissance concrète, mais je ne crois pas que les ouvriers aient jamais partagé le point de vue estudiantin, et que De Gaulle avait bien compris, selon moi, que la chienlit jouait contre la France. Comme je ne crois pas non plus, mais alors pas du tout, que De Gaulle défendait ceux de sa classe qui le détestaient, mais une certaine idée de la France. On peut contester cette vision, mais je ne te suivrai pas dans cette réduction. Dans un autre genre, Bonaparte, quand il n'était pas encore Napoléon n'hésita pas à faire donner le canon contre les émeutiers parisiens. Pourtant, malgré cela, il sauvait la Révolution Française.

Je crois que ce n'est qu'à la fin qu'on voit le chemin, et que les étudiants frondeurs ont rendu un bien mauvais service à la France qu'ils contribuèrent à affaiblir.

Silverwitch

D'abord, pardon pour avoir répondu d'une manière un peu confuse, j'étais en "partitude", et je n'ai même pas corrigé des fautes indignes d'un mec comme moi !
Ensuite...
Mais je suis bien d'accord, il y avait bien un hiatus entre la démarche des étudiants, et celle du mouvement ouvriers. Les étudiants, comme l'a dit Cortese, c'était un mouvement international, culturel, avec une part de rêve, un désir de briser des carcans sclérosants. Je ne crois pas que cela ait inquiété plus que de mesure, un De Gaulle qui en a vu d'autres. Maintenant, ce mouvement était peut-être piloté par de sombres complots américains (et sionistes... je n'ai pas osé, mais Cortese pour pas changer, y a été franco de port ! ). A mon avis, c'est une possibilité très forte, et à mon avis aussi, De Gaulle en avait conscience, pour la simple raison qu'il était en première ligne. Il était clairement anti Sioniste (je le sais personnellement), et de mauvaises langues lui prêtent même un fond antisémite etc... Mais bon, il était de son temps, comme on dit... Et donc, il avait certainement conscience qu'une menace USA-Israel planait sur lui d'évidence. Cette menace a été concrétisée par le mouvement de 68, qui avait déjà ces relents des "révolutions colorées" à venir.
Mais les révolutions, les émeutes, les révoltes, ont ceci de particulier, qu'elles prennent souvent des allures, des directions, des natures, totalement imprévisibles. Et donc, cette "révolution culturelle" sympathique et peut-être pilotée par les américains pour mettre De Gaulle à la porte, a bel et bien pris, un temps, un visage de Révolution prolétarienne, en bonne et due forme, lorsque les ouvriers se sont mis de la partie. Une révolution, disais-je, tellement imprévisible, tellement imprévue, que le PC s'est empressé d'y mettre le hola, car elle n'allait absolument pas dans le sens des directives de Moscou. La France et ses Révolutions, c'est trop imprévisible ! Alors on préfère qu'il n'y en ait plus, dans ce pays. MAis bon an mal an, les Américains ont eu gain de cause, puisqu'au final, l'un d'ans l'autre, étudiants, ouvriers, etc, ils ont eu la peau de De Gaulle (et surtout de ses idées !).
De Gaulle à mon avis, s'est retrouvé pris dans un noeud de contradictions sans solutions, qui l'ont mené vers l'échec et mat. Il était tout de même un homme de droite. Je ne nie pas sa vison d'une certaine idée de la France, j'en suis bien d'accord, mais contrairement à toi, je ne m'arrête pas là, et je considère aussi l'existence d'un De Gaulle de droite, un homme politique, qui défend ses intérêts de classe combien même, il sait au fond de lui, qu'il est en porte à faux, philosophiquement avec cette classe dont il est issu. Les grands hommes sont toujours aussi des hommes en lutte avec leurs contradictions structurelles. Son républicanisme issu de l'idéal révolutionnaire de 89 ne pouvait pas longtemps tenir, face aux prédateurs anglosaxons, porteurs d'un idéal capitaliste qui les éloignait de plus en plus d'un De Gaulle aux idées incompatibles avec les leurs.
Il a donc bien vu la montée du mouvement ouvrier, avec des dangers de son point de vue de droite, inadmissibles. Toute teintée de "socialisme" et d'humanisme patriotique qu'ait été sa nature d'homme politique de droite, il ne pouvait admettre que le mouvement ouvrier, EN FRANCE !!!!, prenne le pouvoir, à la manière de la Commune. Il s'est alors, comme je l'ai dit, allié au PC qui lui n'en voulait pas non plus, pour au final, annihiler (fatale erreur) cette dynamique ouvrière devenue incontrôlable, et autrement plus dangereuse que le sympathique (mais vénéneux) mouvement estudiantin à l'origine de l'affaire, ne l'oublions pas !. Donc De Gaulle ne pouvait qu'aller de Charybde en Scylla : D'un côté, le mouvement étudiant en apparence sympathique mais en vérité concocté pour l'abattre via Cohn bendit et ses copains, et de l'autre, un mouvement ouvrier allant insupportablement dans le sens contraire de ses intérêts de classe (classe dont il se méfiait, je ne le nie pas). Mouvement ouvrier, que pourtant, il aurait du savoir canaliser, qu'il aurait du pouvoir récupérer pour en faire le rempart de ses idées généreuses, mouvement dont il aurait du faire un allié pour se protéger contre ses véritables ennemis (il a préféré aller demander conseil à Massu, et prévoir éventuellement de tirer sur ... sur qui ? Les ouvriers ? Les étudiants ? Il aurait eu tout faux dans les deux cas. Il n'a pas fait tirer la troupe, car il a su d'abord annuler la dynamique ouvrière, et ensuite, il a compris qu'il était désormais seul... alors à quoi bon, s'est-il certainement dit, au fond de lui-même...). MAis bon, nul n'est parfait... Il s'est retrouvé tragiquement isolé. Il a perdu, et a du quitter, certes la tête haute, le pouvoir, et ne l'oublions pas, suite à un vote contre lui d'une frange de ses propres "amis" électeurs de droite ! Ainsi va le monde.

Bref....

Non, je ne suis pas dur envers De Gaulle. J'insiste, je le considère comme un des plus grands hommes politiques du 20 eme siècle, si ce n'est le plus grand. Malgré ses "erreurs d'alliance" (il a choisi la bourgeoisie honnie et traîtresse plutôt que les ouvriers en 68, il a choisi des alliances douteuses avec Pompidou et Giscard, les deux joyeux lascars qui vont faire entrer le loup dans la bergerie...), malgré sa limite politique qui a fait qu'il n'a pas su se rallier à fond le monde ouvrier, il a quand même été à l'origine de la grandeur actuelle de la France, que Sarko est ses copains DSK et Cohn Bendit s'ingénient à détruire allègrement. etc etc.
Donc je ne suis pas dur avec De Gaulle. Je dis juste qu'il ne fut pas parfait ! Mais qui l'est !

[Rainier]

Et donc, De Gaulle, au-delà de son génie incontestable, était un homme, un représentant et un défenseur de sa classe politique originelle, même s'il a agit avec le maximum de sens critique, je n'en disconviens pas, envers cette classe donc, d'où il est issu.

C'est faux.
Par son histoire et son passé au service de la France, par les élections présidentielles de 1965 (les premières au suffrage universel !!), De Gaulle était légitimement le représentant de TOUS les français.

Qui d'autres que lui, aurait pu avoir la moindre légitimité pour être au pouvoir ?
Tu imagines la France avec Cohn Bendit ou Krivine à sa tête ?
avec Duclos ? (cela aurait été "bonnet rouge, rouge bonnet")
ou même Mitterand avec le ridicule de son "contre gouvernement" de l'époque.

[Silverwitch]

D'abord, pardon pour avoir répondu d'une manière un peu confuse, j'étais en "partitude", et je n'ai même pas corrigé des fautes indignes d'un mec comme moi !
Ensuite...
Mais je suis bien d'accord, il y avait bien un hiatus entre la démarche des étudiants, et celle du mouvement ouvriers. Les étudiants, comme l'a dit Cortese, c'était un mouvement international, culturel, avec une part de rêve, un désir de briser des carcans sclérosants. Je ne crois pas que cela ait inquiété plus que de mesure, un De Gaulle qui en a vu d'autres. Maintenant, ce mouvement était peut-être piloté par de sombres complots américains (et sionistes... je n'ai pas osé, mais Cortese pour pas changer, y a été franco de port ! ). A mon avis, c'est une possibilité très forte, et à mon avis aussi, De Gaulle en avait conscience, pour la simple raison qu'il était en première ligne. Il était clairement anti Sioniste (je le sais personnellement), et de mauvaises langues lui prêtent même un fond antisémite etc... Mais bon, il était de son temps, comme on dit... Et donc, il avait certainement conscience qu'une menace USA-Israel planait sur lui d'évidence. Cette menace a été concrétisée par le mouvement de 68, qui avait déjà ces relents des "révolutions colorées" à venir.
Mais les révolutions, les émeutes, les révoltes, ont ceci de particulier, qu'elles prennent souvent des allures, des directions, des natures, totalement imprévisibles. Et donc, cette "révolution culturelle" sympathique et peut-être pilotée par les américains pour mettre De Gaulle à la porte, a bel et bien pris, un temps, un visage de Révolution prolétarienne, en bonne et due forme, lorsque les ouvriers se sont mis de la partie. Une révolution, disais-je, tellement imprévisible, tellement imprévue, que le PC s'est empressé d'y mettre le hola, car elle n'allait absolument pas dans le sens des directives de Moscou. La France et ses Révolutions, c'est trop imprévisible ! Alors on préfère qu'il n'y en ait plus, dans ce pays. MAis bon an mal an, les Américains ont eu gain de cause, puisqu'au final, l'un d'ans l'autre, étudiants, ouvriers, etc, ils ont eu la peau de De Gaulle (et surtout de ses idées !).
De Gaulle à mon avis, s'est retrouvé pris dans un noeud de contradictions sans solutions, qui l'ont mené vers l'échec et mat. Il était tout de même un homme de droite. Je ne nie pas sa vison d'une certaine idée de la France, j'en suis bien d'accord, mais contrairement à toi, je ne m'arrête pas là, et je considère aussi l'existence d'un De Gaulle de droite, un homme politique, qui défend ses intérêts de classe combien même, il sait au fond de lui, qu'il est en porte à faux, philosophiquement avec cette classe dont il est issu. Les grands hommes sont toujours aussi des hommes en lutte avec leurs contradictions structurelles. Son républicanisme issu de l'idéal révolutionnaire de 89 ne pouvait pas longtemps tenir, face aux prédateurs anglosaxons, porteurs d'un idéal capitaliste qui les éloignait de plus en plus d'un De Gaulle aux idées incompatibles avec les leurs.
Il a donc bien vu la montée du mouvement ouvrier, avec des dangers de son point de vue de droite, inadmissibles. Toute teintée de "socialisme" et d'humanisme patriotique qu'ait été sa nature d'homme politique de droite, il ne pouvait admettre que le mouvement ouvrier, EN FRANCE !!!!, prenne le pouvoir, à la manière de la Commune. Il s'est alors, comme je l'ai dit, allié au PC qui lui n'en voulait pas non plus, pour au final, annihiler (fatale erreur) cette dynamique ouvrière devenue incontrôlable, et autrement plus dangereuse que le sympathique (mais vénéneux) mouvement estudiantin à l'origine de l'affaire, ne l'oublions pas !. Donc De Gaulle ne pouvait qu'aller de Charybde en Scylla : D'un côté, le mouvement étudiant en apparence sympathique mais en vérité concocté pour l'abattre via Cohn bendit et ses copains, et de l'autre, un mouvement ouvrier allant insupportablement dans le sens contraire de ses intérêts de classe (classe dont il se méfiait, je ne le nie pas). Mouvement ouvrier, que pourtant, il aurait du savoir canaliser, qu'il aurait du pouvoir récupérer pour en faire le rempart de ses idées généreuses, mouvement dont il aurait du faire un allié pour se protéger contre ses véritables ennemis (il a préféré aller demander conseil à Massu, et prévoir éventuellement de tirer sur ... sur qui ? Les ouvriers ? Les étudiants ? Il aurait eu tout faux dans les deux cas. Il n'a pas fait tirer la troupe, car il a su d'abord annuler la dynamique ouvrière, et ensuite, il a compris qu'il était désormais seul... alors à quoi bon, s'est-il certainement dit, au fond de lui-même...). MAis bon, nul n'est parfait... Il s'est retrouvé tragiquement isolé. Il a perdu, et a du quitter, certes la tête haute, le pouvoir, et ne l'oublions pas, suite à un vote contre lui d'une frange de ses propres "amis" électeurs de droite ! Ainsi va le monde.

Bref....

Non, je ne suis pas dur envers De Gaulle. J'insiste, je le considère comme un des plus grands hommes politiques du 20 eme siècle, si ce n'est le plus grand. Malgré ses "erreurs d'alliance" (il a choisi la bourgeoisie honnie et traîtresse plutôt que les ouvriers en 68, il a choisi des alliances douteuses avec Pompidou et Giscard, les deux joyeux lascars qui vont faire entrer le loup dans la bergerie...), malgré sa limite politique qui a fait qu'il n'a pas su se rallier à fond le monde ouvrier, il a quand même été à l'origine de la grandeur actuelle de la France, que Sarko est ses copains DSK et Cohn Bendit s'ingénient à détruire allègrement. etc etc.
Donc je ne suis pas dur avec De Gaulle. Je dis juste qu'il ne fut pas parfait ! Mais qui l'est !

Shoemaker,

J'hésite un peu à répondre à ton beau message, si densément argumenté, je crains de ne pouvoir qu'aborder superficiellement les enjeux passionnants que ton message met au jour. Tu ne m'en voudras pas de ne répondre qu'en quelques mots, mais j'ai un vilain virus qui m'enserre la tête dans un étau.

Comme je l'ai écrit à Cortese, je n'étais pas née en 1968, et j'ai toujours regardé avec une certaine distance les évènements français de cette période et il est possible que je pèche également par ignorance, mais pourquoi les ouvriers auraient-ils voulu la Révolution ? Ils demandaient que les efforts soient plus équitablement répartis et que suite à une période de croissance et de dynamisme économique, ils bénéficient à leur tour des fruits de cette croissance sous forme d'augmentations de salaires. J'ai vu ou lu de nombreux témoignages d'ouvriers dont les usines refusaient toutes de fraterniser avec les étudiants frondeurs. Tu cites la Commune, mais alors la France s'écroulait, les élites pliaient sous la trahison et la capitulation. Si tu veux, c'est uniquement confrontée à des situations tragiques que le Peuple fait la révolution. C'est pourquoi je crois moi que De Gaulle était du côté des ouvriers, ou tout simplement que les ouvriers étaient pour De Gaulle, parce qu'ils étaient comme lui, conservateurs.

J'ai essayé de lire ce qui me gênait dans ton propos, et je pense que c'est principalement cette nuance entre un peu spécieuse entre De Gaulle, homme de droite et pourtant homme de gauche. De Gaulle était conservateur, comme l'est le peuple français. Conservateur à la fois sur le plan moral (ce qui ne pouvait que déplaire aux jeunesses libérales) et dans son rapport vis à vis de l'argent. En ce sens, c'est bien parce que De Gaulle était conservateur qu'il a été détesté par les hommes de droite qui eux sont très libéraux. Oui, les contradictions ne manquaient pas, mais cette contradiction entre le conservatisme et la République, la passion de l'égalité et de l'état, c'est la France toute entière. On reproche parfois à De Gaulle ce conservatisme, mais est-ce sa faute s'il devait protéger ou plus exactement sauver la République ? Je crois que loin d'être dans la confusion que l'on imagine, De Gaulle avait compris qu'en 1968 se jouait sur un mode dégradé le sort de la France, comme en 1940, et comme en 1958. Parce qu'enfin, quelle est cette révolte, cette fronde qui ne fit pas la moindre victime ? On joue à se faire peur de ce qui aurait pu être, mais rien n'indique que De Gaulle n'ait pas fait de son mieux pour sauver la France. Il se trouve qu'à la fin, la fortune lui fut défavorable. Mais il avait fait de son mieux pour mettre le pays dans la bonne direction. Les dirigeants n'ont eu de cesse après lui, n'était la brève parenthèse de 1981, de défaire la France. Aujourd'hui les héritiers des étudiants frondeurs sont au pouvoir, ils sont le pouvoir, parce qu'ils sont la destruction.

Tu me pardonneras l'aspect lacunaire de ce message, mais je tenais à préciser de mon mieux ce point de désaccord, pour signifier que je te rejoins sur le reste de ton analyse.

Silverwitch

[Fouad]

Comment flinguer sa carrière en 30 secondes...

http://www.youtube.com/watch?v=SnuH0fuX ... re=related

Je pense qu'au Quai d'Orsay certains doivent bien se marrer de le voir ainsi en difficulté.

Je suis surpris par son comportement. C'est un Sarkoboy certes mais avec de la profondeur. J'ai assisté il y a deux mois à un dîner avec des députés organisés sur le thème des chrétiens d'Orient et j'avais apprécié l'intervention de Borris Boillon (intervenant en tant qu'ambassadeur de France en Irak à l'époque) dont j'avais pourtant un a priori négatif.
Le voir se vautrer de la sorte avec une vulgarité digne d'un casse-toi pauvre con m'interpelle.

[iceman46]

Comment flinguer sa carrière en 30 secondes...

http://www.youtube.com/watch?v=SnuH0fuX ... re=related

Je pense qu'au Quai d'Orsay certains doivent bien se marrer de le voir ainsi en difficulté.

Je suis surpris par son comportement. C'est un Sarkoboy certes mais avec de la profondeur. J'ai assisté il y a deux mois à un dîner avec des députés organisés sur le thème des chrétiens d'Orient et j'avais apprécié l'intervention de Borris Boillon (intervenant en tant qu'ambassadeur de France en Irak à l'époque) dont j'avais pourtant un a priori négatif.
Le voir se vautrer de la sorte avec une vulgarité digne d'un casse-toi pauvre con m'interpelle.

clair que c'est ni plus ni moins qu'une erreur grave et en plus il represente la france.

[Cortese]

Il parait qu'en Irak il était pire que les Américains.

[sccc]

Être un Sarkoboy c'est déja se flinguer...

[Fouad]

Il parait qu'en Irak il était pire que les Américains.

C'est à dire ?

[Cortese]

Il parait qu'en Irak il était pire que les Américains.

C'est à dire ?

Qu'il avait une attitude de néo-con, qu'il soutenait mordicus la guerre américaine de 2003 alors même que les Américains reconnaissaient que cette guerre avait été une erreur. De plus dénoncer implicitement l'attitude de 2003 de son propre gouvernement de l'époque (avec le même parti politique !), c'était pas très diplomatique, voire carrément stupide.

[Rainier]

Comment flinguer sa carrière en 30 secondes...

http://www.youtube.com/watch?v=SnuH0fuX ... re=related

Il manque les sous titres
Je ne comprends pas l'arabe (à part 3 mots : Sarkozy, Alliot-Marie et Choukrane), quelle question a posé la journaliste qui l'a fait quitter brusquement l'interview ?

[Shoemaker]

Shoemaker,

J'hésite un peu à répondre à ton beau message, si densément argumenté, je crains de ne pouvoir qu'aborder superficiellement les enjeux passionnants que ton message met au jour. Tu ne m'en voudras pas de ne répondre qu'en quelques mots, mais j'ai un vilain virus qui m'enserre la tête dans un étau.

J'espère que ça va mieux aller...

Comme je l'ai écrit à Cortese, je n'étais pas née en 1968...

Bon on discute sur De Gaulle, mais tu n'es pas obligée d'être désagréable...

... et j'ai toujours regardé avec une certaine distance les évènements français de cette période et il est possible que je pèche également par ignorance, mais pourquoi les ouvriers auraient-ils voulu la Révolution ? Ils demandaient que les efforts soient plus équitablement répartis et que suite à une période de croissance et de dynamisme économique, ils bénéficient à leur tour des fruits de cette croissance sous forme d'augmentations de salaires. J'ai vu ou lu de nombreux témoignages d'ouvriers dont les usines refusaient toutes de fraterniser avec les étudiants frondeurs. Tu cites la Commune, mais alors la France s'écroulait, les élites pliaient sous la trahison et la capitulation. Si tu veux, c'est uniquement confrontée à des situations tragiques que le Peuple fait la révolution. C'est pourquoi je crois moi que De Gaulle était du côté des ouvriers, ou tout simplement que les ouvriers étaient pour De Gaulle, parce qu'ils étaient comme lui, conservateurs.

Je ne crois pas que les ouvriers soutenaient De Gaulle à ce moment là : c'est un fait que, même s'ils n'ont pas fraternisé avec les étudiants, déjà suspects de "révolutionarisme de salon", ils se sont tout de même mis en grève générale. ce n'est pas là une manière de soutien à De gaulle. En ce temps, là, l'ultra libéralisme n'existait pas encore, l'extrême droite était un mouvement underground. Du coup, l'UDR de De Gaulle représentait aux yeux des ouvriers, le parti de la classe des patrons, du fric, de la bourgeoisie, etc. Les ouvriers étaient très structurés par le PC qui faisait allègrement ses 20 pour 100 à l'époque. Le PC lui-même, s'est senti déstabilisé par un mouvement qu'il avait peur de ne plus contrôler. Bon, quant aux causes qui font qu'une révolution se réalise ou non, tu as certainement raison. Mais le fait est là, tout le monde institutionnel avait peur à ce moment d'un dérapage généralisé. On était dans le feu de l'action. Voilà.

J'ai essayé de lire ce qui me gênait dans ton propos, et je pense que c'est principalement cette nuance entre un peu spécieuse entre De Gaulle, homme de droite et pourtant homme de gauche. De Gaulle était conservateur, comme l'est le peuple français. Conservateur à la fois sur le plan moral (ce qui ne pouvait que déplaire aux jeunesses libérales) et dans son rapport vis à vis de l'argent. En ce sens, c'est bien parce que De Gaulle était conservateur qu'il a été détesté par les hommes de droite qui eux sont très libéraux. Oui, les contradictions ne manquaient pas, mais cette contradiction entre le conservatisme et la République, la passion de l'égalité et de l'état, c'est la France toute entière. On reproche parfois à De Gaulle ce conservatisme, mais est-ce sa faute s'il devait protéger ou plus exactement sauver la République ?

Bien sûr que De Gaulle était de droite. Une ancienne droite basée sur un capitalisme national, sur des valeurs conservatrices, oui, mais aussi une droite qui entrait massivement en contradiction avec la nouvelle droite à venir, celle porteuse en son sein de l'ultra libéralisme, la droite transnationale, etc. De Gaulle était dépassé par sa propre famille politique dans laquelle il se reconnaissait certainement de moins en moins. Bon, tout ça était assez compliqué. D'un côté, la droite de De Gaulle, conservatrice et nationaliste, authentiquement républicaine, sociale, mais aussi la droite en pleine évolution, incarnée par Pompidou et Giscard, clairement tournée vers un mondialisme sous influence américaine, et de l'autre, ce qui tenait lieu de gauche, le PC, alors très puissant, affilié à Moscou, et tout cela sur fond de Guerre froide. La jeunesse, avide à juste titre de plus de liberté sociétale (si j'ose dire), a certainement, de ce fait, été instrumentalisée par des forces suspectes qui désiraient avant tout, la chute de De Gaulle et la mise au pas de la France. Les ouvriers eux, ont été manipulés par le PC, qui a signé Grenelle pour les calmer. Et tous, nous avions trop la tête dans le machin, pour apprécier objectivement les forces en présence, pour juger la situation avec rigueur (on était convaincu que les Trotskistes étaient des héros intègres, et bien malin, celui qui, à l'époque, les aurait imaginé devenir ce qu'ils sont devenus !...).

Je crois que loin d'être dans la confusion que l'on imagine, De Gaulle avait compris qu'en 1968 se jouait sur un mode dégradé le sort de la France, comme en 1940, et comme en 1958. Parce qu'enfin, quelle est cette révolte, cette fronde qui ne fit pas la moindre victime ? On joue à se faire peur de ce qui aurait pu être, mais rien n'indique que De Gaulle n'ait pas fait de son mieux pour sauver la France. Il se trouve qu'à la fin, la fortune lui fut défavorable.

Peut-être que De Gaulle a entrevu que la France était en danger. Mais peut-être qu'il a mal apprécié la nature de ce danger. Il en est resté à la chienlit, et a mal apprécié à sa juste valeur, même s'il en a eu l'intuition, la nature profonde de mai 68, autrement dit, au-delà du rêve sincère d'une jeunesse avide de liberté, au-delà de la chienlit, un complot en bonne et due forme contre "une certaine idée de la France". Autrement dit, les limites (car tout a une limite) d'un conservatisme devenu trop sclérosé. Les limites d'un grand bourgeois, dans le sens politique du terme, qui avait foi en le capitalisme, mais qui, au fond de lui-même, très au fond, comprenait bien que ce système est contraire à ses valeurs profondes, qu'il ne peut que mener le monde a sa perte, comprenait bien que le capitalisme sous la férule anglosaxonne, devenait quelque chose de monstrueux, peu à peu, entraînant vers sa perte, la fameuse idée de la France... Glorieuses et tragiques contradictions...MAis ce n'est là que mon avis. Au fond, que suis-je pour reprocher quoi que ce soit à un grand bonhomme comme De Gaulle !
Je l'avoue et l'admet, à l'époque, et longtemps après, personne ne comprenait vraiment les enjeux en cours. Alors, bon, je n'insisterai pas... Et bien que je persiste à voir la société à travers le prisme marxiste (lutte de classe, De Gaulle appartenant à la classe Bourgeoise, etc...), je suis entièrement d'accord avec toi, vu l'évolution du monde, telle que nous la constatons, lorsque tu écris "Mais il avait fait de son mieux pour mettre le pays dans la bonne direction. Les dirigeants n'ont eu de cesse après lui, n'était la brève parenthèse de 1981, de défaire la France. Aujourd'hui les héritiers des étudiants frondeurs sont au pouvoir, ils sont le pouvoir, parce qu'ils sont la destruction"

Tu me pardonneras l'aspect lacunaire de ce message, mais je tenais à préciser de mon mieux ce point de désaccord, pour signifier que je te rejoins sur le reste de ton analyse.

L'aspect lacunaire ? Moi, ça me suffit largement ! Porte toi bien.

Silverwitch[/quote]

[Cortese]

La théorie des dominos arabes atteint le Khemed
19 Février 2011 Par rimbus

Free+Khemed.jpg

De notre envoyé spécial à Wadesdah

Les forces de sécurité Khemedies ont dispersé dans la nuit de mercredi à jeudi les manifestants qui campaient sur une place du centre de Wadesdah, capitale du Khemed, ont indiqué plusieurs témoins à la Zyldav Press Agency.

"Ils ont attaqué la place où des centaines de personnes passaient la nuit sous des tentes", a affirmé Redwan Tangochâarli, 37 ans.

Des détonations étaient entendues à quelques centaines de mètres de la place dont l'accès a été bloqué, ainsi que les sirènes des ambulances.

Des milliers de manifestants s'étaient rassemblés mardi sur la Place du Sebsi dans le centre de Wadesdah, après la mort de deux jeunes contestataires lors de la dispersion de manifestations anti-gouvernementales dans ce petit royaume du Golfe.



manif+wadesha.jpg





La place a été renommée Tahrir (Libération), comme celle du Caire qui a été l'épicentre du soulèvement ayant provoqué la chute du président Hosni Moubarak.

"Ils sont venus par un pont qui surplombait la place. Il y a plusieurs blessés", a affirmé un autre manifestant qui a pris la fuite, Ali Ghoteï.



Un hélicoptère survolait la place alors que les journalistes ont vu des manifestants quitter le secteur, pourchassés par les forces de sécurité.



La Syldavie avait demandé au Khemed, son proche allié, de "respecter le droit de ses citoyens à manifester de façon pacifique et à faire entendre leurs doléances", alors que des appels ont été lancés pour des manifestations vendredi et samedi, respectivement par l'opposition et des internautes.



La contestation a été déclenchée lundi à l'initiative d'internautes qui ont appelé sur Facebook à des manifestations pour réclamer des réformes politiques et sociales au Khemed, dans la foulée des soulèvements en Tunisie et en Egypte. Sur Facebook, ils appellent a la tenue d’une « journée de la rage » ce jeudi.



Les médias d’état ont ignoré le mouvement de protestation. Avec cynisme, ils ont souligné que des partisans de l'émir étaient descendus dans les rues dans plusieurs villes du pays pour manifester leur soutien à leur souverain.



L'émir Abdallah Ben Kalish Ezab a dénoncé les manœuvres du cheik Bab El Ehr, un "agent sioniste et un mécréant qui cherche à ruiner la paix et la concorde qui font la prospérité du Khemed, si Dieu le veut".



A Klow, l'évolution de la situation est suivie avec attention. Le journal Dze Züntze Klowaswa, dans son édition du mercredi 16 avril, a mis en cause le ministre Syldave des affaires étrangères, Mika lyomäric, soupçonné de bénéficier des largesses du magnat de la grande distribution au Khemed, Oliveira da Figueira, très proche du pouvoir.

(Médiapart)

[Maschum]

Comment flinguer sa carrière en 30 secondes...

http://www.youtube.com/watch?v=SnuH0fuX ... re=related

Je pense qu'au Quai d'Orsay certains doivent bien se marrer de le voir ainsi en difficulté.

Je suis surpris par son comportement. C'est un Sarkoboy certes mais avec de la profondeur. J'ai assisté il y a deux mois à un dîner avec des députés organisés sur le thème des chrétiens d'Orient et j'avais apprécié l'intervention de Borris Boillon (intervenant en tant qu'ambassadeur de France en Irak à l'époque) dont j'avais pourtant un a priori négatif.
Le voir se vautrer de la sorte avec une vulgarité digne d'un casse-toi pauvre con m'interpelle.

C'est bon, il s'est excusé, tout va bien

[Fouad]

Comment flinguer sa carrière en 30 secondes...

http://www.youtube.com/watch?v=SnuH0fuX ... re=related

Il manque les sous titres
Je ne comprends pas l'arabe (à part 3 mots : Sarkozy, Alliot-Marie et Choukrane), quelle question a posé la journaliste qui l'a fait quitter brusquement l'interview ?

Elle lui faisait remarquer qu'il était jeune et moins expérimenté que ses prédécesseurs...

[Rainier]

Comment flinguer sa carrière en 30 secondes...

http://www.youtube.com/watch?v=SnuH0fuX ... re=related

Il manque les sous titres
Je ne comprends pas l'arabe (à part 3 mots : Sarkozy, Alliot-Marie et Choukrane), quelle question a posé la journaliste qui l'a fait quitter brusquement l'interview ?

Elle lui faisait remarquer qu'il était jeune et moins expérimenté que ses prédécesseurs...

Merci !

...et il le prouve en quittant interview sans contrôler son impulsivité

[Rainier]

Intéressant le calendrier de la France aux derniers championnats du monde de hand :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Championna ... .A9sultats

Les 4 premiers adversaires de la France : Bahrein, Egypte, Tunisie, Allemagne.
Si j'étais Angela Merkel, je ferais mes bagages dès maintenant.

Mais d'un point de vue allemand, c'est "Si j'étais Sarkozy, je ferais mes bagages dès maintenant" !

[Fouad]

Comment flinguer sa carrière en 30 secondes...

http://www.youtube.com/watch?v=SnuH0fuX ... re=related

Il manque les sous titres
Je ne comprends pas l'arabe (à part 3 mots : Sarkozy, Alliot-Marie et Choukrane), quelle question a posé la journaliste qui l'a fait quitter brusquement l'interview ?

Elle lui faisait remarquer qu'il était jeune et moins expérimenté que ses prédécesseurs...

Merci !

...et il le prouve en quittant interview sans contrôler son impulsivité

Enfin bon cette affaire relève de la forme et même s'il s'est comporté avec une grossièreté indigne d'un ambassadeur les tunisiens feraient mieux de demander le départ d'Alliot-Marie que de Boillon.
D'ailleurs dans le canard de la semaine dernière il y ont relaté un autre voyage d'Alliot-Marie, accompagnée d'une de ses amies starlette de la TV, en...Lybie avec le soutien logistique de Kadhafi qui lui a fourni guide, véhicules, hospitalité...mais surtout élément stupéfiant en 2001 à une époque où la Lybie était sur liste noire et soumise à un embargo international. De manière étrange cela n'a pas été repris à part dans le canard...

[Mufasa]

La théorie des dominos arabes atteint le Khemed
19 Février 2011 Par rimbus

[Rainier]

La théorie des dominos arabes atteint le Khemed
19 Février 2011 Par rimbus

Free+Khemed.jpg

De notre envoyé spécial à Wadesdah

Les forces de sécurité Khemedies ont dispersé dans la nuit de mercredi à jeudi les manifestants qui campaient sur une place du centre de Wadesdah, capitale du Khemed, ont indiqué plusieurs témoins à la Zyldav Press Agency.

"Ils ont attaqué la place où des centaines de personnes passaient la nuit sous des tentes", a affirmé Redwan Tangochâarli, 37 ans.

oui, Redwan Tangochâarli !
j'ai bien connu son pére, le fameux papa Tangochâarli qui s'est perdu dans le triangle des Bermudes !

[Cortese]

La théorie des dominos arabes atteint le Khemed
19 Février 2011 Par rimbus

Free+Khemed.jpg

De notre envoyé spécial à Wadesdah

Les forces de sécurité Khemedies ont dispersé dans la nuit de mercredi à jeudi les manifestants qui campaient sur une place du centre de Wadesdah, capitale du Khemed, ont indiqué plusieurs témoins à la Zyldav Press Agency.

"Ils ont attaqué la place où des centaines de personnes passaient la nuit sous des tentes", a affirmé Redwan Tangochâarli, 37 ans.

oui, Redwan Tangochâarli !
j'ai bien connu son pére, le fameux papa Tangochâarli qui s'est perdu dans le triangle des Bermudes !

Ali Ghoteï n'est pas mal non plus.

[Mufasa]

Répression très violente contre les manifestants dans la ville libyenne de Benghazi. On parle de 200 morts.

[Cortese]

Répression très violente contre les manifestants dans la ville libyenne de Benghazi. On parle de 200 morts.

Il parait que les manifestants ont attaqué une caserne de l'armée. C'est le genre de folie à éviter, vraiment. En Algérie on a vu ça aussi en Kabylie, quand les manifestants ont attaqué des postes de gendarmerie. Je ne sais pas si c'est déclenché par des provocateurs. En 1988, lors des émeutes d'Alger, les manifestants islamistes se sont retrouvés face à un barrage militaire en pleine rue. Un coup de feu venant d'on ne sait où dans la foule à été tiré et les militaires ont ouvert le feu. Un de mes bons amis journaliste qui était là a pris une balle en pleine tête.

[Ghinzani]

Il parait qu'en Irak il était pire que les Américains.

C'est à dire ?

Qu'il avait une attitude de néo-con, qu'il soutenait mordicus la guerre américaine de 2003 alors même que les Américains reconnaissaient que cette guerre avait été une erreur. De plus dénoncer implicitement l'attitude de 2003 de son propre gouvernement de l'époque (avec le même parti politique !), c'était pas très diplomatique, voire carrément stupide.

Pour une fois que je suis en accord avec toi pour une critique des américains( ) ,je ne peux pas omettre d'en parler. On peut dire que Bush fut le roi des cons en faisant sauter le verrou contre les mouvements chiites qui au grand bonheur de l'Iran s'octroient une pandémie...

[Seb]

Selon NBC News, Kadhafi aurait quitté la Libye.

[Mufasa]

Répression très violente contre les manifestants dans la ville libyenne de Benghazi. On parle de 200 morts.

Il parait que les manifestants ont attaqué une caserne de l'armée. C'est le genre de folie à éviter, vraiment. En Algérie on a vu ça aussi en Kabylie, quand les manifestants ont attaqué des postes de gendarmerie. Je ne sais pas si c'est déclenché par des provocateurs. En 1988, lors des émeutes d'Alger, les manifestants islamistes se sont retrouvés face à un barrage militaire en pleine rue. Un coup de feu venant d'on ne sait où dans la foule à été tiré et les militaires ont ouvert le feu. Un de mes bons amis journaliste qui était là a pris une balle en pleine tête.

Apparemment ils contrôlent carrément la ville de Benghazi et des bases militaires dans l'est. On frôle la guerre civile, les manifestants sont plutôt des rebelles. Et Gaddafi aurait engagé des mercenaires sud-Africains pour mater la révolte. Bon, c'est très difficile de savoir ce qu'il se passe vraiment, mais on est dans une situation autrement plus violente que ce qu'on a vu dans les autres pays.

Manifestations aussi au Maroc mais pas de violences.

[Mufasa]

Selon NBC News, Kadhafi aurait quitté la Libye.

Je suis allé voir sur leur sites web, il n'y a rien de ça. Je n'ai vu aucune dépêche d'une autre agence évoquer ça non plus.

[Ghinzani]

Juste le temps de charger l'or..

[Cortese]

Un très bon article sur ce qui explique le mouvement de fond qui secoue le monde arabe. Paradoxalement ça me rend moins inquiet pour l'Algérie, vu que c'est un des rares pays qui ne se soit pas trop compromis avec l'ennemi.

http://www.mondialisation.ca/index.php? ... &aid=23244

[iceman46]

Un très bon article sur ce qui explique le mouvement de fond qui secoue le monde arabe. Paradoxalement ça me rend moins inquiet pour l'Algérie, vu que c'est un des rares pays qui ne se soit pas trop compromis avec l'ennemi.

http://www.mondialisation.ca/index.php? ... &aid=23244

l'ennemi?

[Kôôl-x]

Un très bon article sur ce qui explique le mouvement de fond qui secoue le monde arabe. Paradoxalement ça me rend moins inquiet pour l'Algérie, vu que c'est un des rares pays qui ne se soit pas trop compromis avec l'ennemi.

http://www.mondialisation.ca/index.php? ... &aid=23244

Ce passage est particulièrement illustratif :

Tout d’abord, il y a la guerre en Afghanistan. Je me souviens en 2001, en pleine affaire des courriers piégés à l’anthrax : des journalistes de CNN interviewaient un ministre taliban. C’était un vieil homme, assez arriéré, avec un turban, une grosse barbe, etc. Un journaliste survolté lui demanda si son pays était responsable des attaques à l’anthrax. Le vieil homme éclata de rire : il ne comprenait rien et ne savait même pas ce qu’était l’anthrax ! Mais la télévision US était pourtant en train de présenter cet homme modeste comme un dangereux terroriste ! Avec ce genre de scénario ridicule, les Etats-Unis ont envahi l’Afghanistan. Mais cette guerre s’est révélée être un fiasco et l’image de superpuissance de l’Occident en a pris un sacré coup.

L’autre élément très important est la résistance irakienne. Les Etats-Unis ont été incapables de contrôler le pays et leur déroute militaire face aux résistants a fait passer le baril de pétrole de 30 à 75 dollars en peu de temps. Cette hausse soudaine a rapporté beaucoup d’argent dans les caisses des pays producteurs de pétrole. Endettés à cause des programmes de la Banque mondiale et du FMI, ces pays ont pu effacer leur ardoise et retrouver une certaine indépendance.

Les campagnes militaires en Afghanistan et en Irak sont donc des échecs. L’usage brutal de la force a ouvert les yeux des populations arabes : il n’y a que les fous et les peureux qui tuent de cette manière. Cette violence aveugle n’a donc fait que renforcer la résistance à l’impérialisme. De plus, il y avait une théorie disant que l’armée US était capable de mener cinq guerres en même temps : deux conflits majeurs et trois de niveau moyen. Les résistances afghane et irakienne ont montré au reste de la planète que tout cela était faux. Ce n’était que de la terreur intellectuelle.

[Kadoc]

des canadiens jaloux?

[Shoemaker]

Un très bon article sur ce qui explique le mouvement de fond qui secoue le monde arabe. Paradoxalement ça me rend moins inquiet pour l'Algérie, vu que c'est un des rares pays qui ne se soit pas trop compromis avec l'ennemi.

http://www.mondialisation.ca/index.php? ... &aid=23244

Excellente analyse.
En plus de ce que tu dis, en Algérie, effectivement, le Laboratoire possède une expérience que n'avaient ni Moubarak, ni Le Tunisien.
La situation en Algérie est singulière à maints égards. Les émeutes, on connaît : 500 morts en 1988. La guerre civile, on est des as : 150 000 morts pendant les années 90. Nous avons testé une forme de transition démocratique incomplète, mais qui a été comme une sorte de stage d'apprentissage. Alors ? Alors peut-être que l'Algérie va devenir réellement démocratique (enfin, relativement hein...) en terminant sa transition le plus pacifiquement du monde. Bon, à moins que les Kabyles ne deviennent hystériques ! tout est possible ! Mais quel est le fou qui les soutiendra ! Les USA comme ils ont opéré au Darfour plongeant la région dans le chaos ? Qui sait... Reste à étudier la relation des USA avec l'Algérie. etc etc...