Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[Bob Cramer]

Faut-il dépenser de l'argent pour ces gens ?

Oui.

(je pourrais développer, mais je pense que c'est comme parler à un mur).

[Sylphus]

Non, à moins de considérer que tuer quelqu'un est un acte banal.
A part ça, toujours aucune proposition concrète ?

Et toi, à part "on dézingue"?

C'est une proposition concrète qui a l'avantage de ne pas remplir inutilement les prisons, d'éviter que des individus récidives, de limiter les dépenses qui pourront être affectées à des gens qui le méritent. Beaucoup plus concret que l'idéologie à deux balles de la "grandeur d'âme".
En outre, la peine de mort permettra de relever le niveau des peines et les petits délits seront punis plus sévèrement.

[Ouais_supère]

C'est une proposition concrète qui a l'avantage de ne pas remplir inutilement les prisons, d'éviter que des individus récidives, de limiter les dépenses qui pourront être affectées à des gens qui le méritent. Beaucoup plus concret que l'idéologie à deux balles de la "grandeur d'âme".

Pourquoi "à deux balles"?

Savoir qu'une société pardonne ou pas, ça change beaucoup de choses dans l'esprit de quelqu'un qui grandit en son sein.

[Kôôl-x]

de limiter les dépenses qui pourront être affectées à des gens qui le méritent.

C'est faux. La peine de mort coûte plus cher que la prison à perpétuité. De mémoire je crois qu'une exécution revient à un million d'€ minimum.

En outre, la peine de mort permettra de relever le niveau des peines et les petits délits seront punis plus sévèrement.

Faux aussi, on a vu que le requalification des petits délits en crime remplit les prisons, mais les fait augmenter aussi.

[Sylphus]

C'est une proposition concrète qui a l'avantage de ne pas remplir inutilement les prisons, d'éviter que des individus récidives, de limiter les dépenses qui pourront être affectées à des gens qui le méritent. Beaucoup plus concret que l'idéologie à deux balles de la "grandeur d'âme".

Pourquoi "à deux balles"?

Savoir qu'une société pardonne ou pas, ça change beaucoup de choses dans l'esprit de quelqu'un qui grandit en son sein.

A deux balles parce qu'on voit bien, au bout de 30 ans, que la suppression est une mauvaise chose. Je ne suis pas contre que l'on teste des choses. Mais quand ça ne fonctionne pas, il faut arrêter de surfer sur l'idéologie pour se tourner vers du concret.
C'est exactement comme la politique d'intégration. Depuis 1981, la France a choisi le culte des différences. C'est très bien d'essayer. Mais au bout de 30 ans, on s'aperçoit bien que ça n'a pas marché. Il faut accepter ses erreurs et proposer autre chose.

Actuellement, personne ne peut dire que le système judiciaire est efficace dans notre pays. Et je ne crois pas que c'est en mettant davantage de psy, "science" parfaitement stérile, que cela fonctionnera mieux. Les psy que tu défends ont relâché de nombreux individus dans la nature qui ont violé et tué à nouveau. Ca ne marche pas comme méthode. C'est comme ça, pas besoin de nier la réalité.

[Dr Renard]

Faut-il dépenser de l'argent pour ces gens ?

Oui.

(je pourrais développer, mais je pense que c'est comme parler à un mur).

Non, pas la peine, il me l'a expliquer il y a quelques temps, il trouve inutile d'argumenter. Il vient juste pour déposer ses idées malodorantes et dire que ceux qui ne sont pas d'accord avec lui sont juste des limités du bulbe.

[denim]

tu m'donnes "l'affaire"...pour 500 euros je te fais le ménage pour appliquer la peine capitale.

[Ouais_supère]

de psy, "science" parfaitement stérile

Bon, je crois qu'on n'est pas d'accord sur les fondements, j'abandonne lâchement le débat, tires-en les conclusions que tu veux.

[Sylphus]

de psy, "science" parfaitement stérile

Bon, je crois qu'on n'est pas d'accord sur les fondements, j'abandonne lâchement le débat, tires-en les conclusions que tu veux.

Oui nous n'avons pas la même vision des choses. Ca n'est pas grave tu sais

[Bob Cramer]

1/ La peine de mort n'est pas dissuasive

2/ Le taux de récidive est de l'ordre de 1% en ce qui concerne les crimes et délits, de 0,5% pour les agressions sur mineur. Ca veut dire qu'on dézingue 99% à 99,5% de personnes qui ne recommenceront pas.
2,2% des personnes condamnées pour homicide avaient un passé judiciaire, et 1,3% des violeurs.

3/ Les erreurs judiciaires continuent d'exister. Donc on dézingue des innocents.

4/ Le rôle d'une société est de protéger les citoyens. La prison suffit à protéger. On s'en fout de ce que ça coute. Une société n'a pas à tuer, sauf pour défendre son pays, dans le cas d'une agression d'un autre état.

[Kôôl-x]

Faut-il dépenser de l'argent pour ces gens ?

Oui.

(je pourrais développer, mais je pense que c'est comme parler à un mur).

Non, pas la peine, il me l'a expliquer il y a quelques temps, il trouve inutile d'argumenter. Il vient juste pour déposer ses idées malodorantes et dire que ceux qui ne sont pas d'accord avec lui sont juste des limités du bulbe.

T'inquiète, il trie les posts, y en a beaucoup auxquels il sait qu'il ne peut pas répondre, parce qu'à la fin il aura le nez dans sa propre odeur.

Les erreurs judiciaires continuent d'exister. Donc on dézingue des innocents.

Exact. Du reste, pour nos tontons flingueurs, je me demande comment ils font, quand un innocent est exécuté. On dédommage la famille avec des sous ?

[denim]

voai et ben moi je m'en branle qu'il y ait 1% de çi ou 99% de çà...pour moi même si ce n'est qu'1% de récidive et bien c'est 1% de trop et on lui coupe la bite avant de l'écarteler...moi je me mats à la place des victimes(ce qu'elle a enduré) et celle des familles(ce qu'ils vont endurer).

puisque nos gouvernants de merde et justice de merde ne sont pas capable de protéger ses citoyens en construisant des prisons pour y enfermer à PERPETE et quand je dis perpéte c'est perpéte,comme Cayenne, et bien on élimine...on ne s'amuse pas à relacher des tarés sous prétextés d'avis de pseudos experts...ou magistrats rêveurs.

allez allez...passez moi tout ça la 12/7.

[Kôôl-x]

T'es au courant quand même que depuis la tolérance zéro, le kärcher, tout ça....la délinquance a augmenté ?

Et sinon, donc, quand on exécute un innocent, que doit-il se passer ensuite ?

[Ouais_supère]

moi je me mats à la place des victimes(ce qu'elle a enduré) et celle des familles(ce qu'ils vont endurer).

Donc tu n'es pas du côté de la Justice.

[denim]

Faut-il dépenser de l'argent pour ces gens ?

Oui.

(je pourrais développer, mais je pense que c'est comme parler à un mur).

Non, pas la peine, il me l'a expliquer il y a quelques temps, il trouve inutile d'argumenter. Il vient juste pour déposer ses idées malodorantes et dire que ceux qui ne sont pas d'accord avec lui sont juste des limités du bulbe.

T'inquiète, il trie les posts, y en a beaucoup auxquels il sait qu'il ne peut pas répondre, parce qu'à la fin il aura le nez dans sa propre odeur.

Les erreurs judiciaires continuent d'exister. Donc on dézingue des innocents.

Exact. Du reste, pour nos tontons flingueurs, je me demande comment ils font, quand un innocent est exécuté. On dédommage la famille avec des sous ?

la police et les enquêteurs n'ont qu'à faire leur job correctement au départ on paye des impôts pour ça...ça évitera les erreurs judiciaires.

[Kôôl-x]

moi je me mats à la place des victimes(ce qu'elle a enduré) et celle des familles(ce qu'ils vont endurer).

Donc tu n'es pas du côté de la Justice.

Beaucoup de gens confondent justice et vengeance, semble t'il.

la police et les enquêteurs n'ont qu'à faire leur job correctement au départ on paye des impôts pour ça...ça évitera les erreurs judiciaires.

Tu ignores pas mal de choses, notamment que dans notre nouveau super état, on supprime des postes de flics tous les jours, et ceux qui restent sont affectés en dépit du bon sens. On ferme des tribunaux aussi, et tous les services de proximité qui permettaient la sociabilisation de "petits délinquants", lesquels sont dorénavant recrutés par la grande criminalité, puisque plus personne ne s'occupe d'eux, dans les cités. Tu vis dans quel pays, déjà ?

[Sylphus]

1/ La peine de mort n'est pas dissuasive

2/ Le taux de récidive est de l'ordre de 1% en ce qui concerne les crimes et délits, de 0,5% pour les agressions sur mineur. Ca veut dire qu'on dézingue 99% à 99,5% de personnes qui ne recommenceront pas.
2,2% des personnes condamnées pour homicide avaient un passé judiciaire, et 1,3% des violeurs.

3/ Les erreurs judiciaires continuent d'exister. Donc on dézingue des innocents.

4/ Le rôle d'une société est de protéger les citoyens. La prison suffit à protéger. On s'en fout de ce que ça coute. Une société n'a pas à tuer, sauf pour défendre son pays, dans le cas d'une agression d'un autre état.

1. Ca n'est pas le but de la peine de mort, en tous cas pas pour moi. Un malade mental ne tient pas compte de ça.
2. Le problème n'est pas là. Tuer est un acte grave qui ne doit pas se traiter de la même manière qu'un vol ou un trafic. Je suis pour appliquer la peine de mort pour les crimes volontaires et les viols. Ces deux points relèvent d'un dysfonctionnement psychologique qui est irréversible.
3. Alors que laisser une personne 20 ans en prison est une meilleure solution.
4. Ca c'est ta vision de la société. Pour moi un pays doit protéger les gens honnêtes et punir ceux qui vont à l'encontre de la loi. Je préfère que l'Etat tue un violeur plutôt qu'elle fasse preuve de complaisance comme c'est le cas actuellement. L'Etat est responsable de la mort de Laëtitia. Quand on voit que ce type a été condamné 13 fois, je ne vois pas ce qu'il faudrait faire d'autre que lui ôter la vie.

[Kôôl-x]

Et sinon, donc, quand on exécute un innocent, que doit-il se passer ensuite ?

Du reste, pour nos tontons flingueurs, je me demande comment ils font, quand un innocent est exécuté. On dédommage la famille avec des sous ?

Personne pour répondre, donc ?

[Dr Renard]

1/ La peine de mort n'est pas dissuasive

1. Ca n'est pas le but de la peine de mort, en tous cas pas pour moi. Un malade mental ne tient pas compte de ça.

Juste avant tu écrivais :

En outre, la peine de mort permettra de relever le niveau des peines et les petits délits seront punis plus sévèrement.

A quoi ça sert, si ce n'est pas pour dissuader?

2/ Le taux de récidive est de l'ordre de 1% en ce qui concerne les crimes et délits, de 0,5% pour les agressions sur mineur. Ca veut dire qu'on dézingue 99% à 99,5% de personnes qui ne recommenceront pas.
2,2% des personnes condamnées pour homicide avaient un passé judiciaire, et 1,3% des violeurs.

2. Le problème n'est pas là. Tuer est un acte grave qui ne doit pas se traiter de la même manière qu'un vol ou un trafic. Je suis pour appliquer la peine de mort pour les crimes volontaires et les viols. Ces deux points relèvent d'un dysfonctionnement psychologique qui est irréversible.

Tu écrivais :

C'est une proposition concrète qui a l'avantage de ne pas remplir inutilement les prisons, d'éviter que des individus récidives, de limiter les dépenses qui pourront être affectées à des gens qui le méritent.

Je ne rêve pas, tu écris bien que la peine de mort permet d'éviter la récidive, non?

PS: D'ailleurs, qu'est-ce qui te permet d'affirmer que les crimes et les viols relèvent d'un dysfonctionnement psychologique qui est irréversible ?

3/ Les erreurs judiciaires continuent d'exister. Donc on dézingue des innocents.

3. Alors que laisser une personne 20 ans en prison est une meilleure solution.

Si un innocent avait le choix, quelle proposition prendrait-il d'après toi, dans la majorité des cas?

4/ Le rôle d'une société est de protéger les citoyens. La prison suffit à protéger. On s'en fout de ce que ça coute. Une société n'a pas à tuer, sauf pour défendre son pays, dans le cas d'une agression d'un autre état.

4. Ca c'est ta vision de la société. Pour moi un pays doit protéger les gens honnêtes et punir ceux qui vont à l'encontre de la loi.

Et pourquoi doit-elle punir ceux qui vont à l'encontre de la loi si ce n'est justement pour protéger les gens honnêtes ?

Je préfère que l'Etat tue un violeur plutôt qu'elle fasse preuve de complaisance comme c'est le cas actuellement. L'Etat est responsable de la mort de Laëtitia. Quand on voit que ce type a été condamné 13 fois, je ne vois pas ce qu'il faudrait faire d'autre que lui ôter la vie.

On peut penser qu'une réponse est juste au-dessus. La voici de nouveau :

La prison suffit à protéger.

[Sylphus]

Je vais te répondre rapidement car ce qui m'intéresse, c'est qu'on me fasse des propositions. Mais visiblement, ici, à part critiquer, il n'y a pas grand monde. J'attends aussi accessoirement que ceux qui critiquent constamment les banques me disent s'ils ont leurs comptes dans une coopérative ou à la BNP, SG ou autre. Leur silence en dit long...

Donc la peine de mort, je ne la vois nullement comme une arme de dissuasion, puisque cela n'empêchera pas un déséquilibré de tuer et violer, puisque cela relève d'un dysfonctionnement mental. La peine de mort permet juste d'aller à l'essentiel, c'est à dire ne pas perdre de temps avec des individus qui ne pourront jamais être soignés. On a laissé pendant 30 les psychiatres intervenir, c'est un échec insolent.

La récidive n'est pas, pour moi, l'argument premier pour justifier la peine de mort. Mais il est clair que si la peine s'était appliquée, Laëtitia serait encore en vie à l'heure actuelle.

Ensuite, peux-tu me dire combien de personnes condamnées pour viol, meurtre avec préméditation, sont innocentes ? Je rappelle que je ne suis évidemment pas pour l'application de la peine de mort dans le cas où, par exemple, un automobiliste perd le contrôle de son véhicule, provoque un accident qui cause la mort d'une personne. Je parle bien d'un acte prémédité, organisé, volontaire. Et pour ce qui est du viol, je ne pense pas que beaucoup d'innocents aient été condamnés à tort pour des actes de pédophilie ou de viols. Il y a des enquêtes qui sont menées, des prélèvements... Arrêtons de faire croire que les prisons sont peuplées d'innocents.

Enfin, la prison suffit à protéger certes, mais quel intérêt de laisser un individu toute sa vie en prison ? Si Tony M. devait rester à vie en prison, qu'est-ce que cela apporterait au pays ? Pourquoi financer l'inutile quand il y a tant à faire ailleurs ? Tony M. ne mérite rien d'autre que la mort et de toutes façons, il se suicidera en prison. D'un côté, cela aboutira au même point que la peine de mort, mais les biens-pensants diront que l'Etat n'est pas responsable. On sent lavera les mains sans verser une larme.

[denim]

la question qu'il faut surtout et que la société doivent se poser,c'est: qu'est ce que l'on va faire de cet individu dans une vingtaine d'année???...vu qu'il va très certainement s'en prendre pour perpétuité avec sureté d'une vingtaine d'année...dans 20 ans il en aura une cinquantaine et est ce qu'il sera "surveillé" à sa sortie de prison ??? faut pas rêver il sera livré à lui même.

puisque l'on navigue dans une socièté où la peine de mort n'est plus "envisageable" et bien que l'on y construise des centres de mise à l'écart définitive de ce genre d'individu...s'il prend perpétuité et bien il y reste enfermé à vie un point c'est tout,quelques travaux manuelles pour dire de l'occuper et puis voilà.

Souvent, dans ces affaires là, on nous parle du passé difficile que l'assassin a eu dans son enfance...prenez le cas de francis Heaulme par exemple, c'est sûr que ça fout les boules et que l'on peut y aller de sa petite larme...mais bon, si c'est vraiment ça ou le côté humain qui dérange notre justice et bien comme je l'ai dit, qu'ils construisent des centres (d'un côté ça fera du taf pour le BTP) et qu'ils enferment ces dangereux individus pour toujours...car pour moi, ce type, dans une vingtaine d'années on en reparlera...ou à moins comme l'a dit génie, qu'il ne se suicide.

à la limite, tant mieux...


laëtitia avait une soeur jumelle et elles vivaient toutes les deux dans une famille d'accueil depuis 6 ans...

[Bob Cramer]

. On a laissé pendant 30 les psychiatres intervenir, c'est un échec insolent.

Pas dans 99% des cas, apparemment, puisque le taux de récidive est de 1%.

Moi, je n'ai pas de propositions concrètes. Le système me convient assez bien, en fait. Il y a un risque, dans les deux sens. Le risque de relacher quelqu'un qui n'aura pas été soigné, le risque de tuer un innocent. Dans les deux cas un innocent meurt, dans les deux cas l'état est coupable.

Il reste l'éventualité de la castration chimique pour les abus sexuels.

[iceman46]

aux states il y ades peines de 100 ou 150 ans et le mec tu es sur qu'il ne sortira plus.
ce qui n'est pas le cas en france,beaucoup on des avis en faveur de la clemence et l'accompagnement du moment que cela ne touche pas a leur famille.

[denim]

des jurés populaires pour l'application des peines...

[Maverick]

Les faits sont là. Tony M. a été une première fois condamné, libéré et a très rapidement recommencé. Ca n'est pas un cas isolé, exceptionnel, unique. Cela se produit régulièrement. Il y a donc un problème avec le système judiciaire. Je propose le rétablissement de la peine de mort. En face, je n'entends aucune proposition concrète pour changer les choses. C'est donc que ces biens-pensants estiment que le système actuel est très bon. Ils sont donc en partie responsables de la mort de milliers de personnes victimes de récidivistes.

Des propositions correctes, il y en a des tas, Genie, mais elles impliquent de débloquer des fonds en faveur d'une prise en charge psychiatrique potable, et hélas, il paraît que le pays est ruiné (je sais pas, hein, je répète ce qu'est-ce qu'on m'a dit, dès qu'il s'agit de cracher un peu d'oseille on dirait que la France c'est le Tiers-Monde).

Faut-il dépenser de l'argent pour ces gens quand il y a tant à investir ailleurs ? Je trouve cela indécent comme proposition. On va mobiliser des hommes, de l'argent et du temps pour des violeurs et tueurs. C'est juste n'importe quoi...

Ah ben maintenant, on va buter des mecs parce que ça fait économiser du pognon. Tes propos me dégoutent en plus d'être faux.

[Kôôl-x]

des jurés populaires pour l'application des peines...

La justice est une chose trop sérieuse pour qu'on la laisse rendre par n'importe qui. C'est aux Assises qu'on enregistre le plus d'erreurs judiciaires.

en cour d'assises, les faits ne suffisent plus à démontrer l'innocence de quelqu'un, car on se base majoritairement sur les impressions

Outreau, par exemple, est le résultat du "jugement populaire". Bravo.

[schumi84f1]

Et sinon, donc, quand on exécute un innocent, que doit-il se passer ensuite ?

Du reste, pour nos tontons flingueurs, je me demande comment ils font, quand un innocent est exécuté. On dédommage la famille avec des sous ?

Personne pour répondre, donc ?

beaucoup de postes qui mériteraient réponse ou un "+1" et c'est un peu nase d'arriver au bout de 50 postes pour répondre un par un mais j'ai une question qui rejoint la tienne :
que cherchent ou plutôt que vont demander les familles des victimes du mediator ? (à part la condamnation des coupables s'il y en a)

[Bob Cramer]

Schumi : Je pense que les familles cherchent à identifier le coupable, à faire en sorte que ce qu'il a fait ne demeure pas impuni. Je ne sais pas s'ils pensent à l'argent qu'ils pourraient éventuellement avoir...

[schumi84f1]

Schumi : Je pense que les familles cherchent à identifier le coupable, à faire en sorte que ce qu'il a fait ne demeure pas impuni. Je ne sais pas s'ils pensent à l'argent qu'ils pourraient éventuellement avoir...

je l'espère et pourtant je pense que tous les avocats réclameront du pognon dans leurs réquisitoires (bien plus élevés que leurs frais bien entendu)

[Sylphus]

Ah ben maintenant, on va buter des mecs parce que ça fait économiser du pognon. Tes propos me dégoutent en plus d'être faux.

Et encore, je n'ai pas donné mon opinion sur comment procéder.

[denim]

l'acide...pas d'trace et pas chère.

[Sylphus]

l'acide...pas d'trace et pas chère.

EDF aurait répondu à un appel d'offre.

[schumi84f1]

c'est un peu "vieux" mais toujours sympa à lire

Source AFP

Ségolène Royal, candidate déclarée aux primaires PS pour la présidentielle, a jugé samedi "important" que le Parti socialiste "puisse se constituer en force d'observation" dans l'organisation d'élections libres en Tunisie, proposant sa propre présence comme "garantie". "Il ne faut pas voler au peuple tunisien cette victoire et, en tout cas, si je puis être utile, le moment venu, bien sûr que je serai aux côtés du peuple tunisien, y compris pour une présence lors de l'organisation de ces élections s'il y a besoin de caution, de garantie", a déclaré Ségolène Royal, également vice-présidente de l'Internationale socialiste.

"Je crois qu'il est important que le PS et les socialistes soient là et puissent se constituer en force d'observation", a-t-elle ajouté, en arrivant à la Cartoucherie de Vincennes où se tient une université populaire participative de son association Désirs d'avenir, sur le thème de l'éducation. "En tout cas, c'est une offre de mise à disposition du Parti socialiste, des militants socialistes, des militants de gauche qui sont là, qui sont imprégnés des mêmes valeurs démocratiques, a poursuivi la présidente de Poitou-Charentes. Nous pourrons être présents pour accompagner ce processus démocratique."

Pour elle, "il aurait été inacceptable que le président Ben Ali arrive sur le sol français, le gouvernement actuel l'a refusé parce qu'il sait que le peuple français et les Tunisiens présents en France n'auraient pas accepté cette arrivée en France". Interrogée sur le fait qu'une partie de la famille de Ben Ali a trouvé refuge au Disneyland Hôtel de Marne-la-Vallée, Ségolène Royal a répondu : "Je pense que la famille de M. Ben Ali n'a aucune justification d'une présence en France. Ils sont arrivés jeudi en catimini. Il faut être cohérent et je ne vois pas au nom de quoi on expulserait certains sans-papiers et au nom de quoi la France accueillerait la famille d'un dictateur. Il y a là une incohérence sur laquelle le gouvernement doit s'expliquer."

elle veut être utile à quoi ? la charente-poitou c'est en Tunisie ?
ça m'étonne qu'elle ait pas proposé de s'arnacher à un grappin d'hélico pour sauver les brésiliens de la noyade !
vivement les débats pour les primaires PS tiens !

[Ghinzani]

Bah c'est-à-dire que déjà, on relâcherait pas les mecs, ils recommenceraient pas...

J'entends bien, mais on est sûr qu'ils seraient relâchés si tôt s'ils avaient été bien pris en charge?

Après, il faudra regarder les statistiques sur les récidives de ce genre, c'est si courant que ça ou bien ça reste marginal?

"Prendre en charge"..trop de gens, cela devient lourd à supporter pour ceux qui font le contre poids..

[Ghinzani]

C'est une proposition concrète qui a l'avantage de ne pas remplir inutilement les prisons, d'éviter que des individus récidives, de limiter les dépenses qui pourront être affectées à des gens qui le méritent. Beaucoup plus concret que l'idéologie à deux balles de la "grandeur d'âme".

Pourquoi "à deux balles"?

Savoir qu'une société pardonne ou pas, ça change beaucoup de choses dans l'esprit de quelqu'un qui grandit en son sein.

D'accord pour certains pardons, mais jusqu'où peut-on pardonner?

[Ghinzani]

de limiter les dépenses qui pourront être affectées à des gens qui le méritent.

C'est faux. La peine de mort coûte plus cher que la prison à perpétuité. De mémoire je crois qu'une exécution revient à un million d'€ minimum.

En outre, la peine de mort permettra de relever le niveau des peines et les petits délits seront punis plus sévèrement.

Faux aussi, on a vu que le requalification des petits délits en crime remplit les prisons, mais les fait augmenter aussi.

Peux tu m'expliquer le coût aussi élevé de l'exécution?

[Aiello]

de limiter les dépenses qui pourront être affectées à des gens qui le méritent.

C'est faux. La peine de mort coûte plus cher que la prison à perpétuité. De mémoire je crois qu'une exécution revient à un million d'€ minimum.

En outre, la peine de mort permettra de relever le niveau des peines et les petits délits seront punis plus sévèrement.

Faux aussi, on a vu que le requalification des petits délits en crime remplit les prisons, mais les fait augmenter aussi.

Peux tu m'expliquer le coût aussi élevé de l'exécution?

Je crois que c'est essentiellement dû au coût des procédures, et à l'entretien et au fonctionnement des chambres d'exécutions.

[rozz]

Peux tu m'expliquer le coût aussi élevé de l'exécution?

expliquer ? Je n´en sais rien. Mais voilà un article qui le confirme, et pour eviter toute accusation de bobo-gauchisme, je le sors du Figaro

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... -mort-.php

[Kôôl-x]

de limiter les dépenses qui pourront être affectées à des gens qui le méritent.

C'est faux. La peine de mort coûte plus cher que la prison à perpétuité. De mémoire je crois qu'une exécution revient à un million d'€ minimum.

En outre, la peine de mort permettra de relever le niveau des peines et les petits délits seront punis plus sévèrement.

Faux aussi, on a vu que le requalification des petits délits en crime remplit les prisons, mais les fait augmenter aussi.

Peux tu m'expliquer le coût aussi élevé de l'exécution?

Non.

[Sylphus]

Je pense qu'il y a d'autres sujets bien plus importants que la peine de mort.
Commençons par revoir profondément notre modèle économique. Hier soir encore, j'ai vu un reportage sur les sociétés d'autoroute. Les prix vont encore augmenter. Et lorsque sur 10€ on demande quelle est la marge, la personne interviewée ne répond pas, nous faisant croire que les 10€ sont intégralement utilisés pour le fonctionnement de ces sociétés. Le reportage a même montré que sur certains axes, le trajet coûtait plus cher en péage qu'en essence.
Je propose que les automobilistes fassent grève en ne payant plus aux bornes, comme l'ont fait les abonnés avec la SNCF. Il est temps que le peuple se révolte.

[Kôôl-x]

Je pense qu'il y a d'autres sujets bien plus importants que la peine de mort.

Tu m'étonnes !