Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[Kôôl-x]

Ça me fait penser à ce dossier d'aides publiques il y a 5 ou 6 ans (j'avais participé au montage), pour qu'un fabriquant de matériel médical s'implante sur un territoire rural, apportant son lot d'emplois à la condition que la collectivité prenne en charge tous les frais liés à l'installation de A à Z. Ça a coûté un bras aux finances publiques, endettement à l'appui, mais les élus ont tablé sur la renaissance économique et industrielle de ce petit coin.
Aujourd'hui, ce gros labo allemand (que je ne peux évidemment pas nommer) a demandé sa liquidation auprès du tribunal de commerce pour pouvoir licencier tous les salariés et fermer l'usine.

Hier en effet, le tribunal de grande instance de ***** a annulé le plan proposé le -- juin dernier qui prévoyait le licenciement du personnel et la délocalisation de l'activité en République tchèque et en Chine. De même le tribunal a-t-il acté le retrait de la procédure de licenciement, pour motifs économiques, engagée par la première consultation de son comité d'entreprise, le 4 mai dernier sur son plan de sauvegarde de l'emploi.
Le plan social a été annulé purement et simplement car il était manifestement insuffisant au regard du groupe L*****. Il l'est d'autant plus que le tribunal a constaté que le groupe avait organisé les difficultés de S***** pour orchestrer la délocalisation en Tchéquie et en Chine. Il n'y a pas de cause économique dans ce dossier.

Précisons que c'est la 5ème tentative en 2 ans. Mais c'est vrai, "les salariés ne risquent rien".

[Waddle]

Ecoute, je raconte sûrement n'importe quoi mais je vais pas passer 1/4 d'heure à t'expliquer le B-A BA du monde de l'entreprise pour avoir des remarques aussi naïves...

Soit t'as envie de discuter sérieusement, soit tu veux déconner, mais dans ce cas-là mets des smileys, c'est plus commode pour ton interlocuteur.

Je repose ma question.

Le patron a quel risque?

Quand Bourdon, le DG de la Société Générale gagne 10 millions par an, il a quel risque?
Quand le DG de Lehman Brothers (banque qui a coulé en 2008) gagne 500 millions en quelques années, il a quel risque?

Bien sur, tu vas me parler du bon mec de province qui avec ses économies, montent sa boite.
Mais ceux la en général, ceux qui ont une petite entreprise d'une dizaine de personne, ils ne gagnent pas forcément 100 fois le SMIC ou 100 fois le plus bas salaire, donc le point n'est pas pour eux.

Et pour ceux qui ont monté une petite entreprise familiale devenue très grande, bah à partir du moment ou ils se sont remboursés leurs investissements, ils n'ont pas plus de risque que les salariés. Et même s'ils en ont, le fait d'avoir 50 fois le plus bas salaire de l'entreprise, entre nous, ca compense bien le risque.

N'essaye donc pas de nous faire avaler n'importe quoi.

[Waddle]

Ça me fait penser à ce dossier d'aides publiques il y a 5 ou 6 ans (j'avais participé au montage), pour qu'un fabriquant de matériel médical s'implante sur un territoire rural, apportant son lot d'emplois à la condition que la collectivité prenne en charge tous les frais liés à l'installation de A à Z. Ça a coûté un bras aux finances publiques, endettement à l'appui, mais les élus ont tablé sur la renaissance économique et industrielle de ce petit coin.
Aujourd'hui, ce gros labo allemand (que je ne peux évidemment pas nommer) a demandé sa liquidation auprès du tribunal de commerce pour pouvoir licencier tous les salariés et fermer l'usine.

Hier en effet, le tribunal de grande instance de ***** a annulé le plan proposé le -- juin dernier qui prévoyait le licenciement du personnel et la délocalisation de l'activité en République tchèque et en Chine. De même le tribunal a-t-il acté le retrait de la procédure de licenciement, pour motifs économiques, engagée par la première consultation de son comité d'entreprise, le 4 mai dernier sur son plan de sauvegarde de l'emploi.
Le plan social a été annulé purement et simplement car il était manifestement insuffisant au regard du groupe L*****. Il l'est d'autant plus que le tribunal a constaté que le groupe avait organisé les difficultés de S***** pour orchestrer la délocalisation en Tchéquie et en Chine. Il n'y a pas de cause économique dans ce dossier.

Précisons que c'est la 5ème tentative en 2 ans. Mais c'est vrai, "les salariés ne risquent rien".

En effet. C'est bien connu, les patrons ils prennent des risques, et les salariés, ils en profitent.

[Kôôl-x]

Si encore c'était un exemple isolé, mais non, ça n'arrête jamais, je le lis chaque jour.

[schumi84f1]

Si si, je le comprends bien. Le problème, c'est que toi, t'as l'air de penser que ce qui n'ira pas dans la poche du patron ira forcément dans la poche de l'employé de base. Bien evidemment, ça ne marche pas comme ça.

Et ca marche comment? L'argent il ira où? Dans la nature? Sois plus précis et ose affronter la question.

Il n'y a que 3 solutions:
- L'argent est réinvesti dans la société (dans ce cas, c'est l'économie du pays qui en profite, et pas un seul homme)
- L'argent sert à augmenter les autres salaires
- L'argent est utilisé pour embaucher

Dans tous les cas, l'objectif est atteint et on tombe sur une situation moins pire que la situation d'origine.

Alors explique moi comment il fonctionne ton mécanisme, je suis tout ouie.

C'est pourtant le simple bon sens. Dans une société ou l'écart entre les riches et les pauvres augmentent, le fait de limiter les salaires des riches, mécaniquement, c'est limiter l'aggravement de ce fossé.

Et si tu imagines une société ou le patron gagne par exemple 10 millions d'euros avec 100.000 employés, en gros, cela signifie qu'un seul homme s'enrichit infiniment, grâce au travail de 100.000 personnes. Car je veux bien croire que le patron bosse plus que tout le monde (plus que les ouvriers même), que son génie porte la société, mais ca reste une répartition indécente, le fait que une personne gagne à elle toute seule 0.5% des benefs de la société pendant que l'immense majorité des salariés (qui ont tous leur part sur la réussite de l'entreprise) gagnent 100 fois moins.

Et dans cette société, si tu établis cette limite dont on parle, les inégalités seront déjà moins fortes, entre le patron et les salariés. Et si ce principe, tu l'élargis à la société entière, tu peux facilement imaginer la suite.

Que ça me choque ou pas n'est pas la question. La question est de savoir si une proposition aussi simpliste que le plafonnement des salaires ira dans le sens d'une réduction des inégalités et si ça n'aura pas un impact négatif sur l'économie. Et quand l'économie d'un pays se porte mal, désolé de te l'apprendre, mais ceux qui morflent en premier, ce ne sont pas les plus riches, mais les plus fragiles.

Deja, tu commences à argumenter un peu.

Je suis absolument certain que cela n'aura aucun impact négatif sur l'économie. Bien au contraire. Car l'économie aujourd'hui, elle est dirigée aujourd'hui par quelques personnes et quelques lobbys, qui veulent justement conserver leurs privilèges. Si tu crèes une société où on limite justement les "privilèges", au final, tu as de bonnes chances de retomber sur une économie qui repose sur la réalité, et sur des créations utiles à la société et pas seulement à quelques uns.

Et si tu crois vraiment que ceux qui gagnent plus de 1 million d'euros par an, sont intrinsèquement meilleurs que ceux aujourd'hui qui gagnent par exemple entre 500.000 et 1 million, alors oui, je comprends tes doutes. Mais personnellement, permet moi d'en douter.

Partant de là, si on plafonne les salaires, alors oui, beaucoup de patrons "génies" partiront à l'étranger, mais il y aura bien d'autres pour les remplacer.

Quand Didier Bourdon à la SG gagne 10 millions d'euros en 2008, alors que son sucesseur gagner "seulement" 1 million, je ne sais pas si cela ralentit l'économie de la Société Générale.

Quand le patron de Lehman Brothers (la grande banque anglaise qui a fait faillite pendant la crise) gagne plus de 500 millions d'euros son mandat et qu'au final, la banque coule, je ne suis pas sur que ca aurait été pire d'avoir à la tête de la banque, quelqu'un gagnant au maximum 1 million d'euro (par exemple).

Concernant les pauvres qui morflent quand l'économie se porte mal, c'est le serpent qui se mord la queue. La dernière crise économique mondiale ne vient-elle pas du fait que quelques milliers de personnes dans le monde (les traders et leurs patrons) se sont considérablement enrichis sur des choses fictives, avec l'appui des politiques, et ceci au détriment des populations?

Si les salaires étaient limités, il est certain qu'on aurait pas eu droit à cette crise.

une question/réponse : qui fixe le salaire des grands dirigeants ? lui même ?

ben non ce sont les actionnaires via le conseil d'administration qui en lui filant 10 millions d'€ par an voient le résultat qui servira à leurs dividendes baisser de 9 millions (si on le rémunérait "que" 1 million).

la deuxième question dont j'attends la réponse : pourquoi le payer 10 au lieu de 1 ?

[Phil]

la deuxième question dont j'attends la réponse : pourquoi le payer 10 au lieu de 1 ?

Parce qu'il rapporte beaucoup plus par sa compéttence, cqfd.

[Kôôl-x]

Ou parce qu'il est prêt à valider les jetons de présence des absents, leur procurant ainsi des revenus sans avoir à se bouger le fion, CQFD. C'est le tenage de barbichette, et c'est très courant dans les grands CA. L'ascenceur doit toujours être renvoyé.

[Waddle]

une question/réponse : qui fixe le salaire des grands dirigeants ? lui même ?

ben non ce sont les actionnaires via le conseil d'administration qui en lui filant 10 millions d'€ par an voient le résultat qui servira à leurs dividendes baisser de 9 millions (si on le rémunérait "que" 1 million).

Sauf que c'est toujours pareil. Les mecs qui siègent au CA des grandes entreprises, ce sont en général des réseaux, et si tu fais des recherches, tu verras que beaucoup de ceux qui siègent au CA te diront qu'ils valident tel ou telle décision parce que sinon, ils auraient du mal à rentrer dans d'autres CA.

C'est un cercle vicieux.

Et quand le CA décide de donner 10 millions à Bourdon à la Société Générale, et l'année d'après, donner 1 million à son successeur, cela veut dire que les actionnaires ont décidé de faire couler la boite?

Ou tu as compris qu'en réalité, ce n'est pas vraiment les millions du patron qui vont faire avancer la boite?

la deuxième question dont j'attends la réponse : pourquoi le payer 10 au lieu de 1 ?

J'ai déjà répondu. Tout cela, ce sont des réseaux d'influences dans les conseil d'administration.

[Sylphus]

Le patron a quel risque?

Quand Bourdon, le DG de la Société Générale gagne 10 millions par an, il a quel risque?
Quand le DG de Lehman Brothers (banque qui a coulé en 2008) gagne 500 millions en quelques années, il a quel risque?

Bien sur, tu vas me parler du bon mec de province qui avec ses économies, montent sa boite.
Mais ceux la en général, ceux qui ont une petite entreprise d'une dizaine de personne, ils ne gagnent pas forcément 100 fois le SMIC ou 100 fois le plus bas salaire, donc le point n'est pas pour eux.

Et pour ceux qui ont monté une petite entreprise familiale devenue très grande, bah à partir du moment ou ils se sont remboursés leurs investissements, ils n'ont pas plus de risque que les salariés. Et même s'ils en ont, le fait d'avoir 50 fois le plus bas salaire de l'entreprise, entre nous, ca compense bien le risque.

N'essaye donc pas de nous faire avaler n'importe quoi.

Chacun voit sa propre notion de risque. Ca n'est pas parce que quelqu'un a un patrimoine en centaine de millions d'euros que :
1. Il ne peut pas perdre ce qu'il a construit. De nombreuses familles fortunées ont tout perdu.
2. Qu'il va se la couler douce, les doigts de pieds en éventail en vivant sur la bête.

Pourquoi quelqu'un comme Bettencourt, dont la fortune est démesurée, s'emmerde à aller placer son argent en Suisse ? Parce qu'elle veut gagner le maximum. Ceux qui se sont reposés sur leurs lauriers se sont fait dépouiller. Si 100 millions rentrent, alors 100 millions peuvent sortir. Leurs mondes est le même que le notre, sauf qu'il y a quelques zéros en plus.

[Rainier]

Pourquoi quelqu'un comme Bettencourt, dont la fortune est démesurée, s'emmerde à aller placer son argent en Suisse ? Parce qu'elle veut gagner le maximum. Ceux qui se sont reposés sur leurs lauriers se sont fait dépouiller.

Et non, elle ne veut pas se reposer sur ses lauriers ! Et c'est tout à son honneur !
En plus c'est qu'elle y tient à son gigolo ! 1 milliards d'Euros quand même, faut les sortir de sa poche (enfin "sa" poche ), ça mérite bien qq déplacements en Suisse.

[denim]

parc'qu'il doit gagner beaucoup d'argent,c'tout...

Je touche un smic amélioré avec un Master de Droit et en bossant 50 heures par semaine. Autre question ?

Tu préfères avec du verre pilé ou du gravier ?

c'est vrai qu'ça fout les boules...c'est même plus d'la sodomie mais du sado-masochisme.

moi le mec qui m'dit tu vas gratter 50h pour un smic amélioré,j'le retourne et lui fais un coït furtif.

sinon y a aussi le parcmètre...avec un peu de chance il peut y trouver quelques euros.

[Waddle]

Le patron a quel risque?

Quand Bourdon, le DG de la Société Générale gagne 10 millions par an, il a quel risque?
Quand le DG de Lehman Brothers (banque qui a coulé en 2008) gagne 500 millions en quelques années, il a quel risque?

Bien sur, tu vas me parler du bon mec de province qui avec ses économies, montent sa boite.
Mais ceux la en général, ceux qui ont une petite entreprise d'une dizaine de personne, ils ne gagnent pas forcément 100 fois le SMIC ou 100 fois le plus bas salaire, donc le point n'est pas pour eux.

Et pour ceux qui ont monté une petite entreprise familiale devenue très grande, bah à partir du moment ou ils se sont remboursés leurs investissements, ils n'ont pas plus de risque que les salariés. Et même s'ils en ont, le fait d'avoir 50 fois le plus bas salaire de l'entreprise, entre nous, ca compense bien le risque.

N'essaye donc pas de nous faire avaler n'importe quoi.

Chacun voit sa propre notion de risque. Ca n'est pas parce que quelqu'un a un patrimoine en centaine de millions d'euros que :
1. Il ne peut pas perdre ce qu'il a construit. De nombreuses familles fortunées ont tout perdu.
2. Qu'il va se la couler douce, les doigts de pieds en éventail en vivant sur la bête.

Pourquoi quelqu'un comme Bettencourt, dont la fortune est démesurée, s'emmerde à aller placer son argent en Suisse ? Parce qu'elle veut gagner le maximum. Ceux qui se sont reposés sur leurs lauriers se sont fait dépouiller. Si 100 millions rentrent, alors 100 millions peuvent sortir. Leurs mondes est le même que le notre, sauf qu'il y a quelques zéros en plus.

Je n'ai pas dit que quelqu'un qui est riche ne pourra jamais être ruiné.

Ce que je dis, c'est que dans une même entreprise, par rapport à l'entreprise (pas par rapport à la vie privée ou investissements privés des personnes), le patron n'est pas forcément plus en risque que les salariés.

[runaway]

Donc ce n'est pas le salaire le probleme. Ton voisin peut tres bien avoir un gros salaire et faire n'importe quoi. Le salaire et sa limitation n'empeche pas l'incompetence. Ce sont 2 choses differentes.

Au moins, déjà, ça limite les effets de l'incompétence.

Euh non...Ou alors, je pige pas un truc. Prendre le risque de couler une boite serait mieux si le mec est paye moins?

Et c'est contradictoire effectivement que de parler d'egalite comme d'un postilat et de vouloir mettre chaque homme dans une grille avec une valeur qui va avec.

Qui a fait cela??
Le fait de dire qu'il faut limiter les salaires des patrons, cela signifie qu'on met des hommes dans une grille?

Ceux qui sont dans des grilles, ce sont souvent ceux qui ont les boulots les plus pénibles, les boulots qui ruinent la santé, et dont les salaires sont plafonnés (pas dans la loi, mais dans les faits) à quelques euros au dessus du SMIC.

Les patrons, en règle générale, ne sont pas dans des grilles.

Si tu leur mets un salire maxi, ils seront dans la grille. Et la pyramide marchera toujours. Forcement.

Comme il est etrange de aprler d'egalite si on met en place un systeme ou le meme travail pourra etre remunerer du simple au double car l'entreprise fonctionne ou pas. Il me semble que c'est creer l'inegalite par un simple fait exterieur a ce qu'est un Homme. Apres, l'egalite, je veux bien mais cela n'existe pas. Naturellement, cela n'existe pas.

Et le système actuel, tu crois qu'il est plus juste? Bouton, l'ancien PDG de la Société Générale, gagnait avant son départ 10 millions d'euros annuels. Le patron actuel, pour le même travail, gagne 1.1 million.

Donc si tu crois que c'est le fait de limiter les salaires qui va rajouter des injustices, regarde déjà ce qui se fait actuellement.

Et comme Silverwitch l'a dit, ce qui doit prévaloir, c'est l'INTERET GENERAL. Et l'interet général, il est que les richesses soient mieux réparties. On ne peut pas le faire si la montée des hauts salaires vers le haut, n'a pas de limite.

Ca les multipliera. Et pour les moins nantis, comme d'hab.
Chaque corps de metier, a peu de chose pres, offre des salaires similaires peu importe ou tu bosses. Les conditions de travail, les avantages peuvent changer, rarement du tout au tout. Le systeme est equilibre a ce niveau la, sauf exceptions qui doivent bien exister. Je n'ai pas de probleme avec une repartition des richesses plus ''equitables''. Je doute fortement que cela soit la solution, c'est tout.

[iceman46]

parc'qu'il doit gagner beaucoup d'argent,c'tout...

Je touche un smic amélioré avec un Master de Droit et en bossant 50 heures par semaine. Autre question ?

Tu préfères avec du verre pilé ou du gravier ?

c'est vrai qu'ça fout les boules...c'est même plus d'la sodomie mais du sado-masochisme.

moi le mec qui m'dit tu vas gratter 50h pour un smic amélioré,j'le retourne et lui fais un coït furtif.

sinon y a aussi le parcmètre...avec un peu de chance il peut y trouver quelques euros.

juste une question ,tu habites chez tes parents?

[Sylphus]

le patron n'est pas forcément plus en risque que les salariés.

Oui, personne ne dit le contraire.

[Waddle]

Euh non...Ou alors, je pige pas un truc. Prendre le risque de couler une boite serait mieux si le mec est paye moins?

Si quelqu'un est payé 1 million par an par exemple au lieu de 10 millions, en 5 ans, tu as 45 millions d'euros "économisés", donc c'est plus difficile que la boite coule.

Ce que je dis aussi, c'est que le taux de boites coulées, par les patrons super-millionnaires, n'est pas forcément inférieur à celui des patrons moins bien payés.

En gros, l'argent n'est pas un gage de réussite. Si ca ne l'est pas, vaut mieux donc limiter les salaires.

Si tu leur mets un salire maxi, ils seront dans la grille. Et la pyramide marchera toujours. Forcement.

Ils seront dans une grille salariale, mais je ne vois pas en quoi ca veut dire qu'on met "les hommes dans des grilles".

Ca les multipliera. Et pour les moins nantis, comme d'hab.
Chaque corps de metier, a peu de chose pres, offre des salaires similaires peu importe ou tu bosses. Les conditions de travail, les avantages peuvent changer, rarement du tout au tout. Le systeme est equilibre a ce niveau la, sauf exceptions qui doivent bien exister. Je n'ai pas de probleme avec une repartition des richesses plus ''equitables''. Je doute fortement que cela soit la solution, c'est tout.

Si tu doutes, il faut au moins soulever les inconvénients d'un tel système.

Chaque corps de métier a des salaires équivalents, mais nous parlons des hauts salaires justement qui atteignent des proportions indécentes dans la société.

Rien qu'en 2009, la seule BNP a reversé 1 millaird d'euros de bonus à ses traders.
1 seule société.

Ce qui signifie que si les salaires étaient plafonnés, on pourrait rééquilibrer plusieurs milliards d'euros dans la société, avec une repartition plus juste et moins déséquilibrée.

Car quand on en parle, vous avez l'impression que ca ne changera rien parce que juste quelques patrons sont riches, et le reste est "normal", mais c'est bien loin d'être le cas.

[Waddle]

le patron n'est pas forcément plus en risque que les salariés.

Oui, personne ne dit le contraire.

Bah voila, c'est pourquoi je répondais à Runaway je crois, que ce n'était pas valable d'essayer de faire croire que les gros salaires de certains patrons étaient justifiés sous pretexte qu'ils prennent plus de risque que les salariés.

[Sylphus]

Bah voila, c'est pourquoi je répondais à Runaway je crois, que ce n'était pas valable d'essayer de faire croire que les gros salaires de certains patrons étaient justifiés sous pretexte qu'ils prennent plus de risque que les salariés.

Tout est question de cas par cas effectivement.

[Ambrose]

Si si, je le comprends bien. Le problème, c'est que toi, t'as l'air de penser que ce qui n'ira pas dans la poche du patron ira forcément dans la poche de l'employé de base. Bien evidemment, ça ne marche pas comme ça.

Et ca marche comment? L'argent il ira où? Dans la nature? Sois plus précis et ose affronter la question.

Il n'y a que 3 solutions:
- L'argent est réinvesti dans la société (dans ce cas, c'est l'économie du pays qui en profite, et pas un seul homme)
- L'argent sert à augmenter les autres salaires
- L'argent est utilisé pour embaucher

Dans tous les cas, l'objectif est atteint et on tombe sur une situation moins pire que la situation d'origine.

Avec ta vision de l'entreprise qui date du XIXe siècle, t'as juste oublié la 4e solution. C'est que le surplus va dans la poche des actionnaires.Tu sais, bien souvent, le patron n'est pas le propriétaire, mais juste un "super-salarié".

[Sylphus]

Avec ta vision de l'entreprise qui date du XIXe siècle, t'as juste oublié la 4e solution. C'est que le surplus va dans la poche des actionnaires.Tu sais, bien souvent, le patron n'est pas le propriétaire, mais juste un "super-salarié".

Pour certains, un actionnaire devrait amener des fonds mais ne rien réclamer en retour.
Acheter un appartement ou des actions de rendement, c'est la même chose : tu as le capital et la rente (loyers ou dividende). Il ne viendrait à l'esprit de personne de dire à un investisseur immobilier : achetez un appartement mais louez-le gratuitement. Les dividendes ne sont pas la cause profonde des problèmes de notre société. Les produits à caractère spéculatif (en l'occurrence ni les actions ni les obligations) sont une partie des problèmes économiques que le monde traverse depuis 10 ans.

Jusqu'au milieu des années 90, il y avait un certain équilibre entre l'Etat, les actionnaires, les banques et les salariés. Chacun accomplissait globalement bien sa mission. L'Etat a depuis perdu tout pouvoir, les banques ne jouent plus leur rôle. Il reste les actionnaires d'un côté (qu'on montre toujours du doigt) et les salariés (qu'on défend constamment). Et comme le dit Ambrose, les patrons des multinationales ne sont en fait, pour la plupart, pas des patrons mais des managers qui ont une durée d'action limitée et qui appartiennent à plusieurs conseils de surveillance (comme Henri Lachmann par exemple). Et puis dans ces sociétés, les salariés sont eux-mêmes actionnaires, donc ils perçoivent également des dividendes.

[Alzam]

On peut ne pas être fan de Mélenchon, mais la façon des médias du pouvoir et de ce bobo en sweat d'accueillir, d'agresser et de "vouloir se faire" le mélenchon est quand même assez détestable.
Surtout quand on compare à son ton doucereux quand il reçoit d'autres personnalités plus proches du pouvoir...

Ici, ça commence dès le départ en agression... Il en remet une couche sur cette accusation de plus en plus facile et "godwinante" du populisme. Il se plante sur son couplet sur l'illégitimité présupposée de mélenchon puisqu'il n'aurait jamais été élu au scrutin universel direct (non vérifié et sans doute repompé d'un truc vu à la va-vite par un autre).
On repart dans le manque de la courtoisie la plus élémentaire quand il lui donne du "c'est un peu court jeune homme"...

Mais franchement c'est quoi ce journalisme suce-pouvoir des années 2010 !?

http://www.youtube.com/watch?v=E8bENCbujy8&feature=player_detailpage

[denim]

y a qu'un homme qui peut redresser la France...le sérial niqueur du FMI.


Le directeur général du FMI exprime des choix très marqués sur la façon dont les économies européennes devraient fonctionner.

Le chouchou des sondages est le muet du sérail. Mais cela ne l'empêche nullement de jouer avec talent au ventriloque et de se faire entendre. Dominique Strauss-Kahn se trouve condamné à des contorsions dont il se sort très bien. D'un côté, les statuts du Fonds monétaire international lui interdisent impérativement de se mêler de près ou de loin à la politique française. De l'autre, les difficultés de l'Europe l'obligent à s'exprimer fréquemment et en profondeur sur la situation du Vieux Continent dont il est issu. Et donc indirectement sur la France. Les pays européens, de l'Est et du cœur même de la zone euro sont en effet devenus son premier client. Selon nos informations, les crédits que le FMI a débloqués en leur faveur représentent à ce jour 110 milliards de dollars, un peu plus de la moitié de ses engagements globaux (206 milliards). L'occasion fait le larron : la crise financière européenne constitue une plate-forme idéale pour le patron du FMI qui peut ainsi roder ses propres idées.

Aucun sujet n'est tabou. «Le niveau de vie a cessé de s'améliorer en Europe pour une raison fondamentale : ses citoyens n'utilisent pas tout leur potentiel. Dans une certaine mesure, cela reflète un choix social délibéré de travailler moins d'heures. Il n'y a là rien de problématique, après tout ; l'accomplissement personnel (happiness en anglais) ne se résume pas au revenu», a-t-il lancé, lors d'un colloque bancaire qui s'est tenu à Francfort le 19 novembre dernier. Et de poursuivre benoîtement son discours : «Mais il y a la face sombre. Le chômage en Europe est, de façon chronique, élevé, et la participation au marché de l'emploi durablement faible, particulièrement parmi les femmes, les travailleurs âgés et les jeunes. La raison clé en est que les réglementations du marché du travail tendent à privilégier les “insiders” aux dépens des “outsiders” qui en sont exclus.»

Un tel diagnostic, délivré sur un ton dépassionné et objectif, est typique du mode d'intervention du patron du FMI dans le débat public. En tant que chef d'une organisation internationale, il précise d'emblée que tous les choix collectifs sont légitimes en soi. Chaque nation a le droit de privilégier le travail ou les loisirs comme elle l'entend, mais il faut en assumer les conséquences, poursuit-il. L'économie est la science des choix, selon la définition de Joseph Stiglitz, le Prix Nobel d'économie le plus médiatique de l'heure. On ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre, il faut choisir.

Telle est la méthode de DSK pour présenter les choses. Or il ne se contente pas de dresser un état des lieux. Il lui arrive d'énoncer dans la foulée des remèdes véritablement politiques. Comme ce 19 novembre, à Francfort, où il n'a pas hésité à préconiser «le lancement d'un marché du travail unique au niveau européen». Il y voit «une suite logique à l'initiative du “marché unique” (mis en place à partir de 1992) qui a harmonisé les marchés des biens». Et d'en décliner toutes les implications pratiques : «Il est temps de créer un terrain de jeu uniforme pour tous les travailleurs européens, spécialement en ce qui concerne la taxation du travail, les avantages sociaux et leurs transferts, ainsi que la législation de la protection de l'emploi.» De même, recommande-t-il de «créer une autorité budgétaire et fiscale centralisée, avec un statut d'indépendance politique comparable à celui de la Banque centrale européenne». Au total, une structure fédérale, qui reviendrait ni plus ni moins à instaurer les «États-Unis d'Europe». On ne saurait être plus «Européen», avec la connotation de libéralisme que la construction européenne implique, à tort ou à raison, dans l'opinion publique en France. Ces propositions s'enchaînent les unes aux autres, au nom d'une cohérence certaine : l'euro ne peut fonctionner pleinement sans une solidarité financière et fiscale entre les Européens qui partagent la même monnaie. Ce que les Allemands appellent, avec horreur, «une union de transferts».

Joueur peut-être, mais pas manipulateur. Emporté par sa logique de grand technocrate international, DSK expose au grand jour ses convictions les plus politiques. Ou serait-ce une façon de les cacher, comme «la lettre volée» dans la nouvelle éponyme d'Edgar Poe ? On se souvient que personne ne voit «la lettre volée» car elle a été placée à dessein au milieu de la pièce et au vu de tous.

Curieusement, le discours de Francfort, qui ne contenait que des idées et aucun chiffre, a peu retenu l'attention. Et pourtant, le microcosme politique français réagit en général au quart du tour à la moindre petite phrase du managing director de Washington. Ainsi son refus de tout «dogme» sur les 60 ans. Si «on vit cent ans, on ne va pas continuer à avoir la retraite à 60 ans», avait-il déclaré, avec bon sens, lors d'une émission de France 2, en mai 2010. De même, un rapport très technique du département des Affaires budgétaires du FMI, sur les finances des pays avancés et émergents, avait semé la consternation à gauche et réjouit la droite. «Une hausse de deux ans de l'âge légal de la retraite suffirait à stabiliser les dépenses pour les retraites exprimées en part du PIB à leur niveau de 2010 pour les deux prochaines décennies», disait le texte, qui se contentait d'énoncer un fait comptable et non une préférence.

Que DSK le veuille ou non, son programme économique et social est sur la table.

[sccc]

Avec ta vision de l'entreprise qui date du XIXe siècle, t'as juste oublié la 4e solution. C'est que le surplus va dans la poche des actionnaires.Tu sais, bien souvent, le patron n'est pas le propriétaire, mais juste un "super-salarié".

Pour certains, un actionnaire devrait amener des fonds mais ne rien réclamer en retour.
Acheter un appartement ou des actions de rendement, c'est la même chose : tu as le capital et la rente (loyers ou dividende). Il ne viendrait à l'esprit de personne de dire à un investisseur immobilier : achetez un appartement mais louez-le gratuitement. Les dividendes ne sont pas la cause profonde des problèmes de notre société. Les produits à caractère spéculatif (en l'occurrence ni les actions ni les obligations) sont une partie des problèmes économiques que le monde traverse depuis 10 ans.

Jusqu'au milieu des années 90, il y avait un certain équilibre entre l'Etat, les actionnaires, les banques et les salariés. Chacun accomplissait globalement bien sa mission. L'Etat a depuis perdu tout pouvoir, les banques ne jouent plus leur rôle. Il reste les actionnaires d'un côté (qu'on montre toujours du doigt) et les salariés (qu'on défend constamment). Et comme le dit Ambrose, les patrons des multinationales ne sont en fait, pour la plupart, pas des patrons mais des managers qui ont une durée d'action limitée et qui appartiennent à plusieurs conseils de surveillance (comme Henri Lachmann par exemple). Et puis dans ces sociétés, les salariés sont eux-mêmes actionnaires, donc ils perçoivent également des dividendes.

...et dont le job est de faire un profit max à très court terme (et après moi le déluge) parce que les actionnaires de poids, ceux qui ont un pouvoir sur le conseil d'administration, ne sont pas des gestionnaires "bon père de famille" visant la pérennité de l'entreprise mais des vautours qui ne visent que le profit à court terme.

[Sylphus]

...et dont le job est de faire un profit max à très court terme (et après moi le déluge) parce que les actionnaires de poids, ceux qui ont un pouvoir sur le conseil d'administration, ne sont pas des gestionnaires "bon père de famille" visant la pérennité de l'entreprise mais des vautours qui ne visent que le profit à court terme.

Pas vraiment car ils ont besoin d'avoir une bête solide pour se nourrir. Lachmann, c'est pas une comète comme J2M, c'est un type qui est dans le milieu depuis des décennies, on ne peut pas parler de court terme
Ceux qui visent les profits à court terme sont les fonds d'investissements et ceux qui investissent dans des produits hautement spéculatifs à quelques jours voire quelques heures. On ne peut pas dire que des hommes comme Lachmann soient éphémères dans le paysage des entreprises.

[Waddle]

Si si, je le comprends bien. Le problème, c'est que toi, t'as l'air de penser que ce qui n'ira pas dans la poche du patron ira forcément dans la poche de l'employé de base. Bien evidemment, ça ne marche pas comme ça.

Et ca marche comment? L'argent il ira où? Dans la nature? Sois plus précis et ose affronter la question.

Il n'y a que 3 solutions:
- L'argent est réinvesti dans la société (dans ce cas, c'est l'économie du pays qui en profite, et pas un seul homme)
- L'argent sert à augmenter les autres salaires
- L'argent est utilisé pour embaucher

Dans tous les cas, l'objectif est atteint et on tombe sur une situation moins pire que la situation d'origine.

Avec ta vision de l'entreprise qui date du XIXe siècle, t'as juste oublié la 4e solution. C'est que le surplus va dans la poche des actionnaires.Tu sais, bien souvent, le patron n'est pas le propriétaire, mais juste un "super-salarié".

Si tu veux. Ca reste encore mieux que cet argent soit réparti chez plusieurs personnes, plutot que chez une seule.

Et si cete mesure est couplée avec une mesure qui donne une meilleure part aux salariés dans l'actionnariat/dividendes de l'entreprise, hé bien ca revient quand même à l'augmentation du salaire des salariés.

[runaway]

Si tu doutes, il faut au moins soulever les inconvénients d'un tel système.
Chaque corps de métier a des salaires équivalents, mais nous parlons des hauts salaires justement qui atteignent des proportions indécentes dans la société.
Rien qu'en 2009, la seule BNP a reversé 1 millaird d'euros de bonus à ses traders. 1 seule société.
Ce qui signifie que si les salaires étaient plafonnés, on pourrait rééquilibrer plusieurs milliards d'euros dans la société, avec une repartition plus juste et moins déséquilibrée.
Car quand on en parle, vous avez l'impression que ca ne changera rien parce que juste quelques patrons sont riches, et le reste est "normal", mais c'est bien loin d'être le cas.

J'en ai deja donne des exemples. Augmenter ses participations en sponsoring, pubs ou je ne sais quoi, augmenter ses parts, les primes , etre travailleur independant...Mais faudrait une loi qui serait un livre a elle toute seule. Et avec les fiscalites, comptables et avocats, ils se friseront les moustaches.

Et resultat, au lieu de payer des impots et des taxes sur 1.500.000, ils les paiera sur 500.000 et son million lui servira a assouvir ses passions et accessoirement, ses employes n'en verront jamais la couleurs mais ils se sentiront mieux parce que leur boss touche moins et ils se mettront a travailler mieux...

Les traders BNP? Une des banques que l'Etat a nourri a hauteur de 5.1 Milliards. Pas sur que ce soit le bon exemple...

[f1pronostics]

On peut ne pas être fan de Mélenchon, mais la façon des médias du pouvoir et de ce bobo en sweat d'accueillir, d'agresser et de "vouloir se faire" le mélenchon est quand même assez détestable.
Surtout quand on compare à son ton doucereux quand il reçoit d'autres personnalités plus proches du pouvoir...

Ici, ça commence dès le départ en agression... Il en remet une couche sur cette accusation de plus en plus facile et "godwinante" du populisme. Il se plante sur son couplet sur l'illégitimité présupposée de mélenchon puisqu'il n'aurait jamais été élu au scrutin universel direct (non vérifié et sans doute repompé d'un truc vu à la va-vite par un autre).
On repart dans le manque de la courtoisie la plus élémentaire quand il lui donne du "c'est un peu court jeune homme"...

Mais franchement c'est quoi ce journalisme suce-pouvoir des années 2010 !?

"un peu court, jeune homme".
Bah putain!

Merci Alzam.

[Waddle]

Si tu doutes, il faut au moins soulever les inconvénients d'un tel système.
Chaque corps de métier a des salaires équivalents, mais nous parlons des hauts salaires justement qui atteignent des proportions indécentes dans la société.
Rien qu'en 2009, la seule BNP a reversé 1 millaird d'euros de bonus à ses traders. 1 seule société.
Ce qui signifie que si les salaires étaient plafonnés, on pourrait rééquilibrer plusieurs milliards d'euros dans la société, avec une repartition plus juste et moins déséquilibrée.
Car quand on en parle, vous avez l'impression que ca ne changera rien parce que juste quelques patrons sont riches, et le reste est "normal", mais c'est bien loin d'être le cas.

J'en ai deja donne des exemples. Augmenter ses participations en sponsoring, pubs ou je ne sais quoi, augmenter ses parts, les primes , etre travailleur independant...Mais faudrait une loi qui serait un livre a elle toute seule. Et avec les fiscalites, comptables et avocats, ils se friseront les moustaches.

Et resultat, au lieu de payer des impots et des taxes sur 1.500.000, ils les paiera sur 500.000 et son million lui servira a assouvir ses passions et accessoirement, ses employes n'en verront jamais la couleurs mais ils se sentiront mieux parce que leur boss touche moins et ils se mettront a travailler mieux...

Les traders BNP? Une des banques que l'Etat a nourri a hauteur de 5.1 Milliards. Pas sur que ce soit le bon exemple...

Je ne comprends pas tes exemples.

En gros, tu dis qu si on baisse les salaires, en gros l'état sera perdant parce que les patrons paieront moins d'impots?

Et tu dis aussi que la loi sera inutile parce que les fiscalistes trouveront des contournements?

Pendant qu'on y est, pourquoi ne pas annuler les impots tout court pour les riches, vu qu'en les taxants, ils utilisent des fiscalistes pour payer toujours moins?

Concernant la BNP, je ne vois pas en quoi le fait que l'était ait nourri cette banque change quelque chose à notre analyse.
Au passage, BNP a remboursé l'Etat, avant de donner 1 milliard a ses traders.

[Sylphus]

En fait je ne comprends pas trop en quoi cela pose problème que des gens touchent des salaires démentiels. S'ils le peuvent, c'est bien que l'entreprise est prospère.
Je pense qu'avant d'augmenter les salaires, il faut d'abord que chacun réduise ses dépenses. Nous sommes dans une société de consommation qui achète n'importe quoi. On nous fait croire que les français n'ont pas de pouvoir d'achat. C'est faux. Il serait d'ailleurs intéressant qu'une étude soit faite sur les dépenses des ménages moyens en France. Je suis sûr qu'une large partie est inutile.
Après bien sûr on peut dire que des gens dorment dans la rue, que d'autres vivent dans 3000 mètres carré. Mais la société française, dans son ensemble, se porte plutôt bien.

[runaway]

Si tu doutes, il faut au moins soulever les inconvénients d'un tel système.
Chaque corps de métier a des salaires équivalents, mais nous parlons des hauts salaires justement qui atteignent des proportions indécentes dans la société.
Rien qu'en 2009, la seule BNP a reversé 1 millaird d'euros de bonus à ses traders. 1 seule société.
Ce qui signifie que si les salaires étaient plafonnés, on pourrait rééquilibrer plusieurs milliards d'euros dans la société, avec une repartition plus juste et moins déséquilibrée.
Car quand on en parle, vous avez l'impression que ca ne changera rien parce que juste quelques patrons sont riches, et le reste est "normal", mais c'est bien loin d'être le cas.

J'en ai deja donne des exemples. Augmenter ses participations en sponsoring, pubs ou je ne sais quoi, augmenter ses parts, les primes , etre travailleur independant...Mais faudrait une loi qui serait un livre a elle toute seule. Et avec les fiscalites, comptables et avocats, ils se friseront les moustaches.

Et resultat, au lieu de payer des impots et des taxes sur 1.500.000, ils les paiera sur 500.000 et son million lui servira a assouvir ses passions et accessoirement, ses employes n'en verront jamais la couleurs mais ils se sentiront mieux parce que leur boss touche moins et ils se mettront a travailler mieux...

Les traders BNP? Une des banques que l'Etat a nourri a hauteur de 5.1 Milliards. Pas sur que ce soit le bon exemple...

Je ne comprends pas tes exemples.

En gros, tu dis qu si on baisse les salaires, en gros l'état sera perdant parce que les patrons paieront moins d'impots?

Et tu dis aussi que la loi sera inutile parce que les fiscalistes trouveront des contournements?

Pendant qu'on y est, pourquoi ne pas annuler les impots tout court pour les riches, vu qu'en les taxants, ils utilisent des fiscalistes pour payer toujours moins?

Concernant la BNP, je ne vois pas en quoi le fait que l'était ait nourri cette banque change quelque chose à notre analyse.
Au passage, BNP a remboursé l'Etat, avant de donner 1 milliard a ses traders.

Je dis qu'ils trouveront des parades et que le resultat ne sera pas celui escompte. Je ne connais pas tous les cas mais les richesses dont on donne quelques exemples ne sont pas toutes des sommes d'argent mais des actions, des aquis, etc...

Et ne tombons pas dans l'extreme, ca n'avance a rien.

[Marlaga]

En fait je ne comprends pas trop en quoi cela pose problème que des gens touchent des salaires démentiels. S'ils le peuvent, c'est bien que l'entreprise est prospère.

Et ça sert à quoi une entreprise prospère si c'est pour engraisser le patron et les actionnaires déjà bien garnis et pour payer ses salariés une misère ? Ca sert à quoi des entreprises prospères comme Esson ou Total dont les bénéfices dépassent les 10 milliards d'euros chaque année mais qui ne payent pas un centime d'impôt à leurs pays par des déductions fiscales avantageuses ? La société ne gagne rien à avoir des sociétés prospères qui ne sont que des vampires et qui ne redistribuent pas la richesse. our que l'économie fonctionne, il faut une circulation de l'argent entre les salariés-consommateurs et les entreprises-productrices. Aujourd'hui, l'argent ne fait que monter des consommateurs vers les actionnaires qui entassent. Et le résultat est catastrophique dans tous les pays occidentaux, avec une inégalité qui devient non seulement obscène mais contre-productive, d'où la crise. Et quelle solution on trouve à la crise ? Ponctionner encore plus le peuple pour réinjecter des milliards dans les entreprises qui vont les redistribuer à leurs actionnaires.
Le système est à bout de souffle, en perfusion permanente.

Je pense qu'avant d'augmenter les salaires, il faut d'abord que chacun réduise ses dépenses. Nous sommes dans une société de consommation qui achète n'importe quoi. On nous fait croire que les français n'ont pas de pouvoir d'achat. C'est faux. Il serait d'ailleurs intéressant qu'une étude soit faite sur les dépenses des ménages moyens en France. Je suis sûr qu'une large partie est inutile.
Après bien sûr on peut dire que des gens dorment dans la rue, que d'autres vivent dans 3000 mètres carré. Mais la société française, dans son ensemble, se porte plutôt bien.

Ah oui, la pauvreté augmente, le chômage augmente, la précarité augmente, les revenus des plus riches augmentent. Effectivement, la société française se porte comme un charme.

[Ambrose]

Si si, je le comprends bien. Le problème, c'est que toi, t'as l'air de penser que ce qui n'ira pas dans la poche du patron ira forcément dans la poche de l'employé de base. Bien evidemment, ça ne marche pas comme ça.

Et ca marche comment? L'argent il ira où? Dans la nature? Sois plus précis et ose affronter la question.

Il n'y a que 3 solutions:
- L'argent est réinvesti dans la société (dans ce cas, c'est l'économie du pays qui en profite, et pas un seul homme)
- L'argent sert à augmenter les autres salaires
- L'argent est utilisé pour embaucher

Dans tous les cas, l'objectif est atteint et on tombe sur une situation moins pire que la situation d'origine.

Avec ta vision de l'entreprise qui date du XIXe siècle, t'as juste oublié la 4e solution. C'est que le surplus va dans la poche des actionnaires.Tu sais, bien souvent, le patron n'est pas le propriétaire, mais juste un "super-salarié".

Si tu veux. Ca reste encore mieux que cet argent soit réparti chez plusieurs personnes, plutot que chez une seule.

Merci pour ce grand fou-rire de bon matin !

[Sylphus]

Et ça sert à quoi une entreprise prospère si c'est pour engraisser le patron et les actionnaires déjà bien garnis et pour payer ses salariés une misère ?

Dans ces entreprises, les salariés sont également actionnaires de la société. Tu cites Total mais cette entreprise offre de nombreux avantages à ses salariés. Je ne connais pas une personne qui refuserait un poste dans cette entreprise. Si les multinationales étaient si dures avec leurs salariés, ça se saurait. Or ça n'est pas le cas.

Ah oui, la pauvreté augmente, le chômage augmente, la précarité augmente, les revenus des plus riches augmentent. Effectivement, la société française se porte comme un charme.

Augmente par rapport à quand ? A 2005 ? 1995 ? 1945 ? 1925 ? Je pense que depuis un siècle, il y a moins de pauvreté et de précarité en France. Actuellement le chômage augmente, mais ça n'est pas une question de manque de travail mais de déséquilibres entre l'offre et la demande. Il y a du travail en France, des offres d'emploi et de nombreux employeurs qui ne trouvent pas de salariés. Et si les revenus des plus riches augmentent, tant mieux pour eux, la jalousie ne mènera à rien. Ca n'est pas parce qu'on réduira leur salaire que celui-ci ira dans la poche des salariés qui sont, dans ces entreprises, privilégiés.

La société française, malgré les boulets qu'elle se traîne (fiscalité et acquis sociaux) résiste bien.

[Kôôl-x]

En fait je ne comprends pas trop en quoi cela pose problème que des gens touchent des salaires démentiels. S'ils le peuvent, c'est bien que l'entreprise est prospère.
Je pense qu'avant d'augmenter les salaires, il faut d'abord que chacun réduise ses dépenses. Nous sommes dans une société de consommation qui achète n'importe quoi. On nous fait croire que les français n'ont pas de pouvoir d'achat. C'est faux. Il serait d'ailleurs intéressant qu'une étude soit faite sur les dépenses des ménages moyens en France. Je suis sûr qu'une large partie est inutile.
Après bien sûr on peut dire que des gens dorment dans la rue, que d'autres vivent dans 3000 mètres carré. Mais la société française, dans son ensemble, se porte plutôt bien.

http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 45646.html

Ca en fait 1 sur 6, mais "dans l'ensemble" tout va bien.

[Marlaga]

Et ça sert à quoi une entreprise prospère si c'est pour engraisser le patron et les actionnaires déjà bien garnis et pour payer ses salariés une misère ?

Dans ces entreprises, les salariés sont également actionnaires de la société. Tu cites Total mais cette entreprise offre de nombreux avantages à ses salariés. Je ne connais pas une personne qui refuserait un poste dans cette entreprise. Si les multinationales étaient si dures avec leurs salariés, ça se saurait. Or ça n'est pas le cas.

Tu parles des salariés de Total en France ou des quasi-esclaves qu'ils ont dans les pays où ils récupèrent les matières premières ?

Ah oui, la pauvreté augmente, le chômage augmente, la précarité augmente, les revenus des plus riches augmentent. Effectivement, la société française se porte comme un charme.

Augmente par rapport à quand ? A 2005 ? 1995 ? 1945 ? 1925 ? Je pense que depuis un siècle, il y a moins de pauvreté et de précarité en France. Actuellement le chômage augmente, mais ça n'est pas une question de manque de travail mais de déséquilibres entre l'offre et la demande. Il y a du travail en France, des offres d'emploi et de nombreux employeurs qui ne trouvent pas de salariés. Et si les revenus des plus riches augmentent, tant mieux pour eux, la jalousie ne mènera à rien. Ca n'est pas parce qu'on réduira leur salaire que celui-ci ira dans la poche des salariés qui sont, dans ces entreprises, privilégiés.

La société française, malgré les boulets qu'elle se traîne (fiscalité et acquis sociaux) résiste bien.

La France a quelques protections sociales qui permettent aux moins favorisés de ne pas être trop durement touchés mais ces systèmes de protection sont démontés un par un par les gouvernements de droite qui se succèdent pour qu'on ressemble aux USA où la pauvreté gagne les classes moyennes.
Il n'est pas question de jalousie mais de se rendre compte que les plus riches concentrent les revenus, vampirisent l'argent qui devrait être redistribué dans la société. Leurs revenus augmentent de plus en plus au pont que ça empêche l'économie de tourner car ils ne font qu'accumuler au lieu de faire circuler l'argent.
On a atteint les limites du système capitaliste et il faut revoir ça d'urgence avant que seul une poignée de nantis possèdent tout et que les autres crèvent la faim dehors.

[Sylphus]

Tu parles des salariés de Total en France ou des quasi-esclaves qu'ils ont dans les pays où ils récupèrent les matières premières ?

Nous parlons de la situation en France. Donc oui, les salariés chez Total sont bien lotis.

La France a quelques protections sociales qui permettent aux moins favorisés de ne pas être trop durement touchés mais ces systèmes de protection sont démontés un par un par les gouvernements de droite qui se succèdent pour qu'on ressemble aux USA où la pauvreté gagne les classes moyennes.
Il n'est pas question de jalousie mais de se rendre compte que les plus riches concentrent les revenus, vampirisent l'argent qui devrait être redistribué dans la société. Leurs revenus augmentent de plus en plus au pont que ça empêche l'économie de tourner car ils ne font qu'accumuler au lieu de faire circuler l'argent.
On a atteint les limites du système capitaliste et il faut revoir ça d'urgence avant que seul une poignée de nantis possèdent tout et que les autres crèvent la faim dehors.

Donc en gros comment une entreprise comme Total, dont les coûts d'extraction augmentent chaque année, finance ces coûts, si son PDG vampirise l'argent ? Comment Total arrive à dégager un profit monstrueux et offrir à ses salariés français de nombreux avantages si son PDG vampirise l'argent ? Comment les banques arrivent à se développer si leurs dirigeants vampirisent l'argent ?
Je crois que tu as quelques lacunes en matière économique. Ca n'est pas le salaire de Bettencourt qui empêche une économie de tourner mais les spéculations qui dérèglent celle-ci. Les revenus des plus riches ont toujours de plus en plus augmentés, ça n'a jamais empêché la France de se développer.
Et puis le couplet du genre "une poignée de nantis possède tout et les autres crèvent la faim dehors", réfléchit deux secondes : comment ces entreprises pourraient vivre si tout le monde crevait de faim ? Un peu de sérieux stp

[Marlaga]

Tu parles des salariés de Total en France ou des quasi-esclaves qu'ils ont dans les pays où ils récupèrent les matières premières ?

Nous parlons de la situation en France. Donc oui, les salariés chez Total sont bien lotis.

La France a quelques protections sociales qui permettent aux moins favorisés de ne pas être trop durement touchés mais ces systèmes de protection sont démontés un par un par les gouvernements de droite qui se succèdent pour qu'on ressemble aux USA où la pauvreté gagne les classes moyennes.
Il n'est pas question de jalousie mais de se rendre compte que les plus riches concentrent les revenus, vampirisent l'argent qui devrait être redistribué dans la société. Leurs revenus augmentent de plus en plus au pont que ça empêche l'économie de tourner car ils ne font qu'accumuler au lieu de faire circuler l'argent.
On a atteint les limites du système capitaliste et il faut revoir ça d'urgence avant que seul une poignée de nantis possèdent tout et que les autres crèvent la faim dehors.

Donc en gros comment une entreprise comme Total, dont les coûts d'extraction augmentent chaque année, finance ces coûts, si son PDG vampirise l'argent ? Comment Total arrive à dégager un profit monstrueux et offrir à ses salariés français de nombreux avantages si son PDG vampirise l'argent ? Comment les banques arrivent à se développer si leurs dirigeants vampirisent l'argent ?
Je crois que tu as quelques lacunes en matière économique. Ca n'est pas le salaire de Bettencourt qui empêche une économie de tourner mais les spéculations qui dérèglent celle-ci. Les revenus des plus riches ont toujours de plus en plus augmentés, ça n'a jamais empêché la France de se développer.
Et puis le couplet du genre "une poignée de nantis possède tout et les autres crèvent la faim dehors", réfléchit deux secondes : comment ces entreprises pourraient vivre si tout le monde crevait de faim ? Un peu de sérieux stp

Mais c'est justement le problème ! L'appauvrissement de la classe moyenne qui est en train de s'opérer en France et qui est déjà bien établi aux USA est la limite du système. Il faut vendre de moins en moins cher pour compenser et donc aller chercher de la main d'oeuvre encore moins cher, ce qui créé du chômage ici et de la précarité dans les pays qui ont encore une main d'oeuvre à bas coût. Tu te rends compte que certaines entreprises commencent à trouver que les ouvriers chinois sont trop chers et qu'il est préférable de re-délocaliser dans des pays encore plus pauvres ? Tu comprends où va ce système ?

Et de quel développement tu parles ? Les pays occidentaux sont en récession. Les profits tournent autour de la spéculation mais de moins en moins autour des valeurs de production et de l'industrie. Autrement dit, on prépare une économie du vide où on ne produit plus que du fric pour les actionnaires et où on ne consomme que ce qui est fabriqué ailleurs, sans emploi ici à part des administratifs.

Ne te trompe pas en regardant quelques personnes encore dans une situation favorable. Les usines de raffinage de pétrole de Total ferment une à une en France. Les salariés de Total ne sont pas dans une situation confortable, à part quelques cols blancs des bureaux de la Défense qui décident quelle usine ferme et dans quel pays pauvre ils peuvent profiter pour en ouvrir une nouvelle.

[Sylphus]

Marlaga qui veut me donner des cours d'économie, j'avoue que c'est assez drôle, venant de quelqu'un qui multiplie les caricatures, quelque soit le sujet. Demain tous pauvres, c'est ça ?
Concernant Total, déjà, on voit que tu ne connais pas grand chose aux salariés qui composent l'entreprise.

Ensuite, tu me parles d'entreprises qui sont installées en Chine et qui quittent ce pays pour aller dans d'autres pays encore plus pauvres. Soit, mais quel rapport avec la France ? Aucun.

Ensuite, tu fantasmes sur l'idée que le chômage augmente. Mais est-il plus important, qu'il y a 20 ans ? Quant à la précarité, il est difficile de la mesurer car nous accueillons de plus en plus de population pauvre, ce qui nécessairement augmente la précarité dans notre pays puisque que la France a choisi d'accueillir la misère du monde et de supprimer ses frontières. Mais dans l'absolu, si j'enlève quelques millions d'immigrés, la précarité n'a certainement pas augmenté en France par rapport à il y a un siècle, 50 ans ou 10 ans.

Ensuite, tu me demandes de quel développement je parle. Et bien il me semble que la France poursuit son développement non ? Si je compare la France de 1900, 1930, 1950, 1980, 1990, 2000, 2010, je constate un développement constant marqué par quelques trous d'air. Mais sur la durée, la France se développe.

Il faudrait simplement supprimer les produits financiers à caractère spéculatif, encadrer les prix, et interdire à tout étranger d'investir dans l'immobilier en France, rétablir les frontières et stopper l'immigration pour que le pays avance plus vite. Rien de bien dramatique en somme.

[Capet]

C'est marrant oui cette méconnaissance du statut des salariés de certaines boîtes et de faire des généralisations... Ceux de Total je les ai fréquentés pendant 1 an et demi, bizarrement ils ne semblaient pas très affectés par les sommes faramineuses reversées aux actionnaires

[Sylphus]

C'est marrant oui cette méconnaissance du statut des salariés de certaines boîtes et de faire des généralisations... Ceux de Total je les ai fréquentés pendant 1 an et demi, bizarrement ils ne semblaient pas très affectés par les sommes faramineuses reversées aux actionnaires

Evidemment puisque les salariés de Total sont aussi actionnaires. Ils ont même reçu des droits à 25 actions gratuites le 30 juin dernier, "ils" étant 100 000 salariés des 124 pays où Total est implanté. Par ailleurs, une augmentation de capital réservée aux salariés est prévue pour mai 2011 (12 millions d'actions). La participation des salariés au capital ne cesse de croître. Et là je ne parle que d'aspect financier. Les salariés ont également, dans leur quotidien, d'autres avantages "en nature".

[Maverick]

Donc en gros comment une entreprise comme Total, dont les coûts d'extraction augmentent chaque année, finance ces coûts, si son PDG vampirise l'argent ? Comment Total arrive à dégager un profit monstrueux et offrir à ses salariés français de nombreux avantages si son PDG vampirise l'argent ? Comment les banques arrivent à se développer si leurs dirigeants vampirisent l'argent ?

Parce que le prix de l'essence est bien trop élevé et qu'il n'y a pas de réelle concurrence entre les pétroliers.