F1 Express > Forums

de **Aiello** le 20 Déc 2010, 16:18

Maverick a écrit:Y'en a un tas...

Je me doute. Les plus répandues me suffiraient (parce que je reste dubitatif sur certaines histoires, mais je me demande un peu quelles sont les différentes versions avancées et leurs justifications).

de **horatio** le 20 Déc 2010, 16:20

Aiello a écrit:
Maverick a écrit:Y'en a un tas...

Je me doute. Les plus répandues me suffiraient (parce que je reste dubitatif sur certaines histoires, mais je me demande un peu quelles sont les différentes versions avancées et leurs justifications).

Ya 2 versions conspirationnistes :

- 1 : ils savaient et on laissé faire.
- 2 : Ils ont tout organisés.

de **Maverick** le 20 Déc 2010, 16:27

Dans les versions alternatives, tu pourras trouver ceux qui pensent que le gouvernement savait et qu'il a laissé faire jusqu'aux théoriciens qui pensent que le ou les gouvernements Américain et Israélien ont planifié ces attentats.

de **Sylphus** le 20 Déc 2010, 16:29

Pour moi le 11 septembre est un peu comme la conquête de la Lune : ces deux événements surviennent à des moments clés dans l'histoire américaine (enjeux du pétrole d'un côté comme par hasard pendant le mandat de Bush Jr., guerre froide de l'autre) et sont des faits exceptionnels.
Au même titre qu'on se demande pourquoi plus aucun homme n'a mit le pied sur la lune depuis 1972, on se demande finalement pourquoi, si 5 avions (ou 4 je ne sais plus) sont arrivés une fois à être détournés, cela ne s'est plus jamais reproduit ? Pourquoi, si la menace terroriste est si énorme comme on veut nous le vendre, aucun pays occidental n'a, depuis 10 ans, subit une vague terroriste de même ampleur ?

Le fait le plus troublant, dans cette histoire, est qu'aucun média n'ait pendant longtemps parlé de la 3ème tour qui s'est effondrée juste à côté des deux autres et qui abritait des dossiers confidentiels de la CIA (je crois).
D'autres remettent en cause la possibilité que le Pentagone ait été percuté par un avion de ligne, pour trois raisons principales :
- pas de vidéos alors que le lieu est quand même une zone à haute sécurité.
- pas de débris d'avion.
- l'avion, pesant 100 tonnes, aurait percuté à pleine vitesse le Pentagone. Or seule sa façade s'est effondrée. Quand on regarde la photo, on se pose des questions.

de **horatio** le 20 Déc 2010, 16:34

Oui mais comment expliquer les pylones couchés sur la route ? Ils les ont sciés apres l'impact ?

de **Dr Renard** le 20 Déc 2010, 16:51

Maverick a écrit:Ah parce que y'a que ceux qui ne croient pas à la VO du 11/9 qui doivent être super calés dans tout un tas de domaines alors que ceux qui y croient peuvent être de parfaits ignorants, c'est ça ?

Je vais te donner un scoop, tu fonctionnes aussi comme ça (exception faite du 11/09 on dirait). Sur la plupart des sujets où nous ne sommes pas compétent, on a tendance à croire les spécialistes de la version officielle, alors que pour contredire cette version, il est nécessaire d'utiliser des arguments sérieux susceptibles de contrer ceux de ces spécialistes.

de **Sylphus** le 20 Déc 2010, 16:55

Dr Renard a écrit:il est nécessaire d'utiliser des arguments sérieux susceptibles de contrer ceux de ces spécialistes.

Certainement pas. Chacun peut avoir un avis sur un sujet sans passer par des spécialistes. D'ailleurs, les gens se foutent des spécialistes.

de **Aiello** le 20 Déc 2010, 17:05

Genie a écrit:Au même titre qu'on se demande pourquoi plus aucun homme n'a mit le pied sur la lune depuis 1972,

Parce que c'était essentiellement un enjeu de la guerre froide et que ça coûtait bien trop cher ?

Genie a écrit: on se demande finalement pourquoi, si 5 avions (ou 4 je ne sais plus) sont arrivés une fois à être détournés, cela ne s'est plus jamais reproduit ? Pourquoi, si la menace terroriste est si énorme comme on veut nous le vendre, aucun pays occidental n'a, depuis 10 ans, subit une vague terroriste de même ampleur ?

Parce que les conditions de sécurité ont été grandement renforcées et que les terroristes ne peuvent plus jouer sur l'effet de surprise ?

Genie a écrit:Le fait le plus troublant, dans cette histoire, est qu'aucun média n'ait pendant longtemps parlé de la 3ème tour qui s'est effondrée juste à côté des deux autres et qui abritait des dossiers confidentiels de la CIA (je crois).

Pourtant il me semble qu'on a rapidement parlé des dégâts collatéraux non ?

Genie a écrit:D'autres remettent en cause la possibilité que le Pentagone ait été percuté par un avion de ligne, pour trois raisons principales :
- pas de vidéos alors que le lieu est quand même une zone à haute sécurité.

Ben... justement...

Genie a écrit:- pas de débris d'avion.

Heu, c'est sûr ça ?

Genie a écrit:- l'avion, pesant 100 tonnes, aurait percuté à pleine vitesse le Pentagone. Or seule sa façade s'est effondrée. Quand on regarde la photo, on se pose des questions.

Pleine vitesse, c'est relatif non ? Parce que s'il était au niveau du sol il devait être pas mal ralenti...

Bref, autant je veux bien croire que la théorie officielle comporte quelques raccourcis, autant la thèse d'une machination orchestrée d'un bout à l'autre me semble quand même bien foireuse.

de **Maverick** le 20 Déc 2010, 17:10

Dr Renard a écrit:
Maverick a écrit:Ah parce que y'a que ceux qui ne croient pas à la VO du 11/9 qui doivent être super calés dans tout un tas de domaines alors que ceux qui y croient peuvent être de parfaits ignorants, c'est ça ?

Je vais te donner un scoop, tu fonctionnes aussi comme ça (exception faite du 11/09 on dirait). Sur la plupart des sujets où nous ne sommes pas compétent, on a tendance à croire les spécialistes de la version officielle, alors que pour contredire cette version, il est nécessaire d'utiliser des arguments sérieux susceptibles de contrer ceux de ces spécialistes.

Il y a des experts qui ne croient pas en la VO aussi.

de **Cortese** le 20 Déc 2010, 17:11

Dr Renard a écrit:
Maverick a écrit:Ah parce que y'a que ceux qui ne croient pas à la VO du 11/9 qui doivent être super calés dans tout un tas de domaines alors que ceux qui y croient peuvent être de parfaits ignorants, c'est ça ?

Je vais te donner un scoop, tu fonctionnes aussi comme ça (exception faite du 11/09 on dirait). Sur la plupart des sujets où nous ne sommes pas compétent, on a tendance à croire les spécialistes de la version officielle, alors que pour contredire cette version, il est nécessaire d'utiliser des arguments sérieux susceptibles de contrer ceux de ces spécialistes.

Si on veut être honnête, ça devrait fonctionner comme un procès. Il y a des parties adverses, une enquête de police sensée être neutre et apportant les éléments de preuves. Or une des parties ici fait office de police (en empêchant une véritable enquête), de tribunal (en empêchant qu'il y ait un procès), a détruit les éléments de preuves (ferraillage hâtif des ruines) ou fait de la rétention de preuves (refus de restituer les vidéos privées des témoins du Pentagone) et a attaqué militairement la prétendue partie adverse (Irak et Afghanistan), tout en intimidant et en censurant les tierces personnes qui se plaignent de ce comportement non-civilisé (promulgation du Patriot Act, justification des actions de police illégales envers toute personne dans le monde soupçonnée de "terrorisme", création du camp de concentration extra-territorialisé et placé hors de toute norme juridique de Guantanamo). On en vient à conclure que la prétendue victime est vraisemblablement la coupable, en toute logique.

de **Sylphus** le 20 Déc 2010, 17:20

Aiello a écrit:Bref, autant je veux bien croire que la théorie officielle comporte quelques raccourcis, autant la thèse d'une machination orchestrée d'un bout à l'autre me semble quand même bien foireuse.

C'est possible. Chacun croit en ce qu'il veut même si quand on a comme Président un certain Bush, le doute ne s'éternise pas bien longtemps.

de **horatio** le 20 Déc 2010, 17:21

Comme tous les évenements du 11 septembre sont reliés ( le WTC, pentagone, vol 93 ), il suffit de trouver un seul évenement troublant pour que cela rejaillisse sur l'ensemble de cette journée.

Et les evenements troublants sont légion, dont les plus flagrants :

- Le Pentagone : Les debris retrouvés n'appartiennent pas à un boeing 757, dégâts relativement faibles..etc

- Le WTC 7 qui s'effondre suite à un début d'incendie causé par des débris des 2 tours....mouais....genre. :lol:

de **horatio** le 20 Déc 2010, 17:24

Genie a écrit:
Aiello a écrit:Bref, autant je veux bien croire que la théorie officielle comporte quelques raccourcis, autant la thèse d'une machination orchestrée d'un bout à l'autre me semble quand même bien foireuse.

C'est possible. Chacun croit en ce qu'il veut même si quand on a comme Président un certain Bush, le doute ne s'éternise pas bien longtemps.

T'imagines le nombre de personnes qu'il a fallu mettre dans le secret vû l'ampleur de la machination ?

Etonnant qu'a l'heure actuelle il n'y ait toujours pas de fuites.

de **Sylphus** le 20 Déc 2010, 17:30

horatio a écrit:Etonnant qu'a l'heure actuelle il n'y ait toujours pas de fuites.

On parle de dossiers secrets défense là, c'est pas un braquage à main armé. I
Il a fallu 15 ans pour que l'affaire Karachi, qui 1000 fois moins important que le 11 septembre, commence à s'étaler au grand jour alors que tous les politiques et les médias étaient au courant depuis longtemps (voire depuis le début) de cette affaire.
Aujourd'hui encore, il est difficile d'expliquer aux gens que les seules personnes qui ont marché sur la lune sont Tintin et son équipe de joyeux lurons.

Et je vais même t'avouer une chose : certains croient encore en l'existence de Jésus et à ses miracles.

de **Aiello** le 20 Déc 2010, 17:34

horatio a écrit:Comme tous les évenements du 11 septembre sont reliés ( le WTC, pentagone, vol 93 ), il suffit de trouver un seul évenement troublant pour que cela rejaillisse sur l'ensemble de cette journée.

Et les evenements troublants sont légion, dont les plus flagrants :

- Le Pentagone : Les debris retrouvés n'appartiennent pas à un boeing 757, dégâts relativement faibles..etc

- Le WTC 7 qui s'effondre suite à un début d'incendie causé par des débris des 2 tours....mouais....genre.

Est-ce que les conspirationnistes ont vraiment des éléments plus probants et ont pu aligner des preuves solides ?
Parce que bon, c'est bien gentil de dire que ce ne sont pas des éléments d'un 757, mais s'ils se basent sur des analyses de photos floues, c'est un peu léger.

de **horatio** le 20 Déc 2010, 17:36

Revenons sur le Pentagone.

Partons du fait qu'il s'agit d'une machination gouvernementale.

Je voudrais savoir, quel interet y avait-il à lancer un missile ou un jet dans le Pentagone ? Le WTC suffisait à marquer les esprits à jamais.

de **Post-It** le 20 Déc 2010, 17:37

Pour info, le Pentagone se situe au coeurs d'énormes bretelles d'autoroutes. A l'heure de l'attentat, ces bretelles étaient bourrée de monde, circulation presque à l'arrêt. Autant dire des dizaines de milliers de témoins. Et ça m'étonnerait qu' "on" soit parvenu à tous les lobotomiser.

de **horatio** le 20 Déc 2010, 17:40

Aiello a écrit:
horatio a écrit:Comme tous les évenements du 11 septembre sont reliés ( le WTC, pentagone, vol 93 ), il suffit de trouver un seul évenement troublant pour que cela rejaillisse sur l'ensemble de cette journée.

Et les evenements troublants sont légion, dont les plus flagrants :

- Le Pentagone : Les debris retrouvés n'appartiennent pas à un boeing 757, dégâts relativement faibles..etc

- Le WTC 7 qui s'effondre suite à un début d'incendie causé par des débris des 2 tours....mouais....genre.

Est-ce que les conspirationnistes ont vraiment des éléments plus probants et ont pu aligner des preuves solides ?
Parce que bon, c'est bien gentil de dire que ce ne sont pas des éléments d'un 757, mais s'ils se basent sur des analyses de photos floues, c'est un peu léger.

Le gouvernement américain encourage les conspirations en tout genre en refusant de nous devoiler les bandes de videos surveillances.

de **schumi84f1** le 20 Déc 2010, 17:41

Maverick a écrit:
schumi84f1 a écrit:
Maverick a écrit:
schumi84f1 a écrit:
Maverick a écrit:
schumi84f1 a écrit:
Maverick a écrit:Il n'y a pas eu que des problèmes d'architecture dans cette histoire. Et en même temps, toi non plus, et pourtant tu en parles nan ?

moi je suis pas un révisionniste du 11/9
d'ailleurs on se demande pourquoi c'est pas sanctionné comme la WWII, c'est tout aussi con !
Ah parce que y'a que ceux qui ne croient pas à la VO du 11/9 qui doivent être super calés dans tout un tas de domaines alors que ceux qui y croient peuvent être de parfaits ignorants, c'est ça ?

croire c'est pas le problème, y a des mecs qui croient qu'un gonze a ouvert la mer et d'autres croient que de se faire sauter le caisson sur un marché les amènera au paradis rempli de vierge
le problème c'est lorsqu'on pense que ces croyants détiennent la vérité même si elle est complètement disproportionnée par rapport à la réalité
Ben y croire ou pas, c'est un peu le sujet quand même puisque le point de départ a quand même été la phrase de Roland Dumas qui dit ne pas y croire quand toi, tu y crois.

moi je crois au 3000 morts, point barre !
Tu ne crois pas à la VO ?

ça veut dire quoi croire à la VO ?
il y a un rapport officiel, il n'y a pas à le croire, il est établi !

de **horatio** le 20 Déc 2010, 17:43

schumi84f1 a écrit:
ça veut dire quoi croire à la VO ?
il y a un rapport officiel, il n'y a pas à le croire, il est établi !

Tu ne remets rien en doute ? Au début j'etais comme toi, mais en approfondissant un peu le dossier, on découvre de sacrés trucs.

de **Aiello** le 20 Déc 2010, 17:44

horatio a écrit:
Aiello a écrit:
horatio a écrit:Comme tous les évenements du 11 septembre sont reliés ( le WTC, pentagone, vol 93 ), il suffit de trouver un seul évenement troublant pour que cela rejaillisse sur l'ensemble de cette journée.

Et les evenements troublants sont légion, dont les plus flagrants :

- Le Pentagone : Les debris retrouvés n'appartiennent pas à un boeing 757, dégâts relativement faibles..etc

- Le WTC 7 qui s'effondre suite à un début d'incendie causé par des débris des 2 tours....mouais....genre.

Est-ce que les conspirationnistes ont vraiment des éléments plus probants et ont pu aligner des preuves solides ?
Parce que bon, c'est bien gentil de dire que ce ne sont pas des éléments d'un 757, mais s'ils se basent sur des analyses de photos floues, c'est un peu léger.

Le gouvernement américain encourage les conspirations en tout genre en refusant de nous devoiler les bandes de videos surveillances.

En gros, c'est un peu l'impression que ça donne : Les conspirationnistes appuient leurs versions non pas sur des faits irréfutables mais sur des questions pour lesquelles ils n'ont pas de réponses.

de **schumi84f1** le 20 Déc 2010, 17:45

horatio a écrit:
schumi84f1 a écrit:
ça veut dire quoi croire à la VO ?
il y a un rapport officiel, il n'y a pas à le croire, il est établi !

Tu ne remets rien en doute ? Rassure toi au début j'etais comme toi, mais en approfondissant un peu le dossier, on découvre de sacrés trucs.

tu découvres que ce que tu as envie de découvrir en "analysant" (à ton niveau) les infos qu'on te donne
vu que tu as envie d'un certain résultat, tu analyses les éléments en fonction qu'ils appuient ou non ta thèse
c'est aussi con que l'horoscope !

de **horatio** le 20 Déc 2010, 17:46

Aiello a écrit:
horatio a écrit:
Aiello a écrit:
horatio a écrit:Comme tous les évenements du 11 septembre sont reliés ( le WTC, pentagone, vol 93 ), il suffit de trouver un seul évenement troublant pour que cela rejaillisse sur l'ensemble de cette journée.

Et les evenements troublants sont légion, dont les plus flagrants :

- Le Pentagone : Les debris retrouvés n'appartiennent pas à un boeing 757, dégâts relativement faibles..etc

- Le WTC 7 qui s'effondre suite à un début d'incendie causé par des débris des 2 tours....mouais....genre.

Est-ce que les conspirationnistes ont vraiment des éléments plus probants et ont pu aligner des preuves solides ?
Parce que bon, c'est bien gentil de dire que ce ne sont pas des éléments d'un 757, mais s'ils se basent sur des analyses de photos floues, c'est un peu léger.

Le gouvernement américain encourage les conspirations en tout genre en refusant de nous devoiler les bandes de videos surveillances.

En gros, c'est un peu l'impression que ça donne : Les conspirationnistes appuient leurs versions non pas sur des faits irréfutables mais sur des questions pour lesquelles ils n'ont pas de réponses.

La these officielle ne se base pas non plus sur des faits irréfutables d'ailleurs, c'est pour ça que l'on tourne en rond.

de **schumi84f1** le 20 Déc 2010, 17:46

Aiello a écrit:
horatio a écrit:
Aiello a écrit:
horatio a écrit:Comme tous les évenements du 11 septembre sont reliés ( le WTC, pentagone, vol 93 ), il suffit de trouver un seul évenement troublant pour que cela rejaillisse sur l'ensemble de cette journée.

Et les evenements troublants sont légion, dont les plus flagrants :

- Le Pentagone : Les debris retrouvés n'appartiennent pas à un boeing 757, dégâts relativement faibles..etc

- Le WTC 7 qui s'effondre suite à un début d'incendie causé par des débris des 2 tours....mouais....genre.

Est-ce que les conspirationnistes ont vraiment des éléments plus probants et ont pu aligner des preuves solides ?
Parce que bon, c'est bien gentil de dire que ce ne sont pas des éléments d'un 757, mais s'ils se basent sur des analyses de photos floues, c'est un peu léger.

Le gouvernement américain encourage les conspirations en tout genre en refusant de nous devoiler les bandes de videos surveillances.

En gros, c'est un peu l'impression que ça donne : Les conspirationnistes appuient leurs versions non pas sur des faits irréfutables mais sur des questions pour lesquelles ils n'ont pas de réponses.

exactement, et surtout vu qu'il n'y a aucune autre comparaison possible (aucun crash de boeing dans un building ni avant, ni après), ils ont leur propres "calculs"

de **horatio** le 20 Déc 2010, 17:49

schumi84f1 a écrit:
horatio a écrit:
schumi84f1 a écrit:
ça veut dire quoi croire à la VO ?
il y a un rapport officiel, il n'y a pas à le croire, il est établi !

Tu ne remets rien en doute ? Rassure toi au début j'etais comme toi, mais en approfondissant un peu le dossier, on découvre de sacrés trucs.

tu découvres que ce que tu as envie de découvrir en "analysant" (à ton niveau) les infos qu'on te donne
vu que tu as envie d'un certain résultat, tu analyses les éléments en fonction qu'ils appuient ou non ta thèse
c'est aussi con que l'horoscope !

Ben non justement, quand j'ai recu les infos j'etais un fervent adepte de la VO comme toi. Je me suis même forcé a ne pas y croire, et à reprendre un par un les élements du dossier.

Je ne te dis pas aujourd'hui que je crois à 100% à la théorie du complot, mais je remets en question pas mal de faits.

de **schumi84f1** le 20 Déc 2010, 17:55

horatio a écrit:
schumi84f1 a écrit:
horatio a écrit:
schumi84f1 a écrit:
ça veut dire quoi croire à la VO ?
il y a un rapport officiel, il n'y a pas à le croire, il est établi !

Tu ne remets rien en doute ? Rassure toi au début j'etais comme toi, mais en approfondissant un peu le dossier, on découvre de sacrés trucs.

tu découvres que ce que tu as envie de découvrir en "analysant" (à ton niveau) les infos qu'on te donne
vu que tu as envie d'un certain résultat, tu analyses les éléments en fonction qu'ils appuient ou non ta thèse
c'est aussi con que l'horoscope !

Ben non justement, quand j'ai recu les infos j'etais un fervent adepte de la VO comme toi. Je me suis même forcé a ne pas y croire, et à reprendre un par un les élements du dossier.

Je ne te dis pas aujourd'hui que je crois à 100% à la théorie du complot, mais je remets en question pas mal de faits.

un par un !!!
je te lis avec attention, vas-y !

de **horatio** le 20 Déc 2010, 18:00

T'es gentil mais j'ai un peu la flemme de faire des pages d'écritures

Bon si tu en veux un, commençons par les explosions au sous sol du WTC, et cela avant que le 757 ne s'encastre dans la tour.

de **Cortese** le 20 Déc 2010, 18:07

De toutes façons, le 11/9 n'est important que parce qu'il concerne un Etat "blanc", avec le suprématisme racial qui va avec. L'agression de l'Irak en 2003 est un acte infiniment plus grave, et dont on sait que les USA et la Grande Bretagne ont menti de A à Z pour en justifier l'attaque (qu'ils ont lié au 11/9). Pour l'Irak, c'est Bush, sa clique de fachos, ses mouches à merde sionistes ainsi que le toutou Blair qui auraient dus être pendus à la place de Saddam, s'il y avait un semblant de justice en ce bas monde.

de **Sylphus** le 20 Déc 2010, 18:15

Voici la preuve irréfutable !!!

de **Maverick** le 20 Déc 2010, 18:37

schumi84f1 a écrit:
Maverick a écrit:
schumi84f1 a écrit:
Maverick a écrit:
schumi84f1 a écrit:
Maverick a écrit:
schumi84f1 a écrit:
Maverick a écrit:Il n'y a pas eu que des problèmes d'architecture dans cette histoire. Et en même temps, toi non plus, et pourtant tu en parles nan ?

moi je suis pas un révisionniste du 11/9
d'ailleurs on se demande pourquoi c'est pas sanctionné comme la WWII, c'est tout aussi con !
Ah parce que y'a que ceux qui ne croient pas à la VO du 11/9 qui doivent être super calés dans tout un tas de domaines alors que ceux qui y croient peuvent être de parfaits ignorants, c'est ça ?

croire c'est pas le problème, y a des mecs qui croient qu'un gonze a ouvert la mer et d'autres croient que de se faire sauter le caisson sur un marché les amènera au paradis rempli de vierge
le problème c'est lorsqu'on pense que ces croyants détiennent la vérité même si elle est complètement disproportionnée par rapport à la réalité
Ben y croire ou pas, c'est un peu le sujet quand même puisque le point de départ a quand même été la phrase de Roland Dumas qui dit ne pas y croire quand toi, tu y crois.

moi je crois au 3000 morts, point barre !
Tu ne crois pas à la VO ?

ça veut dire quoi croire à la VO ?
il y a un rapport officiel, il n'y a pas à le croire, il est établi !

Ah oui le rapport de la commission d'enquête avec à sa tête une personne nommée par la maison blanche et duquel plusieurs personnes ont démissionné ou ont refusé de valider la conclusion pour parti pris. Le rapport mise en cause par des dizaines d'ingénieurs civiles, d'ingénieurs en démolition, de scientifique, etc... :lol:

de **iceman46** le 20 Déc 2010, 18:48

Cortese a écrit:De toutes façons, le 11/9 n'est important que parce qu'il concerne un Etat "blanc", avec le suprématisme racial qui va avec. L'agression de l'Irak en 2003 est un acte infiniment plus grave, et dont on sait que les USA et la Grande Bretagne ont menti de A à Z pour en justifier l'attaque (qu'ils ont lié au 11/9). Pour l'Irak, c'est Bush, sa clique de fachos, ses mouches à merde sionistes ainsi que le toutou Blair qui auraient dus être pendus à la place de Saddam, s'il y avait un semblant de justice en ce bas monde.

clair que saddam etait un enfant de coeur.

pou le reste tout a fait d'accord .

de **Stéphane** le 20 Déc 2010, 18:52

Cortese a écrit:De toutes façons, le 11/9 n'est important que parce qu'il concerne un Etat "blanc", avec le suprématisme racial qui va avec. L'agression de l'Irak en 2003 est un acte infiniment plus grave, et dont on sait que les USA et la Grande Bretagne ont menti de A à Z pour en justifier l'attaque (qu'ils ont lié au 11/9). Pour l'Irak, c'est Bush, sa clique de fachos, ses mouches à merde sionistes ainsi que le toutou Blair qui auraient dus être pendus à la place de Saddam, s'il y avait un semblant de justice en ce bas monde.

Oui, pas trop de mystères, ici.

de **Cortese** le 20 Déc 2010, 19:17

Stéphane a écrit:
Cortese a écrit:De toutes façons, le 11/9 n'est important que parce qu'il concerne un Etat "blanc", avec le suprématisme racial qui va avec. L'agression de l'Irak en 2003 est un acte infiniment plus grave, et dont on sait que les USA et la Grande Bretagne ont menti de A à Z pour en justifier l'attaque (qu'ils ont lié au 11/9). Pour l'Irak, c'est Bush, sa clique de fachos, ses mouches à merde sionistes ainsi que le toutou Blair qui auraient dus être pendus à la place de Saddam, s'il y avait un semblant de justice en ce bas monde.

Oui, pas trop de mystères, ici.

Mais sans le 11/9, il n'y aurait pas eu d'attaque sur l'Irak ! Pas plus que d'attaque sur l'Afghanistan, dont on voit bien aujourd'hui qu'il n'avait aucun lien avec le 11/9. Or ces attaques étaient désirées par les américano-sionistes pour plusieurs raisons stratégiques de domination du monde. Donc à qui a profité le crime du 11/9 ? Netanyahu avait donné la réponse à l'époque : "C'est une très bonne chose pour nous".

de **Stéphane** le 20 Déc 2010, 19:20

C'est même pas certain, ça.

de **horatio** le 20 Déc 2010, 19:21

Cortese a écrit:
Stéphane a écrit:
Cortese a écrit:De toutes façons, le 11/9 n'est important que parce qu'il concerne un Etat "blanc", avec le suprématisme racial qui va avec. L'agression de l'Irak en 2003 est un acte infiniment plus grave, et dont on sait que les USA et la Grande Bretagne ont menti de A à Z pour en justifier l'attaque (qu'ils ont lié au 11/9). Pour l'Irak, c'est Bush, sa clique de fachos, ses mouches à merde sionistes ainsi que le toutou Blair qui auraient dus être pendus à la place de Saddam, s'il y avait un semblant de justice en ce bas monde.

Oui, pas trop de mystères, ici.

Mais sans le 11/9, il n'y aurait pas eu d'attaque sur l'Irak ! Pas plus que d'attaque sur l'Afghanistan, dont on voit bien aujourd'hui qu'il n'avait aucun lien avec le 11/9. Or ces attaques étaient désirées par les américano-sionistes pour plusieurs raisons stratégiques de domination du monde. Donc à qui a profité le crime du 11/9 ? Netanyahu avait donné la réponse à l'époque : "C'est une très bonne chose pour nous".

Tu crois vraiment que les etats unis avaient besoin du 11/9 pour attaquer l'Irak ? Une présence supposé d'ADM et le tour était joué.

de **Cortese** le 20 Déc 2010, 19:22

Stéphane a écrit:C'est même pas certain, ça.

Quoi ? qu'il y ait un intérêt à ces actions militaires ruineuses pour les USA ? Tu crois qu'ils sont allés faire du tourisme ?

de **Sylphus** le 20 Déc 2010, 19:23

Et si la vraie menace pour les USA venait du duo Chine-Corée du Nord ?

de **Nuvo** le 20 Déc 2010, 19:23

schumi84f1 a écrit:
Maverick a écrit:Il a juste été ministre des affaires étrangères...

et ça fait un lui un pro du BTP ?

Et si c'était un pro du BTP, tu lui dirais qu'il n'est pas un pro de l'aéronautique ?
Roland Dumas a-t-il le droit d'avoir un avis ?
En tant qu'ancien chef du quai d'Orsay et ancien président du conseil constitutionnel, je crois qu'il est le premier homme politique de cette importance à s'exprimer en France.

de **Nuvo** le 20 Déc 2010, 19:35

schumi84f1 a écrit:
Maverick a écrit:Il n'y a pas eu que des problèmes d'architecture dans cette histoire. Et en même temps, toi non plus, et pourtant tu en parles nan ?

moi je suis pas un révisionniste du 11/9
d'ailleurs on se demande pourquoi c'est pas sanctionné comme la WWII, c'est tout aussi con !

Sincèrement tu ne peux pas écrire des trucs comme ça...
Déjà sache que tout historien est révisionniste au sens où il revisite l'histoire à la lueur de faits nouveaux ou de découvertes et recherches nouvelles.
Le négationnisme c'est autre chose.
Personne ne conteste que 3000 personnes sont mortes ce jour là. Ce que beaucoup conteste, moi inclus, c'est ce qui s'est passé.
La théorie officielle est une théorie conspirationniste ! Elle retient un complot islamiste.

Concernant les USA, leurs services ou une partie de leurs services et de leurs élites, il y a 4 versions possible. Je les ai déjà énuméré :

1 Ils ne savaient rien et n'ont rien vu venir.
2 Ils savaient certaines choses venus de sources différentes et cela ne formait pas un ensemble suffisamment cohérent pour préparer et intervenir à temps.
3 Ils ont su ce qui se tramait mais n'ont rien fait car cela pouvait leur profiter.
4 Ils ont en partie participer à l'élaboration ou à la délégation de l'organisation via des agences "amies" et/ou des armées privées.

de **Stéphane** le 20 Déc 2010, 19:42

Cortese a écrit:
Stéphane a écrit:C'est même pas certain, ça.

Quoi ? qu'il y ait un intérêt à ces actions militaires ruineuses pour les USA ? Tu crois qu'ils sont allés faire du tourisme ?

Un intérêt, ça, c'est leur problème. Ce que je dis, c'et qu'ils y seraient surement allé sans 11/09

de **horatio** le 20 Déc 2010, 19:42

Nuvolari a écrit:4 Ils ont en partie participer à l'élaboration ou à la délégation de l'organisation via des agences "amies" et/ou des armées privées.

Tu parles d'un 50/50 ? Genre les extremistes s'occupent du WTC et les etats unis sautent sur l'occasion pour en rajouter une couche de leur coté ?