F1 Express > Forums

de **Cortese** le 15 Déc 2010, 20:54

C'est simpliste. A l'origine "nation" et "dieu(x)" étaient indissociables. Chaque nation avait "dieu(x) à ses côtés" et avait tout le loisir d'égorger et étriper sans vergogne tout ceux qui n'avaient pas les mêmes dieux, comme on peut très facilement le vérifier en lisant le Livre de Josué dans la Bible, qui est une apologie du génocide. Mais la religion progressant comme toutes les activités humaines, elle a fini par engendrer le concept de Dieu unique pour une Humanité unique. Les nations ont continué à s'entretuer, mais il devenait de plus en plus difficile de le faire au nom d'un dieu. Les grandes religions, œcuméniques (du latin "œcumenicus", "toute la terre habitée, tout l'univers") ont donc bien été un frein à la passion guerrière des nations.

de **sccc** le 15 Déc 2010, 20:54

Cyril a écrit:
Cortese a écrit:Oui, mais curé, ayatollah, prière, bénédiction, sacré, ne font partie QUE du vocabulaire religieux, contrairement à ceux que tu cites. Tu aurais pu citer holocauste, si tu veux.

Non, justement. Le terme "sacré" ne fait pas partie que du vocabulaire religieux, il fait partie du vocabulaire de tous les domaines où l'on peut mettre des valeurs ou sentiments au dessus des autres. Comme les domaines que je t'ai cités plus haut.

Il est utilisé dans d'autres contextes mais sa racine première est bien religieuse. En clair, c'est par référence à la religion que son utilisation a été étendue à ces autres contextes.

de **Cortese** le 15 Déc 2010, 20:55

Cyril a écrit:
Cortese a écrit:Oui, mais curé, ayatollah, prière, bénédiction, sacré, ne font partie QUE du vocabulaire religieux, contrairement à ceux que tu cites. Tu aurais pu citer holocauste, si tu veux.

Non, justement. Le terme "sacré" ne fait pas partie que du vocabulaire religieux, il fait partie du vocabulaire de tous les domaines où l'on peut mettre des valeurs ou sentiments au dessus des autres. Comme les domaines que je t'ai cités plus haut.

C'est un sens dérivé. Le sens initial n'est que religieux.

de **Shoemaker** le 15 Déc 2010, 21:34

Ghinzani a écrit:Les Sciences ont pris le relais.

Lorsqu'elles sont avec conscience ! Parce que parfois, elles sont sans... Et on revient à la conscience et ce qu'il y a dedans.

de **Waddle** le 15 Déc 2010, 21:37

Cyril a écrit: On (ou il ?) a utilisé ces paroles comme paroles divines, mais ne sont-elles pas simplement le produit d'un homme, simplement d'un homme, peut être un peu plus éclairé que les autres ? Et sont-elles vraiment les siennes ? La crédibilité de la Bible n'est pas parfaite.

Si tu avais bien lu Shoemaker, tu aurais vu qu'il ne dit pas forcément que les paroles de Jésus viennent de Dieu.

Il dit simplement que le fait que des personnes considèrent ces paroles comme sacrées leur ont donné une portée considérable.

Ceci, indépendamment de la véracité de la bible, de la certitude des sources, du fait que Dieu existe ou pas, etc...

de **Cyril** le 15 Déc 2010, 21:56

Oui, Waddle, je sais. J'ai juste extrapolé un peu (trop ?).

Quant au terme "sacré", il est fort possible que ses racines soient religieuses, en effet. Mais je parlais plus du concept que du terme.

de **Shoemaker** le 15 Déc 2010, 22:31

Cyril a écrit:On ne peut pas dater l'émergence de cette notion, et cela me semble présomptueux de l'attribuer aux paroles de Jésus comme prophète.

J'ai cité jésus précisément pour son apport en terme de fraternité entre les Hommes, en termes d'Amour, etc. Il y a eu les 10 Commandements avant lui. Et il y a eu même certainement d'autres textes religieux, dans d'autres civilisations, etc. Je me garde aussi de dater les choses. Je me contente d'observer que l'origine de tels concepts (le bien, le mal, la valeur absolue et sacrée de la vie... sont des concepts à l'origine religieux. C'est ça l'essentiel de mon propos.

Lorsque tu considères par exemple les philosophes grecs de l'Antiquité, autrement dit, ce qui se faisait de mieux à l'époque hors religions (et ils sont toujours d'actualité), en terme d'apports clairement humains... Que constatons-nous, quant à leur approche humaniste de la société ? Eh bien, tu fais partie de la Cité, t'es un être humain, tu es en dehors de la Cité, au mieux, tu finiras esclave ! Tu vois bien qu'il y avait du travail encore, avant d'arriver au niveau moral proposé par les religions en général. Ce qui n'enlève rien à l'apport des philosophes grecs ! Leur pensée a d'ailleurs fortement aidé à approfondir les théologies monothéistes, fortement teintée d'hellénisme. Mais bon an mal an, les religions détiennent la primeur de la sacralité de la vie, la fraternité entre les hommes, l'UNIVERSALISME humain (rien que ça ! c'est en soi hénooorme !) tels que nous connaissons tous ces concepts, maintenant (bon, c'est une autre histoire...).

Déjà, parce que l'existence de Jésus en tant que fils de Dieu est largement contestable. On (ou il ?) a utilisé ces paroles comme paroles divines, mais ne sont-elles pas simplement le produit d'un homme, simplement d'un homme, peut être un peu plus éclairé que les autres ? Et sont-elles vraiment les siennes ? La crédibilité de la Bible n'est pas parfaite.

Là, tu m'entraînes vers un terrain sur lequel je me garderai très fortement de te suivre ! :lol:

Celui des croyances. Je me suis contenté de te parler des religions en tant que phénomènes historiques, en tant que manifestations concrètes (loin d'être négatives) dans l'Histoire des Hommes (je rebondissais sur un point de vue de Cortese). La religion est un cadre, bien défini. Et Jésus s'exprimait dans ce cadre. Maintenant, on est libre de penser ce qu'on veut de lui : Prophète-messie, Dieu incarné, épileptique illuminé, mythe incertain... Peu importe du point de vue de notre discussion : l'essentiel est que son message que nous connaissons aujourd'hui, procède du domaine religieux. Ca, c'est un fait indiscutable.

Autre chose, la notion du respect de la vie telle qu'on la rencontre chez les Hommes n'est pas propres aux hommes. On la retrouve chez les animaux également. Il suffit d'observer une meute de loups. On pourrait dire que le respect de la vie chez l'Homme est plus développé que chez les animaux (encore que cela reste sujet à discussion, il suffit de regarder l'actualité ou simplement l'Histoire pour se rendre compte des horreurs que l'Homme est capable de faire). A quoi cela est du ? La même chose qui fait que nous sommes l'espèce "dominatrice" sur Terre : notre capacité de réflexion et notre conscience, héritage d'une évolution plus poussée de notre espèce.

Je ne m'aventurerai pas non plus sur le terrain incertain de la comparaison humains-animaux. Qui sait ce que pensent vraiment les loups... Par contre, on en sait un paquet sur les Hommes. Oui, ils se sont joyeusement étripés au cours de leur Histoire, et ils continuent ! Mais au final, regarde : la société humaine est là, plus présente et plus organisée que jamais. Ayant atteint un niveau intellectuel extraordinaire (scientifique, philosophique, etc). Malgré notre face sombre, nous n'avons pas disparu. Malgré nos folies, nous sommes là, et nous avons aussi produit des choses d'une beauté incommensurable. Il a fallut de l'organisation, pour cela. De l'apprentissage. De a patience, des larmes, de l'amour, des souffrances, des guerres... Mais inéluctablement, irrémédiablement, l'Humanité va de l'avant. Je voulais juste faire remarquer que la place de la religion dans cette évolution, a été déterminante. Sans elle, sans la présence de Dieu parmi les Hommes, même si cette présence est éthérée, jamais à mon avis, nous n'aurions dépassé les cités lacustres des Hommes de la proto histoire. La religion, au-delà des vicissitudes apparentes, a été à chaque moment, un extraordinaire moyen d'organisation, de pédagogie... Pour un acte con, combien d'actes constructifs, à l'actif des religions...

Attribuez l'aspect sacrée d'une vie à la religion est un non-sens pour moi.

Cortese (le responsable de cette discussion ! :lol:

) a répondu bien mieux que moi...

Elle a été un des vecteurs de propagation de certaines idées, oui. Mais elle n'en a pas été l'initiatrice. Ces notions ont germé dans l'esprit humain. Pas du jour au lendemain, évidemment, mais au fur et à mesure de l'évolution de l'espèce humaine. "On" a mis plusieurs millions d'années pour passer de l'australopithèque à l'homo sapiens, cela laisse du temps pour réfléchir sur certaines choses.

Ca n'enlève rien à l'apport de la religion qui a aidé l'homme a penser sa morale (garantie de sa survie pour qu'il ne s'auto-détruise pas, vu la tendance qu'il a pour cette folie...). Même si ça a nécessité des "millions d'années". On sait parfaitement que les toutes premières sociétés Humaines ont taté du religieux dès le départ.
Maintenant, savoir si Dieu a créé l'Homme, ou bien l'inverse, on est alors sur le terrain de la croyance. Une autre histoire...

Bon, j'abandonne ! On revient au sujet de ce topic : l'Actualité. PAraît que ça barde en Grèce ! Bonne nouvelle ! :lol:

Edit : Waddle a rectifié "l'affaire Jésus"...

de **Cyril** le 15 Déc 2010, 22:37

Dommage, la discussion était intéressante (mais il est vrai qu'elle est chronophage).

de **iceman46** le 15 Déc 2010, 22:48

il parait qu'il va encore neiger pas mal,j'espere que ce sera pas vendredi et samedi car pour les gens qui partent en vacances ca va pas etre le top et dangereux en plus.

de **iceman46** le 15 Déc 2010, 23:21

http://info.sfr.fr/france/articles/carr ... al,155414/

voila c'est cuit,j'ai de la famille en italie dans 10 ans j'irais la-bas. :cry:

de **fd15** le 15 Déc 2010, 23:21

normalement ici neige annoncé demain et vendredi

de **iceman46** le 15 Déc 2010, 23:33

fd15 a écrit:normalement ici neige annoncé demain et vendredi

du moment que c'est pas jeudi prochain ca me va.

de **fd15** le 15 Déc 2010, 23:39

c'est trop loin pour avoir une prévision fiable

de **Rainier** le 16 Déc 2010, 00:22

Shoemaker a écrit:On peut contiuer comme cela très longtemps. Rainier par exemple qui me cite le Trade Center... S'il était vraiment intellectuellement honnête, il me citerait aussi la fameuse et fumante Croisade opérée par Bush, qui a CLAIREMENT été annoncée comme étant le choc entre deux civilisations, la judéo-chrétienne (!) et la musulmane. Croisade qui a généré non pas 3500 morts, mais plusieurs dizaines de milliers, si ce n'est centaines de milliers (en Irak, en Afghanistan, etc). Rainier aurait été honnête en prenant un tel exemple. Mais pareil que pour les Croisades, il se serait encore trompé : le dernier cancre de F1-Express sait bien que la projection américaine dans le monde arabo-musulman est TOUT, TOUT, TOUT, sauf d'essence religieuse !

C'est peut être le post de l'année ou digne du best-of de F1 Express, mais tu ne me laisses que deux choix :
me tromper en étant honnête ou avoir raison en étant malhonnête (intellectuellement, tu le précises).

Son Excellence Shoemaker me permettra de choisir la seconde option

Pour le reste de ton message, un point, au moins, me parait intéressant et discutable :

"moi j'attends toujours qu'on me parle des millions de morts kabyles qu'elle a générée, j'attends toujours qu'on me cite les carnages qui ont eu lieu dans l'Espagne Andalouse, j'attends toujours qu'on me signale les atroces génocides perpétrés en Asie, au Moyen Orient, dans l'empire Sassanide, dans le Byzantin. J'attends toujours qu'on me parle de l'obscurantisme généré sur les peuples islamisés à l'époque."

Peut on parler de millions de morts à cette époque ?
D'ailleurs combien d'habitants en Kabylie en 650 ?
Les invasions des Vandales (qui ne méritaient pas leur surnom)ou des Wisigoths qui ont conquis l'Espagne en moins de 10 ans auraient elles par contre généré des millions de morts en Espagne ? non plus !

La conquête arabe s'est développée très rapidement en moins d'un siècle de 622 à 718 dans des territoires sans réelle organisation (notamment militaire) comme en Afrique du Nord, ou dans des territoires déjà bien désorganisés par la chute de l'empire romain d'Occident et l'invasion des "barbares" du Nord ou de l'Est de l'Europe.

de **Cortese** le 16 Déc 2010, 10:53

Rainier a écrit:La conquête arabe s'est développée très rapidement en moins d'un siècle de 622 à 718 dans des territoires sans réelle organisation (notamment militaire) comme en Afrique du Nord

Au premier quart du IVe siècle, Sufetula se convertit au christianisme comme le reste de l'Empire romain, après que l'empereur Constantin institue le christianisme comme religion d'État. Elle n'échappe pas aux querelles liées aux courants schismatiques que connaît l'Église (notamment le donatisme). Mais celles-ci disparaissent avec l'arrivée des Vandales au Ve siècle. Les chrétiens de la ville sont alors persécutés, notamment en 484, avec le cas d'un évêque nommé Praesidius. La présence de plusieurs centres de production d'huile d'olive et de céramiques près de Sufetula, dont l'activité est assurément datée de la fin du Ve siècle et du début du VIe siècle, laisse penser que l'économie et les arts continuent cependant de se développer.

Les Byzantins, à la reconquête de l'Afrique sous le règne de Justinien, s'installent à Sufetula avec une garnison et fortifient de nombreux monuments, comme en témoignent les maisons à l'entrée du site. Le patrice Grégoire choisit en effet la ville comme lieu de résidence et y installe son état-major. Avec l'approche des armées arabes venues de Tripolitaine, Grégoire proclame son indépendance vis-à-vis de l'Empire byzantin.

La connaissance des attaques de l'armée musulmane repose essentiellement sur la tradition orale arabe. En 647, Sufetula est prise et ses habitants fuient en grand nombre la ville pour se réfugier peut-être dans l'amphithéâtre de l'antique Thysdrus, l'actuelle El Jem. La ville est détruite mais pas totalement abandonnée comme l'attestent les fouilles récentes.(Wiki)

de **Rainier** le 16 Déc 2010, 13:24

Oui, et j'ajouterai que Tamerlan, le conquérant ayant la réputation de plus sanguinaire de tous les temps, était musulman ...même si la plupart de ses victimes l'étaient aussi

de **Shoemaker** le 16 Déc 2010, 13:43

Rainier a écrit:Oui, et j'ajouterai que Tamerlan, le conquérant ayant la réputation de plus sanguinaire de tous les temps, était musulman ...même si la plupart de ses victimes l'étaient aussi

Ah ben ça, faut bien être quelque chose : tu pourrais même ajouter qu'en plus d'être Musulman, il avait deux pieds (dont un de travers), deux yeux, une bouche, etc... Sa chevauchée à travers les steppes et tout l'Orient, n'a que très peu à voir avec une démarche religieuse quelconque. Il perpétuait l'élan insufflé par son grand père Gengis Khan, qui lui , n'était pas Musulman par ailleurs... C'était en quelque sorte, une marque de fabrique dans la famille, que de créer des empires par ci par là...

Ceci dit, pour la petite histoire, il n'était pas si sanguinaire que ça (toi carrément, tu y vas franco de port : le plus sanguinaire de tous les temps ! allez hop !) : avant de transformer une ville en cimetière, il proposait toujours et systématiquement à ses habitants de se rendre et rester ainsi de ce monde. Ceux qui ont préféré combattre, ont fait certes un mauvais choix... :lol:

Toujours pour la petite histoire, il a certainement évité à l'Europe de devenir entièrement musulmane. Puisqu'il a combattu avec succès les Turcs (suite à la demande des Chrétiens qui avaient envoyé des émissaires ad hoc) qui allaient envahir irrémédiablement l'Europe, préférant de ce fait devenir l'allié des Chrétiens au détriment d'une alliance religieuse avec les Turcs. C'est te dire s'il n'en avant rien à f... de la religion, quant à ses choix militaires ! Grâce à lui, tu ne t'appelles pas Rainier Abdel KAder ! Donc remercie Timour Lang nuit et jour, ingrat que tu es ! :lol:

de **Cortese** le 16 Déc 2010, 13:45

Oui, enfin, ces Mongols ils étaient un peu "spéce" quand même. Je te signale qu'auparavant, Hulagu, petit fils de Genghis Khan et païen mais sympathisant chrétien (son épouse préférée l'était et les Croisés ont tenté de monter une alliance avec lui) a mis fin au califat arabe, au XIIIeS en saccageant Baghdad et en exécutant la totalité de ses habitants de religion musulmane sunnite. A ce moment là, l'empire musulman pris entre deux feu a failli disparaitre, mais il s'est trouvé des chefs de grande valeur, qui ont réussi à écraser successivement les armées mongoles, puis ont repris une à une toutes les villes et places fortes croisées que Saladin avait renoncé à prendre. Mais cette fois ils avaient retenu la leçon. Ils ont laissé tomber la générosité et l'humanité de Saladin et des autres chefs musulmans de l'époque, pour retourner contre leurs ennemis les méthodes de ceux-ci. Ils ont donc imité Godefroy de Bouillon et Hulagu, et massacré tous ceux qui ne se rendaient pas.

de **Rainier** le 17 Déc 2010, 00:42

J'ai dans ma bibliothéque le "Tamerlan" de Jean-Paul Roux (qui a consacré quasiment tous ses livres à la Turquie ancienne ou moderne)
Je ne l'ai pas relu depuis 20 ans mais cette discussion me donne envie de le relire, et je vous en remercie Shoemaker et Cortese

Au dos du livre, le résumé indique " Ce mongol turquisé régna 35 ans à Samarkand et mena des campagnes militaires, toutes victorieuses de Delhi à la Mer Egée. Entreprises au nom de la guerre sainte musulmane, par un étrange paradoxe, elles eurent pour résultat essentiel la ruine ou l'affaiblissement des plus grandes puissances de l'Islam".

de **Madcad** le 19 Déc 2010, 05:02

Une fois de plus, excellente émission de Taddeï. Du grand Todd, un excellent Lévy, le gros Raoult à se pisser dessus, surtout vers la fin. Je me répète, mais je ne sais pas à quel point vous vous rendez compte de la chance que vous avez d'avoir une émission de cette qualité. Je n'y vois pas d'équivalent de ce coté-ci de la grande flaque, USA compris. Devrait être obligatoire pour tous les français. Y compris les bas du front style marlagien.

http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/?page=emission&id_rubrique=1253

de **Kôôl-x** le 19 Déc 2010, 11:18

J'adore Taddeï, depuis l'époque Nova/Actuel, par contre le problème de cette émission est qu'en face il y a Calvi, c'est souvent difficile de choisir entre les 2, pour moi.

de **denim** le 19 Déc 2010, 12:23

Madcad a écrit:Une fois de plus, excellente émission de Taddeï. Du grand Todd, un excellent Lévy, le gros Raoult à se pisser dessus, surtout vers la fin. Je me répète, mais je ne sais pas à quel point vous vous rendez compte de la chance que vous avez d'avoir une émission de cette qualité. Je n'y vois pas d'équivalent de ce coté-ci de la grande flaque, USA compris. Devrait être obligatoire pour tous les français. Y compris les bas du front style marlagien.

http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/?page=emission&id_rubrique=1253

blablabla...dans les années 80 y avait aussi du grand "débat" avec michel Polac...sans oublier bien sûr les magnifiques volutes de fumée qui décoraient le plateau.

les "nouveaux" pseudos intellos de comptoir qui hantent les plateaux télé n'ont rien inventé...

blablabla...

de **Madcad** le 19 Déc 2010, 15:53

denim a écrit:
Madcad a écrit:Une fois de plus, excellente émission de Taddeï. Du grand Todd, un excellent Lévy, le gros Raoult à se pisser dessus, surtout vers la fin. Je me répète, mais je ne sais pas à quel point vous vous rendez compte de la chance que vous avez d'avoir une émission de cette qualité. Je n'y vois pas d'équivalent de ce coté-ci de la grande flaque, USA compris. Devrait être obligatoire pour tous les français. Y compris les bas du front style marlagien.

http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/?page=emission&id_rubrique=1253

blablabla...dans les années 80 y avait aussi du grand "débat" avec michel Polac...sans oublier bien sûr les magnifiques volutes de fumée qui décoraient le plateau.

les "nouveaux" pseudos intellos de comptoir qui hantent les plateaux télé n'ont rien inventé...

blablabla...

blablabla...
Pfffttt ! L'autre qui me parle de Polac ! Mais j'étais le plus gros fan nord-américain de Droit de réponse moi.
Ici ça passait le mardi de 13 heures à 15 heures et tout mon horaire de cours au collège été bâti pour que je puisse regarder cette émission. En plus de la boucane, il y avait des belles engueulades, il y avait des invités qui quittaient le plateau et il y 'avait souvent de la bousculade.
Je me souviens d'une émission où kanaks et caldoches s'étaient pratiquement égorgés sur place.

Mais tout ça, c'était les années 80, les eighties comme dirait Seb, maintenant c'est plus civilisé.
Ce soir ou jamais dans le contexte actuel, c'est une émission-phare qui devrait être présenté en classe et que tout bas du front, même la race denimienne, devrait regardé religieusement.

de **denim** le 19 Déc 2010, 16:16

OOOOOH... CHUI PAS BAS DU FRONT MOIII !!!

de **Madcad** le 19 Déc 2010, 16:50

denim a écrit:OOOOOH... CHUI PAS BAS DU FRONT MOIII !!!

Si, si.

de **denim** le 19 Déc 2010, 17:11

aaaaahhhh l'enflure...

de **denim** le 19 Déc 2010, 19:48

tain francis il a gagné les 50.000 euros dans questions pour un champion...l'enfoiré.

de **Kôôl-x** le 19 Déc 2010, 19:57

denim a écrit:
blablabla...dans les années 80 y avait aussi du grand "débat" avec michel Polac...sans oublier bien sûr les magnifiques volutes de fumée qui décoraient le plateau.

les "nouveaux" pseudos intellos de comptoir qui hantent les plateaux télé n'ont rien inventé...

blablabla...

Et parce qu'ils n'ont rien inventé, ils n'ont ni droit d'antenne, ni droit de citer ?

Taddeï a 50 berges, c'est pas un lapin de 6 semaines en matière de débat ni d'approche intellectuelle de la TV, il est là depuis un bail, mais peu diffusé avant d'être sur le service public. T'étais où, toi, du temps de ses précédentes émissions, y a 20 ans, que tu le traites de "nouveau" ?

de **Dr Renard** le 19 Déc 2010, 20:08

Madcad a écrit:
denim a écrit:OOOOOH... CHUI PAS BAS DU FRONT MOIII !!!

Si, si.

Pas de majuscule au nom d'espèce en latin : Homo denimius

de **denim** le 19 Déc 2010, 20:17

Kôôl-x a écrit:
denim a écrit:
blablabla...dans les années 80 y avait aussi du grand "débat" avec michel Polac...sans oublier bien sûr les magnifiques volutes de fumée qui décoraient le plateau.

les "nouveaux" pseudos intellos de comptoir qui hantent les plateaux télé n'ont rien inventé...

blablabla...

Et parce qu'ils n'ont rien inventé, ils n'ont ni droit d'antenne, ni droit de citer ?

Taddeï a 50 berges, c'est pas un lapin de 6 semaines en matière de débat ni d'approche intellectuelle de la TV, il est là depuis un bail, mais peu diffusé avant d'être sur le service public. T'étais où, toi, du temps de ses précédentes émissions, y a 20 ans, que tu le traites de "nouveau" ?

y a 20 ans j'avais 30 ans...

petit rigolo d'opérette... :haha:

de **Kôôl-x** le 19 Déc 2010, 20:41

C'est pas ma question, gros rigolo de variet'.

de **Fatcap** le 20 Déc 2010, 12:39

El-Béchir promet un repli sur l'arabe et la charia en cas de sécession du Sud

© AFP Le président soudanais Omar el-Béchir a annoncé dimanche une révision constitutionnelle en cas de sécession du Sud-Soudan. La loi islamique deviendrait la seule source du droit et l'arabe l'unique langue officielle.

La probable sécession du Sud-Soudan, qui pourrait être réclamée par les habitants de cette province lors du référendum prévu le 9 janvier prochain, pourrait mener à un renforcement de la charia et de la langue arabe dans la Constitution.

Alors que la loi fondamentale soudanaise reconnaît le caractère "multiethnique", "multiculturel" et "multiconfessionnel" de l'État soudanais, Omar el-Béchir a annoncé dimanche un changement de la Constitution "en cas de sécession du Sud-Soudan".

"Il ne sera plus question de diversité culturelle ou ethnique, la seule source de la Constitution sera la charia (ou loi islamique) et l'arabe sera la seule langue officielle" a-t-il déclaré.

Jusqu'à maintenant, l'État soudanais se fonde à la fois sur la charia et le "consensus", et l'anglais est reconnu, avec l'arabe, comme l'une des deux langues officielles.

Cette Constitution est issue d'un compromis entre le parti du Congrès national (NCP, parti présidentiel) et les ex-rebelles sudistes du Mouvement populaire de libération du Soudan (SPLM), à l'issue de la guerre civile.

Cet apparent raidissement du pouvoir intervient au milieu d'une polémique à propos d'une vidéo montrant une soudanaise fouettée par des policiers, parfois hilares. Elle avait été reprise par des médias du monde entier.

Khartoum avait pris ses distances avec ce châtiment, affirmant que l'application brutale de la peine n'était pas conforme au droit musulman, tout en affirmant que la femme ait été condamnée en vertu de la charia.

Le pouvoir judiciaire avait ordonné la semaine dernière l'ouverture d'une enquête sur cette affaire, mais la police a par la suite arrêté une cinquantaine de personnes manifestant leur appui à la victime.

Dans son discours ponctué de références coraniques, Omar el-Béchir s'est montré strict. "Il y a des personnes qui disent avoir honte de cette sentence, a-t-il lancé. Elles devraient revoir leur interprétation de l'islam parce que la charia a toujours stipulé qu'il faut fouetter, couper (la main, ndlr), voire tuer"

http://www.jeuneafrique.com/Article/ARTJAWEB20101220091515/soudan-sanction-religion-arabeel-bechir-promet-un-repli-sur-l-arabe-et-la-charia-en-cas-de-secession-du-sud.html

de **Marlaga** le 20 Déc 2010, 17:00

Daniel Vaillant, maire PS du 18e arrondissement de Paris annonce que la mairie va financer une nouvelle mosquée pour 22 millions d'euros.
Une mosquée inutile puisque les prieurs de rue viennent en RER depuis la banlieue pour venir semer le trouble dans la rue Myrha où l'imam est un intégriste qui provoque ces manifestations de puissances des musulmans. Même les imams algériens déclarent que si on n'a pas de lieu de culte, on doit prier chez soi mais non, en France, on est déjà plus intégristes qu'en Algérie.
Les habitants de Paris seront ravis d'apprendre que l'argent des impôts locaux n'ira ni aux écoles, ni aux bibliothèques, ni aux gens dans le besoin, ni aux aménagements publics mais à financer la montée de l'intégrisme islamique en France en construisant une nouvelle mosquée monumentale.

de **Sylphus** le 20 Déc 2010, 17:23

Marlaga a écrit:Daniel Vaillant, maire PS du 18e arrondissement de Paris annonce que la mairie va financer une nouvelle mosquée pour 22 millions d'euros.

Daniel Vaillant, celui qui a complètement échoué en matière de sécurité dans les années Jospin.
Pendant que des gens crèvent de faim et dorment dans la rue, Vaillant ne trouve rien de mieux que de gaspiller 22 millions d'euros pour des intégristes qui prennent en otage la rue pour imposer leur religion dans la société. C'est évidemment un scandale qui se paiera cher en 2012.

de **Cyril** le 20 Déc 2010, 17:29

Ça faisait longtemps que l'on avait pas eu de tels raccourcis. Ça me manquait presque.

de **Sylphus** le 20 Déc 2010, 17:32

Cyril a écrit:Ça faisait longtemps que l'on avait pas eu de tels raccourcis. Ça me manquait presque.

Les politiques n'arrêtent pas de dire que la politique du logement coûte cher, essayant de justifier que des gens dorment dans la rue, mais par contre ils trouvent en quelques jours 22 millions d'euros, alors même que Fillon parle de rigueur budgétaire, comme si les mosquées étaient la priorité :roll:

de **Cyril** le 20 Déc 2010, 17:37

Non, mais ça, je suis d'accord.

Je parle de l'amalgame entre musulmans et intégristes.

de **Sylphus** le 20 Déc 2010, 17:40

Cyril a écrit:Non, mais ça, je suis d'accord.

Je parle de l'amalgame entre musulmans et intégristes.

Ca n'est pas un amalgame. La majorité des musulmans en France ne demande pas de nouvelles mosquées et ne prie pas dans la rue.
Ceux qui prient dans la rue sont des intégristes religieux qui prennent volontairement la rue en otage pour pousser les politiques à construire de nouvelles mosquées. Le but d'un intégriste est d'attirer de nouveaux fidèles car il veut imposer à la société civile un mode de vie en fonction d'une religion. C'est une forme de conquête de l'espace public à des fins religieuses et politiques.

de **Cyril** le 20 Déc 2010, 17:45

Qui te dit que ce sont les quelques guignols qui prient dans la rue qui ont poussé à faire construire la mosquée ? Qui te dit que ce ne sont qu'eux qui vont l'utiliser ?

On a construit récemment une église vers chez moi. Ce sont des intégristes chrétiens aussi ?

de **schumi84f1** le 20 Déc 2010, 17:47

Genie a écrit:
Cyril a écrit:Non, mais ça, je suis d'accord.

Je parle de l'amalgame entre musulmans et intégristes.

Ca n'est pas un amalgame. La majorité des musulmans en France ne demande pas de nouvelles mosquées et ne prie pas dans la rue.
Ceux qui prient dans la rue sont des intégristes religieux qui prennent volontairement la rue en otage pour pousser les politiques à construire de nouvelles mosquées. Le but d'un intégriste est d'attirer de nouveaux fidèles car il veut imposer à la société civile un mode de vie en fonction d'une religion. C'est une forme de conquête de l'espace public à des fins religieuses et politiques.

faut faire des gouters au saucisson pour contrecarrer ça non ?

de **Sylphus** le 20 Déc 2010, 18:02

Cyril a écrit:Qui te dit que ce sont les quelques guignols qui prient dans la rue qui ont poussé à faire construire la mosquée ?

Il suffit de lire les interviews de Daniel Vaillant.
Il explique que depuis 10 ans il y a des dérives intégristes dans cette rue. Il répond par ces dérives par la construction d'une nouvelle mosquée selon le principe du "chacun chez soi". Il reconnaît donc qu'il y a bien un problème dans cette rue depuis longtemps, problème que les médias et les politiques au pouvoir ont soigneusement évité d'aborder jusqu'à ce que Marine Le Pen en parle. Ce qu'il a juste pas compris, ce cher Vaillant, c'est que la construction de mosquées, c'est comme la régularisation des sans-papiers, c'est un appel d'air.