Topic " les séries télé et vous"

[Ouais_supère]

Au rayon grosse consommation, j'avais vraiment adoré Terminator: The Sarah Connor Chronicles.

Quel dommage, elle avait sa place, cette série, elle commençait pile à trouver le ton juste.

[Waddle]

Ca m'attriste franchement

Indépendamment du personnage (qu'on peut trouver trop lourd, mais dont moi j'étais vraiment fan), c'était interessant (ne serait qu'intellectuellement) de voir comment il denouait les intrigues et les enquêtes.

Rien que pour ca, la série était intéressante! Tu aurais du regarder au moins 1 épisode en entier!!

Tu as lu des Agatha Christie?

Oui, j'ai lu Agatha Christie, sans enthousiasme excessif. Bon, ce n'est pas trop mon truc. Je préfère mille fois Edgar Poe.

Silverwitch

Ok. Dans ce cas, je peux comprendre que tu n'aimes pas Columbo.

J'ai lu 1 ou 2 Edgard Poe, et je crois que je n'ai jamais réussi à accrocher.

[Silverwitch]

Si, l'originalité de proposer cette vision en format 26 mn livré à la maison, donc bien plus accessible. Une originalité de forme, à défaut (selon toi) de fond.

Ce n'est pas de l'originalité, mais du marketing. Comme si quelqu'un me disait qu'il y a une différence entre deux chaines de restauration rapide parce que l'une propose un nouveau sandwich...

Quant à l'absence d'originalité des séries courtes contemporaines américaines, je ne fais que le constater. Si tu as vu les trois films que je cite, quelle serait l'originalité des séries ? Il n'y en a aucune. Et encore je me contente de parler du fond, parce que si on parle de la forme...

Sinon ma chérie, fan de Weeds, me tanne pour que je regarde, ça vaut vraiment le coup, après Californication ?

Ce n'est pas vraiment à moi qu'il faut poser cette question ! Ce n'est pas mon truc, mais alors pas du tout.

Silverwitch

[Waddle]

Finalement, mis à part ton adoration prou Hamilton, t'es un gars bien, Waddle

[Kôôl-x]

Si, l'originalité de proposer cette vision en format 26 mn livré à la maison, donc bien plus accessible. Une originalité de forme, à défaut (selon toi) de fond.

Ce n'est pas de l'originalité, mais du marketing. Comme si quelqu'un me disait qu'il y a une différence entre deux chaines de restauration rapide parce que l'une propose un nouveau sandwich...

Quant à l'absence d'originalité des séries courtes contemporaines américaines, je ne fais que le constater. Si tu as vu les trois films que je cite, quelle serait l'originalité des séries ? Il n'y en a aucune. Et encore je me contente de parler du fond, parce que si on parle de la forme...

Sinon ma chérie, fan de Weeds, me tanne pour que je regarde, ça vaut vraiment le coup, après Californication ?

Ce n'est pas vraiment à moi qu'il faut poser cette question ! Ce n'est pas mon truc, mais alors pas du tout.

Silverwitch

Je la posais à la cantonnade, pas spécialement à toi, je me doute bien que ce n'est pas ton truc.

Pour le reste, marketing ou pas, fond ou forme, sémantique ou philosophie, je suis bien moins exigeant que toi lorsque je suis devant mon téléviseur, un divertissement ne me posant pas nécessairement un tas de questions. L'absence d'originalité a ceci de bon, c'est qu'on sait ce qu'on regarde de suite, et que c'est parce que l'on sait, que l'on regarde, souvent (je parle d'habitude télévisuelle).

[f1pronostics]

Il y a une série qui m'a beaucoup séduit, c'est Deadwood. Ambiance ruée vers lors, décord Dakota du sud, personnages mythiques (calamity jane, wild bill hicock).
Il y a un réalisme de l'époque qui me semble assez bluffant, ainsi qu'un personnage assez incroyable en la personne du tenancier du bar de la ville.

Al Swearingen.

[Cortese]

Je crois que la seule série que j'ai suivie depuis 15 ans c'était "The Black Adder" avec Rowan Atkinson (ça passait en V.O. sur Arte). Une sorte de "Mickey à travers les siècles" (hélas, seul RGS se souvient peut-être de ça) dont le héros était une sorte d'âme damnée-esprit du mal professionnel (généralement premier ministre ou grand conseiller d'un prince célèbre de l'Histoire). C'était d'une cruauté réjouissante.

[Maschum]

Je suis un gros consommateur ( ) de série TV. Ces 10 dernières années, je ne les comptes plus...

[...]

T'as pas vu The Kingdom hospital ?

C'était pas mal, décalé
Je crois pas qu'une suite à la 1ere saison (d'une 15aine d'épisode je crois) soit à l'étude. Dommage.

[Maverick]

Je suis un gros consommateur ( ) de série TV. Ces 10 dernières années, je ne les comptes plus...

[...]

T'as pas vu The Kingdom hospital ?

C'était pas mal, décalé
Je crois pas qu'une suite à la 1ere saison (d'une 15aine d'épisode je crois) soit à l'étude. Dommage.

Connais pas.

[Maschum]

C'est assez peu connu en effet.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Kingdom_Hospital

Assez décalé, voire "chelou" parfois, mais j'ai bien aimé et ça change des séries un peu toutes pareilles finalement, comme le disait Silver.

[Silverwitch]

Je la posais à la cantonnade, pas spécialement à toi, je me doute bien que ce n'est pas ton truc.

Pour le reste, marketing ou pas, fond ou forme, sémantique ou philosophie, je suis bien moins exigeant que toi lorsque je suis devant mon téléviseur, un divertissement ne me posant pas nécessairement un tas de questions. L'absence d'originalité a ceci de bon, c'est qu'on sait ce qu'on regarde de suite, et que c'est parce que l'on sait, que l'on regarde, souvent (je parle d'habitude télévisuelle).

Je ne suis pas aussi exigeante que ça, mais bon, moins je regarde les programmes télévisés et mieux je me porte !

Silverwitch

[Silverwitch]

Je crois que la seule série que j'ai suivie depuis 15 ans c'était "The Black Adder" avec Rowan Atkinson (ça passait en V.O. sur Arte). Une sorte de "Mickey à travers les siècles" (hélas, seul RGS se souvient peut-être de ça) dont le héros était une sorte d'âme damnée-esprit du mal professionnel (généralement premier ministre ou grand conseiller d'un prince célèbre de l'Histoire). C'était d'une cruauté réjouissante.

J'aimais beaucoup cette série !

Silverwitch

[Gilbert Montagné]

Je ne suis pas aussi exigeante que ça, mais bon, moins je regarde les programmes télévisés et mieux je me porte !

Silverwitch

Moi c'est pareil

[Marlaga]

Maintenant, on sait que tu n'as pas jugé en voyant la série mais en lisant quelques résumés de la trame du scénario et des personnages. Tu as raison de parler d'emballage, c'est tout ce que tu en as vu. Tu as raison, ça va plus vite pour se faire son opinion.

Pas la peine de tenter de noyer le débat en faisant une digression en forme d'attaque personelle, j'ai vu suffisamment d'épisodes de cette série. Je mets d'ailleurs au défi un spectateur normal d'être capable de faire un résumé d'épisode, sinon par son intrigue principale (un flash-back généralement fragmenté nous racontant un épisode de la vie d'un des personnages de la série), ce pourra être le couple de coréens et les rapports entre l'homme de mains et le père de la femme qu'il aime (cette actrice est d'ailleurs la meilleure de la série), ou bien les tribulations de la jolie fugitive, les aventures du paralysé, peu importe. À partir de ce résumé succint, quel est l'intérêt de ce qui nous est raconté et montré concrètement ? Aucun. Comme dans tout bon "soap". Les intrigues n'ont pas pour but de confronter l'homme à la vérité qui toujours lui échappe, que de retarder sans cesse une résolution et de créer une complexité de facade qui dissimule la vacuité des procédés employés et les énormes clichés qui tiennent lieu de squelette à la série.

Parlons peu, mais bien: tu dis que c'est bien, montre-le. C'est bien joué ? Pourquoi, comment, de quelle manière ? L'esthétique est "très travaillée" ? Comment ?

Silverwitch

Je ne fais pas d'attaque personnelle, tu dis toi-même avoir regardé quelques épisodes, surtout en accéléré. Si je te disais qu'un de tes films favoris était naze d'après les 10 minutes en accéléré que j'en avais vu, je ne crois pas que tu prêterais une grande attention à mes paroles.

Pour te répondre, on en avait déjà discuté mais je trouve ton postulat de base absurde. Tu prétends qu'on doit détacher la qualité de l'oeuvre des effets produits sur ses spectateurs alors que je considère qu'une oeuvre n'est créée que pour provoquer des effets à ses spectateurs. C'est son essence même et c'est donc presque uniquement par cela qu'on devrait la juger. Si c'est pour juger de la qualité de la lumière, de la grammaire des dialogues ou du bruitage de la porte qui se ferme, ça ne m'intéressera pas des masses.

Ensuite, même si on prend tes critères de qualité, Lost n'en est pas dénué. Les acteurs jouent bien mais je ne vois pas comment je vais te le prouver par a + b dans un message ici. Certains sont même excellents comme Locke (le handicapé qui passe tour à tour de baroudeur sur l'île à handicapé faible et désespérément accroché à son père avant de changer de personnage dans la dernière saison), ou Sawyer (le dragueur arnaqueur), ainsi que le couple de coréens ou l'irakien,...bref, presque chaque acteur fait un boulot que je considère phénoménal parce que les personnages évoluent avec le temps qu'ils passent sur l'île et en même temps, ils ont du jouer sur un registre différents les flash en dehors de l'île. On voit bien ta mauvaise foi quand tu dis que la meilleur actrice est celle qui joue Penny (la fille du milliardaire), alors qu'elle n’apparaît que très peu dans un rôle ultra secondaire et sans aucune scène digne d'intérêt pour l'histoire.
En ce qui concerne l'ambiance sonore, j'en ai parlé avant mais tu l'as nié sans argument. La musique est admirable, colle bien à l'action et comporte des thèmes qui participent activement à la narration et à la construction de l'ambiance.
Visuellement, c'est évidemment très bien tourné, avec des décors naturels ou artificiels très bons. L'île a une géographie élaborée, et elle devient le personnage central de la série, ce qui est assez unique. L'esthétique est si travaillée qu'il suffit de voir un élément du décor pour savoir que ça vient de Lost. Entre les éléments anciens (un navire du 19e siècle, un reste de statut ancienne,...), les éléments des années 70 (tout ce qui concerne la Dharma Initiative avec les maisons, les costumes, l'équipement électronique, le combi VW...) et les éléments contemporains (avion, vêtements, téléphone portable,...), tout s'imbrique pour former un univers reconnaissable entre tous et très personnel.
Et bien-sûr l'histoire est excellente. Bien-sûr, elle comporte des cliffhangers permanents pour maintenir le spectateur en haleine, mais elle comporte surtout des détails narratifs très importants, elle forme une belle boucle tout en explorant des récits parallèles, elle utilise des modes de narration originaux (flash back, flash forward, flash parallel)...

Tout ça t'a sans doute échappé dans tes visionnages accélérés mais c'est bien présent et ça fait de Lost la meilleure série qu'il m'ait été donné de voir et ça atteint effectivement des sommets que peu de films peuvent atteindre. Moi, je dirais aucun mais ça, c'est au goût de chacun.

[Aiello]

Je crois que la seule série que j'ai suivie depuis 15 ans c'était "The Black Adder" avec Rowan Atkinson (ça passait en V.O. sur Arte). Une sorte de "Mickey à travers les siècles" (hélas, seul RGS se souvient peut-être de ça) dont le héros était une sorte d'âme damnée-esprit du mal professionnel (généralement premier ministre ou grand conseiller d'un prince célèbre de l'Histoire). C'était d'une cruauté réjouissante.

J'aimais beaucoup cette série !

Silverwitch

Très british, mais (ou donc) très bon

Sinon pour en revenir à Lost, y a au moins un acteur intéressant dedans :

[Maverick]

[Shoemaker]

M'enfin les enfants, personne ne cite ABSOLUTELY FABULOUS ???? C'est un scandale !

[Kôôl-x]

M'enfin les enfants, personne ne cite ABSOLUTELY FABULOUS ???? C'est un scandale !

Je n'y ai pas pensé, pourtant j'ai adoré ! Ça, c'est du déjanté !

[schumi84f1]

M'enfin les enfants, personne ne cite ABSOLUTELY FABULOUS ???? C'est un scandale !

mais faut surtout pas regarder le remake français en film avec Balasko/Baye

[Shoemaker]

M'enfin les enfants, personne ne cite ABSOLUTELY FABULOUS ???? C'est un scandale !

mais faut surtout pas regarder le remake français en film avec Balasko/Baye

Absolument. Une cata !

[Silverwitch]

Je ne fais pas d'attaque personnelle, tu dis toi-même avoir regardé quelques épisodes, surtout en accéléré. Si je te disais qu'un de tes films favoris était naze d'après les 10 minutes en accéléré que j'en avais vu, je ne crois pas que tu prêterais une grande attention à mes paroles.

C'est un peu une manière d'inverser les rôles. Comme je l'ai déjà dit, en cinq minutes tu sais qu'un film est nul, par contre un chef d'oeuvre aura besoin d'être vu et revu pour être compris. Tu peux penser que "Lost" est un chef d'oeuvre, ce serait d'ailleurs la première fois qu'esthétiquement une oeuvre d'art ne présenterait aucune différence la singularisant d'un nanar (ainsi Lost ressemble à 24H qui ressemble à Urgences), il n'y a qu'à le montrer plutôt qu'à discuter ma manière d'aborder une série.

Pour te répondre, on en avait déjà discuté mais je trouve ton postulat de base absurde. Tu prétends qu'on doit détacher la qualité de l'oeuvre des effets produits sur ses spectateurs alors que je considère qu'une oeuvre n'est créée que pour provoquer des effets à ses spectateurs. C'est son essence même et c'est donc presque uniquement par cela qu'on devrait la juger. Si c'est pour juger de la qualité de la lumière, de la grammaire des dialogues ou du bruitage de la porte qui se ferme, ça ne m'intéressera pas des masses.

Ce postulat n'est pas absurde, au contraire. Il est en effet essentiel de séparer l'oeuvre de ses effets afin que le film ne se confonde pas avec le pouvoir qu'il exerce sur son spectateur, et ce pouvoir, cet effet n'est pas tant le film que ce dont il parle, ce qu'il montre. En quelque sorte, tu penses finalement qu'un tableau c'est la même chose qu'un paysage vu à travers ta fenêtre: dans les deux cas tu seras peut-être ému, mais ce n'est pas l'enjeu d'une oeuvre d'art. L'émotion est conséquente.

Un jugement esthétique pour avoir une valeur doit s'attacher à l'oeuvre étudiée, et d'abord à en dégager les caractéristiques. Imagine par exemple un amateur de F1 qui souffrirait de la maladie d'alzheimer: chaque saison serait la première qu'il verrait, la plus belle et le vainqueur le meilleur pilote de l'histoire. Une oeuvre d'art, un film s'inscrit dans une histoire. Que ça t'intéresse ou pas, cette histoire et la forme du film sont ce qui différencient le film d'un souvenir, d'un rêve, d'un livre ou d'un tableau.

Selon ton point de vue, il n'y a aucune différence de nature entre un film, un livre ou un tableau et ta vie: tous procurent certaines émotions.

Ensuite, même si on prend tes critères de qualité, Lost n'en est pas dénué. Les acteurs jouent bien mais je ne vois pas comment je vais te le prouver par a + b dans un message ici.

Tout simplement parce que tu ignores ce que tu veux définir, ou plus exactement que pour toi un acteur qui joue bien est un acteur dont tu trouves qu'il joue bien. Tu fais une tautologie permanente parce que tu méconnais les critères esthétiques.

Certains sont même excellents comme Locke (le handicapé qui passe tour à tour de baroudeur sur l'île à handicapé faible et désespérément accroché à son père avant de changer de personnage dans la dernière saison), ou Sawyer (le dragueur arnaqueur), ainsi que le couple de coréens ou l'irakien,...bref, presque chaque acteur fait un boulot que je considère phénoménal parce que les personnages évoluent avec le temps qu'ils passent sur l'île et en même temps, ils ont du jouer sur un registre différents les flash en dehors de l'île. On voit bien ta mauvaise foi quand tu dis que la meilleur actrice est celle qui joue Penny (la fille du milliardaire), alors qu'elle n’apparaît que très peu dans un rôle ultra secondaire et sans aucune scène digne d'intérêt pour l'histoire.

Non je ne parle pas de l'actrice qui joue Penny, mais de l'actrice coréenne. Peu importe. Tu ne fais pas de différence entre les personnages et les acteurs...

En ce qui concerne l'ambiance sonore, j'en ai parlé avant mais tu l'as nié sans argument. La musique est admirable, colle bien à l'action et comporte des thèmes qui participent activement à la narration et à la construction de l'ambiance.

Cela ne veut strictement rien dire. "Admirable", c'est un simple adjectif creux. Tu peux en employer autant que tu veux, ils ne changeront rien au problème, à savoir que si tu n'as pas de critères définis et fondés sur une connaissance précise des procédés esthétiques, tu ne pourras jamais sortir du "j'aime, j'aime pas".

Visuellement, c'est évidemment très bien tourné, avec des décors naturels ou artificiels très bons. L'île a une géographie élaborée, et elle devient le personnage central de la série, ce qui est assez unique. L'esthétique est si travaillée qu'il suffit de voir un élément du décor pour savoir que ça vient de Lost. Entre les éléments anciens (un navire du 19e siècle, un reste de statut ancienne,...), les éléments des années 70 (tout ce qui concerne la Dharma Initiative avec les maisons, les costumes, l'équipement électronique, le combi VW...) et les éléments contemporains (avion, vêtements, téléphone portable,...), tout s'imbrique pour former un univers reconnaissable entre tous et très personnel.

Qu'est-ce que ça veut dire, "très bien tourné" ? En quoi le fait qu'un décor (naturel ou artificiel) soit un élément central d'une série serait ne serait-ce qu'original ? C'est le propre d'un grand nombre de séries, du village du Prisonnier à l'hôpital de la série Urgences.

Le fait que tu reconnaisses certains signes visuels n'a rien à voir avec l'art, mais tout avec la publicité ou le marketing, comme tu différencies aisément un emballage d'un sandwich d'une marque de restauration rapide.

Et bien-sûr l'histoire est excellente. Bien-sûr, elle comporte des cliffhangers permanents pour maintenir le spectateur en haleine, mais elle comporte surtout des détails narratifs très importants, elle forme une belle boucle tout en explorant des récits parallèles, elle utilise des modes de narration originaux (flash back, flash forward, flash parallel)...

Pardon ? Où as-tu vu dans cette série la moindre originalité quant à l'utilisation de procédés narratifs déjà vus et revus depuis plus de soixante dix ans ! En quoi donc l'histoire est-elle excellente ? Quels sont les détails narratifs importants dont tu parles et quelle est leur valeur ? En quoi les modes de narration (que tu affirmes à tort originaux) témoignent)-ils de la valeur de l'oeuvre ?

Tout ça t'a sans doute échappé dans tes visionnages accélérés mais c'est bien présent et ça fait de Lost la meilleure série qu'il m'ait été donné de voir et ça atteint effectivement des sommets que peu de films peuvent atteindre. Moi, je dirais aucun mais ça, c'est au goût de chacun.

Au moins ! J'imagine bien que tu ne parles que selon ton expérience de spectateur. Pour ma part, je n'ai rien vu de plus intéressant que dans une autre série comme 24H ou Urgences: c'est filmé exactement de la même manière (avec le même pourcentage d'utilisation de steadycam) sinon moins bien, avec les mêmes valeurs de plan, le même découpage, la même lumière...

Alors je sais, tu vas me répondre que tu ne t'intéresses qu'à l'émotion procurée (à quoi bon d'ailleurs discuter), mais en quoi Lost serait une oeuvre supérieure à Urgences, par exemple ? Pas la mise en scène, pas l'originalité de la construction, pas la direction d'acteurs ?

Quelle série comporte non pas un ou deux, mais une dizaine de personnages principaux, une vingtaine de personnages secondaires et un certain nombre de rôles uniques ? Lost ou Urgences ? Les deux ? Quelle série alterne entre l'action dans le décor central et les affaires privées des personnages principaux, ainsi que sur les micro histoires de personnages secondaires ? Lost ou Urgences ? Les deux ?

Silverwitch

[Marlaga]

silver : tes postulats de base ne me plaisent pas et je les considère complètement faux et absurdes. Tout comme tes demandes de justifications sur le bon jeu d'acteur, la qualité de la musique ou autre. Tu te crois au-dessus de la mêlée à juger avec des critères différents mais tu n'es qu'une humaine parmi d'autres, jugeant par ton cerveau qui analyse ce qu'il reçoit de tes sens avec la déformation de ta culture et de tes émotions. Tu as choisi de considérer que Lost = n'importe quelle série TV parce que TV = poubelle pour toi. Très bien. Je ne vais pas perdre plus de temps à t'expliquer tout ce qui en fait une oeuvre exceptionnelle.

[Silverwitch]

silver : tes postulats de base ne me plaisent pas et je les considère complètement faux et absurdes. Tout comme tes demandes de justifications sur le bon jeu d'acteur, la qualité de la musique ou autre. Tu te crois au-dessus de la mêlée à juger avec des critères différents mais tu n'es qu'une humaine parmi d'autres, jugeant par ton cerveau qui analyse ce qu'il reçoit de tes sens avec la déformation de ta culture et de tes émotions. Tu as choisi de considérer que Lost = n'importe quelle série TV parce que TV = poubelle pour toi. Très bien. Je ne vais pas perdre plus de temps à t'expliquer tout ce qui en fait une oeuvre exceptionnelle.

Courage, fuyons !

Silverwitch

[Marlaga]

silver : tes postulats de base ne me plaisent pas et je les considère complètement faux et absurdes. Tout comme tes demandes de justifications sur le bon jeu d'acteur, la qualité de la musique ou autre. Tu te crois au-dessus de la mêlée à juger avec des critères différents mais tu n'es qu'une humaine parmi d'autres, jugeant par ton cerveau qui analyse ce qu'il reçoit de tes sens avec la déformation de ta culture et de tes émotions. Tu as choisi de considérer que Lost = n'importe quelle série TV parce que TV = poubelle pour toi. Très bien. Je ne vais pas perdre plus de temps à t'expliquer tout ce qui en fait une oeuvre exceptionnelle.

Courage, fuyons !

Silverwitch

Je ne fuis pas, je t'ai expliqué, tu as zappé mes arguments et choisi de dire n'importe quoi. Autant discuter des banlieues avec Cyril ou de Schumacher avec Schumilecon2456865ssdq. C'est aussi intéressant. Bon, tu as l'avantage d'écrire de belles phrases au moins donc ça donne un agréable sentiment d'une profonde discussion mais ça brasse autant de vent au final.

Par contre, si tu en as le temps et l'envie, tu as la possibilité de définir ce qu'est un bon jeu d'acteur, un bon scénario, une bonne musique,...je suis curieux de le savoir.

[Cyril]

Je n'ai jamais zappé tes arguments, mon cher.

[Lo]

Y'a quoi comme bonne série TV alors ?

Je crains qu'il n'y en ait pas vraiment. Il faut d'abord les identifier par genre: ce qui s'apparente à la série et ce qui tient plutôt de la sitcom. Il y a certainement plein de produits sympa et distrayants. Quelles sont les séries et sitcom que tu aimes bien, toi (à part "Lost") ?

Silverwitch

Il y en a. Mais peu.
D'abord il faut voir qui répond à la question, si déjà au départ tu es fan du format et assez consommateur de tv, tu vas te contenter de pas grand chose.
Je préfère regarder du côté des gens qui n'aiment pas les séries de manière générale (pour plein de raison objectives, pas juste pour râler).

Moi qui déteste ça, sur les séries récentes, je suis tombé d'accord avec d'autres sur :

- Les Sopranos
- The Shield

Dans une moindre mesure :
- Twin Peaks (sympa mais très inégal)
- Oz (ça tourne un peu en rond)
- 6 feet under

En dehors de celles-là, les défauts sont trop visibles et ça m'emmerde au bout de 30 secondes.
Mais il faut l'admettre, sur des thèmes et univers similaires, le cinéma actuel est très loin de l'intensité, la justesse et la profondeur des deux premières citées. Quand c'est bon, c'est très bon.

[Marlaga]

Je n'ai jamais zappé tes arguments, mon cher.

Oh merde, t'as vu

[Cyril]

J'ai un sixième sens qui fait que je suis attiré par toutes les âneries que tu sors

[f1pronostics]

J'ai un sixième sens qui fait que je suis attiré par toutes les âneries que tu sors

C'est ça, l'air que tu as sur ton avatar! Vache je comprends, ça doit être terrible.

[Cyril]

C'est exactement ce que j'expliquais à sheon il y a quelques jours

[Thrawn]

- 24

Génial

Voilà qui devrait te plaire Waddle



(et montrer à Cyril que je suis pas un méchant téléchargeur, les bons trucs, j'achète )

[Cyril]

Combien achetées pour combien piratées ?

[Shunt]

Je regarde "Glee".

[Shunt]

Oh si : Twin Peaks, du grand David Lynch.

Oui ben ne retourne pas le couteau dans la plaie, j'attends que TF1 Vidéo veuille bien me retourner un coffret saison 2 QUI MARCHE.

Moi, ça avait été rapide. Il me l'avait renvoyé en quelques jours seulement.

[Thrawn]

Combien achetées pour combien piratées ?

rrrooohh ... tout de suite

[Maschum]

Combien achetées pour combien piratées ?

Faut plutôt se dire combien achetées même en téléchargeant à coté, pour combien d'achetées s'ils ne téléchargeait pas à coté.

[Maverick]

Je regarde "Glee".

[Waddle]

- 24

Génial

Voilà qui devrait te plaire Waddle



(et montrer à Cyril que je suis pas un méchant téléchargeur, les bons trucs, j'achète )

lol

Je te donne mon adresse?

[Ouais_supère]

Moi, ça avait été rapide. Il me l'avait renvoyé en quelques jours seulement.

Oui mais toi tu l'as regardé tout de suite ou presque dès l'achat.

Moi ça fait 3 ans que j'attends avec le truc sous cellophane, parce que je voulais d'abord, par je ne sais quelle coquetterie, revoir la 1ère saison que j'avais prêté à un pote.

C'est seulement la semaine dernière que j'insère le bousin dans mon lecteur DVD... pour le résultat que tu devines.

Enfin... TF1 m'a dit qu'ils transmettent au service qui s'occupe de ça, j'attends...

[RGS]

(...)
Tout ça t'a sans doute échappé dans tes visionnages accélérés mais c'est bien présent et ça fait de Lost la meilleure série qu'il m'ait été donné de voir et ça atteint effectivement des sommets que peu de films peuvent atteindre. Moi, je dirais aucun mais ça, c'est au goût de chacun.

Marlaga, on voit bien que tu n'as pas vu Prends-la par surprise !

Reste que si tu veux découvrir un pur chef-d'oeuvre du cinéma autrement plus "comestible" que Lost, je te recommande chaudement Eve, de Joseph Manckievick, dont le titre en VO est All about Eve.

Par ailleurs, tu as raison de ne pas trop poursuivre le dialogue avec silverwitch car elle te trouve sûrement trop à droite pour qu'elle ait envie de tomber d'accord avec toi.

[Silverwitch]

Je ne fuis pas, je t'ai expliqué, tu as zappé mes arguments et choisi de dire n'importe quoi. Autant discuter des banlieues avec Cyril ou de Schumacher avec Schumilecon2456865ssdq. C'est aussi intéressant. Bon, tu as l'avantage d'écrire de belles phrases au moins donc ça donne un agréable sentiment d'une profonde discussion mais ça brasse autant de vent au final.

Tu sais, au bout d'un moment, ça commence à se voir quand son interlocuteur n'est pas en capacité d'argumenter. Parce que ne t'y trompe pas, tu n'as émis aucun argument ! Quand tu écris que dans "Lost", les acteurs jouent bien, que la musique est admirable, que c'est très bien tourné, que l'histoire est excellente ou que les décors sont très bons, il n'y a aucune argumentation mais une simple litanie d'adjectifs.

Pourtant tu n'hésites pas à écrire à propos de cette série la chose suivante:

Tout ça t'a sans doute échappé dans tes visionnages accélérés mais c'est bien présent et ça fait de Lost la meilleure série qu'il m'ait été donné de voir et ça atteint effectivement des sommets que peu de films peuvent atteindre. Moi, je dirais aucun mais ça, c'est au goût de chacun.

Ce n'est pas rien... Toute l'histoire du cinéma et à tes yeux, le sommet c'est Lost. Faisons un moment comme si c'était sérieux: la moindre des choses c'est que tu justifies ton affirmation. Je n'ai donc fait que te demander d'abord de montrer en quoi il y aurait une singularité esthétique dans "Lost" que l'on ne trouverait pas dans une autre série contemporaine comme "24H" ou "Urgences", tout simplement parce que dans toute l'histoire de l'art, on ne trouve pas un seul chef d'oeuvre qui ressemble exactement dans sa forme à un navet ou un produit de grande consommation. Quoi que tu fasses, c'est comme ça: un tableau de Vermeer se différencie tout de suite de ses laborieux contemporains, ainsi qu'un film de Kubrick ou un opéra de Mozart.

J'ai pris aussi le temps de rappeler que l'émotion n'est pas un critère, parce qu'impropre à une discussion argumentée: que peux-tu opposer au fait que mon émotion devant Lost n'a pas été la même que la tienne ? Rien du tout. L'émotion est un critère extra-artistique, parce que ce qui singularise un film par rapport à un roman ce n'est pas l'émotion, mais la forme.

Par contre, si tu en as le temps et l'envie, tu as la possibilité de définir ce qu'est un bon jeu d'acteur, un bon scénario, une bonne musique,...je suis curieux de le savoir.

J'ai déjà eu l'occasion de le faire de manière synthétique concernant le jeu d'acteurs ou les critères de jugement d'un bon film, visiblement sans grand résultat. Je veux bien, mais si c'est pour voir la discussion finir en impasse avec les sempiternelles attaques personnelles, c'est peu motivant.

C'est pas compliqué en tout cas, Lost est un sommet parce que..., les acteurs jouent bien parce que..., la musique est admirable parce que..., c'est très bien tourné parce que..., l'histoire est excellente parce que..., les décors sont très bons parce que..., etc...

Et ce n'est pas tellement pour me convaincre qu'il te faut faire cet effort, mais pour toi, cela t'obligera à éprouver la solidité de tes convictions et vérifier si l'objet résiste à un examen minutieux.

Silverwitch