Que choisir TV... [Sondage: votre taille d'écran]

[1er tigre]

Justement, c'est un peu variable. A priori pas énorme, à moins qu'une belle occasion ne se présente. Est-ce que ça vaut par exemple la peine d'acheter une télé LED ? J'ai l'occasion de me procurer la Samsung UE32C6000 pour un peu moins de 650 euros, ça vaut la peine ?

Bof LED ou pas perso je vois pas une différence énorme, à part l'épaisseur, mais pour moi c'est pas important.
Evidemment pour la UE32C6000 c'est un bon prix, après faut voir ce que tu veux (attention le C6000 a une dalle brillante, je ne sais pas si ça te gêne)
Perso ce serait entre ces 4 là :
http://www.lcd-compare.com/index.php?ac ... 32EX500=on

faut voir ce que tu veux comme fonction multimédia, c'est un peu les principales différences entre les 4.

[denim]

faites gaffe quand même avec ces télés LEDs...les Samsungs par exemple ont un petit problème de clouding ou banding...clouding c'est comme une petite lumière ou spots lumineux que l'on voit dans les angles de la télé quand les fonds d'écran sont noirs et le banding c'est comme des traces sombres verticales que l'on voit quand le fond d'écran est blanc...c'est le défaut du Led edge...le local dimming est je crois moins sujet à ça mais faut voir c'est à confirmer.

en fin de compte je pense que c'est parc'que ça manque d'étanchéité entre la dalle et la disposition des LEDs...en edge led, les leds sont disposées autour de le dalle d'où des fois des pertes "d'étanchéité" entre la dalle et le cadre pour ça on peut jouer sur le rétroéclairage en l'atténuant un peu et éviter ce phénomène de "spots lumineux" dans les angles, pour le banding c'est pour ainsi dire pas possible...en local dimming les leds sont disposées sur toute la surface de la dalle ce qui est quand même mieux en terme de rendu d'image, contraste, nettetée...

il me semble qu'en local dimming il y a moins ces soucis de banding et de clouding grâce à la disposition des LEDs sur toute la dalle.

[1er tigre]

Le clouding de toute façon c'est assez aléatoire, c'est pas propre aux LED, y'en a aussi sur les LCD à tubes.

[Xave]

Je suppose que le HDMI va directement de la source à la TV.
Avec quelle source constates-tu cela?
Qu'entends tu par "moins bonne"? (netteté, contraste, justesse des couleurs, bruit, etc..)

Les TV ont des traitements d'images très complexes en fonction du type de source (photo, HD, SD, péritel composite, peritel RGB, etc..), du contenu de l'image (ciel, peau, etc..) et des mouvements.
Par exemple, ton TV peut accentuer un peu plus les contours dans les images "analogiques" et tu peux trouver cela plus agréable (ce n'est qu'un exemple).

Alors, j'ai eu le temps de jeter un oeil.

En fait, je n'ai pas de source en HD. le décodeur Orange est "normal".

De ce décodeur, j'ai deux Péritel qui partent, une direct vers l'écran, l'autre vers le DVD/HDD. (pas de sortie HDMI du décodeur).

Ensuite, depuis le DVD/HDD, pour comparer, j'avais branché en parallèle le retour vers l'écran : une solution avec 3 fiches (1 vidéo et 2 son), et une HDMI, puisque les deux appareils en sont dotés.

Même si la source est "analogique", je m'attendais à ce que le rendu avec le HDMI soit meilleur, mais en fait non. Cela dit, je viens de re-comparer, un coup l'image du décodeur, un coup un DVD, et la différence n'est pas si flagrante, c'est finalement plus correct que dans mon souvenir.

A priori, quel serait le meilleur lien ? Une péritel de qualité ? les 3 câbles audio/vidéo analogiques ? ou le câble HDMI, même si le signal y reste analogique ?

[Hugues]

Ensuite, depuis le DVD/HDD, pour comparer, j'avais branché en parallèle le retour vers l'écran : une solution avec 3 fiches (1 vidéo et 2 son), et une HDMI, puisque les deux appareils en sont dotés.

Même si la source est "analogique", je m'attendais à ce que le rendu avec le HDMI soit meilleur, mais en fait non. Cela dit, je viens de re-comparer, un coup l'image du décodeur, un coup un DVD, et la différence n'est pas si flagrante, c'est finalement plus correct que dans mon souvenir.

A priori, quel serait le meilleur lien ? Une péritel de qualité ? les 3 câbles audio/vidéo analogiques ? ou le câble HDMI, même si le signal y reste analogique ?

Si la source est le DVD, la source est numérique, simple définition, mais numérique.
Ou alors je n'ai pas compris que tu te sers du DVD comme relais d'autre chose d'analogique ?

Hugues

[Seb]

faut voir ce que tu veux comme fonction multimédia, c'est un peu les principales différences entre les 4.

C'est-à-dire ? Sinon, la dalle brillante, ça ne devrait pas être un problème.

[denim]

si tu as une fenêtre en face, faut voir...en face; autrement dit quand tu es assis, derrière toi.

dalle glossy...

[Xave]

Si la source est le DVD, la source est numérique, simple définition, mais numérique.
Ou alors je n'ai pas compris que tu te sers du DVD comme relais d'autre chose d'analogique ?

Hugues

Ce que j'appelle "analogique", c'est juste pour différencier de "HD".

[denim]

logiquement c'est anal...logique.

[RGS]

Ah ben c'est pas trop tôt!

Patience !

nextgen-auto
dimanche 13 juin 2010 - 17h41
par Daniel Thys

La F1 en HD ? Pas avant 2012...
Bernie Ecclestone n’est pas encore prêt

La F1 sera-t-elle le dernier sport au monde à être diffusé en HD (haute définition) ? Ce n’est pas impossible puisque Bernie Ecclestone estime que cela deviendra une réalité en 2012 au plus tôt, lorsque la diffusion d’autres sports sera probablement déjà passée à la 3D...

"Nous ne voulons pas diffuser (en HD) si les gens n’en veulent pas," déclare Bernie Ecclestone à Autosport. "J’ai demandé à la BBC qu’elle était la proportion des gens qui pouvaient recevoir la HD chez eux et ils m’ont dit que parmi les spectateurs qui regardaient la F1, ils n’étaient que 20%."

"Je veux être sûr que ce que nous allons produire est d’une qualité supérieure et nous devrions être en 2012 avant que nous atteignions cette qualité," ajoute Ecclestone.

Andrew Barratt, vice-président de LG, affirme qu’il travaille déjà avec Bernie Ecclestone sur la retransmission de la F1 en HD, mais que ce sport a des particularités qui rendent la captation difficile.

"La F1 est probablement le sport le plus complexe au monde à filmer," déclare Barratt. "Ce n’est pas quelque chose de facile et le faire parfaitement prend du temps. Nous avons appris qu’en F1, la même caméra qui capte tous les autres sports est soumise à un stress énorme dans le tunnel de Monaco par exemple. Cela prendra du temps avant de mettre tout cela au point."

Quant à la 3D, Bernie Ecclestone semble encore moins convaincu. "De nombreuses personnes disent que le futur, c’est la 3D, mais ce n’est pas du tout de la 3D, c’est de la 1,5D," s’exclame-t-il.

[Seb]

A priori, je pense me tourner vers la Sony 32EX500. Assez bon rapport qualité/prix.

[Marlaga]

Je suppose que le HDMI va directement de la source à la TV.
Avec quelle source constates-tu cela?
Qu'entends tu par "moins bonne"? (netteté, contraste, justesse des couleurs, bruit, etc..)

Les TV ont des traitements d'images très complexes en fonction du type de source (photo, HD, SD, péritel composite, peritel RGB, etc..), du contenu de l'image (ciel, peau, etc..) et des mouvements.
Par exemple, ton TV peut accentuer un peu plus les contours dans les images "analogiques" et tu peux trouver cela plus agréable (ce n'est qu'un exemple).

Alors, j'ai eu le temps de jeter un oeil.

En fait, je n'ai pas de source en HD. le décodeur Orange est "normal".

De ce décodeur, j'ai deux Péritel qui partent, une direct vers l'écran, l'autre vers le DVD/HDD. (pas de sortie HDMI du décodeur).

Ensuite, depuis le DVD/HDD, pour comparer, j'avais branché en parallèle le retour vers l'écran : une solution avec 3 fiches (1 vidéo et 2 son), et une HDMI, puisque les deux appareils en sont dotés.

Même si la source est "analogique", je m'attendais à ce que le rendu avec le HDMI soit meilleur, mais en fait non. Cela dit, je viens de re-comparer, un coup l'image du décodeur, un coup un DVD, et la différence n'est pas si flagrante, c'est finalement plus correct que dans mon souvenir.

A priori, quel serait le meilleur lien ? Une péritel de qualité ? les 3 câbles audio/vidéo analogiques ? ou le câble HDMI, même si le signal y reste analogique ?

Si tu pars d'une péritel, le mieux est d'y rester. Sinon, ton DVD/HDD va convertir ton signal analogique en numérique pour l'envoyer à la TV qui décodera le numérique pour en faire une image. Il y aura forcément une perte de qualité.
Par contre, n'utilise pas de sortie composite (tes "3 fiches"), c'est de la merde. Mets ta péritel, si possible en choisissant un signal RVB sur le décodeur.

[Xave]

OK, merci, je vais faire le test en "full peritel".

[Seb]

J'ai finalement acheté la Sony 32EX500.

[rossa27]

Si tu pars d'une péritel, le mieux est d'y rester. Sinon, ton DVD/HDD va convertir ton signal analogique en numérique pour l'envoyer à la TV qui décodera le numérique pour en faire une image. Il y aura forcément une perte de qualité.
Par contre, n'utilise pas de sortie composite (tes "3 fiches"), c'est de la merde. Mets ta péritel, si possible en choisissant un signal RVB sur le décodeur.

En résumé la meilleure configuration devrait être:
-décodeur (péritel RVB) -> TV, pour regarder l'image décodeur en direct
-graveur DVD/HDD (HDMI) -> TV, pour regarder les vidéos enregistrées par le graveur, car elles sont codées en numérique

Comme l'indique Marlaga, une émission enregistrée par ta configuration (donc source analogique) sera de qualité en principe inférieure à une visualisation directe à cause de la conversion analogique/numérique et de la compression, même si la transmission finale est HDMI.
Par contre, la liaison HDMI devrait te donner un petit plus pour visualiser des DVD du commerce.

Un point à vérifier: quelles sont les caractéristiques des 2 péritels de ton décodeur? Certaines péritels sont RVB (c'est le mieux), d'autres sont en vidéo composite (qualité moyenne). Si les deux sont RVB, pas de pb, tu peux raccorder comme tu l'as fait.
Si une seule est RVB, il te faut:
-"sacrifier" soit la visualisation directe soit l'enregistrement en leur transmettant un signal composite
-ou bien n'utiliser que la péritel RVB, connectée au graveur, et connecter le graveur au TV par sa propre sortie péritel (si elle est elle-même RVB, mais ce devrait être le cas). Tu utiliserais cette voie pour visualiser en direct ton image décodeur, et la voie HDMI pour visualiser les émissions enregistrées comme indiqué ci-dessus.

Tout cela est bien compliqué. Pour améliorer la qualité et supprimer la complexité, tu pourrais passer chez Free: box HD, enregistreur numérique HD inclus... Depuis que j'ai cela, je n'utilise quasiment plus mon graveur DVD/HDD. Connexion box/TV par HDMI et basta.

[Stéphane]

Bon, comme Seb, j'vais passer à la télé qui prend pas de place. J'pense aussi un 32", il y a quoi comme bon rapport qualité/prix, sachant que je veux pas mettre 700 € dans une télé.

Le vendeur que j'ai vu, si je l'écoute, je reviens avec un bazar à 600Hz, mais j'en ai franchement pas besoin.

[Seb]

Franchement, je suis hyper content de ma Sony. C'est la 32EX500.

Et niveau rapport qualité/prix, c'était carrément bon.

[Stéphane]

J'ai pris le modèle juste en-dessous.

[f1pronostics]

Je mon côté j'ai récemment acheté un EX6 (led) en profitant d'une belle promo à 500€.
C'est mon premier téléviseur à écran plat, je je me dis que j'ai bien fait d'attendre, c'est quand même superbe les images en HD avec du bon matériel. Je compare à quelques amis qui avaient investi dans le plasma ou parmi les premiers lcd, il n'y a pas photo.

[Silverwitch]

Je mon côté j'ai récemment acheté un EX6 (led) en profitant d'une belle promo à 500€.
C'est mon premier téléviseur à écran plat, je je me dis que j'ai bien fait d'attendre, c'est quand même superbe les images en HD avec du bon matériel. Je compare à quelques amis qui avaient investi dans le plasma ou parmi les premiers lcd, il n'y a pas photo.

Et les prix ont fondu.

Silverwitch

[Stéphane]

Tout le monde a du SOny, en gros.

[Silverwitch]

Tout le monde a du SOny, en gros.

Ouaip.

Silverwitch

[Cyril]

Nan, j'ai une Samsung, et j'en suis bien content.

[Stéphane]

Tout le monde a du SOny, en gros.

Ouaip.

Silverwitch

Même le radio-réveil, c'est un Sony, chez moi.

[Maverick]

J'ai toujours mon LCD Beko que j'ai eu à 1€ et j'en suis très satisfait.

[schumi84f1]

Nan, j'ai une Samsung, et j'en suis bien content.

idem

[Aym]

Toshiba pour moi, et bien content aussi.

[Seb]

J'ai pris le modèle juste en-dessous.

Laquelle ? La EX400 ? C'est celle où le pied est fixe et où la télé ne peut pas bouger ?

[Stéphane]

J'ai un platau tournant sur le meuble télé.

[Seb]

C'est celle là que je voulais prendre à la base. Mais la télé non-pivotante, c'était rédhibitoire.

[RGS]

LEMONDE.FR
05.10.10 | 12h31 • Mis à jour le 05.10.10 | 13h45

Toshiba lance la télé 3D sans lunettes

AFP/YOSHIKAZU TSUNO
Toshiba a dévoilé le premier écran 3D sans lunettes de grande taille lors d'un salon de l'électronique à Tokyo.
Alors que l'industrie prétendait que cet exploit était impossible, Toshiba a dévoilé la première télévision 3D ne nécessitant par de lunettes. La gamme RegzaGL1 Series se compose pour le moment de deux écrans LCD de 12 et 20 pouces (30 et 51 centimètres), vendus respectivement 1 000 et 2 000 euros.

La taille des écrans reste inférieure à celle de la concurrence, mais cette annonce risque de tenter les acheteurs potentiels de télé 3D, rebutés jusqu'alors à l'idée de devoir chausser des lunettes pour apprécier leur programme.

Un analyste japonais cité par TF1 News estime qu'il s'agit d'une "déclaration de guerre" envers les constructeurs de télés 3D avec lunettes. "Même si la qualité de la 3D est moins bonne qu'avec des lunettes, même si l'écran est relativement épais, Toshiba a fait rentrer dans la tête des consommateurs que la 3D sans lunettes était une chose possible sur de grandes diagonales", consommateurs qui "y réfléchiront désormais à deux fois avant de casser leur tirelire" pour des modèles avec lunettes.

LES LUNETTES 3D, UN FREIN À L'ACHAT

Selon une étude Nielsen, la moitié des consommateurs souhaitant acheter une télé 3D changent d'avis après en avoir testé une en magasin. Pour 57 % des personnes interrogées, la présence de lunettes est un obstacle majeur à l'achat. Neuf personnes sur dix regrettent qu'elles empêchent ainsi d'effectuer des activités parallèles.

Il ne s'agit pas du premier écran 3D ne nécessitant pas de lunettes. Le constructeur japonais Nintendo va commercialiser en 2011 la Nintendo 3DS, nouvelle version de sa célèbre console portable, grâce à la technologie de Sharp, qui avait dévoilé en avril son propre écran 3D sans lunettes, mais de petite taille (12 centimètres).

Les deux modèles de téléviseurs 3D de Toshiba seront commercialisés en décembre au Japon. Aucune date n'a été annoncée pour le reste du monde.

[Maschum]

Faut être pile poil devant ces télés pour voir en 3d... Pour l'écran d'une Nintendo DS ça passe, mais une télé salon ça le fait pas.

Pour les télés 3D avec lunettes, bin normalement c'est pour regarder un film, donc on ne fait pas 36 choses à coté (qu'on ne peut pas faire avec les lunettes, en tout cas...).

Mais c'est une bonne initiative

[Aym]

normalement c'est pour regarder un film, donc on ne fait pas 36 choses à coté

t'as plein de gens qui font des choses en même temps qu'ils regardent un film.
La cuisine, le repassage, des trucs de ce genre.

[1er tigre]

Et puis y'a aussi plein de gens qui regardent un film plus ou moins allongé sur le canapé, ce qui est incompatible avec la 3D avec lunettes.

[Aiello]

Et puis y a plein de gens qui peuvent pas voir en 3D

[Maschum]

normalement c'est pour regarder un film, donc on ne fait pas 36 choses à coté

t'as plein de gens qui font des choses en même temps qu'ils regardent un film.
La cuisine, le repassage, des trucs de ce genre.

D'un coté les personnes se sont renseignées sur les télés 3D, j'espère qu'ils savaient bien quand même que c'est pour regarder des films dans leur salon sur le canapé, pas en faisant la cuisine à 5m de là

Pis bon, si c'est pour regarder Camping Paradis...

[Stéphane]

Et puis y a plein de gens qui peuvent pas voir en 3D

Ma maman et mon frère, par exemple.

J'ai raté le gêne.

[Astroboy]

mon père aussi, il ne voit que d'un oeil alors...

[Maverick]

Y'a des gens dont les deux yeux marchent et qui ne peuvent pas voir en 3D ?

[Marlaga]

Et puis y'a aussi plein de gens qui regardent un film plus ou moins allongé sur le canapé, ce qui est incompatible avec la 3D avec lunettes.

Je vois bien de quel genre de film tu parles

[Cyril]

Y'a des gens dont les deux yeux marchent et qui ne peuvent pas voir en 3D ?

Oui (pas moi, un ami).