F1 Express > Forums

de **schumi84f1** le 20 Avr 2010, 18:44

sur FF j'ai un moteur de recherche que je n'ai pas choisi d'avoir (Fast Browser Search)
je le supprime et il revient toujours, c'est un truc inclus dans FF ?
si oui, faut vite le virer il est merdique :evil:

bref comment je vire ce truc :wink:

de **Cyril** le 20 Avr 2010, 18:58

Règle n°1 quand tu installes quelque chose : Soit sûr de sa provenance.
Règle n°2 quand tu installes quelque chose : ne jamais cliquez sur suivant sans lire les intitulés des options.

Après, on se retrouve avec des merdes de ce genre

Donc non, ça ne fait pas parti de Firefox.

de **schumi84f1** le 20 Avr 2010, 19:59

après ce post j'ai regardé un peu le net et c'est une merde qui vient de FB
j'ai retrouvé sur le DD le truc et je l'ai désintallé, j'espère qu'il va pas revenir

de **1er tigre** le 21 Avr 2010, 15:56

schumi84f1 a écrit:après ce post j'ai regardé un peu le net et c'est une merde qui vient de FB
j'ai retrouvé sur le DD le truc et je l'ai désintallé, j'espère qu'il va pas revenir

Flavio Briatore? :eek:

Quelle [édité par la modération] celui-là, il va nous pourir jusque dans nos navigateurs...

de **zolthar** le 21 Avr 2010, 18:13

1er tigre a écrit:
schumi84f1 a écrit:après ce post j'ai regardé un peu le net et c'est une merde qui vient de FB
j'ai retrouvé sur le DD le truc et je l'ai désintallé, j'espère qu'il va pas revenir

Flavio Briatore? Quelle [édité par la modération] celui-là, il va nous pourir jusque dans nos navigateurs...

Pis c'est pas facile de s'en débarrasser ... ça fait appel tout ça ...

de **Aiello** le 22 Avr 2010, 09:43

zolthar a écrit:
1er tigre a écrit:
schumi84f1 a écrit:après ce post j'ai regardé un peu le net et c'est une merde qui vient de FB
j'ai retrouvé sur le DD le truc et je l'ai désintallé, j'espère qu'il va pas revenir

Flavio Briatore? Quelle [édité par la modération] celui-là, il va nous pourir jusque dans nos navigateurs...

Pis c'est pas facile de s'en débarrasser ... ça fait appel tout ça ...

Ptêt en envoyant la souris dans le mur ?

de **Hugues** le 26 Mai 2010, 12:59

En attendant Firefox 3.6.4, qui pour une fois pour une version mineure, contiendra des nouveautés majeures (séparations des processus des plugins et des onglets, afin de limiter le crash d'un plugin ou d'une page à cette seule page, et afin de combler cette fonctionnalité qui faisait défaut, en regard de Chrome et IE), Chrome 5 est sorti hier.

http://www.google.fr/chrome

Hugues

de **Hugues** le 26 Mai 2010, 12:59

Son pendant totalement libre Chrome (qui diffère par quelques détails de technologies propriétaires absente ici, notamment des fonctionnalités intégrant Google à Chrome, alors que Chromium en est exempts) Chromium est passé depuis quelques semaines de développement à la version 6.
C'est donc testable ici
http://build.chromium.org/buildbot/snapshots/
(la vie typique d'une nouveauté/fonctionnalité est que c'est d'abord dans Chromium, puis dans Chrome en version de développement, puis dans Chrome en version beta, puis dans Chrome)
Les différences Chrome / Chromium pour les curieux :
http://code.google.com/p/chromium/wiki/ ... ogleChrome

Quant à la beta 4 de Firefox 3.6.4 elle est testable depuis hier :
http://www.mozilla.com/en-US/firefox/all-beta.html
(vous voyez bien que c'est pas une mise à jour mineure, il n'y a jamais autant de beta pour une mineure, et les beta des mineures, on ne vous en parle même pas)

Hugues

de **hubert** le 26 Mai 2010, 17:10

J'ai utilisé Chrome pendant plusieurs semaines, avant de revenir finalement au bon vieux Firefox pour deux raisons :
- le filtre anti-pub (ABP) bien moins efficace que sur Firefox
- l'absence d'aperçu avant impression

Dommage, car j'aimais bien la rapidité de démarrage et l'ergonomie générale.

de **zolthar** le 26 Mai 2010, 18:19

Mais, mais ...

Chrome, c'est d'la merde !!!

de **Hugues** le 10 Juin 2010, 12:42

J'écrivais ceci en aout 2009.

Hugues a écrit:L'information de l'après midi, c'est que On2 est acquis par Google.

On2 vous avez double chance de l'utiliser.. A la fois parce que c'est le codec VP6, un codec On2, qui est le codec par défaut des vidéo flash (par défaut, car quand c'est la vidéo HD, c'est du H.264, soumis à des brevets du consortium MPEG-LA)
Et parce que le codec VP3, vous l'utilisez si vous regardez ou encodez des vidéos dans le codec libre Ogg Theora (Theora étant le codec que Firefox 3.5 et Chrome embarquent, et savent lire par eux même, sans adjonction de codecs extérieurs, dans la balise <video> du HTML5)

Cette acquisition a une grosse importance :
Ogg Theora n'est pas devenu le codec standard du HTML5 (tous les navigateurs auraient donc du savoir le lire sans codecs) par le fait de deux critiques de certains membres du W3C (Apple et Microsoft pour ne pas les citer, qui, membres du MPEG4 consortium, poussaient entre autre pour le H.264, et tous les encombrements juridiques des brevets qui vont avec):
- Theora n'est pas suffisamment de bonne qualité
- sa sécurité juridique, les risques concernant d'éventuels détenteurs de brevets qui pourraient réclamer des royalties, n'est pas connu (cocasse de soutenir ça quand on recommende MPEG4, pour lequel il faut payer des droits d'utilisations du brevet plein pot; d'autant plus que On2 avait renoncé à tout ses brevets sur VP3 quand il avait ouvert VP3/Theora)

Du coup, il n'y a pas eu de codec recommandé pour la balise <video>, Mozilla et Opera se contentant de Ogg Theora, Google de Ogg Theora et H264 (mais juste pour les versions compilées par Google de Chrome, car n'ayant obtenu une licence d'utilisation du brevet uniquement pour lui-même et non pour toute personne qui se voit redistribuer le code), Safari H264 (via QuickTime) et Microsoft on ne sait pas trop.

Le fait que Google fasse l'acquisition de On2, pour Chrome, laisse penser qu'il vont ouvrir le code des autres codecs On2 et surtout libérer leurs brevets (même si ça ne signifie pas que un détenteur inconnu de brevet ne se ramène pas pour affirmer que les codecs On2 violent un des siens.. les brevets logiciels c'est vraiment absurde ..).
A la fois parce que c'est dans la mentalité de Google depuis 5 à 6 ans.. Et surtout parce qu'en l'incluant à Chrome, même si il existe quelques astuces juridiques pour en fermer le code, on voit mal Google clamer que leur navigateur est aussi libre que possible et faire tout pour en fermer une partie. Et libérer les brevets fait partie de ce "aussi libre que possible"

Ce que ça change, c'est que:
- il existera maintenant un codec libre de meilleure qualité que le H.264, le VP7 et VP8, intégrable par tout un chacun.. Theora pourrait d'ailleurs devenir le VP7 ou VP8
- si les garanties de sécurité juridique ("tous les brevets sont abandonnés") faite par On2, existaient déjà, elles seront plus solides si c'est une société avec le poids financier et industriel de Google (même si il peut toujours y avoir une partie tierce qui vienne affirmer que ça viole un de ses brevets inconnus)

En somme, la balise <video> pourrait se voir normalisée avec le VP7 ou le VP8, soit officiellement, soit officieusement par la force des choses (car la majorité des balise video utiliseraient ces formats.. le fait que IE ne gèrera pas la balise avant quelques années fait que les webmasters qui l'utilisent en ce moment privilégient le format commun à Opera, Firefox et Chrome : Theora)
C'est d'autant plus probable que Apple ou Microsoft auront du mal à s'opposer à un format libre d'utilisation (y compris par les sociétés au code propriétaire) dont la principale critique (la qualité) tombe désormais ...

La mauvaise nouvelle c'est pour Adobe .. D'une part, eux qui n'ont pas de grande compétence dans le domaine des codecs, ils ne pourront plus sans doute aller piocher des codecs améliorés comme ils le faisaient jusque là chez On2 pour leur futures versions lecteur flash (ou si ils le font, ils auront la même chose que le HTML5, pas mieux) et d'autre part, l'éventuel renforcement de la balise <video> va fragiliser la position de Flash dans le domaine de la vidéo.

Hugues

PS : A noter que avant même que Google ouvre sans doute le code et les brevets des codecs On2, il existe depuis bien des années des implémentations libres de bien des codecs On2 (exemple le VP6 utilisé dans les flv, c'est pour ça qu'on peut les lire avec VLC).. Mais la sécurité juridique de ces implémentations libres était jusque là incertaine.

Je n'avais pas tort.

Fin mai, Google a libéré effectivement VP8, qui devrait probablement s'imposer dans les prochains mois comme le codec recommandé officiellement pour la balise <video>.
Un codec libre de droit que chacun pourra utiliser gratuitement pour produire ses vidéos. Et que tout développeur de navigateur pourra utiliser sans ennui juridique pour décoder les vidéos de la balise <video> du HTML5 introduite il y a un an par Firefox, Opera, Safari et Chrome (et plus généralement WebKit)

Sous le nom de WebM (car couplé à Ogg Vorbis pour le son), le code a été libéré sous une première licence libre non virale (c'est à dire que même un logiciel propriétaire peut l'inclure sans être contraint à libérer son code)
Opera a ainsi été le premier à l'intégrer dans le code de ses versions de développement.

Mais la licence présentait quelques problèmes juridiques pour certains logiciels libres, à cause d'un paragraphe sur les brevets. Google, mis au fait, a finalement mis le code sous licence BSD, c'est à dire dans le domaine public (chacun est libre d'utiliser le code, et libre de publier OU NON les modifications présentes dans le code qu'il distribue) (le OU NON étant la différence avec des licence libre plus contraignantes et virales comme la GPL)
Du coup les versions de développement de Firefox intègrent depuis ce mercredi WebM et on peut tester par exemple la version de YouTube utilisant WebM dans la balise <video>

Pour éclaircir le pourquoi jusque là il y avait des soucis pour déterminer officiellement le codec de la balise <video> (bien que la longueur du texte qui suit n'est pas sûre d'être synonyme de clarté, mais tout au moins j'essaie de mon mieux d'y rappeler les tenants et les aboutissants, notamment de conflits juridiques) voici quelques lignes que je ne vous tiendrai pas rigueur de ne pas lire. Mais si vous en prenez la peine, vous devriez apprendre quelquechose

:

Bien que libre, Ogg Theora subissait deux critiques un peu hypocrites par les tenants de l'autre choix (H.264) (Microsoft et Apple), ou bien son manque de qualité (chose qui est toujours améliorable, il suffit d'améliorer l'encodeur), ou bien l'incertitude concernant la violation éventuelle (et invonlontaire, car c'est toujours une question d'ignorance et non d'intention) par des algorithmes de Theora des éventuelles violations de brevets.. Comme si il était assuré que H.264 soit exempt de violation de brevets. En fait la différence juridique sur ce point entre Theora et H.264 était plus subtile que ce qui était présenté par les tenants de H.264 : les deux technologies, comme toute technologie étaient à la merci de la violation involontaire d'un brevet. La différence est que la propriété intellectuelle de H.264 étant détenue par un groupe d'industriel, ceux-ci se déclaraient responsables par contrat devant les tribunaux de toute violation de brevet de la technologie, empêchant tout auteur de logiciel qui utilisait H.264 d'être attaqué.

L'autre candidat à la balise <video>, H.264 était quant à lui impossible à intégrer dans un logiciel libre.
Si une implémentation libre existe de H.264 (x264 - présente notamment dans VLC), elles n'est pas à l'abri d'une attaque du consortium MPEG-LA, LLC (le groupe d'industriel évoqué plus haut, qui n'a rien à voir avec le groupe de normalisation MPEG) pour violation de brevet. Aussi pour utiliser H.264 (ou x264) en toute légalité dans un logiciel, il faut obtenir une licence de MPEG-LA (licence gratuite pour les logiciels gratuits..). Or cette simple licence est en contradiction avec la licence du logiciel libre : dans le logiciel libre, n'importe quel utilisateur du logiciel est vu comme un développeur potentiel du logiciel et a à ce titre les même droits que le développeur d'origine (c'est ce qui permet le travail collectif sur le logiciel).. Or les licences de MPEG-LA n'offrirait l'exemption de frais de licence qu'aux utilisateurs qui reçoivent (pour parler donner un exemple) Firefox équipé de H.264 distribué par Mozilla. Quelqu'un qui recevrait une version de Firefox avec H.264 compilée par moi que je distribuerai serait lui dans l'illégalité, alors que c'est pourtant le même logiciel. Autrement dit, la licence H.264 empêcherait les versions dérivées. Bref la licence ne tient pas compte du fait que en théorie il peut y avoir des dizaines, centaines, milliers de versions parallèles pour Firefox et non le système pyramidal classique.
En un mot mes licences libres offrent les mêmes droits à tous sur une création intellectuelle (un logiciel) afin de (tel une Wikipedia) faire fourmiller la créativité. Une licence comme celle de H.264, restreignent ces mêmes droits, en rendant inégaux les utilisateurs (ceux qui le reçoivent de tel personne ont des droits, ceux qui le reçoivent de tel autre en sont privés). Les deux textes étant incompatibles, la licence libre s'éteint d'elle même (elle devient nulle, c'est écrit dans son texte), et le logiciel n'est plus redistribuable (il ne l'est plus déjà du fait que H.264 ne l'autorise pas, mais la licence libre formalise la chose).
En somme les sociétés comme Microsoft ou Apple qui militent pour H.264 comme technologie officielle de la balise <video> savent pourtant fort bien que il est légalement impossible à des logiciels libres de l'inclure étant donné la licence de H.264. Bref ils militent pour une balise <video> uniquement fonctionnelle sur les navigateurs propriétaires.

L'arrivée de WebM technologie appartenant au domaine public (et donc propriété de tout un chacun, même de toi zolthar) mais protégé des risques juridiques par un géant, et qui plus est la plus performanteest donc une très bonne nouvelle pour l'ensemble des internautes, quelque soit leur navigateur (oui même ceux sous IE

)

Hugues

de **Hugues** le 10 Juin 2010, 12:52

Sinon, (et je ne l'ai découvert que par la presse n'utilisant pas Windows) une mise à jour de sécurité de Microsoft installe sans raison (car ça n'a aucun effet sécuritaire) une extension à Firefox et une dll à IE à tous les utilisateurs qui utilisent une barre de Microsoft (entre autres Bing Toolbar, Windows Live ToolBar) dans l'un de leur navigateur (la dll et l'extension sont installés dans IE et Firefox même si la barre n'est que dans un seul des deux)

http://arstechnica.com/microsoft/news/2 ... update.ars

N'hésitez pas à désinstaller cette extension, elle n'apporte aucun fonctionnalité sécuritaire, et son rôle semble potentiellement de détourner vos recherches.
Même les porte-parole de Microsoft n'étaient hier pas au courant de son rôle et du pourquoi elle était proposée en tant que mise à jour de sécurité (ce qu'elle n'est pas).

Hugues

de **sheon** le 10 Juin 2010, 15:12

En même temps, y a des gens qui ont Bing Toolbar ou Windows Live Toolbar ?

de **schumi84f1** le 14 Juin 2010, 21:26

comment je me débarasse de ce truc

http://www.mobifiesta.com/drapeaux/?ptn ... 9539df64af

ce mobifiesta se déclenche intempestivement en ouvrant une fenetre supplémentaire
je sais pas comment bannir ce site sur FF :evil:

de **sccc** le 15 Juin 2010, 20:29

schumi84f1 a écrit:comment je me débarasse de ce truc

http://www.mobifiesta.com/drapeaux/?ptn ... 9539df64af

ce mobifiesta se déclenche intempestivement en ouvrant une fenetre supplémentaire
je sais pas comment bannir ce site sur FF

Tu peux éventuellement le bannir via le pare-feu de ton modem.

de **schumi84f1** le 15 Juin 2010, 21:03

euh oui, comment je fais :??:

de **sccc** le 15 Juin 2010, 21:13

schumi84f1 a écrit:euh oui, comment je fais

Tu vas dans le set-up de ton modem via son adresse IP. Tu as bien dû entrer les données de connexion internet, wifi (si c'est un wi-fi) etc. Normalement tu y trouveras des fonctions liées au pare-feu. Je garantis pas que ce soit standard dans tous les modems, mais c'est assez répandu.

de **Hugues** le 24 Juin 2010, 02:20

Voilà, c'est sorti.

Pour une fois, une version mineure de Firefox, la version 3.6.4 introduit des modifications majeures au fonctionnement du logiciel (normalement les versions mineures ne concernent que des suppressions de bogues ou failles de sécurités)

Firefox traite en effet enfin les plugin (Flash, Java, video) comme des processus indépendants du navigateur. Processus avec lequel il communique.
Ainsi la mort de ce processus ne fait point partir aussi le navigateur.
Et quand on sait que 93% des crashs de Firefox étaient dus à Flash.. c'est pas inutile.
Le processus en question se dénomme "plugin-container" (en tout cas sous les Unix [ Linux, BSD, Mac OS X] ), je présume qu'il en est de même sous Windows (si vous terminez à la main le processus, vous allez pouvoir voir apparaitre le fameux panneau indiquant que le plugin a trouvé la mort

En somme si parfois le navigateur devenait un resource hogger (c'est à dire le processeur à 99%) vous découvrirez la plupart du temps désormais que c'est les plugins qui sont à 99% et qui étaient la plupart du temps la cause de cette consommation acharnée de ressource ..
Et évidemment, les plugins continueront à crasher, mais puisque le navigateur ne crashera point avec et survivra, vous pourrez vous dire "ah bah oui c'est cette m... de Flash qui décède!"

(Beurk c'est sous Windows)

Bon évidemment ça n'est rien de révolutionnaire, la fonctionnalité a été introduite dans le monde des navigateurs avec la première version de Chrome il y a 21 mois.
A vrai dire le plan original prévoyait qu'elle soit dans la version 3.6 mais par nécessité de ne pas retarder la sortie de celle-ci, il a été décidé d'opter pour ce nouveau mode de développement (qui se reproduira parfois, mais rarement) d'introduire de nouvelles fonctionnalités dans des versions mineures.

Bref rien de nouveau au soleil, seulement une fonctionnalité qui faisait défaut à Firefox en comparaison avec ses alter ego.

Hugues

de **1er tigre** le 24 Juin 2010, 09:24

Et sinon, est-ce qu'il ne met plus 10 plombes à se lancer? Parce que le mien c'est juste une horreur...

de **Maschum** le 24 Juin 2010, 20:21

Ca se sera pour le 5.2.11

de **...oF stArs & stripes** le 24 Juin 2010, 22:56

1er tigre a écrit:Et sinon, est-ce qu'il ne met plus 10 plombes à se lancer? Parce que le mien c'est juste une horreur...

J'étais à 2 doigts de faire la même remarque.

de **Cortese** le 28 Juin 2010, 12:36

Mozilla Firefox 10.6.4 :

http://padawan.info/fr/2010/06/comment- ... -2025.html

de **1er tigre** le 29 Juin 2010, 19:48

ça existe adblock pour chrome?

de **Hugues** le 29 Juin 2010, 21:19

1er tigre a écrit:ça existe adblock pour chrome?

https://chrome.google.com/extensions/de ... kkbiglidom
https://chrome.google.com/extensions/de ... cddilifddb

Ceci peut être utile :
https://chrome.google.com/extensions/de ... kjofaeooof

Pour finir, contrairement à la version Firefox, comme les API d'extensions ne sont pas encore aussi complètes que sur Firefox/Gecko, les publicités sont toutes cachées certes, mais pour certaines elles sont encore chargées (et consomme des ressources mémoire donc), même invisibles (choses que j'ai déjà dit il y a quelque temps en présentant les extensions sous Chrome)

Hugues (D'ailleurs quand j'avais présenté, j'avais parlé d'Adblock, tsss)

de **hubert** le 29 Juin 2010, 21:57

D'une manière plus générale, AdBlock est beaucoup plus efficace sur Firefox que sur Chrome. Par exemple, il supprime les pubs insérées au début des videos sur le site de Canal+ uniquement depuis Firefox.

de **1er tigre** le 30 Juin 2010, 09:43

Hugues a écrit:
1er tigre a écrit:ça existe adblock pour chrome?

https://chrome.google.com/extensions/de ... kkbiglidom
https://chrome.google.com/extensions/de ... cddilifddb

Ceci peut être utile :
https://chrome.google.com/extensions/de ... kjofaeooof

Pour finir, contrairement à la version Firefox, comme les API d'extensions ne sont pas encore aussi complètes que sur Firefox/Gecko, les publicités sont toutes cachées certes, mais pour certaines elles sont encore chargées (et consomme des ressources mémoire donc), même invisibles (choses que j'ai déjà dit il y a quelque temps en présentant les extensions sous Chrome)

Hugues (D'ailleurs quand j'avais présenté, j'avais parlé d'Adblock, tsss)

Merci.

Pour la mémoire, c'est pas trop grave vu que mon Firefox est un aspirateur à mémoire (pour ne pas dire un gouffre sans fond) et qu'il met environ 75 ans à se lancer.
D'ailleurs, est-ce que y'a quelque chose que je peux faire pour remédier à ces problèmes? Parce qu'en fait, j'ai pas vraiment envie de passer à Chrome, mais en l'essayant, je me suis rendu compte qu'il était vraiment rapide à se lancer et à la navigation. Et comme mon pc rame un peu (il se fait un peu vieux)...

de **1er tigre** le 30 Juin 2010, 09:46

hubert a écrit:D'une manière plus générale, AdBlock est beaucoup plus efficace sur Firefox que sur Chrome. Par exemple, il supprime les pubs insérées au début des videos sur le site de Canal+ uniquement depuis Firefox.

Ouais j'ai vu ça, c'est quand même bien pratique mais ça marche pas pour toutes les vidéos et parfois ça a l'effet inverse, ça bloque la pub mais ça bloque la vidéo qui suit (très rare heureusement).

de **Marlaga** le 30 Juin 2010, 17:08

1er tigre a écrit:
Hugues a écrit:
1er tigre a écrit:ça existe adblock pour chrome?

https://chrome.google.com/extensions/de ... kkbiglidom
https://chrome.google.com/extensions/de ... cddilifddb

Ceci peut être utile :
https://chrome.google.com/extensions/de ... kjofaeooof

Pour finir, contrairement à la version Firefox, comme les API d'extensions ne sont pas encore aussi complètes que sur Firefox/Gecko, les publicités sont toutes cachées certes, mais pour certaines elles sont encore chargées (et consomme des ressources mémoire donc), même invisibles (choses que j'ai déjà dit il y a quelque temps en présentant les extensions sous Chrome)

Hugues (D'ailleurs quand j'avais présenté, j'avais parlé d'Adblock, tsss)

Merci.
Pour la mémoire, c'est pas trop grave vu que mon Firefox est un aspirateur à mémoire (pour ne pas dire un gouffre sans fond) et qu'il met environ 75 ans à se lancer.
D'ailleurs, est-ce que y'a quelque chose que je peux faire pour remédier à ces problèmes? Parce qu'en fait, j'ai pas vraiment envie de passer à Chrome, mais en l'essayant, je me suis rendu compte qu'il était vraiment rapide à se lancer et à la navigation. Et comme mon pc rame un peu (il se fait un peu vieux)...

Déjà avec la dernière version qui déporte les plug-in dans un processus séparé, il y a un petit progrès sur l'utilisation mémoire. Pour le temps de lancement, y a pas de miracle, faut l'ouvrir une fois et jamais le fermer ensuite

de **sheon** le 04 Juil 2010, 11:45

1er tigre a écrit:
Hugues a écrit:
1er tigre a écrit:ça existe adblock pour chrome?

https://chrome.google.com/extensions/de ... kkbiglidom
https://chrome.google.com/extensions/de ... cddilifddb

Ceci peut être utile :
https://chrome.google.com/extensions/de ... kjofaeooof

Pour finir, contrairement à la version Firefox, comme les API d'extensions ne sont pas encore aussi complètes que sur Firefox/Gecko, les publicités sont toutes cachées certes, mais pour certaines elles sont encore chargées (et consomme des ressources mémoire donc), même invisibles (choses que j'ai déjà dit il y a quelque temps en présentant les extensions sous Chrome)

Hugues (D'ailleurs quand j'avais présenté, j'avais parlé d'Adblock, tsss)

Merci.
Pour la mémoire, c'est pas trop grave vu que mon Firefox est un aspirateur à mémoire (pour ne pas dire un gouffre sans fond) et qu'il met environ 75 ans à se lancer.
D'ailleurs, est-ce que y'a quelque chose que je peux faire pour remédier à ces problèmes? Parce qu'en fait, j'ai pas vraiment envie de passer à Chrome, mais en l'essayant, je me suis rendu compte qu'il était vraiment rapide à se lancer et à la navigation. Et comme mon pc rame un peu (il se fait un peu vieux)...

Je suis passé sur Opera pour grosso modo les mêmes raisons... L'avantage de Firefox, c'est sa communauté et donc ses multiples extensions, mais j'ai jamais compris comment il pouvait être aussi lent au démarrage. Surtout qu'à la base, il contient beaucoup moins de choses que Opera.

de **Aiello** le 09 Juil 2010, 09:15

sheon a écrit:Je suis passé sur Opera

Un instant j'ai cru que tu parlais du forumiste homonyme. :eek:

de **schumi84f1** le 09 Juil 2010, 09:21

Aiello a écrit:
sheon a écrit:Je suis passé sur Opera

Un instant j'ai cru que tu parlais du forumiste homonyme.

heureusement qu'il a pas dit "je viens de m'enfiler un opéra"

de **Maverick** le 09 Juil 2010, 09:37

Je suis obligé d'utiliser IE là et c'est une vraie horreur !

de **1er tigre** le 09 Juil 2010, 10:40

Maverick a écrit:Je suis obligé d'utiliser IE là et c'est une vraie horreur !

Bienvenu au club !

de **Maschum** le 09 Juil 2010, 10:45

de **sheon** le 09 Juil 2010, 16:31

Aiello a écrit:
sheon a écrit:Je suis passé sur Opera

Un instant j'ai cru que tu parlais du forumiste homonyme.

J'ai pas dit "je suis passé derrière Opera" !

1er tigre a écrit:
Maverick a écrit:Je suis obligé d'utiliser IE là et c'est une vraie horreur !

Bienvenu au club !

Pas le 6, j'espère

de **1er tigre** le 09 Juil 2010, 16:52

de **sheon** le 10 Juil 2010, 01:43

OMG

C'est la fin saoul:

Ca te fait quoi de voir la mise en forme de 3/4 des sites foutue en l'air, et de ne pas pouvoir accéder à YouTube ?

En plus, je pensais que beaucoup de blair... gens utilisaient encore IE6, mais apparemment ça ne représente plus que 7% de PDM, alors ton entreprise est vraiment archaïque :lol:

(quoique, je suis prêt à parier que parmi les 7%, il n'y a quasi que des entreprises...)
Un jour, faudra leur explique que IE6 a neuf ans, et qu'en neuf ans, le web a beaucoup évolué... Ca revient un peu à équiper tout son personnel de Peugeot 205.

de **Chris76** le 14 Juil 2010, 00:54

Quelqu'un a déjà installé Firefox 4.0 Béta 1 ?

de **Cyril** le 14 Juil 2010, 08:59

Oui, moi. C'est pas mal, mais vu comme la majorité des extensions que j'utilise ne sont pas compatibles, je ne l'utilise pas souvent.

de **1er tigre** le 14 Juil 2010, 11:26

sheon a écrit:OMG C'est la fin
Ca te fait quoi de voir la mise en forme de 3/4 des sites foutue en l'air, et de ne pas pouvoir accéder à YouTube ?
En plus, je pensais que beaucoup de blair... gens utilisaient encore IE6, mais apparemment ça ne représente plus que 7% de PDM, alors ton entreprise est vraiment archaïque (quoique, je suis prêt à parier que parmi les 7%, il n'y a quasi que des entreprises...)
Un jour, faudra leur explique que IE6 a neuf ans, et qu'en neuf ans, le web a beaucoup évolué... Ca revient un peu à équiper tout son personnel de Peugeot 205.

Attend tu sais pas tout, on est encore sous windows 2000.

de **sheon** le 14 Juil 2010, 20:49

Je savais même pas que IE6 fonctionnait sous Windows 2000, remarque. Et sinon, elle marche bien votre DeLorean ? Il serait temps de la régler sur 2010, quand même.