F1 Express > Forums

de **Maverick** le 06 Juin 2010, 22:12

C'est évident que le Nadal d'aujourd'hui (et même en 2008) a un jeu bien plus complet que le Nadal de 2005. Il est meilleur au service, il a un revers (à deux mains ouai...) qui devient une vraie arme et il slice même de temps à autre pour varier les effets.

de **Fatcap** le 06 Juin 2010, 22:24

Fouad a écrit:PS : je ne suis pas d'accord pour dire que Soderling est passé à côté de sa finale. Pour mettre un point il devait sur-jouer ou faire des coups incroyables. Il a bien résisté la première manche puis après a explosé....
Au fait Federer a de la chance de pas être arrivé en finale, sinon c'était une monstrueuse branlée, comme en 2008.

Je crois que Soderling n'a pas assez varié. Il n'a joué qu'une amortie de tout le match alors que dans pas mal d'échanges Nadal était trois mètres derrière la ligne de fond de court. Il n'est que rarement monté à la volée, et souvent sur ses plus mauvaises approches. Et il a clairement mal négocié ses balles de break, certaines étaient parfaitement jouables. Au final il s'est obstiné à vouloir essayer de pulvériser Nadal du fond de court sans apporter la solidité nécessaire. En gardant un peu plus son sang-froid il aurait pu décrocher au moins un break. Mais bon on peut aussi dire que c'est Nadal qui a bien joué sur les points importants, c'est le verre à moitié vide et à moitié plein... Finalement Soderling est tombé dans les mêmes pièges que Federer les années précédentes. D'accord avec toi d'ailleurs sur celui-ci, je pense que Federer n'aurait eu aucune chance aujourd'hui, mais aurait peut-être remporté un set.

de **Phil** le 06 Juin 2010, 22:28

Ambrose a écrit:
Fatcap a écrit:Quel grand champion que cet Espagnol .

T'interviens souvent sur le topic tennis, et t'as l'air de t'y connaitre.

Mais vu ta manière depuis tous ces années de réduire Nadal à un gros bourrin survitaminé qui ne sait pas jouer au tennis, je me pose des questions et je me demande si t'y piges vraiment quelque chose.

Pas mieux.

Nadal est énorme, sans Federer il aurait déjà plus de 10 GC à son actif. Le réduire à un bourin du fond de court, c'est totalement débile. Depuis 5 ans son jeu a évolué de façon énorme.

Et je le répète à chaque fois: le tableau de marche de Nadal est tjs actuellement meilleur que Federer. A l'age de Nadal, celui-ci était à peine à 5 GC gagnés.

de **The Stig** le 06 Juin 2010, 22:42

Sauf que si tu enlèves le dopage, Nadal a plus beaucoup de grands chelems. On en discutait ici : nombre de tours/minutes pour le lift, puissance, vitesse de déplacement, réflexes, endurance ... Tout le jeu de Nadal est, si il est dopé, bien aidé par le dopage. Et, mais ça n'engage que moi, je pense qu'il l'est et que Federer ne l'est pas ou en tous cas moins.

de **Phil** le 06 Juin 2010, 22:44

Du vent quoi.

de **Phil** le 06 Juin 2010, 22:45

The Stig a écrit: Tout le jeu de Nadal est, si il est dopé, bien aidé par le dopage..

énorme

de **Xave** le 07 Juin 2010, 00:26

J'ai moi aussi du mal à comprendre comment on peut aimer le tennis et Nadal en même temps.

Varier son jeu ? Les effets peut être, mais c'est du ping-pong ça, pas du tennis... ça reste, en tous cas aujourd'hui, du jeu quasiment uniquement d'useur de fond de court qui ramène tout au point de finir par remporter le point par défaut d'initiative de son adversaire. Une fois que l'usure a payé, après, il déroule, l'adversaire est paumé, ne sachant plus comment déborder un gars qui cavale et ramène aussi bien (pour ça oui, il ne manque pas de capacités) la plupart des attaques.

Mais je trouve ça moche au point que j'ai fini par aller faire ma déclaration de revenus... :lol:

Quant au dopage, oui, on ne peut qu'y penser quand on voit jouer un type globalement plus puissant et plus endurant que les autres. On pensait que ses blessures étaient la conséquence de ce dopage, mais ça n'en est visiblement qu'une péripétie.

de **1er tigre** le 07 Juin 2010, 09:01

Fouad a écrit:PS : je ne suis pas d'accord pour dire que Soderling est passé à côté de sa finale. Pour mettre un point il devait sur-jouer ou faire des coups incroyables. Il a bien résisté la première manche puis après a explosé....

Pas du tout d'accord avec ça. Au contraire j'ai trouvé que Soderling était loin de surjouer, il n'a pas pris beaucoup de risques, il est monté seulement 4 fois au filet ( et fait le point les 4 fois). Combien de grands coups droit joués à mi-court non suivis au filet où il préfère faire deux pas en arrière pour jouer (mal) un petit coup de remise de Nadal? Combien de coups faciles joués dans le terrain qui finissent soit dans le filet, soit 50cm dehors soit plein centre du terrain sans aucune force ce qui remet Nadal dans l'échange? Et puis combien de coup raté parce qu'il était mal placé? Et pas en bout de course hein. Et puis même au service c'était sacrément moins costaud qu'en quart de finale (j'ai pas vu la demi), moins de pêche, trouvait pas les mêmes angles...
Je ne sais pas si c'était dans la tête ou si c'était qu'il était cuit après les 2 gros matchs précédents (ou peut être les deux) mais Soderling a rendu une copie plus que médiocre, et contre un très bon Nadal ça se solde parce qu'on a vu hier : une grosse branlée.

de **B.Verkiler** le 07 Juin 2010, 09:47

De toute façon, même si Soderling avait joué à son meilleur niveau et n'avait pas fait autant de cadeaux à Nadal (premier break donné, certaines balles de debreak données sur faute directe sur retour de deuxième service...), il n'aurait pas tenu la distance et aurait cédé de la même façon après 1 set et demi et environ 1h30 de jeu. Donc il n'y a pas trop de regret à avoir pour lui. Il perd ses chances de gagner ce match en demi finales où il a été trop brouillon pour sortir un (bon) Berdych en 3 sets.

de **Nuvo** le 07 Juin 2010, 10:21

Je suis d'accord avec Xave, c'est moche, c'est frustrant, celui qui tente quelque chose, il perd. J'ai coupé à 4-3 au premier set.

de **1er tigre** le 07 Juin 2010, 10:29

B.Verkiler a écrit:De toute façon, même si Soderling avait joué à son meilleur niveau et n'avait pas fait autant de cadeaux à Nadal (premier break donné, certaines balles de debreak données sur faute directe sur retour de deuxième service...), il n'aurait pas tenu la distance et aurait cédé de la même façon après 1 set et demi et environ 1h30 de jeu. Donc il n'y a pas trop de regret à avoir pour lui. Il perd ses chances de gagner ce match en demi finales où il a été trop brouillon pour sortir un (bon) Berdych en 3 sets.

Il aurait peu tenir 2 sets, t'es vache quand même.

mais c'est vrai qu'au meilleur des 5 sets, la régularité de Nadal fait presque toujours la différence.

de **B.Verkiler** le 07 Juin 2010, 10:42

1er tigre a écrit:
B.Verkiler a écrit:De toute façon, même si Soderling avait joué à son meilleur niveau et n'avait pas fait autant de cadeaux à Nadal (premier break donné, certaines balles de debreak données sur faute directe sur retour de deuxième service...), il n'aurait pas tenu la distance et aurait cédé de la même façon après 1 set et demi et environ 1h30 de jeu. Donc il n'y a pas trop de regret à avoir pour lui. Il perd ses chances de gagner ce match en demi finales où il a été trop brouillon pour sortir un (bon) Berdych en 3 sets.

Il aurait peu tenir 2 sets, t'es vache quand même.
mais c'est vrai qu'au meilleur des 5 sets, la régularité de Nadal fait presque toujours la différence.

Sur ce match en tout cas, la cassure est très claire : au moment de la mini-interruption due au malaise d'un spectateur. Jusque là, Soderling a plutôt mal commencé, sans réellement trouver le relâchement pour bien frapper ses frappes. Il commence ensuite à mieux jouer, mais il fait des cadeaux à Nadal sur les points importants. Mais jusque là, on se dit que le match peut encore tourner.Moi en tout cas je pensais qu'il pouvait encore tourner. Dans les bonnes périodes de Soderling, Nadal, tout Nadal qu'il soit, il mange sévère. Et les bonnes périodes de Soderling sont de plus en plus nombreuses. Et puis l'interruption, quoi, 2 minutes max, et il perd 8 points de suite dont bon nombre de fautes directes. Dès le premier retour raté après l'interruption, il essaie de sautiller, mais en fait c'est à partir de là qu'il ne bouge plus. Ses frappes perdent leur puissance, les cernes apparaissent. Le match est plié.

de **Dr Renard** le 07 Juin 2010, 14:41

Maschum a écrit:
Dr Renard a écrit:La seule différence, c'est qu'elles tapent moins fort que les hommes. Si c'est uniquement pour cela que tu penses que le tennis féminin est moins spectaculaire et qu'elles devraient être moins payées que les hommes, tu dois penser la même chose pour tous les sports, à quelques exceptions près.

Elles ont beaucoup moins de technique, varient beaucoup moins leur jeu...
Au contraire je trouve qu'elles ne font que frapper fort dans la balle et c'est tout. Séréna Williams par exemple se contente de frapper très fort et dès qu'elle est dépassée sur un point c'est tout juste s'il elle s'embête à courir chercher la balle...
Et aussi c'est les championnes du craquage. Tu passes d'un 0-6 à 6-2 à 1-6 très souvent. Ca arrive chez les gars aussi, mais c'est très très souvent chez les filles.

Et enfin oui sur un grand chelem un match de gars dure 3 fois plus longtemps et à mon avis ils rapportent plus de 50% des revenus du tournoi...

C'est un constat.
Sur un 100m par exemple, même si les gars vont plus vite que les fille, je ne porterai pas le même jugement.

Je ne suis juste pas du tout d'accord. Et Serena Williams montre au contraire une excellente technique. De plus, elle tape fort, et pour taper fort et que ça rentre, il faut une bonne technique. Que tu prennes justement cette joueuse pour appuyer ton hypothèse fait que je doute de tes réelles capacités à juger la qualité technique d'une joueuse. Par contre je ne doute pas que tu puisses tomber dans le cliché "guignolesque".
D'ailleurs, comment pourrais-tu expliquer une telle différence entre hommes et femmes, tennistiquement parlant?
Même chose à propos du mental. Encore une belle idée reçu que les femmes n'auraient pas de mental.

Je répète que je mets à part les tournois du grand chelem qui sont une exception sur le circuit, mais n'exagère pas sur la durée des matchs, ça tend fortement vers la mauvaise foi.

J'aime beaucoup que tu finisses par "c'est un constat". Genre, Y'a pas à discuter, c'est comme ça, et je ne suis pas misogyne

de **sheon** le 07 Juin 2010, 15:33

Faut pas tout mettre sur le compte de la mysoginie, c'est ridicule... Y a plein d'autres sports où les femmes n'ont rien à envier techniquement aux hommes. Mais faut avouer qu'en tennis, bah on se fait vraiment chier à les regarder. Rien que la finale, samedi dernier : j'ai regardé le début, mis à part quelques points (allez, 4 ou 5 pour être sympa), ça se résumait soit à des gros services qui concluaient le point directement, soit à des fautes directes très grossières. Voir du mauvais tennis pour une finale de grand chelem, c'est vraiment dommage.

de **Maschum** le 07 Juin 2010, 15:58

Dr Renard a écrit:
Maschum a écrit:
Dr Renard a écrit:La seule différence, c'est qu'elles tapent moins fort que les hommes. Si c'est uniquement pour cela que tu penses que le tennis féminin est moins spectaculaire et qu'elles devraient être moins payées que les hommes, tu dois penser la même chose pour tous les sports, à quelques exceptions près.

Elles ont beaucoup moins de technique, varient beaucoup moins leur jeu...
Au contraire je trouve qu'elles ne font que frapper fort dans la balle et c'est tout. Séréna Williams par exemple se contente de frapper très fort et dès qu'elle est dépassée sur un point c'est tout juste s'il elle s'embête à courir chercher la balle...
Et aussi c'est les championnes du craquage. Tu passes d'un 0-6 à 6-2 à 1-6 très souvent. Ca arrive chez les gars aussi, mais c'est très très souvent chez les filles.

Et enfin oui sur un grand chelem un match de gars dure 3 fois plus longtemps et à mon avis ils rapportent plus de 50% des revenus du tournoi...

C'est un constat.
Sur un 100m par exemple, même si les gars vont plus vite que les fille, je ne porterai pas le même jugement.

Je ne suis juste pas du tout d'accord. Et Serena Williams montre au contraire une excellente technique. De plus, elle tape fort, et pour taper fort et que ça rentre, il faut une bonne technique. Que tu prennes justement cette joueuse pour appuyer ton hypothèse fait que je doute de tes réelles capacités à juger la qualité technique d'une joueuse. Par contre je ne doute pas que tu puisses tomber dans le cliché "guignolesque".
D'ailleurs, comment pourrais-tu expliquer une telle différence entre hommes et femmes, tennistiquement parlant?
Même chose à propos du mental. Encore une belle idée reçu que les femmes n'auraient pas de mental.

Je répète que je mets à part les tournois du grand chelem qui sont une exception sur le circuit, mais n'exagère pas sur la durée des matchs, ça tend fortement vers la mauvaise foi.

J'aime beaucoup que tu finisses par "c'est un constat". Genre, Y'a pas à discuter, c'est comme ça, et je ne suis pas misogyne

Minute papillon !
Premièrement je ne dis pas que "les femmes c'est moins bien que les hommes" ou encore que "les femmes n'ont pas de mental". Là je parle des "tennis women" les femmes joueuses de tennis, quoi.

Je ne pense pas tomber dans le cliché "guignolesque", comme tu dis, en disant qu'un match de femme est moins impressionnant qu'un match d'homme (au tennis, hein, pas au domino). Biensur qu'elle a de la technique, Séréna, et si je la prend pour appuyer mon hypothèse c'est tout simplement parce que je la considère comme la meilleure. Mais franchement comparé aux gars c'est faiblard, je trouve.

Pour le mental c'est pareil, je ne sais pas l'expliquer et je ne pense pas qu'elles ne soient pas capable d'en avoir un à la hauteur des gars, toujours est-il qu'elles craquent souvent.
Et puis il ya les cas des filles qui gagnent des grands tournois, arrivent n°1 ou pas loin et qui quelques mois plus tard ne font plus rien et finissent par disparaitre de la circulation. Ou encore celles qui reviennent de 3 ans de retraite et qui d'un coup regagnent des grands chelem.

Donc oui, "y'a pas à discuter et je ne suis pas misogyne".

(et en plus, maintenant, elles ne porte plus de petite culotte sous leur jupe

)

de **Fatcap** le 07 Juin 2010, 20:00

Xave a écrit:J'ai moi aussi du mal à comprendre comment on peut aimer le tennis et Nadal en même temps.

Varier son jeu ? Les effets peut être, mais c'est du ping-pong ça, pas du tennis... ça reste, en tous cas aujourd'hui, du jeu quasiment uniquement d'useur de fond de court qui ramène tout au point de finir par remporter le point par défaut d'initiative de son adversaire. Une fois que l'usure a payé, après, il déroule, l'adversaire est paumé, ne sachant plus comment déborder un gars qui cavale et ramène aussi bien (pour ça oui, il ne manque pas de capacités) la plupart des attaques.

Mais je trouve ça moche au point que j'ai fini par aller faire ma déclaration de revenus...

Quant au dopage, oui, on ne peut qu'y penser quand on voit jouer un type globalement plus puissant et plus endurant que les autres. On pensait que ses blessures étaient la conséquence de ce dopage, mais ça n'en est visiblement qu'une péripétie.

J'ai un pote qui aime bien le tennis sans préférences particulières pour un joueur, il s'est endormi pendant le troisième set :lol:

.

Quand je repense à ce match sinon ce que je trouve le plus remarquable est le fait qu'un an après avoir eu une tendinite aux genoux tellement grave qu'il a dû faire une pause d'un mois et rater Wimbledon, et quatre mois après avoir abandonné en quarts de finale de l'Open d'Australie, Nadal était dans une forme physique tellement étincelante. C'est une guérison assez spectaculaire, surtout pour moi qui croyais que les tendinites chroniques avaient tendance à être assez chroniques en fait. Il paraît que Navratilova avait réussi aussi à revenir après des problèmes similaires.

de **Son** le 07 Juin 2010, 20:38

Fatcap a écrit:
Ambrose a écrit:
Fatcap a écrit:Quel grand champion que cet Espagnol .

T'interviens souvent sur le topic tennis, et t'as l'air de t'y connaitre.

Mais vu ta manière depuis tous ces années de réduire Nadal à un gros bourrin survitaminé qui ne sait pas jouer au tennis, je me pose des questions et je me demande si t'y piges vraiment quelque chose.

Je ne suis pas vraiment un grand connaisseur et je ne suis qu'un joueur très amateur, donc mon avis n'engage que moi. Pour en venir à ton argument, je ne pense pas avoir jamais dit que Nadal ne savait pas jouer au tennis, mais comme Nuvolari je trouve que le tennis qu'il joue est à gerber, bien qu'extrêmement efficace, voire pratiquement imbattable sur terre battue. J'ai par ailleurs en effet un soupçon bordant sur la certitude qu'il recourt au dopage, mais c'est évidemment purement une intuition. Certaines personnes pensent toujours qu'Armstrong était clean, donc je ne me fatigue plus à essayer d'argumenter. Sinon je le redis, Nadal est une fabuleuse machine à gagner, quand il est au top physiquement, et on a pu le constater à nouveau aujourd'hui. Même dans les échanges où il était en position quasiment désespérée, il faisait encore l'effort de mettre sa raquette sur la balle, avec une précision souvent miraculeuse. Et à l'attaque je me souviens en particulier d'un énorme coup droit lifté sur une balle de Soderling, d'une ligne de fond de court à l'autre. Enorme.

Mais je ne supporte toujours pas son style de jeu .

il a un coup droit tellement rebondissant, qu'il est très difficle à jouer, lorsqu'il arrive à avoir de la longueur, jour au dessus de l'épaule de façon quasi systématique, ça use n'importe qu'elle joueur. Son revers est devenue une arme de première qualité.
Alors non, Rafa a été chercher sa victoire, avec ses tripes et un tennis retrouvé.
T'as pas 2 joueurs actuellement sur le circuit qui arrivent à ramener autant de balle et qui induit le doute chez l'adversaire : Tous savent qu'ils devront taper la balle avec toute leur concentration jusqu'au 2nd rebond, sinon ça revient.

Alors le jeu de nadal est totalement adapté à la terre battue, et au vu de son palmarés, il a réussi à transformer son jeu pour les surfaces plus rapide.

de **Son** le 07 Juin 2010, 20:43

Xave a écrit:J'ai moi aussi du mal à comprendre comment on peut aimer le tennis et Nadal en même temps.

Varier son jeu ? Les effets peut être, mais c'est du ping-pong ça, pas du tennis... ça reste, en tous cas aujourd'hui, du jeu quasiment uniquement d'useur de fond de court qui ramène tout au point de finir par remporter le point par défaut d'initiative de son adversaire. Une fois que l'usure a payé, après, il déroule, l'adversaire est paumé, ne sachant plus comment déborder un gars qui cavale et ramène aussi bien (pour ça oui, il ne manque pas de capacités) la plupart des attaques.

Mais je trouve ça moche au point que j'ai fini par aller faire ma déclaration de revenus...

Quant au dopage, oui, on ne peut qu'y penser quand on voit jouer un type globalement plus puissant et plus endurant que les autres. On pensait que ses blessures étaient la conséquence de ce dopage, mais ça n'en est visiblement qu'une péripétie.

comment ça t'as du mal à comprendre comment on peut aimer le tennis et nadal en même temps????

vas demander à Federer de faire ce genre de passing que nadal arrive à faire dans tout les sens.... non mais c'est n'importnawac....
je suis un grand admirateur de B.Becker, alors tu penses bien que c'est aps le même style que Nadal hein...

tu crois que si Federer avait le physique et la technique pour ramener autant de balle que Rafael Nadal, il se dirait :"pfff c'est pas du jeu ça, c'est de l'usure j'en veux pas..."
:eek:

de **Son** le 07 Juin 2010, 20:46

1er tigre a écrit:
B.Verkiler a écrit:De toute façon, même si Soderling avait joué à son meilleur niveau et n'avait pas fait autant de cadeaux à Nadal (premier break donné, certaines balles de debreak données sur faute directe sur retour de deuxième service...), il n'aurait pas tenu la distance et aurait cédé de la même façon après 1 set et demi et environ 1h30 de jeu. Donc il n'y a pas trop de regret à avoir pour lui. Il perd ses chances de gagner ce match en demi finales où il a été trop brouillon pour sortir un (bon) Berdych en 3 sets.

Il aurait peu tenir 2 sets, t'es vache quand même.
mais c'est vrai qu'au meilleur des 5 sets, la régularité de Nadal fait presque toujours la différence.

non, le tennis de soderling est très efficace s'il a en face de lui quelqu'un avec un jeu rythmé court...
Robin n'aurait jamais pu tenter, taper et re tenter de jouer les lignes pendant 3 ou 4h... face à Nadal.

de **Xave** le 07 Juin 2010, 20:56

Son a écrit:il a un coup droit tellement rebondissant, qu'il est très difficle à jouer, lorsqu'il arrive à avoir de la longueur, jour au dessus de l'épaule de façon quasi systématique, ça use n'importe qu'elle joueur. Son revers est devenue une arme de première qualités.
Alors non, Rafa a été chercher sa victoire, avec ses tripes et un tennis retrouvé.
T'as pas 2 joueurs actuellement sur le circuit qui arrivent à ramener autant de balle et qui induit le doute chez l'adversaire : Tous savent qu'ils devront taper la balle avec toute leur concentration jusqu'au 2nd rebond, sinon ça revient.

Ce qui est bien, c'est que tu résumes très bien en quoi son jeu est du non-jeu.

User l'adversaire, ramener toutes les balles au point d'induire le doute chez l'adversaire qui voudrait, lui, créer du jeu, "sinon ça revient".

Efficace, notamment sur terre, mais chiant à mourir. Ce n'est la plupart du temps pas un jeu d'action mais de réaction, qui vise davantage à détruire le jeu de l'adversaire plutôt que de créer soi-même quelque chose.

Préférer Nadal à Federer, c'est un peu préférer l'Italie au Brésil en foot.

C'est aussi pour cela que je n'aime pas forcément la comparaison avec les attaquants de fond de court des années 90. C'est différent à mes yeux.

de **Son** le 07 Juin 2010, 21:36

Xave a écrit:
Son a écrit:il a un coup droit tellement rebondissant, qu'il est très difficle à jouer, lorsqu'il arrive à avoir de la longueur, jour au dessus de l'épaule de façon quasi systématique, ça use n'importe qu'elle joueur. Son revers est devenue une arme de première qualités.
Alors non, Rafa a été chercher sa victoire, avec ses tripes et un tennis retrouvé.
T'as pas 2 joueurs actuellement sur le circuit qui arrivent à ramener autant de balle et qui induit le doute chez l'adversaire : Tous savent qu'ils devront taper la balle avec toute leur concentration jusqu'au 2nd rebond, sinon ça revient.

Ce qui est bien, c'est que tu résumes très bien en quoi son jeu est du non-jeu.

User l'adversaire, ramener toutes les balles au point d'induire le doute chez l'adversaire qui voudrait, lui, créer du jeu, "sinon ça revient".

Efficace, notamment sur terre, mais chiant à mourir. Ce n'est la plupart du temps pas un jeu d'action mais de réaction, qui vise davantage à détruire le jeu de l'adversaire plutôt que de créer soi-même quelque chose.

Préférer Nadal à Federer, c'est un peu préférer l'Italie au Brésil en foot.

C'est aussi pour cela que je n'aime pas forcément la comparaison avec les attaquants de fond de court des années 90. C'est différent à mes yeux.

le tennis c'est remettre la balle une fois de plus que l'adversaire.
Le jeu de nadal c'est du tennis, mais pas comme toi tu l'aime. Mais dire que c'est pas du jeu, c'est n'importe quoi.
Combien de fois t'as vu soderling balayer le terrain hier? c'est peut être parce que nadal ne faisait que ramener la balle?

de **Son** le 07 Juin 2010, 21:37

dites moi, pensez vous qu'on doivent refaire les régles du tennis pour interdire les balles très liftés, kické et au dessus de l'épaule afin de faire plaisir à certains?

de **Maschum** le 07 Juin 2010, 23:01

Bien dit, Son !

de **Nuvo** le 07 Juin 2010, 23:43

Son a écrit:dites moi, pensez vous qu'on doivent refaire les régles du tennis pour interdire les balles très liftés, kické et au dessus de l'épaule afin de faire plaisir à certains?

Non ! Il faut juste imposer le bois comme seul composant pour faire les raquettes ! Comme au Ping Pong.

de **Xave** le 08 Juin 2010, 00:20

Son a écrit:le tennis c'est remettre la balle une fois de plus que l'adversaire.
Le jeu de nadal c'est du tennis, mais pas comme toi tu l'aime. Mais dire que c'est pas du jeu, c'est n'importe quoi.
Combien de fois t'as vu soderling balayer le terrain hier? c'est peut être parce que nadal ne faisait que ramener la balle?

Ah mais si en Rugby, tu préfères le jeu Anglais, en foot le jeu Italien ou en Hand le jeu russe, libre à toi, ça a régulièrement fait ses preuves au plus haut niveau.

Mais c'est moche.

de **Nuvo** le 08 Juin 2010, 00:25

C'est l'éternel débat du panache et de l'efficacité. Lendl était efficace, McEnroe était génial. Enfin j'en dis pas plus sinon BV va me tuer

de **Marlaga** le 08 Juin 2010, 08:23

Son a écrit:dites moi, pensez vous qu'on doivent refaire les régles du tennis pour interdire les balles très liftés, kické et au dessus de l'épaule afin de faire plaisir à certains?

Personne n'a dit qu'il fallait interdire mais tu peux pas obliger les gens à aimer un style de jeu qui consiste à envoyer des balles qui usent l'adversaire et l'empêchent d'attaquer. Voir Nadal jouer, c'est souvent très chiant. C'est un fait.

de **Son** le 08 Juin 2010, 08:57

Marlaga a écrit:
Son a écrit:dites moi, pensez vous qu'on doivent refaire les régles du tennis pour interdire les balles très liftés, kické et au dessus de l'épaule afin de faire plaisir à certains?

Personne n'a dit qu'il fallait interdire mais tu peux pas obliger les gens à aimer un style de jeu qui consiste à envoyer des balles qui usent l'adversaire et l'empêchent d'attaquer. Voir Nadal jouer, c'est souvent très chiant. C'est un fait.

??? C'EST MOI QUI OBLIGE LES GENS A AIMER ???

non mais relis un peu hein.... Xave dit qu'il ne comprend pas comment des gens qui AIME le tennis peuvent aimer le jeu de Nadal !!!

hé ho, faut pas retourner le problème hein...
et non ce n'est pas un fait.... c'est on opinion, et moi bah j'aime autant regarder les matchs de nadal que de federer...

et oui, le tennis c'est aussi empêcher l'adversaire d'attaquer...non, parce que moi, j'irais applaudir, le mec qui arrivera à attaquer sur les balles de nadal mais je n'irais pas dire : pfff il faut pas qu'il fasse ce genre de balles.

vous voulez tirer le tennis par le bas ou quoi ??
il faut demander aux soderling et gros attaquant de tout poils de trouver la solution au lieu de vous lamenter sur la "beauté" du jeu de Nadal.
Un revers cours croisé en bout de course c'est aussi beau qu'un coup droit balancé à 200...

de **Son** le 08 Juin 2010, 08:58

heu, je tiens à préciser que je suis inscrit en club et que j'ai un jeu plutot à la soderling ou j'adore taper et avancer....

alors ...

de **1er tigre** le 08 Juin 2010, 09:09

Son a écrit:
1er tigre a écrit:
B.Verkiler a écrit:De toute façon, même si Soderling avait joué à son meilleur niveau et n'avait pas fait autant de cadeaux à Nadal (premier break donné, certaines balles de debreak données sur faute directe sur retour de deuxième service...), il n'aurait pas tenu la distance et aurait cédé de la même façon après 1 set et demi et environ 1h30 de jeu. Donc il n'y a pas trop de regret à avoir pour lui. Il perd ses chances de gagner ce match en demi finales où il a été trop brouillon pour sortir un (bon) Berdych en 3 sets.

Il aurait peu tenir 2 sets, t'es vache quand même.
mais c'est vrai qu'au meilleur des 5 sets, la régularité de Nadal fait presque toujours la différence.

non, le tennis de soderling est très efficace s'il a en face de lui quelqu'un avec un jeu rythmé court...
Robin n'aurait jamais pu tenter, taper et re tenter de jouer les lignes pendant 3 ou 4h... face à Nadal.

On a vu ça l'an dernier.

de **Son** le 08 Juin 2010, 09:23

1er tigre a écrit:
Son a écrit:
1er tigre a écrit:
B.Verkiler a écrit:De toute façon, même si Soderling avait joué à son meilleur niveau et n'avait pas fait autant de cadeaux à Nadal (premier break donné, certaines balles de debreak données sur faute directe sur retour de deuxième service...), il n'aurait pas tenu la distance et aurait cédé de la même façon après 1 set et demi et environ 1h30 de jeu. Donc il n'y a pas trop de regret à avoir pour lui. Il perd ses chances de gagner ce match en demi finales où il a été trop brouillon pour sortir un (bon) Berdych en 3 sets.

Il aurait peu tenir 2 sets, t'es vache quand même.
mais c'est vrai qu'au meilleur des 5 sets, la régularité de Nadal fait presque toujours la différence.

non, le tennis de soderling est très efficace s'il a en face de lui quelqu'un avec un jeu rythmé court...
Robin n'aurait jamais pu tenter, taper et re tenter de jouer les lignes pendant 3 ou 4h... face à Nadal.
On a vu ça l'an dernier.

heu c'était pas le même nadal l'an dernier hein...

de **1er tigre** le 08 Juin 2010, 09:25

C'était pas le même Soderling en finale non plus. Comme je le disais, y'a eu beaucoup de coup de remise faciles à jouer qu'il a vendangé. Je dis pas qu'il aurait gagné, mais il aurait pu rendre le match beaucoup plus compliqué pour Nadal.

de **Son** le 08 Juin 2010, 09:26

1er tigre a écrit:C'était pas le même Soderling en finale non plus. Comme je le disais, y'a eu beaucoup de coup de remise faciles à jouer qu'il a vendangé. Je dis pas qu'il aurait gagné, mais il aurait pu rendre le match beaucoup plus compliqué pour Nadal.

c'était peut être pas le même sordeling PARCE que c'était pas le même NADAL?

de **1er tigre** le 08 Juin 2010, 09:28

Son a écrit:
1er tigre a écrit:C'était pas le même Soderling en finale non plus. Comme je le disais, y'a eu beaucoup de coup de remise faciles à jouer qu'il a vendangé. Je dis pas qu'il aurait gagné, mais il aurait pu rendre le match beaucoup plus compliqué pour Nadal.

c'était peut être pas le même sordeling PARCE que c'était pas le même NADAL?

Dès le début, on le voit, le service de Soderling c'est pas le même service qu'en 1/4 de finale, rien que ça, ça a une importance capitale.
Et puis comme je te dis, sur les coups faciles à mi-court, quand il les met dans le filet, 50cm dehors ou plein axe sans force c'est pas la faute de Nadal...

de **Son** le 08 Juin 2010, 09:32

1er tigre a écrit:
Son a écrit:
1er tigre a écrit:C'était pas le même Soderling en finale non plus. Comme je le disais, y'a eu beaucoup de coup de remise faciles à jouer qu'il a vendangé. Je dis pas qu'il aurait gagné, mais il aurait pu rendre le match beaucoup plus compliqué pour Nadal.

c'était peut être pas le même sordeling PARCE que c'était pas le même NADAL?

Dès le début, on le voit, le service de Soderling c'est pas le même service qu'en 1/4 de finale, rien que ça, ça a une importance capitale.
Et puis comme je te dis, sur les coups faciles à mi-court, quand il les met dans le filet, 50cm dehors ou plein axe sans force c'est pas la faute de Nadal...

il faut dans ce cas que tu fasses le même travaille pour "juger" Nadal : a-t-il donné des points ou des fautes directes trop facile?

je t'accorde que Soderling n'a pas fait le même match que face à Roger, mais à celà près que Roger n'est pas Nadal...

de **Xave** le 08 Juin 2010, 09:44

Son, tu as raison, Nadal tire le tennis vers le haut, c'est vrai. Pas avec son jeu, ça c'est certain, mais il aide les autres à progresser. La preuve, on conseille souvent aux débutants, et même aux plus confirmés de faire du mur pour progresser...

Son a écrit:heu, je tiens à préciser que je suis inscrit en club et que j'ai un jeu plutot à la soderling ou j'adore taper et avancer....

alors ...

Alors je comprends d'autant moins.

de **1er tigre** le 08 Juin 2010, 09:54

Son a écrit:
1er tigre a écrit:
Son a écrit:
1er tigre a écrit:C'était pas le même Soderling en finale non plus. Comme je le disais, y'a eu beaucoup de coup de remise faciles à jouer qu'il a vendangé. Je dis pas qu'il aurait gagné, mais il aurait pu rendre le match beaucoup plus compliqué pour Nadal.

c'était peut être pas le même sordeling PARCE que c'était pas le même NADAL?

Dès le début, on le voit, le service de Soderling c'est pas le même service qu'en 1/4 de finale, rien que ça, ça a une importance capitale.
Et puis comme je te dis, sur les coups faciles à mi-court, quand il les met dans le filet, 50cm dehors ou plein axe sans force c'est pas la faute de Nadal...

il faut dans ce cas que tu fasses le même travaille pour "juger" Nadal : a-t-il donné des points ou des fautes directes trop facile?

je t'accorde que Soderling n'a pas fait le même match que face à Roger, mais à celà près que Roger n'est pas Nadal...

Je ne vois pas où tu veux en venir. Je n'ai jamais dit que Nadal n'avait pas été bon. J'ai dit que Soderling avait été mauvais, en conséquence, il a pris une branlée. J'aurais aimé voir un bon Soderling face à Nadal, parce que contrairement à ce que tu dis, il a le jeu pour le bousculer.

de **Son** le 08 Juin 2010, 09:58

Xave a écrit:Son, tu as raison, Nadal tire le tennis vers le haut, c'est vrai. Pas avec son jeu, ça c'est certain, mais il aide les autres à progresser. La preuve, on conseille souvent aux débutants, et même aux plus confirmés de faire du mur pour progresser...

Son a écrit:heu, je tiens à préciser que je suis inscrit en club et que j'ai un jeu plutot à la soderling ou j'adore taper et avancer....

alors ...

Alors je comprends d'autant moins.

tu comprends pas quoi?
Que j'aime l'attaque et que j'apprécies aussi le jeu de Nadal ?

j'aimerais savoir tirer un passing en bout de course après avoir traversé 14 fois le terrain ... et en ayant sut défendre efficacement...

Dans tout sport, il y a l'attaque et la défense, et ça fait partie intégrante du tennis...

Je frappe comme un bourrin, mais dés qu'un mec joue très intelligement en me baladant, en ramenant toutes les balles alors que j'ai bien frappé, moi je tire mon chapeau, et pourtant c'est pas le même jeu que moi.

Je l'ai déjà dis, je suis un super fan de Boris Becker mais ça n'empêche pas de trouver que les retourneurs et joueurs de fonds de court sont super efficace et que Nadal a un jeu qui n'est pas "moche".

Si pour vous, le jeu ultime c'est service courir vers le filet et hop finito le point ... bah ouai c'est un point de vue (j'aime bien aussi), mais si de l'autre coté, le "hop" ne convient pas à l'adversaire et qu'il arrive à contrer, je trouves ça super fort aussi.

de **Son** le 08 Juin 2010, 10:00

1er tigre a écrit:
Son a écrit:
1er tigre a écrit:
Son a écrit:
1er tigre a écrit:C'était pas le même Soderling en finale non plus. Comme je le disais, y'a eu beaucoup de coup de remise faciles à jouer qu'il a vendangé. Je dis pas qu'il aurait gagné, mais il aurait pu rendre le match beaucoup plus compliqué pour Nadal.

c'était peut être pas le même sordeling PARCE que c'était pas le même NADAL?

Dès le début, on le voit, le service de Soderling c'est pas le même service qu'en 1/4 de finale, rien que ça, ça a une importance capitale.
Et puis comme je te dis, sur les coups faciles à mi-court, quand il les met dans le filet, 50cm dehors ou plein axe sans force c'est pas la faute de Nadal...

il faut dans ce cas que tu fasses le même travaille pour "juger" Nadal : a-t-il donné des points ou des fautes directes trop facile?

je t'accorde que Soderling n'a pas fait le même match que face à Roger, mais à celà près que Roger n'est pas Nadal...

Je ne vois pas où tu veux en venir. Je n'ai jamais dit que Nadal n'avait pas été bon. J'ai dit que Soderling avait été mauvais, en conséquence, il a pris une branlée. J'aurais aimé voir un bon Soderling face à Nadal, parce que contrairement à ce que tu dis, il a le jeu pour le bousculer.

et moi je te réponds : moi aussi j'aurais aimé voir un bon soderling face à un BON nadal...

et bien ça aurait donné la même chose : 3 petits set (aller peut être 4...) mais c'est tout.

de **Son** le 08 Juin 2010, 10:05

Xave a écrit:Son, tu as raison, Nadal tire le tennis vers le haut, c'est vrai. Pas avec son jeu, ça c'est certain, mais il aide les autres à progresser. La preuve, on conseille souvent aux débutants, et même aux plus confirmés de faire du mur pour progresser...

Son a écrit:heu, je tiens à préciser que je suis inscrit en club et que j'ai un jeu plutot à la soderling ou j'adore taper et avancer....

alors ...

Alors je comprends d'autant moins.

Tout à fait, Nadal tire tout le monde vers le haut, tout comme Federer le fait....

Le mec qui arrivera à battre Nadal de façon continue et régulière, sera un joueur d'exception. (cf Federer)
Tout comme le mec qui est arrivé à battre Federer de façon continue et régulière est un joueur d'exception (cf Nadal)

Il a falloir que la jeune génération arrive à taper plus fort, court plus vite, ai un mental de fer etc...etc...

oui, je confirme.

de **1er tigre** le 08 Juin 2010, 10:28

Son a écrit:et moi je te réponds : moi aussi j'aurais aimé voir un bon soderling face à un BON nadal...

et bien ça aurait donné la même chose : 3 petits set (aller peut être 4...) mais c'est tout.

Un bon Nadal face à un mauvais Soderling ça donne la même chose qu'un bon Nadal face à un bon Soderling?

J'en suis pas du tout convaincu. Je crois que tu sous-estimes beaucoup le niveau de Soderling quand il joue bien.