La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

[Damon Hill]

Je ne suis pas persuadée qu'il soit nécessaire de voir ce film, qui je le répète, est un mauvais film: vraiment moche (la représentation des êtres et des choses donne l'impression d'un jeu vidéo), il n'y a aucun rapport sensuel avec la Nature, ce qui paraît paradoxal de prime abord, mais s'explique après coup.

T'es une sacrée crack pour pondre des pavés merdiques, c'est impressionnant

[1er tigre]

Meilleure actrice : Sandra Bullock?

[Damon Hill]

A moins que Pocahontas soit ton film préféré, ou que ton seul but au cinéma soit compter les pixels des effets speciaux, oui c'est de la merde.

Ce qui est de la merde c'est de dire que Avatar en est, on peut certes ne pas aimer spécialement le film mais de là à le descendre de la sorte c'est tout simplement ridiculeusement grotesque et ne compte pas sur moi pour perdre mon temps à débattre de cela.
C'est vraiment poilant les critiques snobs qu'on peut lire ici

[Xave]

Avatar, c'est un super spectacle, mais du point de vue cinema...

[Silverwitch]

Je ne suis pas persuadée qu'il soit nécessaire de voir ce film, qui je le répète, est un mauvais film: vraiment moche (la représentation des êtres et des choses donne l'impression d'un jeu vidéo), il n'y a aucun rapport sensuel avec la Nature, ce qui paraît paradoxal de prime abord, mais s'explique après coup.

T'es une sacrée crack pour pondre des pavés merdiques, c'est impressionnant

"Qui pense finement et s'exprime avec grâce
Fait tout passer; car tout passe".

Silverwitch

[Né quelque part]

Je ne suis pas persuadée qu'il soit nécessaire de voir ce film, qui je le répète, est un mauvais film: vraiment moche (la représentation des êtres et des choses donne l'impression d'un jeu vidéo), il n'y a aucun rapport sensuel avec la Nature, ce qui paraît paradoxal de prime abord, mais s'explique après coup.

Tu parles d'Avatar ?

Si c,est le cas, c'est critiquer pour le plaisir de critiquer... Que le message du film soit passé avec des sabots de deux tonnes, soit, Que le scénario tienne sur un timbre-poste, soit.

Mais on ne peut que reconnaître qu'on s'en prend plein la gueule pendant 2 heures 40. Technologiquement parlant, c'est ce qui s'est fait de mieux dans l'histoire du cinéma, et on est qu'au début de la révolution pixel/3D !

En ce qui me concerne, j'étais sur Pandora pendant toute la durée du film, au milieu de sa faune et sa flore exotique. J'aurai juste préféré la subtilité et la nuance de "Danse avec les loups" à la morale au marteau-pilon de Cameron...

[Né quelque part]

Avatar, c'est un super spectacle, mais du point de vue cinema...

Parfaitement résumé !

[Silverwitch]

Tu parles d'Avatar ?

Si c,est le cas, c'est critiquer pour le plaisir de critiquer... Que le message du film soit passé avec des sabots de deux tonnes, soit, Que le scénario tienne sur un timbre-poste, soit.

Soit.

Mais on ne peut que reconnaître qu'on s'en prend plein la gueule pendant 2 heures 40. Technologiquement parlant, c'est ce qui s'est fait de mieux dans l'histoire du cinéma, et on est qu'au début de la révolution pixel/3D !

Je n'en crois rien. Quel est le rapport entre la "technologie" (il faudrait préciser ce que tu entends par là) et l'aspect esthétique, sensuel dont je parlais ? Quant à l'aspect "technique" lui-même, il y aurait aussi beaucoup à dire...

En ce qui me concerne, j'étais sur Pandora pendant toute la durée du film, au milieu de sa faune et sa flore exotique. J'aurai juste préféré la subtilité et la nuance de "Danse avec les loups" à la morale au marteau-pilon de Cameron...

Je ne peux pas en dire autant, mais c'est sans importance. Je trouve que ce film est moche, mal fait et met cette laideur au service d'une idéologie douteuse. Et je crois qu'il y a un lien entre les deux, entre le fond et la forme dans ce cas particulièrement. La laideur visuelle est aussi un programme: un monde artificiel et faux.

Silverwitch

[Né quelque part]

Je ne peux pas en dire autant, mais c'est sans importance. Je trouve que ce film est moche, mal fait et met cette laideur au service d'une idéologie douteuse. Et je crois qu'il y a un lien entre les deux, entre le fond et la forme dans ce cas particulièrement. La laideur visuelle est aussi un programme: un monde artificiel et faux.

Silverwitch

Idéologie douteuse ? Les gentils sont glop-glop et les méchants sont pas-glop, il y a rien de douteux la dedans...

C'est vieux comme le monde et ça n'a rien de subversif. C'est juste simplet.

[Lo]

Avatar, c'est un super spectacle, mais du point de vue cinema...

Super... Mais c'est laid, atrocement laid. T'as vu la tronche des aliens ? Tous les clichés les plus basiques lamentablement mis bout-à-bout, le design a été récupéré dans les marges d'un cahier de texte d'un élève de 4eme. Rien que ça, ce vulgaire qui me saute à la gorge dès l'affiche, fait que je ne verrais jamais ce truc.
Et comme par hasard, pour coller à l'image, il s'avère que le scénario est d'une connerie affligeante. Non merci. Il ne passera pas par moi.

[Xave]

ça, je ne t'y pousserai pas, parce que même si je n'ai pas trouvé ça si laid visuellement, derrière le décor, 'faut effectivement se fader un "film" assez lamentable, totalement attendu et bien pensant bourré de bons gros poncifs.

[Né quelque part]

Avatar, c'est un super spectacle, mais du point de vue cinema...

Super... Mais c'est laid, atrocement laid. T'as vu la tronche des aliens ? Tous les clichés les plus basiques lamentablement mis bout-à-bout, le design a été récupéré dans les marges d'un cahier de texte d'un élève de 4eme. Rien que ça, ce vulgaire qui me saute à la gorge dès l'affiche, fait que je ne verrais jamais ce truc.
Et comme par hasard, pour coller à l'image, il s'avère que le scénario est d'une connerie affligeante. Non merci. Il ne passera pas par moi.

Et alors ? J'ai passé 2h40 sur une autre planète pour 14$. Au prix du kilo mis en orbite, ça reste une bonne affaire !

[Silverwitch]

Idéologie douteuse ? Les gentils sont glop-glop et les méchants sont pas-glop, il y a rien de douteux la dedans...

C'est vieux comme le monde et ça n'a rien de subversif. C'est juste simplet.

Oui, le scénario est manichéen. Mais, il me semble que le film a plusieurs degrés de lecture, et que son projet est largement anti-humaniste. Je m'en explique dans les pages précédentes.

Voici le paragraphe complet (cité au départ par "Damon Hill" et sur lequel tu as réagi):

Je ne suis pas persuadée qu'il soit nécessaire de voir ce film, qui je le répète, est un mauvais film: vraiment moche (la représentation des êtres et des choses donne l'impression d'un jeu vidéo), il n'y a aucun rapport sensuel avec la Nature, ce qui paraît paradoxal de prime abord, mais s'explique après coup. J'ajouterai que le scénario est à la fois faiblard et inutilement alambiqué (le film commence par un incroyable tunnel narratif), et tous les rapports entre les personnages obéissent à un schématisme quasi mécanique, la frontière est tranchée dès le départ: gentils contre méchants, manichéisme dont jamais le film ne sortira.

Comme le rappelle Cortese, si tu as déjà vu un western, tu connais déjà tout le schéma narratif du film qui ne sortira jamais du cliché. Par contre, le film innove en jouant sur plusieurs tableaux et plusieurs significations:

- C'est un western pro-indien et anti-américain: critique de l'impérialisme américain. Mais critique superficielle comme je le montrais dans ma précédente réponse, puisqu'il rejoue entièrement un schéma qui n'existe plus (qui sont les indiens ?).

- C'est une métaphore du trajet du spectateur: le personnage principal est une allégorie du spectateur. Sa paralysie figure la position du spectateur devant un écran. Le film propose un voyage, un rêve, d'un monde où l'on vivrait selon une sagesse ancestrale, connecté à la nature. Il nous invite donc à une utopie ou à rêver un beau voyage dans le passé (on revient à la possibilité des indiens).

- Mais cette lecture allégorique ne résiste pas à l'épreuve des faits: quelle est cette civilisation ? Si c'est une civilisation passée, alors le film n'a aucun intérêt parce qu'il nous ment. Je montrais hier qu'Hollywood avait bien réalisé un monde homogène. Si cette civilisation est une civilisation à venir, d'où vient sa sagesse ancienne ? Si nous sommes à la fois les victimes et les bourreaux, quel est le projet à venir ?

- C'est alors que le film révèle en creux, de manière implicite et inconsciente, sa vraie nature, qui est ce que j'expliquais hier: l'argument écologique est un leurre et la propagande qu'il faut identifier. C'est d'autant plus repérable que c'est le seul discours qui fasse l'unanimité au-delà des enjeux locaux chez les puissants du monde. Demande-toi simplement quel autre sujet fait médiatiquement et politiquement l'unanimité. Cherche ensuite quelles seront les conséquences politiques et humaines de l'écologie politique. Ma réponse est claire et précise: amélioration d'un côté, éradication de l'autre.

La vérité du film apparaît alors dans toute son horreur. Les extra-terrestres sont la nouvelle race supérieure à venir (et le film retrouve alors sa cohérence) et les hommes anciens sont voués à disparaître (chassés du Paradis), cette race de surhommes, comment peut-elle exister ? Par l'amélioration techno-scientifique (double discours du film qui pour nous parler de magie, ne fait en réalité que vendre toujours plus de science et de technique). Ces êtres plus grands, plus forts, ils sont à réaliser par la science. Ce que le film cache, c'est le discours génocidaire. Comme Cameron a une visée mythique, il doit masquer la réalité sous des présupposés. L'évaluation critique commence par démonter les non-dits. Il suffit alors de reprendre le discours de l'écologie: l'homme est en surnombre (ça tombe bien, c'est aussi le discours des puissants). Que faire du surnombre ?

- Enchaîner les inutiles aux écrans. Ce que fait le film avec son discours allégorique. À chacun de se positionner face à la réalité de l'univers virtuel qui nous est proposé. Devons-nous croire que le monde peut être merveilleux ou bien que le film par le biais de la Technique veut nous aveugler sur la vérité de notre condition: à savoir que nous sommes enchaînés et prisonniers devant un écran que l'on ne peut jamais traverser. Tu connais déjà ma réponse.

- Faire accepter comme inéluctable le projet totalitaire en cours et à venir: écologie, d'où culpabilisation individuelle et collective, homme inutile, etc... Comment savoir que le film cache la vérité ? C'est simple, c'est logique. Où est passé le fait que l'humanité est trop nombreuse ? Ce monde d'abondance où chacun est libre, heureux au contact de la Nature bienfaitrice qui dispense généreusement. Soit nous sommes trop nombreux, et alors la réalité est que le film veut simplement nous consoler en nous éloignant de la réalité, soit cet avenir est possible (réellement ou virtuellement) pour une petite minorité. Le projet du film révèle alors la nature diabolique du totalitarisme de demain: il faut éradiquer l'essentiel de l'humanité pour réaliser une race de surhommes.

Dans tous les cas, ce film est au mieux une illusion, au pire une monstruosité. Je crois qu'il est un peu des deux. Il occupe aujourd'hui, fournissant une illusion de vengeance et une maigre consolation, et il participe à préparer les hommes au totalitarisme en cours: une gouvernance mondiale au nom de l'écologie qui fera d'un côté des êtres supérieurs et de l'autre stérilisera massivement les populations pauvres. Pour l'instant, il ne s'agit que de stériliser notre imaginaire, le borner à un monde magique, merveilleux et impossible. Quoi qu'il advienne, ce genre de films est une saloperie.



Silverwitch

[Né quelque part]

Idéologie douteuse ? Les gentils sont glop-glop et les méchants sont pas-glop, il y a rien de douteux la dedans...

C'est vieux comme le monde et ça n'a rien de subversif. C'est juste simplet.

Oui, le scénario est manichéen. Mais, il me semble que le film a plusieurs degrés de lecture, et que son projet est largement anti-humaniste. Je m'en explique dans les pages précédentes.

Voici le paragraphe complet (cité au départ par "Damon Hill" et sur lequel tu as réagi):

Je ne suis pas persuadée qu'il soit nécessaire de voir ce film, qui je le répète, est un mauvais film: vraiment moche (la représentation des êtres et des choses donne l'impression d'un jeu vidéo), il n'y a aucun rapport sensuel avec la Nature, ce qui paraît paradoxal de prime abord, mais s'explique après coup. J'ajouterai que le scénario est à la fois faiblard et inutilement alambiqué (le film commence par un incroyable tunnel narratif), et tous les rapports entre les personnages obéissent à un schématisme quasi mécanique, la frontière est tranchée dès le départ: gentils contre méchants, manichéisme dont jamais le film ne sortira.

Comme le rappelle Cortese, si tu as déjà vu un western, tu connais déjà tout le schéma narratif du film qui ne sortira jamais du cliché. Par contre, le film innove en jouant sur plusieurs tableaux et plusieurs significations:

- C'est un western pro-indien et anti-américain: critique de l'impérialisme américain. Mais critique superficielle comme je le montrais dans ma précédente réponse, puisqu'il rejoue entièrement un schéma qui n'existe plus (qui sont les indiens ?).

- C'est une métaphore du trajet du spectateur: le personnage principal est une allégorie du spectateur. Sa paralysie figure la position du spectateur devant un écran. Le film propose un voyage, un rêve, d'un monde où l'on vivrait selon une sagesse ancestrale, connecté à la nature. Il nous invite donc à une utopie ou à rêver un beau voyage dans le passé (on revient à la possibilité des indiens).

- Mais cette lecture allégorique ne résiste pas à l'épreuve des faits: quelle est cette civilisation ? Si c'est une civilisation passée, alors le film n'a aucun intérêt parce qu'il nous ment. Je montrais hier qu'Hollywood avait bien réalisé un monde homogène. Si cette civilisation est une civilisation à venir, d'où vient sa sagesse ancienne ? Si nous sommes à la fois les victimes et les bourreaux, quel est le projet à venir ?

- C'est alors que le film révèle en creux, de manière implicite et inconsciente, sa vraie nature, qui est ce que j'expliquais hier: l'argument écologique est un leurre et la propagande qu'il faut identifier. C'est d'autant plus repérable que c'est le seul discours qui fasse l'unanimité au-delà des enjeux locaux chez les puissants du monde. Demande-toi simplement quel autre sujet fait médiatiquement et politiquement l'unanimité. Cherche ensuite quelles seront les conséquences politiques et humaines de l'écologie politique. Ma réponse est claire et précise: amélioration d'un côté, éradication de l'autre.

La vérité du film apparaît alors dans toute son horreur. Les extra-terrestres sont la nouvelle race supérieure à venir (et le film retrouve alors sa cohérence) et les hommes anciens sont voués à disparaître (chassés du Paradis), cette race de surhommes, comment peut-elle exister ? Par l'amélioration techno-scientifique (double discours du film qui pour nous parler de magie, ne fait en réalité que vendre toujours plus de science et de technique). Ces êtres plus grands, plus forts, ils sont à réaliser par la science. Ce que le film cache, c'est le discours génocidaire. Comme Cameron a une visée mythique, il doit masquer la réalité sous des présupposés. L'évaluation critique commence par démonter les non-dits. Il suffit alors de reprendre le discours de l'écologie: l'homme est en surnombre (ça tombe bien, c'est aussi le discours des puissants). Que faire du surnombre ?

- Enchaîner les inutiles aux écrans. Ce que fait le film avec son discours allégorique. À chacun de se positionner face à la réalité de l'univers virtuel qui nous est proposé. Devons-nous croire que le monde peut être merveilleux ou bien que le film par le biais de la Technique veut nous aveugler sur la vérité de notre condition: à savoir que nous sommes enchaînés et prisonniers devant un écran que l'on ne peut jamais traverser. Tu connais déjà ma réponse.

- Faire accepter comme inéluctable le projet totalitaire en cours et à venir: écologie, d'où culpabilisation individuelle et collective, homme inutile, etc... Comment savoir que le film cache la vérité ? C'est simple, c'est logique. Où est passé le fait que l'humanité est trop nombreuse ? Ce monde d'abondance où chacun est libre, heureux au contact de la Nature bienfaitrice qui dispense généreusement. Soit nous sommes trop nombreux, et alors la réalité est que le film veut simplement nous consoler en nous éloignant de la réalité, soit cet avenir est possible (réellement ou virtuellement) pour une petite minorité. Le projet du film révèle alors la nature diabolique du totalitarisme de demain: il faut éradiquer l'essentiel de l'humanité pour réaliser une race de surhommes.

Dans tous les cas, ce film est au mieux une illusion, au pire une monstruosité. Je crois qu'il est un peu des deux. Il occupe aujourd'hui, fournissant une illusion de vengeance et une maigre consolation, et il participe à préparer les hommes au totalitarisme en cours: une gouvernance mondiale au nom de l'écologie qui fera d'un côté des êtres supérieurs et de l'autre stérilisera massivement les populations pauvres. Pour l'instant, il ne s'agit que de stériliser notre imaginaire, le borner à un monde magique, merveilleux et impossible. Quoi qu'il advienne, ce genre de films est une saloperie.



Silverwitch

La nature c'est bô, le béton c'est pas bô ! Putain, j'ai peur de voir toute cette masse populaire et inculte vampirisée par une telle idéologie subversive...



En attendant, développer toute une thèse sociologique pour un navet, je salue l'effort...

[Silverwitch]

La nature c'est bô, le béton c'est pas bô ! Putain, j'ai peur de voir toute cette masse populaire et inculte vampirisée par une telle idéologie subversive...



En attendant, développer toute une thèse pour un navet, je salue l'effort...

D'accord. Je n'ai pas plus que toi envie d'en discuter, j'ai fait l'effort, comme tu dis, d'expliciter mon point de vue, parce qu'il me semblait que tu le demandais de manière implicite. En fait, il n'en était rien: tu sais une fois pour toutes ce qu'il faut penser ou ne pas penser de ce film, ce qu'il est et ce qu'il n'est pas. Je me contenterai donc de redire ce que j'ai dit à propos de ce film: moche, faux et idéologiquement douteux.

Et je ne crois pas non plus que l'on puisse séparer le fond et la forme. Le cinéma c'est autre chose que les montagnes russes. Dans un manège, je comprends que tu ne t'interroges pas sur le sens et la signification, du moment que tu ressens des sensations. Mais l'art, c'est une forme qui réfléchit autant qu'elle fait ressentir. Ou plus exactement le premier et le second sont nécessaires, l'affectif et le cognitif: on apprend par le divertissement. Tu n'es pas d'accord ?

Silverwitch

[Né quelque part]

La nature c'est bô, le béton c'est pas bô ! Putain, j'ai peur de voir toute cette masse populaire et inculte vampirisée par une telle idéologie subversive...



En attendant, développer toute une thèse pour un navet, je salue l'effort...

D'accord. Je n'ai pas plus que toi envie d'en discuter, j'ai fait l'effort, comme tu dis, d'expliciter mon point de vue, parce qu'il me semblait que tu le demandais de manière implicite. En fait, il n'en était rien: tu sais une fois pour toutes ce qu'il faut penser ou ne pas penser de ce film, ce qu'il est et ce qu'il n'est pas. Je me contenterai donc de redire ce que j'ai dit à propos de ce film: moche, faux et idéologiquement douteux.

Et je ne crois pas non plus que l'on puisse séparer le fond et la forme. Le cinéma c'est autre chose que les montagnes russes. Dans un manège, je comprends que tu ne t'interroges pas sur le sens et la signification, du moment que tu ressens des sensations. Mais l'art, c'est une forme qui réfléchit autant qu'elle fait ressentir. Ou plus exactement le premier et le second sont nécessaires, l'affectif et le cognitif: on apprend par le divertissement. Tu n'es pas d'accord ?

Silverwitch

Il y a du cinéma intellectuel, et il y a du cinéma non-intellectuel. et dans les deux cas, il y du bon et du moins bon. Le cinéma de BHL est sans doute très intellectuel, mais ça reste de la merde !

Quant au reste, j'ai pas une haute opinion de mes semblables, mais je les crois quand même au dessus de ça. Ils ont leurs impôts à payer, ils sont pas sûr de garder leur boulot, il doivent se farcir Sarkozy et Carlita pour les français, alors le message subliminal d'un spectacle de 2h40, je pense pas que cela ait une influence quelconque sur le cerveau de nos concitoyens... En fait, tes théories, je pense que le commun des mortels s'en tape le coquillard. Ils ont passé un plus au moins bon moment et basta !

Quant à la dictature écologique, ils vont continuer à prendre leur voiture au lieu de prendre leur vélo ou les transports en commun, pour ne citer qu'un seul exemple, alors bon, je crois qu'on est encore loin du génocide annoncé...

[Feyd]

Vu Avatar en 3D ce soir.

Visuellement époustouflant, scénaristiquement gnan-gnan...

Vu Avatar en 3D ce soir.
Visuellement époustouflant, scénaristiquement gnan-gnan...
Et moi qui vais rarement au cinéma, je trouve le prix du pop corn indécent.

C'est mignoooooooooon. Vous avez fini la soirée ensemble ?

visiblement il y en a un qui a payé le pop-corn !

Jamais de la vie ! Rien ne m'insuporte plus que ces ************ qui font crunch-crunch en dévorant leur sac de pop-corn et schluuuuup en avalant leur baril de coca au ciné ! Ça devrait être interdit par la loi !

Voilà une des raison pourquoi je ne vais jamais au cinéma.

[Silverwitch]

Il y a du cinéma intellectuel, et il y a du cinéma non-intellectuel. et dans les deux cas, il y du bon et du moins bon. Le cinéma de BHL est sans doute très intelectuel, mais ça reste de la merde !

On peut résumer ça autrement: il y a des bons films et il y a des mauvais films. N'en déplaise...

Quand au reste, j'ai pas une haute opinion de mes semblables, mais je les crois quand même au dessus de ça. Ils ont leurs impôts à payer, ils sont pas sûr de garder leur boulot, il doivent se farcir Sarkozy et Carlita pour les français, alors le message subliminal d'un spectacle de 2h40, je pense pas que cela ait une influence quelconque sur le cerveau de nos concitoyens... En fait, tes théories, je pense que le commun des mortels s'en tape le coquillard. Ils ont passé un plus au moins bon moment et basta !

Bah oui, évidemment. La propagande ça ne marche jamais, la publicité non plus... Le problème, c'est qu'on sait depuis longtemps qu'une fiction "raconte" plus que son histoire, ou plus exactement que le "récit" cache sa subjectivité derrière une objectivité de façade: c'est la force qui veut faire croire qu'elle est la vérité.

Je t'invite donc à lire (ou relire) ce qu'écrit La Fontaine sur le "pouvoir des fables":

"Dans Athène autrefois peuple vain et léger,
Un Orateur voyant sa patrie en danger,
Courut à la Tribune ; et d'un art tyrannique,
Voulant forcer les coeurs dans une république,
Il parla fortement sur le commun salut.
On ne l'écoutait pas : l'Orateur recourut
A ces figures violentes
Qui savent exciter les âmes les plus lentes.
Il fit parler les morts, tonna, dit ce qu'il put.
Le vent emporta tout ; personne ne s'émut.
L'animal aux têtes frivoles
Etant fait à ces traits, ne daignait l'écouter.
Tous regardaient ailleurs : il en vit s'arrêter
A des combats d'enfants, et point à ses paroles.
Que fit le harangueur ? Il prit un autre tour.
Cérès, commença-t-il, faisait voyage un jour
Avec l'Anguille et l'Hirondelle :
Un fleuve les arrête ; et l'Anguille en nageant,
Comme l'Hirondelle en volant,
Le traversa bientôt. L'assemblée à l'instant
Cria tout d'une voix : Et Cérès, que fit-elle ?
- Ce qu'elle fit ? un prompt courroux
L'anima d'abord contre vous.
Quoi, de contes d'enfants son peuple s'embarrasse !
Et du péril qui le menace
Lui seul entre les Grecs il néglige l'effet !
Que ne demandez-vous ce que Philippe fait ?
A ce reproche l'assemblée,
Par l'Apologue réveillée,
Se donne entière à l'Orateur :
Un trait de Fable en eut l'honneur.
Nous sommes tous d'Athène en ce point ; et moi-même,
Au moment que je fais cette moralité,
Si Peau d'âne m'était conté,
J'y prendrais un plaisir extrême,
Le monde est vieux, dit-on : je le crois, cependant
Il le faut amuser encor comme un enfant."

Quand à la dictature écologique, ils vont continuer à prendre leur voiture au lieu de prendre leur vélo ou les transports en commun, pour ne citer qu'un seul exemple, alors bon, je crois qu'on est encore loin du génocide annoncé...

N'en parlons plus.

Silverwitch

[Né quelque part]

Il y a du cinéma intellectuel, et il y a du cinéma non-intellectuel. et dans les deux cas, il y du bon et du moins bon. Le cinéma de BHL est sans doute très intelectuel, mais ça reste de la merde !

On peut résumer ça autrement: il y a des bons films et il y a des mauvais films. N'en déplaise...

Quand au reste, j'ai pas une haute opinion de mes semblables, mais je les crois quand même au dessus de ça. Ils ont leurs impôts à payer, ils sont pas sûr de garder leur boulot, il doivent se farcir Sarkozy et Carlita pour les français, alors le message subliminal d'un spectacle de 2h40, je pense pas que cela ait une influence quelconque sur le cerveau de nos concitoyens... En fait, tes théories, je pense que le commun des mortels s'en tape le coquillard. Ils ont passé un plus au moins bon moment et basta !

Bah oui, évidemment. La propagande ça ne marche jamais, la publicité non plus... Le problème, c'est qu'on sait depuis longtemps qu'une fiction "raconte" plus que son histoire, ou plus exactement que le "récit" cache sa subjectivité derrière une objectivité de façade: c'est la force qui veut faire croire qu'elle est la vérité.

Je t'invite donc à lire (ou relire) ce qu'écrit La Fontaine sur le "pouvoir des fables":

"Dans Athène autrefois peuple vain et léger,
Un Orateur voyant sa patrie en danger,
Courut à la Tribune ; et d'un art tyrannique,
Voulant forcer les coeurs dans une république,
Il parla fortement sur le commun salut.
On ne l'écoutait pas : l'Orateur recourut
A ces figures violentes
Qui savent exciter les âmes les plus lentes.
Il fit parler les morts, tonna, dit ce qu'il put.
Le vent emporta tout ; personne ne s'émut.
L'animal aux têtes frivoles
Etant fait à ces traits, ne daignait l'écouter.
Tous regardaient ailleurs : il en vit s'arrêter
A des combats d'enfants, et point à ses paroles.
Que fit le harangueur ? Il prit un autre tour.
Cérès, commença-t-il, faisait voyage un jour
Avec l'Anguille et l'Hirondelle :
Un fleuve les arrête ; et l'Anguille en nageant,
Comme l'Hirondelle en volant,
Le traversa bientôt. L'assemblée à l'instant
Cria tout d'une voix : Et Cérès, que fit-elle ?
- Ce qu'elle fit ? un prompt courroux
L'anima d'abord contre vous.
Quoi, de contes d'enfants son peuple s'embarrasse !
Et du péril qui le menace
Lui seul entre les Grecs il néglige l'effet !
Que ne demandez-vous ce que Philippe fait ?
A ce reproche l'assemblée,
Par l'Apologue réveillée,
Se donne entière à l'Orateur :
Un trait de Fable en eut l'honneur.
Nous sommes tous d'Athène en ce point ; et moi-même,
Au moment que je fais cette moralité,
Si Peau d'âne m'était conté,
J'y prendrais un plaisir extrême,
Le monde est vieux, dit-on : je le crois, cependant
Il le faut amuser encor comme un enfant."

Quand à la dictature écologique, ils vont continuer à prendre leur voiture au lieu de prendre leur vélo ou les transports en commun, pour ne citer qu'un seul exemple, alors bon, je crois qu'on est encore loin du génocide annoncé...

N'en parlons plus.

Silverwitch

Oui oui, on se souvient tous du ravage idéologique qu'ont causé les fables de la Fontaine... Quant à la propagande d'Hitler, on tremble encore en pensant à ses histoires de bisounours...

Revenons sur Terre deux minutes. Avatar est un DI-VER-TIS-SE-MENT ! Un reflet de notre société, peut être, mais en aucun cas un instrument d'une quelconque idéologie. Cameron est un démagogue, pas un manipulateur. Il a montré ce que les gens voulaient voir : Des gentils très gentils et des méchants très méchants, pour faire au final une implaccable machine à fric. Le reste, c'est de la masturbation intellectuelle.

[Silverwitch]

Revenons sur Terre deux minutes. Avatar est un DI-VER-TIS-SE-MENT ! Un reflet de notre société, peut être, mais en aucun cas un instrument d'une quelconque idéologie. Cameron est un démagogue, pas un manipulateur. Il a montré ce que les gens voulaient voir : Des gentils très gentils et des méchants très méchants, pour faire au final une implaccable machine à fric. Le reste, c'est de la masturbation intellectuelle.

Voilà, voilà.

Silverwitch

[JMA]

J'ai vu Invictus hier.

Bien joué, bien réalisé... mais un peu aseptisé à mon goût...

[Shunt]

Il y a du cinéma intellectuel, et il y a du cinéma non-intellectuel. et dans les deux cas, il y du bon et du moins bon. Le cinéma de BHL est sans doute très intellectuel, mais ça reste de la merde !

Le film de BHL c'est de la daube. Ce n'est même pas du "cinéma intellectuel", tellement ce n'est pas du cinéma et tellement c'est con. Perso, je ne pense pas qu'il y ait d'un côté du cinéma intello et de l'autre du cinéma non-intello. Il y a juste des films intelligents et des films cons. Il y a juste des bons films et des mauvais films. Et un bon film, intelligent, est un bon divertissement. La démarcation "cinéma populaire de divertissement" / "cinéma d'auteur intello" est une invention commode qui ne vise qu'à justifier la médiocrité, dans un sens comme dans l'autre. Sous prétexte de faire du "cinéma populaire", on fait de la merde, on bâcle les scénars, on se fout de la cohérence et du propos. Sous prétexte de faire du cinéma "intello", on fait de la merde, on bâcle les scénars, on se fout de l'histoire et de ce qu'on raconte aux spectateurs. Dans les deux cas, un même mépris du public.

Et puis t'auras du mal à classifier selon cette ligne pas mal de films : "le Parrain" c'est intello ou pas intello, c'est divertissant ou pas divertissant ? Et "Voyage au bout de l'enfer", c'est quoi ? Et "Délivrance" ? Et "Orange Mécanique" ? Et "Apocalypse Now" ? Et "Casablanca" ? Et "Vertigo" ?

[Cortese]

Revenons sur Terre deux minutes. Avatar est un DI-VER-TIS-SE-MENT ! Un reflet de notre société, peut être, mais en aucun cas un instrument d'une quelconque idéologie. Cameron est un démagogue, pas un manipulateur. Il a montré ce que les gens voulaient voir : Des gentils très gentils et des méchants très méchants, pour faire au final une implaccable machine à fric. Le reste, c'est de la masturbation intellectuelle.

Pour une fois que les méchants très méchants sont des militaires américains (ce qui est conforme à la vie réelle), on va pas se plaindre quand même.
J'étais à Angoulême la semaine dernière et j'y ai lu dans "Zoo" (une sorte de revue gratuite) un article du nommé Didier Pasamonik (un ancien petit éditeur) qui déversait des tombereaux d'injures sur Howard Zinn, l'historien de gauche récemment disparu, dont "Une histoire populaire de l'empire américain" (vendue à des millions d'exemplaires) a été adaptée en BD. Citation : "Mais ne passons pas sur le mensonge qui consiste à qualifier d'"histoire" un ramassis d'anecdotes à charge confinées au slogan, sans perspective ni, soulignons le, de travail historique".
Eh bien moi je dis que c'est déjà pas si mal l'idéologie véhiculée par Cameron dans "Avatar", parce que c'est encore la trace d'une dernière digue humaniste qui nous sépare d'une véritable déclaration de guerre au monde. La digue craque, elle ne tiendra plus très longtemps.

[Cortese]

Il y a du cinéma intellectuel, et il y a du cinéma non-intellectuel. et dans les deux cas, il y du bon et du moins bon. Le cinéma de BHL est sans doute très intellectuel, mais ça reste de la merde !

Le film de BHL c'est de la daube. Ce n'est même pas du "cinéma intellectuel", tellement ce n'est pas du cinéma et tellement c'est con.

BHL intello, c'est déjà lui faire un compliment. C'est juste un propagandiste.

[1er tigre]

Avatar, c'est un super spectacle, mais du point de vue cinema...

Super... Mais c'est laid, atrocement laid. T'as vu la tronche des aliens ? Tous les clichés les plus basiques lamentablement mis bout-à-bout, le design a été récupéré dans les marges d'un cahier de texte d'un élève de 4eme. Rien que ça, ce vulgaire qui me saute à la gorge dès l'affiche, fait que je ne verrais jamais ce truc. Et comme par hasard, pour coller à l'image, il s'avère que le scénario est d'une connerie affligeante. Non merci. Il ne passera pas par moi.

Ah donc tu n'as pas vu le film mais tu te permets de critiquer l'esthétique et la technique du film. J'avoue c'est fort.

[Marlaga]

Idéologie douteuse ? Les gentils sont glop-glop et les méchants sont pas-glop, il y a rien de douteux la dedans...

C'est vieux comme le monde et ça n'a rien de subversif. C'est juste simplet.

Oui, le scénario est manichéen. Mais, il me semble que le film a plusieurs degrés de lecture, et que son projet est largement anti-humaniste. Je m'en explique dans les pages précédentes.

Voici le paragraphe complet (cité au départ par "Damon Hill" et sur lequel tu as réagi):

Je ne suis pas persuadée qu'il soit nécessaire de voir ce film, qui je le répète, est un mauvais film: vraiment moche (la représentation des êtres et des choses donne l'impression d'un jeu vidéo), il n'y a aucun rapport sensuel avec la Nature, ce qui paraît paradoxal de prime abord, mais s'explique après coup. J'ajouterai que le scénario est à la fois faiblard et inutilement alambiqué (le film commence par un incroyable tunnel narratif), et tous les rapports entre les personnages obéissent à un schématisme quasi mécanique, la frontière est tranchée dès le départ: gentils contre méchants, manichéisme dont jamais le film ne sortira.

Comme le rappelle Cortese, si tu as déjà vu un western, tu connais déjà tout le schéma narratif du film qui ne sortira jamais du cliché. Par contre, le film innove en jouant sur plusieurs tableaux et plusieurs significations:

- C'est un western pro-indien et anti-américain: critique de l'impérialisme américain. Mais critique superficielle comme je le montrais dans ma précédente réponse, puisqu'il rejoue entièrement un schéma qui n'existe plus (qui sont les indiens ?).

- C'est une métaphore du trajet du spectateur: le personnage principal est une allégorie du spectateur. Sa paralysie figure la position du spectateur devant un écran. Le film propose un voyage, un rêve, d'un monde où l'on vivrait selon une sagesse ancestrale, connecté à la nature. Il nous invite donc à une utopie ou à rêver un beau voyage dans le passé (on revient à la possibilité des indiens).

- Mais cette lecture allégorique ne résiste pas à l'épreuve des faits: quelle est cette civilisation ? Si c'est une civilisation passée, alors le film n'a aucun intérêt parce qu'il nous ment. Je montrais hier qu'Hollywood avait bien réalisé un monde homogène. Si cette civilisation est une civilisation à venir, d'où vient sa sagesse ancienne ? Si nous sommes à la fois les victimes et les bourreaux, quel est le projet à venir ?

- C'est alors que le film révèle en creux, de manière implicite et inconsciente, sa vraie nature, qui est ce que j'expliquais hier: l'argument écologique est un leurre et la propagande qu'il faut identifier. C'est d'autant plus repérable que c'est le seul discours qui fasse l'unanimité au-delà des enjeux locaux chez les puissants du monde. Demande-toi simplement quel autre sujet fait médiatiquement et politiquement l'unanimité. Cherche ensuite quelles seront les conséquences politiques et humaines de l'écologie politique. Ma réponse est claire et précise: amélioration d'un côté, éradication de l'autre.

La vérité du film apparaît alors dans toute son horreur. Les extra-terrestres sont la nouvelle race supérieure à venir (et le film retrouve alors sa cohérence) et les hommes anciens sont voués à disparaître (chassés du Paradis), cette race de surhommes, comment peut-elle exister ? Par l'amélioration techno-scientifique (double discours du film qui pour nous parler de magie, ne fait en réalité que vendre toujours plus de science et de technique). Ces êtres plus grands, plus forts, ils sont à réaliser par la science. Ce que le film cache, c'est le discours génocidaire. Comme Cameron a une visée mythique, il doit masquer la réalité sous des présupposés. L'évaluation critique commence par démonter les non-dits. Il suffit alors de reprendre le discours de l'écologie: l'homme est en surnombre (ça tombe bien, c'est aussi le discours des puissants). Que faire du surnombre ?

- Enchaîner les inutiles aux écrans. Ce que fait le film avec son discours allégorique. À chacun de se positionner face à la réalité de l'univers virtuel qui nous est proposé. Devons-nous croire que le monde peut être merveilleux ou bien que le film par le biais de la Technique veut nous aveugler sur la vérité de notre condition: à savoir que nous sommes enchaînés et prisonniers devant un écran que l'on ne peut jamais traverser. Tu connais déjà ma réponse.

- Faire accepter comme inéluctable le projet totalitaire en cours et à venir: écologie, d'où culpabilisation individuelle et collective, homme inutile, etc... Comment savoir que le film cache la vérité ? C'est simple, c'est logique. Où est passé le fait que l'humanité est trop nombreuse ? Ce monde d'abondance où chacun est libre, heureux au contact de la Nature bienfaitrice qui dispense généreusement. Soit nous sommes trop nombreux, et alors la réalité est que le film veut simplement nous consoler en nous éloignant de la réalité, soit cet avenir est possible (réellement ou virtuellement) pour une petite minorité. Le projet du film révèle alors la nature diabolique du totalitarisme de demain: il faut éradiquer l'essentiel de l'humanité pour réaliser une race de surhommes.

Dans tous les cas, ce film est au mieux une illusion, au pire une monstruosité. Je crois qu'il est un peu des deux. Il occupe aujourd'hui, fournissant une illusion de vengeance et une maigre consolation, et il participe à préparer les hommes au totalitarisme en cours: une gouvernance mondiale au nom de l'écologie qui fera d'un côté des êtres supérieurs et de l'autre stérilisera massivement les populations pauvres. Pour l'instant, il ne s'agit que de stériliser notre imaginaire, le borner à un monde magique, merveilleux et impossible. Quoi qu'il advienne, ce genre de films est une saloperie.



Silverwitch

Je n'ai pas vu le film mais j'aimerais réagir à ce que tu écris.
Si le message que le film veut faire passer, c'est que la technologie peut améliorer les humains en faisant une race de surhommes, ce qui impliquerait une sorte de propagande des manipulations génétiques et autres, là, je suis d'accord avec toi, c'est plus que douteux.
Par contre, si le message, c'est que l'humanité est en surnombre et qu'elle pollue la planète à une vitesse affolante jusqu'à sa possible extinction et qu'à ce moment là, peut-être quelques individus survivront pour créer une nouvelle société qui saura mieux s'intégrer à la nature, là, c'est un message qui est non seulement fondé dans son réalisme/fatalisme mais qui permet un petit espoir et là, je trouve ça plutôt admirable.
Ton dernier paragraphe décrit ce que tu dis est une saloperie, alors que je pense que ce serait une solution acceptable à l'échelle de la planète. L'humanité n'a pas une importance si grande qu'on doit en protéger chaque individu au mépris de la vie de tous les être vivants sur Terre. L'humanité est hors du contrôle démographique naturel. Elle doit donc s'auto-réguler dans les limites acceptables par la planète au lieu de croitre indéfiniment jusqu'à causer les pires catastrophes par son mode de vie anti-naturel. Faire passer ce message dans un film de divertissement est plutôt osé et je trouve ça pas mal de mêler le destin fatal qu'on se prépare en n'agissant pas contre toutes les pollutions et les épuisements de ressources naturelles à un espoir d'une nouvelle organisation plus harmonieuse et éthique une fois le pire passé.
On évite ainsi à la fois l'espoir béat d'un film comme Home (qui cherche à éveiller les consciences alors qu'il est déjà trop tard) et le désespoir absolu qu'on pourrait ressentir face au manque de solution et à l'inactivité de la société pour remédier aux problèmes écologiques.

[Stéphane]

Non mais c'est vrai que cette forêt en fibre optique qui s'allume chaque fois que tu marches dessus, c'est d'un gout assez spécial.

Techniquement, ouais, c'est bien fait. Mais bon, passée les 15 premières minutes, on a compris.

[Lo]

Avatar, c'est un super spectacle, mais du point de vue cinema...

Super... Mais c'est laid, atrocement laid. T'as vu la tronche des aliens ? Tous les clichés les plus basiques lamentablement mis bout-à-bout, le design a été récupéré dans les marges d'un cahier de texte d'un élève de 4eme. Rien que ça, ce vulgaire qui me saute à la gorge dès l'affiche, fait que je ne verrais jamais ce truc. Et comme par hasard, pour coller à l'image, il s'avère que le scénario est d'une connerie affligeante. Non merci. Il ne passera pas par moi.

Ah donc tu n'as pas vu le film mais tu te permets de critiquer l'esthétique et la technique du film. J'avoue c'est fort.

T'as pu échapper à l'inondation d'images de ces peigne-culs de schtroumpfs ? Tu peux pas faire trois clics sans tomber dessus, et je parle pas des topics de fanboys qu'il y a dans tous les forums, les détournements de détournements, bref, sans l'avoir vu j'en ai déjà plein le cul tellement on m'en a montré. Tiens ça me rappelle le chef d'oeuvre du cinéma français de l'année dernière...

[Damon Hill]

"Qui pense finement et s'exprime avec grâce
Fait tout passer; car tout passe".

Silverwitch

Ce qui compte c'est le fond et pas la forme

[Damon Hill]

Avatar, c'est un super spectacle, mais du point de vue cinema...

Super... Mais c'est laid, atrocement laid. T'as vu la tronche des aliens ? Tous les clichés les plus basiques lamentablement mis bout-à-bout, le design a été récupéré dans les marges d'un cahier de texte d'un élève de 4eme. Rien que ça, ce vulgaire qui me saute à la gorge dès l'affiche, fait que je ne verrais jamais ce truc. Et comme par hasard, pour coller à l'image, il s'avère que le scénario est d'une connerie affligeante. Non merci. Il ne passera pas par moi.

Ah donc tu n'as pas vu le film mais tu te permets de critiquer l'esthétique et la technique du film. J'avoue c'est fort.

[redmatt17]

Quelqu'un a vu Southland Tales?

[Shunt]

L'humanité n'a pas une importance si grande qu'on doit en protéger chaque individu au mépris de la vie de tous les être vivants sur Terre. L'humanité est hors du contrôle démographique naturel. Elle doit donc s'auto-réguler dans les limites acceptables par la planète au lieu de croitre indéfiniment jusqu'à causer les pires catastrophes par son mode de vie anti-naturel.

Et concrètement tu régules comment la démographie humaine ? Qui sont les inutiles à éliminer, où se trouve le surnombre à tailler ? Les vieux, les chômeurs, les pauvres, les handicapés ?

[Shunt]

T'as pu échapper à l'inondation d'images de ces peigne-culs de schtroumpfs ? Tu peux pas faire trois clics sans tomber dessus, et je parle pas des topics de fanboys qu'il y a dans tous les forums, les détournements de détournements, bref, sans l'avoir vu j'en ai déjà plein le cul tellement on m'en a montré. Tiens ça me rappelle le chef d'oeuvre du cinéma français de l'année dernière...

La Bande-annonce a eu un effet-repoussoir pour moi également... vraiment aucune envie de le voir. En plus, on va encore devoir se taper encore l'ego-trip de Cameron lors des Oscars dans quelques jours. Lui aussi, il m'insupporte.

[B.Verkiler]

L'humanité n'a pas une importance si grande qu'on doit en protéger chaque individu au mépris de la vie de tous les être vivants sur Terre. L'humanité est hors du contrôle démographique naturel. Elle doit donc s'auto-réguler dans les limites acceptables par la planète au lieu de croitre indéfiniment jusqu'à causer les pires catastrophes par son mode de vie anti-naturel.

Et concrètement tu régules comment la démographie humaine ? Qui sont les inutiles à éliminer, où se trouve le surnombre à tailler ? Les vieux, les chômeurs, les pauvres, les handicapés ?

Commençons par les musulmans - là même toi tu reconnaîtras qu'il y a urgence - les bridés - l'urgence ne saurait tarder - et enfin les bamboulas, pas vraiment méchants eux mais sans réelle valeur. Ca nous laissera tout le temps d'y réfléchir par la suite. Par exemple, ça ne me choquerait pas que les petits enfants de mes arrières petits enfants doivent se résigner à réguler leur progéniture.

[Silverwitch]

Je n'ai pas vu le film mais j'aimerais réagir à ce que tu écris.
Si le message que le film veut faire passer, c'est que la technologie peut améliorer les humains en faisant une race de surhommes, ce qui impliquerait une sorte de propagande des manipulations génétiques et autres, là, je suis d'accord avec toi, c'est plus que douteux.
Par contre, si le message, c'est que l'humanité est en surnombre et qu'elle pollue la planète à une vitesse affolante jusqu'à sa possible extinction et qu'à ce moment là, peut-être quelques individus survivront pour créer une nouvelle société qui saura mieux s'intégrer à la nature, là, c'est un message qui est non seulement fondé dans son réalisme/fatalisme mais qui permet un petit espoir et là, je trouve ça plutôt admirable.
Ton dernier paragraphe décrit ce que tu dis est une saloperie, alors que je pense que ce serait une solution acceptable à l'échelle de la planète. L'humanité n'a pas une importance si grande qu'on doit en protéger chaque individu au mépris de la vie de tous les être vivants sur Terre. L'humanité est hors du contrôle démographique naturel. Elle doit donc s'auto-réguler dans les limites acceptables par la planète au lieu de croitre indéfiniment jusqu'à causer les pires catastrophes par son mode de vie anti-naturel. Faire passer ce message dans un film de divertissement est plutôt osé et je trouve ça pas mal de mêler le destin fatal qu'on se prépare en n'agissant pas contre toutes les pollutions et les épuisements de ressources naturelles à un espoir d'une nouvelle organisation plus harmonieuse et éthique une fois le pire passé.
On évite ainsi à la fois l'espoir béat d'un film comme Home (qui cherche à éveiller les consciences alors qu'il est déjà trop tard) et le désespoir absolu qu'on pourrait ressentir face au manque de solution et à l'inactivité de la société pour remédier aux problèmes écologiques.

Ton raisonnement (ta conclusion) se fonde sur un axiome: il est déjà trop tard. Trop tard pour quoi ? Comment le sais-tu, sinon par le discours du Pouvoir ? Tu acceptes comme objectif ce qui n'est autre qu'un récit, une fable pour enfants. Et cette fable s'organise par une double manipulation: la prétention scientifique, donc objectivant le récit du Pouvoir, le GIEC, le réchauffement climatique, bref "la fin du Monde" (et je pense au savant fou dans cet album de Tintin dont le nom m'échappe); de l'autre côté la douceur de la fable, La Terre est notre Mère, il ne tient qu'à nous d'adopter un mode de vie "naturel" (que veut dire "anti-naturel", sinon humain, l'effort par la culture de rendre fertile un monde aride ?).

Mais cette fable, comme tous les récits, cache l'essentiel en ne montrant que la fin. Il faut articuler les deux idées que je développe dans le paragraphe que tu cites. Le Monde purgé dont tu rêves n'est possible que par la techno-science. Ce ne sont pas deux possibilités distinctes, mais une seule et même réalité: quand d'un côté on améliore les enfants à naître (on cherche à créer un surhomme), de l'autre les mêmes possibilités de la techno-science jouent à plein régime: suicide assisté, stérilisation massive des populations, etc...

Le meilleur des mondes ne peut advenir que sur le sang et les cadavres de l'essentiel de l'humanité, tous les inutiles. Pourquoi l'essentiel de l'humanité est-elle inutile ? Parce qu'il n'y aura bientôt plus besoin d'elle pour consommer et pour être exploitée. "Avatar" nous dit en creux la vérité, mais la maquille sous les oripeaux du monde d'hier. Autant dire que le monde dont tu rêves ouvertement (un génocide que tu espères pudiquement "naturel", j'ose espérer) me terrifie. Peut-être changeras-tu d'avis quand tu auras compris que tu fais partie des inutiles, de l'humanité surnuméraire. Et il te restera seulement à t'interroger sur la manière dont seront sélectionnés ceux qui survivront... Je vais t'aider: ils sont riches et puissants.

Silverwitch

[Bob Cramer]

Je suis allé voir AVATAR comme je suis allé aux montagnes russes. J'en attendais pas plus. Et je suis allé le voir au cinéma en 3D parce qu'il est évident qu'à la télé ou en 2D, ce film n'a aucun intérêt.

[Shunt]

Commençons par les musulmans - là même toi tu reconnaîtras qu'il y a urgence - les bridés - l'urgence ne saurait tarder - et enfin les bamboulas, pas vraiment méchants eux mais sans réelle valeur. Ca nous laissera tout le temps d'y réfléchir par la suite. Par exemple, ça ne me choquerait pas que les petits enfants de mes arrières petits enfants doivent se résigner à réguler leur progéniture.

Les Chinois s'y sont déjà mis depuis longtemps.

[Silverwitch]

Je suis allé voir AVATAR comme je suis allé aux montagnes russes. J'en attendais pas plus. Et je suis allé le voir au cinéma en 3D parce qu'il est évident qu'à la télé ou en 2D, ce film n'a aucun intérêt.

Je pense que beaucoup ont fait de même. Mais il convient de se rappeler que les montagnes russes sont un appât et les mécanismes du récit un piège. Tous les films, mêmes les plus mauvais (surtout les plus mauvais ?) produisent un discours, sécrètent une idéologie, d'autant plus pernicieuse parfois qu'elle avance masquée, se donne pour un récit innocent, gratuit. Les films nous influencent d'autant mieux qu'ils agissent en-deça de la conscience.

Silverwitch

[B.Verkiler]

Commençons par les musulmans - là même toi tu reconnaîtras qu'il y a urgence - les bridés - l'urgence ne saurait tarder - et enfin les bamboulas, pas vraiment méchants eux mais sans réelle valeur. Ca nous laissera tout le temps d'y réfléchir par la suite. Par exemple, ça ne me choquerait pas que les petits enfants de mes arrières petits enfants doivent se résigner à réguler leur progéniture.

Les Chinois s'y sont déjà mis depuis longtemps.

Ils reviennent dessus, il faut bien payer les retraites.

[B.Verkiler]

Au passage, c'est le professeur Calys qui prédit et calcule la date de la fin du monde dans "L'étoile mystérieuse".

[Shunt]

Commençons par les musulmans - là même toi tu reconnaîtras qu'il y a urgence - les bridés - l'urgence ne saurait tarder - et enfin les bamboulas, pas vraiment méchants eux mais sans réelle valeur. Ca nous laissera tout le temps d'y réfléchir par la suite. Par exemple, ça ne me choquerait pas que les petits enfants de mes arrières petits enfants doivent se résigner à réguler leur progéniture.

Les Chinois s'y sont déjà mis depuis longtemps.

Ils reviennent dessus, il faut bien payer les retraites.

Ils n'ont pas vu "Soleil Vert" ?