La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

[Cyril]

J'ai une amie cinéphile (ça n'engage évidemment que moi, mais "une vraie", hein) qui m'a dit qu'Avatar, c'est vraiment très bien, bien au delà des effets spéciaux.
Et que la répartie "c'est juste les effets spéciaux et la 3D qui font son intérêt" tient plus du réflexe moutonnier des anti-hype que du véritable constat objectif.

J'acquiesce sur ces deux points. Pour le dernier, ça me rappelle une connaissance qui ne va pas voir les films dont on parle beaucoup, ou qui n'écoute pas les artistes connus et que beaucoup de personnes aiment, car, justement, on en parle beaucoup, ou c'est un peu trop universel. C'est stupide.

[Ouais_supère]

ça me rappelle une connaissance qui ne va pas voir les films dont on parle beaucoup, ou qui n'écoute pas les artistes connus et que beaucoup de personnes aiment, car, justement, on en parle beaucoup, ou c'est un peu trop universel. C'est stupide.

J'ai cette tendance-là aussi, je dois l'avouer.
Une sorte de réflexe: quand on me sur-vend un truc, je me mets sur la défensive, comme si on voulait me pénétrer de quelque chose sans mon accord. Une tentative de viol, quoi.
Mais en bon hystérique, j'ai tendance à tout érotiser.

[Shunt]

Au temps pour moi. Tu es moins prévisible qu'il n'y parait finalement.

Ah mais moi, contrairement à Alzam qui semble bloquer sur les films asiatiques, j'essaie un peu tout. Tiens, les deux derniers trucs en date que je me suis maté.


Bon avec celui-là, je ne me faisais pas pas d'illusions, hein, mais je pensais au moins me fendre la gueule. Mais en fait, contrairement aux apparences, ça se prend vachement au sérieux, c'est complètement premier degré. Y a même des messages sur la tolérance et le vivre ensemble. Vraie déception pour le coup


Celui-là par contre est pas mal du tout. C'est un thriller norvégien qui évoque un peu les univers de Verhoeven, Lynch et Nakata. Malsain, flippant, un peu trop prévisible trop rapidement, mais très très bien réalisé.

[Shunt]

Les lunettes ne sont pas rouges, mais noires (rouges, c'est à Disneyland, justement). Et honnêtement, je pensais qu'elles seraient gênantes, ce qui n'a pas été le cas. L'argument financier, je comprends tout à fait. Pour le reste, c'est dommage, je trouve. Faire de nouvelles expériences en mélangeant les genres procure généralement de nouvelles sensations et pistes de réflexions intéressantes, quand cela est bien fait, évidemment.

Je ne vois pas personnellement ce que la 3D peut m'apporter en tant que spectateur. Je m'en fous de voir des trucs en relief, d'être davantage immergé dans le film, ça ne m'intéresse pas. Je pense également que cette course à l'armement technologique peut contribuer à tuer encore plus la diversité, l'originalité. Quand les salles ne feront plus que de la 3D, parce que ce sera le plus rentable, que restera-t-il aux petites productions, aux indépendants ? Déjà que c'est pas l'extase, mais là, on risque encore d'enfoncer le clou.

Sinon pour en revenir à "Avatar", j'ai oublié de préciser que James Cameron est un type qui m'insupporte. Un melon énorme, moraliste gnan-gnan, totalement surestimé artistiquement. Je veux bien que ce soit un génie du marketing, mais pour lé génie du cinéma, on repassera. J'ai pas aimé "Titanic", j'ai pas aimé "Terminator 2", j'ai pas aimé "True Lies" (celui-là, c'est sans doute sa pire daube)... il n'y a que le premier "Terminator" que j'ai vraiment apprécié. "Abyss" était correct, mais la fin est complètement nulle.

[Cortese]

Les lunettes ne sont pas rouges, mais noires (rouges, c'est à Disneyland, justement). Et honnêtement, je pensais qu'elles seraient gênantes, ce qui n'a pas été le cas. L'argument financier, je comprends tout à fait. Pour le reste, c'est dommage, je trouve. Faire de nouvelles expériences en mélangeant les genres procure généralement de nouvelles sensations et pistes de réflexions intéressantes, quand cela est bien fait, évidemment.

Je ne vois pas personnellement ce que la 3D peut m'apporter en tant que spectateur. Je m'en fous de voir des trucs en relief, d'être davantage immergé dans le film, ça ne m'intéresse pas. Je pense également que cette course à l'armement technologique peut contribuer à tuer encore plus la diversité, l'originalité. Quand les salles ne feront plus que de la 3D, parce que ce sera le plus rentable, que restera-t-il aux petites productions, aux indépendants ? Déjà que c'est pas l'extase, mais là, on risque encore d'enfoncer le clou.

Sinon pour en revenir à "Avatar", j'ai oublié de préciser que James Cameron est un type qui m'insupporte. Un melon énorme, moraliste gnan-gnan, totalement surestimé artistiquement. Je veux bien que ce soit un génie du marketing, mais pour lé génie du cinéma, on repassera. J'ai pas aimé "Titanic", j'ai pas aimé "Terminator 2", j'ai pas aimé "True Lies" (celui-là, c'est sans doute sa pire daube)... il n'y a que le premier "Terminator" que j'ai vraiment apprécié. "Abyss" était correct, mais la fin est complètement nulle.

Bah, c'est un peu comme dire que la couleur ou le cinémascope n'apportent rien. Moi aussi je préfère les films en format 4/3, noir et blanc et muets (et même avec des rayures, ça apporte de la poésie), tu n'as qu'à voir ma liste !
Si Kubrick avait fait un film en 3D il aurait surement su en tirer un intérêt artistique.
Pour Cameron, moi j'ai bien aimé Titanic (c'est un copain d'Alger qui m'y avait trainé, le célèbre riton). Je trouve même que ça aurait été un très bon film si on le remontait pour éliminer la stupide histoire d'amour. Le naufrage est un sujet suffisamment intéressant en soi.

[Alzam]

Tout depend de ce que chacun recherche dans le cinema.

Effectivement... c'est exactement cela.

par contre là, on est carrément dans le jugement de valeur...

Le problème, c'est qu'il n'y a pas que la fin de ratée dans ce film.

parce que Denzel Washington et Russell Crowe sont mauvais comme des cochons

T'es pas difficile.

Alors que ça, c'est pas un jugement de valeur peut-être ?

American Gangster, c'est pas mal du tout...
Et les acteurs sont bons.

Sinon, le discours sur "le gentil amateur qui va au cinéma" contre "le méchant cinéphile", c'est toujours aussi con et démago.

Si ce n'est que la quasi-totalité des critiques ont été unanimes sur la qualité du duo... mais ils doivent être arriérés eux aussi. sans doute.
(Maintenant les jugements de valeurs me gênent moins quand ils sont positifs que négatifs.)
Et pour ma part, j'ai à plusieurs reprises précisé qu'il s'agissait pour ma part d'un jugement personnel là où je vois trop souvent des jugements élitistes universalistes et assez absolus.

Pour ce qui est de ce besoin aussi d'insulter quiconque présente une opinion divergente de la tienne, je trouve cela assez méprisable pour que je te rejoigne pas dans cet exercice.

Ah mais moi, contrairement à Alzam qui semble bloquer sur les films asiatiques, j'essaie un peu tout. Tiens, les deux derniers trucs en date que je me suis maté.

Oh je n'i rien contre les films asiatiques... en leur temps j'ai apprécié les sept samouraïs ou Ran.
C'est juste les "cinéphiles " qui ne veraient QUE à travers UN type de cinoche qui me posent question. Ton ecclectisme nullement.
Et tente donc American gangster, tu verras que s'il semble une copie par moments de monuments cités, c'est surtout un hommage qui a en plus le mérite de renouveler le genre.
Et que la prestation des acteurs n'a rien de la charcuterie énoncée plus haut.

[lovecraft]

J'acquiesce sur ces deux points. Pour le dernier, ça me rappelle une connaissance qui ne va pas voir les films dont on parle beaucoup, ou qui n'écoute pas les artistes connus et que beaucoup de personnes aiment, car, justement, on en parle beaucoup, ou c'est un peu trop universel. C'est stupide.

Je suis de ceux-là aussi, j'ai vu Titanic seulement en DVD et assez longtemps après sa sortie, je n'ai vu Le diner de cons pour la première fois qu'il y a quelques mois, et je ferais de même avec Avatar. J'ai du mal dès que tout le monde se précipite sur un film à faire de même (Exception à Bienvenue chez les Ch'tis cependant, allez savoir pourquoi), ce n'est pas mépris ni par une volonté spécifique de se démarquer, c'est juste un fait.

[Stéphane]

J'ai toujours pas vu le diner de cons en entier.

[lovecraft]

J'ai toujours pas vu le diner de cons en entier.

Je te cache pas que même si j'ai souris à plusieurs reprises, je n'ai pas éclaté de rire comme dans un bon Bronzés, d'ailleurs je tombe toujours dedans quand l'un de mes collègue me demande "tu fais quoi mercredi soir ?"

[Ambrose]

Si ce n'est que la quasi-totalité des critiques ont été unanimes sur la qualité du duo... mais ils doivent être arriérés eux aussi. sans doute.

Je n'ai lu personne sur ce forum traitant d'arriérés (ou même l'insinuant) ceux qui ont trouvés bon le duo Crowe-Washington. Faut pas être parano comme ça.

Et pour ma part, j'ai à plusieurs reprises précisé qu'il s'agissait pour ma part d'un jugement personnel là où je vois trop souvent des jugements élitistes universalistes et assez absolus.

Ah d'accord...Quand Silverwitch dit "c'est un mauvais film, les acteurs sont mauvais", c'est un jugement élitiste universalitse. Mais quand Alzam dit "c'est un bon film, les acteurs sont bons", c'est un simple jugement personnel.

Pour ce qui est de ce besoin aussi d'insulter quiconque présente une opinion divergente de la tienne, je trouve cela assez méprisable pour que je te rejoigne pas dans cet exercice.

Bah voyons. Qui se sent obligé de traiter de snobinards ceux qui ont eu le malheur de trouver que "American Gangster" est un mauvais film ? C'est toi.

[sccc]

J'ai une amie cinéphile (ça n'engage évidemment que moi, mais "une vraie", hein) qui m'a dit qu'Avatar, c'est vraiment très bien, bien au delà des effets spéciaux.
Et que la répartie "c'est juste les effets spéciaux et la 3D qui font son intérêt" tient plus du réflexe moutonnier des anti-hype que du véritable constat objectif.

Je serais curieux d'avoir des détails sur "l'au-delà des effets spéciaux".

[Alzam]

Je n'ai lu personne sur ce forum traitant d'arriérés (ou même l'insinuant) ceux qui ont trouvés bon le duo Crowe-Washington. Faut pas être parano comme ça.

J'ai juste revendiqué mon droit à avoir apprécié le film hein... rien de plus, pas la peine de partir en croisade pour l'honneur de la joyeuse Silverwitch.
Ma réponse était une réponse à la personne ayant posé la question, rien que mon avis personnel.
Mais il est vrai que je ne dois pas être... difficile en terme de cinéma.

C'est quoi d'ailleurs être difficile ? Il faudrait développer.

Ah d'accord...Quand Silverwitch dit "c'est un mauvais film, les acteurs sont mauvais", c'est un jugement élitiste universalitse. Mais quand Alzam dit "c'est un bon film, les acteurs sont bons", c'est un simple jugement personnel.

Je ne vois pas ce qui justifie de pouvoir affirmer que les acteurs jouent comme des porcs... Si ce n'est qu'ils auraient sans doute le tort de ne pas jouer dans un Polanski.
Il faut quand même étayer un peu avant de clouer ainsi au pilori deux acteurs dont on loue sur ce film la performance.
Moi effectivement, je les ai trouvés bons... C'est grave docteur, où je dois me rallier à la Pravda instituée ?

Bah voyons. Qui se sent obligé de traiter de snobinards ceux qui ont eu le malheur de trouver que "American Gangster" est un mauvais film ? C'est toi.

Tu peux me citer le passage où j'utilise ce terme s'il te plaît, cela pourrait m'intéresser.
Un peu d'honnêteté dans la démarche ne serait sans doute pas superflu.

[Ouais_supère]

J'ai une amie cinéphile (ça n'engage évidemment que moi, mais "une vraie", hein) qui m'a dit qu'Avatar, c'est vraiment très bien, bien au delà des effets spéciaux.
Et que la répartie "c'est juste les effets spéciaux et la 3D qui font son intérêt" tient plus du réflexe moutonnier des anti-hype que du véritable constat objectif.

Je serais curieux d'avoir des détails sur "l'au-delà des effets spéciaux".

Je ne me souviens pas de tout, c'était une conversation assez formelle, on se revoyait après une longue séparation et on avait mille autre trucs à se dire.
Mais en gros, l'histoire lui semblait extrêmement travaillée, avec un minimum de facilités scénaristiques quoi que manifestement inspirée de plein de choses.
Le film, en tout cas, lui paraissait l'inverse d'un foutage de gueule à visée commerciale, et bel et bien l'aboutissement d'un travail laborieux (dans le bon sens du terme).
Sa seule réserve concernait l'acteur principal, tout en reconnaissant qu'elle avait à son sujet un apriori de toute manière.

Notons que sa vision du Cinéma (à ma pote) n'est, peut-être, sans doute, pas aussi pointue que celle d'une Silverwitch ou d'un Shunt, en ce sens qu'elle ne jauge pas forcément au plan près, le choix de l'angle de vue, tout ça, mais ses opinions sont généralement le fruit d'une démarche intellectuelle entendable.

[von Rauffenstein]

Ch'uis d'accord en gros avec Alzam.

On va reformer l'alliance de la peste et du choléra, d'ailleurs, pour le pire et pour le pire.

Mort aux cons !

[Ambrose]

Je n'ai lu personne sur ce forum traitant d'arriérés (ou même l'insinuant) ceux qui ont trouvés bon le duo Crowe-Washington. Faut pas être parano comme ça.

J'ai juste revendiqué mon droit à avoir apprécié le film hein... rien de plus

Et donc ? Qui a traité d'arriérés ceux qui ont trouvé bon le duo Crowe-Washington ?

Je ne vois pas ce qui justifie de pouvoir affirmer que les acteurs jouent comme des porcs...
Il faut quand même étayer un peu avant de clouer ainsi au pilori deux acteurs dont on loue sur ce film la performance.
Moi effectivement, je les ai trouvés bons... C'est grave docteur, où je dois me rallier à la Pravda instituée ?

Moi aussi je les ai trouvé bon figure toi.
Sauf que moi, contrairement à toi, je ne mets pas à chouiner au pretexte que quelqu'un n'a pas le même avis que mois.
Et puis l'hypocrisie consistant à emettre un avis définitif ("c'est un bon film") tout en critiquant ceux qui emettent un autre avis définitif ("c'est un mauvais film"), c'est vraiment fort.

Bah voyons. Qui se sent obligé de traiter de snobinards ceux qui ont eu le malheur de trouver que "American Gangster" est un mauvais film ? C'est toi.

Tu peux me citer le passage où j'utilise ce terme s'il te plaît, cela pourrait m'intéresser.
Un peu d'honnêteté dans la démarche ne serait sans doute pas superflu.

[/quote]

Tu n'as pas utilisé le terme "snobinard", c'est vrai. M'enfin: Bon même si ça doit m'empêcher de passer pour un être cultivé et au-dessus du commun, tant pis hein. On prend son plaisir où on le peut. Et comme je n'ai pas besoin de me rassurer avec des réalisateurs aux noms à consonnance asiatique ou des pays de l'est, j'ose émettre le postulat "plébéen" que l'on peut passer un très bon moment à regarder ce film.

Mais à part ça, tu ne fais que revendiquer le droit d'aimer tel ou tel film hein ?

[Ambrose]

Je ne me souviens pas de tout, c'était une conversation assez formelle, on se revoyait après une longue séparation et on avait mille autre trucs à se dire.
Mais en gros, l'histoire lui semblait extrêmement travaillée, avec un minimum de facilités scénaristiques quoi que manifestement inspirée de plein de choses.

Tu m'étonnes qu'il a été travaillé le scénar. Ya même du blanco partout :

[Ouais_supère]

Oui oui, j'ai entendu parler plus tard de cette polémique, "on savait pas".

J'ai pas eu son avis sur la question, mais vu comme ça, forcément...

[Lo]

J'ai une amie cinéphile (ça n'engage évidemment que moi, mais "une vraie", hein) qui m'a dit qu'Avatar, c'est vraiment très bien, bien au delà des effets spéciaux.

Tout cinéphile a droit à sa faute de goût. Mais Avatar vraiment très bien... quand même !

[runaway]

C'est tellement parfait comme reponse au milieu de ce debat!

[Cortese]

Il est évident que Avatar est un film sur le colonialisme. J'ai lu quelque part (ça doit être sur le site des "Indigènes de la République") que le film reproduisait les schémas des westerns avec des Indiens, quand ils sont "pro-Indiens". Le héros (Blanc, car c'est un film pour les Blancs) se rend compte qu'il est complice d'une monstrueuse injustice, prend le parti des Indigènes, devient leur chef etc... Mais c'est justement là que ça se gâte : si le héros (Blanc) devient TOUJOURS le chef des Indigènes, cela prouve la suprématie intrinsèque de la race blanche, et donc son histoire justifie le colonialisme et donc mène à la conclusion que ce héros n'est qu'un excentrique romantique et décadent séduit par l'exotisme et les femmes étranges, à la manière d'un Loti (les petits garçons lui je crois), d'un Burton etc.. Ce qui a tout pour émoustiller sans risque un public Blanc.

[Cyril]

J'ai cette tendance-là aussi, je dois l'avouer.
Une sorte de réflexe: quand on me sur-vend un truc, je me mets sur la défensive, comme si on voulait me pénétrer de quelque chose sans mon accord. Une tentative de viol, quoi.
Mais en bon hystérique, j'ai tendance à tout érotiser.

Je suis de ceux-là aussi, j'ai vu Titanic seulement en DVD et assez longtemps après sa sortie, je n'ai vu Le diner de cons pour la première fois qu'il y a quelques mois, et je ferais de même avec Avatar. J'ai du mal dès que tout le monde se précipite sur un film à faire de même (Exception à Bienvenue chez les Ch'tis cependant, allez savoir pourquoi), ce n'est pas mépris ni par une volonté spécifique de se démarquer, c'est juste un fait.

Il n'empêche que c'est stupide de juger un film juste pour son succès ou sa présence dans les médias, et non pour sa qualité. Parce que ça a du succès, ça plait à la populace, donc c'est mauvais ? Raccourci facile, et ô combien erroné. Et en plus, ça vous fait passer à côté de bonnes choses. Sans vouloir vous vexer, je ne vois pas l'intérêt de choisir en fonction de ce critère, plutôt qu'en fonction de vos gouts. "Titanic", je n'ai pas été le voir au cinéma, parce que je savais que ça ne me plairait pas particulièrement. "Benjamin Button" également, pour reprendre un film récent. Mais ça ne m'a pas empêché d'aller voir "Avatar".

Pour "Le diner de cons" ou "Bienvenue chez les Ch'tis", le cas est encore différent, je trouve, car l'humour est quelque chose de très personnel. "Les bronzés", qu'Olivier cite dans un autre message, ça me fait sourire, mais pas éclater de rire comme "Le Diner de cons".

Tiens, et pour montrer l'absurdité de ce raisonnement, la personne que je citais en exemple, au début, m'a dit qu'elle n'aimait pas les Beatles, juste parce que c'était ultra connu. Non pas parce que musicalement, elle n'aimait pas. Non, juste parce que c'est connu et apprécié de beaucoup.

[Cyril]

Je ne vois pas personnellement ce que la 3D peut m'apporter en tant que spectateur. Je m'en fous de voir des trucs en relief, d'être davantage immergé dans le film, ça ne m'intéresse pas. Je pense également que cette course à l'armement technologique peut contribuer à tuer encore plus la diversité, l'originalité. Quand les salles ne feront plus que de la 3D, parce que ce sera le plus rentable, que restera-t-il aux petites productions, aux indépendants ? Déjà que c'est pas l'extase, mais là, on risque encore d'enfoncer le clou.

On attend clairement pas la même chose du cinéma alors. Car pour moi, l'immersion dans un film, un univers, est primordial.

Sinon pour en revenir à "Avatar", j'ai oublié de préciser que James Cameron est un type qui m'insupporte. Un melon énorme, moraliste gnan-gnan, totalement surestimé artistiquement. Je veux bien que ce soit un génie du marketing, mais pour lé génie du cinéma, on repassera. J'ai pas aimé "Titanic", j'ai pas aimé "Terminator 2", j'ai pas aimé "True Lies" (celui-là, c'est sans doute sa pire daube)... il n'y a que le premier "Terminator" que j'ai vraiment apprécié. "Abyss" était correct, mais la fin est complètement nulle.

Forcément, si tu n'aimes pas le réalisateur, ça se comprend beaucoup mieux ! "Abyss" est certes un de mes films préférés, mais je te rejoins plus ou moins pour les autres.

[lovecraft]

Je suis de ceux-là aussi, j'ai vu Titanic seulement en DVD et assez longtemps après sa sortie, je n'ai vu Le diner de cons pour la première fois qu'il y a quelques mois, et je ferais de même avec Avatar. J'ai du mal dès que tout le monde se précipite sur un film à faire de même (Exception à Bienvenue chez les Ch'tis cependant, allez savoir pourquoi), ce n'est pas mépris ni par une volonté spécifique de se démarquer, c'est juste un fait.

Il n'empêche que c'est stupide de juger un film juste pour son succès ou sa présence dans les médias, et non pour sa qualité. Parce que ça a du succès, ça plait à la populace, donc c'est mauvais ? Raccourci facile, et ô combien erroné. Et en plus, ça vous fait passer à côté de bonnes choses. Sans vouloir vous vexer, je ne vois pas l'intérêt de choisir en fonction de ce critère, plutôt qu'en fonction de vos gouts. "Titanic", je n'ai pas été le voir au cinéma, parce que je savais que ça ne me plairait pas particulièrement. "Benjamin Button" également, pour reprendre un film récent. Mais ça ne m'a pas empêché d'aller voir "Avatar".

Pour "Le diner de cons" ou "Bienvenue chez les Ch'tis", le cas est encore différent, je trouve, car l'humour est quelque chose de très personnel. "Les bronzés", qu'Olivier cite dans un autre message, ça me fait sourire, mais pas éclater de rire comme "Le Diner de cons".

Tiens, et pour montrer l'absurdité de ce raisonnement, la personne que je citais en exemple, au début, m'a dit qu'elle n'aimait pas les Beatles, juste parce que c'était ultra connu. Non pas parce que musicalement, elle n'aimait pas. Non, juste parce que c'est connu et apprécié de beaucoup.

Mais ou as-tu lu que je juge de la qualité des films que je ne vais pas voir ?

Ne pas aller voir un film ne signifie pas qu'il est mauvais, je te dis juste que j'ai aussi tendance a ne pas allez voir un film quand tout le monde s'y précipite, et le raccourci que tu fais de dire que l'on ne veut pas faire comme la populace (tu me permettra de ne pas me sentir au dessus de quiconque) est aussi facile que celui que tu nous reproche.

[Cyril]

Je me suis mal exprimé dans mon message original. La personne dont je parlais n'aime pas les films à succès ou les artistes à succès. Elle juge qualitativement une œuvre artistique à l'inverse de son succès. J'étais donc parti là dessus pour vous également, désolé.

[Rainier]

Pierre Berbizier, entraineur de l'equipe de France de rugby en 1995, n'ira pas voir "Invictus" :

"Pour moi, notre équipe méritait d'être championne du monde, mais je crois qu'à un moment donné, le politique a pris le pas sur le sportif. Mandela avec le maillot des Boks, Pienaar le capitaine recevant la coupe, tout ça avait été imaginé et il fallait que cela se passe comme ça. (...). Je n'irai sûrement pas voir le film. Même si le jour de la finale, alors que nous étions tous redevenus de simples spectateurs, on a avait été tous pris par l'émotion, par la force du symbole, par la beauté de cette nation enfin réunie, le sportif que je suis n'a jamais oublié ce sentiment d'avoir été floué... Non, c'est hors de question, je ne peux pas cautionner ça. Jamais je ne verrais ce film."

[Cortese]

Il carburaient au carburant BASF à 102,9 d'indice d'octane, les Springboks ?

[Ambrose]

Il carburaient au carburant BASF à 102,9 d'indice d'octane, les Springboks ?

Non, mais curieusement, les Blacks avaient tous une intoxication alimentaire le jour de la finale.

[Rainier]

Il carburaient au carburant BASF à 102,9 d'indice d'octane, les Springboks ?

je ne suis pas du tout fana de rugby mais d'après ce que j'ai lu les français ont eu deux essais refusés sans que la raison soit évidente.
Mais surtout, la moitié des joueurs français et la totalité du team neo-zelandais ont eu des diarrhées sévéres pendant la nuit précédant leur match d'ou des soupçons de nourriture volotairement avariée, de la part de plusieurs observateurs (pas des français, hein )

[Silverwitch]

Je ne compte remettre personne à sa place... Je revendique juste naïvement mon droit à avoir apprécié ce film et à penser tout aussi naîvement qu'il pourrait être digne de l'intérêt qu'oseraient lui porter d'autres personnes pas trop soucieuses d'égratigner leur aura de cinéphiles au dessus des autres.
J'apprécie la classe d'un Denzel Washington capable d'assumer avec brio n'importe quel type de rôle sans de départir de son charisme et de façon toujours "racée" sans mauvais jeu de mots. J'apprécie tout autant l'opposition qui lu est proposée avec Russel Crowe qui est son exact opposé, aussi débraillé que l'autre est élégant mais dont les valeurs tout autant à l'opposé font connaître à l'opposition des personnages une pirouette savoureuse.
Pour autant, je ne renie pas les "affranchis" que j'ai apprécié en sont temps mais nul besoin de lui vouer ma foi en ignorant ce qui peut se produire de bien depuis. Et puis j'avoue que mon intérêt pour le cinéma se veut nettement plus détendu que ce que tu sembles vouloir en attendre. Et c'est ton droit le plus strict sans avoir pour autant besoin de stigmatiser à outrance tout ce qui ne te semble pas y entrer.
Mais, moi tu sais je suis perdu, j'ai adoré le Seigneur des anneaux, la guerre des étoiles et quelques autres sous productions commerciales de ces dernières décennies.

Tu as le droit d'apprécier les films que tu aimes, tu as le droit de l'écrire, le droit de me contredire et...réciproquement. Tout ça ne pose aucun problème, sinon à qui identifierait toute critique de ce qu'il aime au rejet de ce qu'il est.

Mais je vous envie, je t'assure... Les "files" d'attente de vos films sont toujours tellement tentantes par rapport à celles que j'ai la faiblesse d'emprunter.

Tout est pour le mieux, alors.

Silverwitch

[Silverwitch]

Allons bon, les tics du cinéma des années 70... Pour American Gangster, ce pourrait être effectivement une façon de procéder. Ce n'est peut-être pas aussi réussi que cela devrait l'être. Les prestations de Crowe passant un peu au second plan avec un montage qui ne le met pas en valeur et en miroir de Washington. J'ai trouvé ce film néanmoins sympathique, populaire mais non vulgaire avec une débauche d'effets et/ou d'hémoglobine comme ça se fait maintenant. Riddley Scott est une valeur sûre du grand cinéma populaire hollywwodien de qualité et je le trouve à l'aise dans tous les genres en général. On parle bien d'hollywood. On ne parle pas d'urgences et de nécessité.

Deux questions: quand as-tu vu "American Gangster" ? Que t'en reste-t-il aujourd'hui ? De quoi te souviens-tu comme étant marquant ou tout simplement réussi ? En y repensant, je ne retiens que le premier meurtre et sa violence soudaine et immédiate. Tout le reste est une copie de copie. Déjà digéré. C'est pas désagréable sur le moment à la rigueur, parce qu'il n'y a rien à mâcher.

Quant à ta conclusion, elle est trop parcellaire. Ridley Scott a bien fait "Alien", et là moi j'y voyais une certaine nécessité.

Silverwitch

[Silverwitch]

C'est une des très rares fois ou j'ai trouvé Brad Pitt bon. Le rôle lui va super bien, il a l'air idiot même quand il ne joue pas.

Son rôle le plus convaincant jusqu'à aujourd'hui est celui d'un débile léger et c'est vrai qu'il est très bien. Meilleur que George Clooney, parce qu'il joue un personnage entièrement au premier degré.

Silverwitch

[Silverwitch]

Moi aussi, j'aime le cinéma populaire. Tiens l'autre jour, j'ai revu "Le Pacha" de Lautner. 1968. Scénar' classique, mais film bien écrit, beaucoup d'humour, très très bien filmé et monté. Aujourd'hui, ça passerait presque pour un film d'auteur comparé aux bessonneries Europarcorpiennes. C'est en voyant des Lautner, des Melville, des Clouzot, des Renoir qu'on se rend compte à quel point le terme "populaire" est devenu aujourd'hui l'alibi de la médiocrité. Je parle du cinéma franchouille là, mais le cinéma hollywoodien a pris la même tangente. Je ne parle pas d'"American Gangster" que je n'ai pas vu et sur lequel je n'ai donc pas d'avis, mais d'une tendance plus générale et lourde. Il n'y a plus que les studios Pixar aujourd'hui pour faire du cinéma populaire avec un minimum d'inventivité, de soin et d'exigence.

Moi, c'est ça qui me choque. Qu'on prenne les spectateurs pour des gogos en leur vendant seulement des promesses d'effets spéciaux et de scènes spectaculaires inédites, alors qu'il ne s'agit trop souvent que de plats réchauffés, calibrés, baclés et sans saveur (c'est en cela qu'"Avatar" ne m'attire absolument pas, même si je pense que je le regarderai par curiosité quand il sera dispo en VOD). Du consommable, jetable, oubliable. C'est comme si on était de la bonne bouffe de brasserie au McDo. Regarde un film comme les Ch'tis. 20 millions d'entrées il y a deux ans, et on n'en parle déjà plus. A l'avenir, on préfèrera sans doute rediffuser à la place "la Grande Vadrouille", "le Père Noël est une ordure", "les Tontons Flingueurs", "Rabbi Jacob", "les Bronzés font du ski" ou "la Folie des Grandeurs", parce que ce sont des films bien mieux écrits et qui traversent le temps sans prendre une ride.

Je ne vois pas pourquoi tu as besoin de te justifier, sur le cinéma populaire. Tu aimes les bons films, d'où qu'ils viennent, point. Ensuite on confronte ses opinions sur ce que l'on croit ou que l'on sait être un bon film.

Silverwitch

[Silverwitch]

Ca ne m'intéresse pas en fait la 3D. Ca fait peut-être réac', mais je n'ai jamais confondu le cinéma avec un manège de parc d'attraction. Y a Disneyland ou le Futuroscope pour ça. Et puis j'ai pas envie de foutre ces prothèses rouges pour voir un film.

Je pense le contraire. Je suis archi-favorable à la 3D et à tout ce qui permet au cinéma de prendre un peu de hauteur sur la télévision: vive la 3D, vive le IMAX, vive le 70mm, vive le technicolor, vive le cinémascope !

Ce sont des outils au service d'une vision du monde: il n'y a pas de pureté du cinéma. Le noir et blanc comme le IMAX permettent de faire un nanar ou chef d'oeuvre. Ce sont avant tout des outils.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Allons bon, les tics du cinéma des années 70... Pour American Gangster, ce pourrait être effectivement une façon de procéder. Ce n'est peut-être pas aussi réussi que cela devrait l'être. Les prestations de Crowe passant un peu au second plan avec un montage qui ne le met pas en valeur et en miroir de Washington. J'ai trouvé ce film néanmoins sympathique, populaire mais non vulgaire avec une débauche d'effets et/ou d'hémoglobine comme ça se fait maintenant. Riddley Scott est une valeur sûre du grand cinéma populaire hollywwodien de qualité et je le trouve à l'aise dans tous les genres en général. On parle bien d'hollywood. On ne parle pas d'urgences et de nécessité.

Deux questions: quand as-tu vu "American Gangster" ? Que t'en reste-t-il aujourd'hui ? De quoi te souviens-tu comme étant marquant ou tout simplement réussi ? En y repensant, je ne retiens que le premier meurtre et sa violence soudaine et immédiate. Tout le reste est une copie de copie. Déjà digéré. C'est pas désagréable sur le moment à la rigueur, parce qu'il n'y a rien à mâcher.

Quant à ta conclusion, elle est trop parcellaire. Ridley Scott a bien fait "Alien", et là moi j'y voyais une certaine nécessité.

Silverwitch

Le cinéma, c'est tout ce qui en reste quand on a oublié le reste ? Intéressant. C'est vrai que je ne me souviens pas de grand chose de ce Scott là. Maintenant, quand tu parles de nécessité, tu parles peut-être de tes urgences. Alien, je l'ai vu une fois. Je ne veux pas le revoir. Non pas parce que je n'ai pas aimé, parce que j'ai trouvé ça nul, bien au contraire. Mais je ne peux pas le revoir. Par contre, c'est vrai que je me souviens très bien du synopsis. Au fait, le 8ème passager, l'alien, l'étranger, c'est qui ? La bestiole ou l'androïde ?

[Silverwitch]

Le cinéma, c'est tout ce qui en reste quand on a oublié le reste ? Intéressant.

Il me semble que ça permet au moins de s'orienter dans un monde où nous sommes saturés par les images, par la fiction. Un bon film étonne, marque et surprend. Ce sont des critères artistiques et esthétiques à relativiser (ils dépendent de notre connaissance, de notre histoire personnelle ou du moment où on a vu tel ou tel film) mais incontournables.

C'est vrai que je ne me souviens pas de grand chose de ce Scott là. Maintenant, quand tu parles de nécessité, tu parles peut-être de tes urgences.

Non, je ne crois pas. J'ai appris à faire la part des choses, sinon je ne bosserais plus dans le cinéma depuis longtemps. En 2009, par exemple, j'ai vu un peu plus de 400 films. On fait vite la part des choses entre ce qui vient de nous et ce qui vient du film lui-même.

Alien, je l'ai vu une fois. Je ne veux pas le revoir. Non pas parce que je n'ai pas aimé, parce que j'ai trouvé ça nul, bien au contraire. Mais je ne peux pas le revoir. Par contre, c'est vrai que je me souviens très bien du synopsis. Au fait, le 8ème passager, l'alien, l'étranger, c'est qui ? La bestiole ou l'androïde ?

Silverwitch

[von Rauffenstein]

C'est toi qui écris les bafouilles sur Télé 7 Jours ?

[Silverwitch]

C'est toi qui écris les bafouilles sur Télé 7 Jours ?

Ah, si seulement ! On lirait moins de conneries dans les magazines de télévision et ça me demanderait moins de boulot...

Silverwitch

[von Rauffenstein]

C'est toi qui écris les bafouilles sur Télé 7 Jours ?

Ah, si seulement ! On lirait moins de conneries dans les magazines de télévision et ça me demanderait moins de boulot...

Silverwitch

Je te dis ça parce que ça m'avait frappé en le lisant une fois chez une vieille tante, la différence entre la connerie people des pages magazine et les critiques des films programmés sur les chaînes. Bon, rien de transcendant mais schyzophrène quand même.

[Ouais_supère]

Von, tu peux développer, concernant Alien, s'il te plait?

[Silverwitch]

Je te dis ça parce que ça m'avait frappé en le lisant une fois chez une vieille tante, la différence entre la connerie people des pages magazine et les critiques des films programmés sur les chaînes. Bon, rien de transcendant mais schyzophrène quand même.

Je ne sais pas. En fait je ne les lis plus. Il n'y en a plus dans mon salon de coiffure (il y avait télé star), alors comme je ne vais pas lire Gala, j'apporte ma lecture.

Silverwitch

[Alzam]

Tout ça ne pose aucun problème, sinon à qui identifierait toute critique de ce qu'il aime au rejet de ce qu'il est.

Et hop... Bang entre deux phrases apparemment empreintes de tolérance, la petite phrase assassine made in Silver.
C'est adorable... Et c'est le moment ou le vilain rogaton complexé s'en va pleurer sur son lit sur ce que la divine a vu en lui.
ça me rappelle un perso d'un film de Spielberg...
"va, je te pardonne.."

Tu as le droit d'apprécier les films que tu aimes, tu as le droit de l'écrire, le droit de me contredire et...réciproquement.

Ce n'est pas le droit à la contradiction qui me gêne de ta part... encore moins à mon égard d'ailleurs.
Plutôt cette manière d'afficher un mépris permanent vers ce qui ne correspond pas à tes canons intellectuels.
Je comprendrais le désintérêt, l'indifférence... Mais par exemple pour les deux acteurs dont tu stigmatises le jeu de porcs, ça va beaucoup plus loin...

Mais à vrai dire... je m'en fous. Et je ne vais pas discourir pendant des heures sur ta propension à émettre ce genre de jugements. American Gangster on l'a compris est un film de merde joué par Denszel Washington et Russel Crowe qui sont deux acteurs de merde qui y jouent comme des porcs sous la direction d'un réalisateur de merde Ridley Scott qui n'a rien fait d'à peu près correct depuis un quart de siècle.








Silverwitch[/quote]