F1 Express > Forums

de **Cyril** le 11 Jan 2010, 08:57

J'ai été voir "Agora" et "Avatar" hier.
Très bon moment avec "Agora", même si l'histoire a été un peu romancée par rapport à ce qu'il s'est passé en réalité. Les personnages sont intéressants, même si les acteurs aux côté de Rachel Weisz font pale figure à côté de l'actrice. De très belles images également, alors que je ne m'y attendais par particulièrement.
Quant à "Avatar" (en 3D), graphiquement, c'est beau. Niveau scénario, c'est du très bateau, mais c'est bien ficelé quand même. Et James Horner (dont je ne suis pas d'habitude très fan) a réalisé un excellent travail avec la bande musicale. A voir (comme "Agora" d'ailleurs).

de **Toma** le 11 Jan 2010, 10:02

tes lunettes 3D te vont bien

t'était bloqué par la neige pour voir 2 films en 1 week-end ?

de **Cyril** le 11 Jan 2010, 10:08

Non, du tout. Je devais juste aller voir "Agora" avec des amis, qui avaient déjà vu "Avatar". On s'était dit qu'on irait le voir ensemble, mais ces idiots ont oublié. Et vu comme ça les motivait bien d'aller le revoir, et que j'étais très curieux au sujet de ce film, on a enchainé après '"Agora".

Franchement, "Avatar", il faut faire fi des différents commentaires lus ici et là, et se faire sa propre idée. J'ai lu un peu tout et n'importe quoi au sujet de ce film (comme pour tous les films à succès), dont des choses qui étaient blindées de préjugés stupides.

de **Toma** le 11 Jan 2010, 10:49

c'est vraiment pas le genre de film qui me dit Avatar ... je ne connaitrais pas le plus grand succés cinématographique de tous les temps

de **1er tigre** le 11 Jan 2010, 11:47

Toma a écrit:c'est vraiment pas le genre de film qui me dit Avatar ... je ne connaitrais pas le plus grand succés cinématographique de tous les temps

T'as pas vu Titanic?

de **1er tigre** le 11 Jan 2010, 11:49

Sinon moi je l'ai trouvé sympa avatar. Visuellement c'est magnifique. A des moments on se croirait dans un Final Fantasy grandeur nature, somptueux mélange entre la forêt de macalania et la rivière de la vie.

de **Cyril** le 11 Jan 2010, 13:39

1er tigre a écrit:
Toma a écrit:c'est vraiment pas le genre de film qui me dit Avatar ... je ne connaitrais pas le plus grand succés cinématographique de tous les temps

T'as pas vu Titanic?

Oué, enfin, je préfère voir 5 fois Avatar qu'une fois Titanic

Toma, c'est dommage, tu loupes quelque chose...

de **Cyril** le 11 Jan 2010, 13:41

1er tigre a écrit:Sinon moi je l'ai trouvé sympa avatar. Visuellement c'est magnifique. A des moments on se croirait dans un Final Fantasy grandeur nature, somptueux mélange entre la forêt de macalania et la rivière de la vie.

Au niveau visuel et sonore, je me retrouvais dans certains opus de la série de jeux vidéos "Myst". Notamment dans "Myst IV" (les rochers volants, la forêt, la bande sonore très semblable,...).

de **Silverwitch** le 11 Jan 2010, 15:21

Shunt a écrit:J'ai vu "Inglourious Basterds" de Tarantino. Pas terrible. Quelques bonnes idées, deux excellentes séquences (celle du début, tendue et cruelle, avec Christoph Waltz, en colonel nazi courtois mais monstrueux, qui déboule chez une famille qui abrite des juifs ; le "jeu du post-it" dans la cave où des "Basterds" déguisés en nazi risquent de se faire démasquer), trois bons personnages (le colonel nazi interprété par Waltz ; Aldo Raine/Brad Pitt, le chef des Basterds, avec son accent plouc du Tennessee ; l'actrice/espionne allemande campée par Diane Kruger), le reste... bof, très artificiel, trop elliptique, pas assez développé (ce qui est paradoxal pour un film de 2h38). En plus, niveau réalisation, images, c'est très en-dessous des précédents Tarantino.

Dans le même registre, j'ai préféré "Papy fait de la résistance".

Je te trouve quand même gentil. En quoi les deux séquences que tu cites sont elles réussies ? Moi je n'y avais vu qu'une mise en scène quasi pornographique, dans le sens de grandiloquente. Par exemple la première séquence que tu cites est grandiloquente parce que le temps y est dilaté à l'excès sans raison, la réalité est insignifiante, les dialogues inutiles et grossiers. Le cinéaste tout à sa pose maniériste et fétichiste ne se soucie même pas de créer ou d'entretenir une réelle tension, mais simplement d'établir une connivence débile avec son spectateur où l'action disparaît au profit d'un bavardage médiocre (puisque ce que disent ou font les personnages n'a aucun intérêt). Et puis quelle bêtise que cette espèce de croyance cathartique dans le cinéma comme acte rédempteur (ou vengeur) !

De même, je peine à voir l'intérêt des personnages que tu cites, tant ils sont sans aucune épaisseur, entièrement conformes à une image: le soldat américain plouc, brutal, mais courageux, le nazi sophistiqué et brutal, l'actrice (je ne vois toujours pas l'intérêt de ce personnage d'ailleurs)...

Plus inquiétant encore, l'effacement progressif et voulu de toute frontière entre le cinéma et la réalité. Que veut dire le film sur ce qu'il montre ? Pourquoi une telle fascination pour la violence représentée et sa gratuité ? Pourquoi une telle confusion entre l'image et la chose représentée ? Si on est gentil, on pourrait dire que Tarantino est un cinéaste de la "gratuité" visant un simple geste artistique. Mais quelle est la valeur de ce geste, tant la pauvreté esthétique est terrible ? La mise en scène est bateau, la direction d'acteurs inégale (quelques seconds rôles sont biens, mais Diane Kruger, Mélanie Laurent notamment sont très très mauvaises). Quelques seconds rôles relèvent d'une écriture soignée: le gestapiste de la taverne et le soldat jeune père de famille, le héros de guerre de la propagande, mais ce travail est ruiné par un imaginaire de roman sado-maso.

Tout est trop éclairé (pourquoi ?), seul le choix des focales est bien fait. C'est peu. On peut aussi se demander pourquoi ce cinéaste n'aime que les mauvais films, mais ce serait prendre le problème à l'envers: pour Tarantino la vie ressemble au cinéma qu'il aime, une série Z.

Enfin, j'étais heureuse à un seul moment: le générique de fin qui me rappelait le bon souvenir de "Allonsanfan" d'où vient la jolie musique de Morricone.

Silverwitch

de **Nuvo** le 11 Jan 2010, 15:59

Ouch ca pique. En tant que spectateur moyen, j'ai trouvé ça moyen

, j'ai bien aimé les deux scènes dont parle Shunt. Et le massacre d'Hitler à la fin était amusant. Mais pour le reste j'ai pas trouvé de colonne vertébrale à ce film.

de **Cortese** le 11 Jan 2010, 18:04

J'ai vu hier en DVD "Moby Dick" réalisé par un certain Franc (?) Roddam. La réalisation est vraiment faible, c'est peut être un télé film à l'origine, vu le format (4/3). C'est Patrick Stewart qui joue le rôle du Capitaine Achab. Je me demandais où j'avais déjà vu cette tête là. En fait c'est "Mr Picard" (?) de Star Trek :lol:

Mais c'est pas grave, j'aime tellement ce roman (inspiré paraît-il des "Aventures d'Athur Gordon Pym" de Poe) que j'étais bien content. Le récit est grosso modo fidèle. Gregory Peck (qui jouait Achab dans le film de Huston en 56, qui ne m'avait pas emballé non plus) joue un pasteur qui raconte dans son prêche les aventures de Jonas et la baleine. Il est bien vieux, mais il n'a toujours que deux expressions : sourcils froncés/pas froncés, mais je l'adore quand même.
Le sulfureux Fedallah (Fadlallah je suppose), un Persan dans le bouquin, devient une sorte de coolie-Fu Manchu avec la natte. Et à la fin, c'est comme dans le Huston, Achab qui apparait surgissant des flots mort, crucifié sur le dot du monstre, alors que dans le bouquin c'est Fedallah. Le Maori apparemment authentique qui joue Queequeg est très bien aussi. On s'attend presque à voir surgir le Quinze de France sur le dos de Moby Dick.
Les effets spéciaux sont nuls mais ont du être couteux.
"Appelez moi Ishmaël..."
J'ai envie de le relire.

de **Ren** le 11 Jan 2010, 18:39

Un film culte aussi pour certains qui ne repasse pas souvent...

http://www.dailymotion.com/video/xobvu_point-limite-zero-film-porsuite_auto

de **Ren** le 11 Jan 2010, 18:53

Bufford T Justice :lol:

de **1er tigre** le 11 Jan 2010, 20:14

Est-ce qu'on peut éviter de spoiler sur les films svp? Genre éviter de raconter la fin! :evil:

Pour ceux qui ont pas vu please! :mad:

pfffffffff :roll:

de **Fatcap** le 11 Jan 2010, 20:56

Cortese a écrit:J'ai vu hier en DVD "Moby Dick" réalisé par un certain Franc (?) Roddam. La réalisation est vraiment faible, c'est peut être un télé film à l'origine, vu le format (4/3). C'est Patrick Stewart qui joue le rôle du Capitaine Achab. Je me demandais où j'avais déjà vu cette tête là. En fait c'est "Mr Picard" (?) de Star Trek
Mais c'est pas grave, j'aime tellement ce roman (inspiré paraît-il des "Aventures d'Athur Gordon Pym" de Poe) que j'étais bien content. Le récit est grosso modo fidèle. Gregory Peck (qui jouait Achab dans le film de Huston en 56, qui ne m'avait pas emballé non plus) joue un pasteur qui raconte dans son prêche les aventures de Jonas et la baleine. Il est bien vieux, mais il n'a toujours que deux expressions : sourcils froncés/pas froncés, mais je l'adore quand même.
Le sulfureux Fedallah (Fadlallah je suppose), un Persan dans le bouquin, devient une sorte de coolie-Fu Manchu avec la natte. Et à la fin, c'est comme dans le Huston, Achab qui apparait surgissant des flots mort, crucifié sur le dot du monstre, alors que dans le bouquin c'est Fedallah. Le Maori apparemment authentique qui joue Queequeg est très bien aussi. On s'attend presque à voir surgir le Quinze de France sur le dos de Moby Dick.
Les effets spéciaux sont nuls mais ont du être couteux.
"Appelez moi Ishmaël..."
J'ai envie de le relire.

Et maintenant moi aussi

. Je me demande si je n'ai pas également vu le film étant petit. Le livre était génial, plein de violence, d'embruns, de harponneurs rugueux, même les détails techniques sur la pêche au cachalot étaient bien amenés. Faut que je me l'achète...

de **Shoemaker** le 11 Jan 2010, 22:46

Cortese a écrit:... ce roman (inspiré paraît-il des "Aventures d'Athur Gordon Pym" de Poe)

J'ai lu ce bouquin et je l'ai trouve hallucinant, comme disent les djeuns...
Ca commence comme une aventure banale d'ados, et ca finit dans l'horreur totale ! Il est fort, Poe !

de **lovecraft** le 14 Jan 2010, 07:51

Hier soir, avec un pote on s'ait matté deux BD :

-Very Bad Trip : Excellent ce film, je me suis marré du début à la fin, une comédie déjantée comme je les aimes, et un Zach Galifianakis excellent
-Hulk, on s'attendais pas à grand chose, et c'est ce qu'on a eu, scénario zéro, dialogues pitoyables, et FX décevants.

de **Ouais_supère** le 14 Jan 2010, 07:52

lovecraft a écrit:-Hulk, on s'attendais pas à grand chose, et c'est ce qu'on a eu, scénario zéro, dialogues pitoyables, et FX décevants.

Lequel?

Moi hier j'ai rematé Terminator Salvation, et je suis toujours aussi fan.

de **lovecraft** le 14 Jan 2010, 08:24

Ouais_supère a écrit:
lovecraft a écrit:-Hulk, on s'attendais pas à grand chose, et c'est ce qu'on a eu, scénario zéro, dialogues pitoyables, et FX décevants.

Lequel?

Moi hier j'ai rematé Terminator Salvation, et je suis toujours aussi fan.

L'incroyable Hulk, le dernier, celui réalisé par le Français. En passant, vu la fin, on peut s'attendre à un futur crossover je suppose.

de **Cyril** le 14 Jan 2010, 09:04

Avec Iron-man, c'est ça ? (je n'ai pas vu "Hulk". Celui de Ang Lee m'avait tellement laissé un mauvais gotu dans la bouche (un blockbuster encensé par Telerama, j'aurai du m'en douter :roll:

) que je n'ai pas du tout eu envie de voir celui par Louis Leterrier).

de **lovecraft** le 14 Jan 2010, 12:30

Cyril a écrit:Avec Iron-man, c'est ça ? (je n'ai pas vu "Hulk". Celui de Ang Lee m'avait tellement laissé un mauvais gotu dans la bouche (un blockbuster encensé par Telerama, j'aurai du m'en douter ) que je n'ai pas du tout eu envie de voir celui par Louis Leterrier).

oui c'est ça, mais je ne voulais pas spoiler

de **metomoll** le 14 Jan 2010, 13:53

Ren a écrit:Un film culte aussi pour certains qui ne repasse pas souvent...

http://www.dailymotion.com/video/xobvu_point-limite-zero-film-porsuite_auto

ah tiens j'en ai justement parlé hier à un collègue qui ne le connaissait pas, et ce matin il a débarqué au bureau avec le film sur une clé usb :10:

de **metomoll** le 14 Jan 2010, 13:56

lovecraft a écrit:Hier soir, avec un pote on s'ait matté deux BD

ouais ben t'aurais dû plutôt visionner le best of des dictées de Pivot, hein !

de **lovecraft** le 14 Jan 2010, 14:17

metomoll a écrit:
lovecraft a écrit:Hier soir, avec un pote on s'ait matté deux BD

ouais ben t'aurais dû plutôt visionner le best of des dictées de Pivot, hein !

Elle est jolie celle-là, mais je la laisse pour la postérité, comme quoi ce matin j'avais encore quelques grammes dans le sang

de **Ren** le 14 Jan 2010, 21:12

metomoll a écrit:
Ren a écrit:Un film culte aussi pour certains qui ne repasse pas souvent...

http://www.dailymotion.com/video/xobvu_point-limite-zero-film-porsuite_auto

ah tiens j'en ai justement parlé hier à un collègue qui ne le connaissait pas, et ce matin il a débarqué au bureau avec le film sur une clé usb

Bolu

de **Shunt** le 15 Jan 2010, 10:32

silverwitch a écrit:Je te trouve quand même gentil. En quoi les deux séquences que tu cites sont elles réussies ? Moi je n'y avais vu qu'une mise en scène quasi pornographique, dans le sens de grandiloquente. Par exemple la première séquence que tu cites est grandiloquente parce que le temps y est dilaté à l'excès sans raison, la réalité est insignifiante, les dialogues inutiles et grossiers. Le cinéaste tout à sa pose maniériste et fétichiste ne se soucie même pas de créer ou d'entretenir une réelle tension, mais simplement d'établir une connivence débile avec son spectateur où l'action disparaît au profit d'un bavardage médiocre (puisque ce que disent ou font les personnages n'a aucun intérêt).

Ce que je trouvais intéressant dans cette scène, c'est la façon dont la violence verbale du bourreau, enrobée dans un faux écrin de douceur, fait craquer sa victime. Comme un serpent qui hypnotise et étouffe sa proie. Il y a une tension qui monte crescendo, jusqu'au mitraillage final. Après, ça part en sucette effectivement... de toute façon, un film s’apprécie dans son ensemble, par sur une ou deux scènes seulement.

Et puis quelle bêtise que cette espèce de croyance cathartique dans le cinéma comme acte rédempteur (ou vengeur) !

On est d'accord. C'est puéril et démago.

De même, je peine à voir l'intérêt des personnages que tu cites, tant ils sont sans aucune épaisseur, entièrement conformes à une image: le soldat américain plouc, brutal, mais courageux, le nazi sophistiqué et brutal, l'actrice (je ne vois toujours pas l'intérêt de ce personnage d'ailleurs)...

Ce sont des personnages de comédie, de comédie burlesque, donc guignolesques... mais on pointe là, l'une des faiblesses du film, c'est qu'Inglorious Basterds ne s'assume jamais vraiment comme un pastiche, une farce burlesque et féroce… quoiqu’il puisse en dire, et quoiqu’en disent les critiques (les Inrocks et les Cahiers qui ont porté Inglorious Basterds aux nues), on voit très bien que Tarantino n’est pas à l’aise avec ce sujet. Le film se veut déconnant, mais il ne l’est pas du tout en fait… on reste dans un manichéisme gentillet et très « politiquement correct ». Même le soldat allemand modèle incarné par Daniel Brühl, qu’on pourrait penser plus humain que les autres, se révèle au final être une brute sanguinaire.

Plus inquiétant encore, l'effacement progressif et voulu de toute frontière entre le cinéma et la réalité. Que veut dire le film sur ce qu'il montre ? Pourquoi une telle fascination pour la violence représentée et sa gratuité ? Pourquoi une telle confusion entre l'image et la chose représentée ? Si on est gentil, on pourrait dire que Tarantino est un cinéaste de la "gratuité" visant un simple geste artistique. Mais quelle est la valeur de ce geste, tant la pauvreté esthétique est terrible ?

C’est vrai que c’est moche esthétiquement. J’ai toujours éprouvé un certain plaisir visuel, sensoriel, avec les films de Tarantino. Là que dalle… mise en scène plate, images quelconques, creuses (les « Basterds » qui buttent les Allemands dans la clairière, c’est digne d’un très mauvais téléfilm).

La mise en scène est bateau, la direction d'acteurs inégale (quelques seconds rôles sont biens, mais Diane Kruger, Mélanie Laurent notamment sont très très mauvaises).

Je serai plus indulgent pour Kruger. Mais je suis tout à fait d’accord avec Melanie Laurent . Faut dire que son personnage a un intérêt plus que limité. Le pire, c’est le mec qui joue le projectionniste… comment peut-on jouer aussi mal ?

Quelques seconds rôles relèvent d'une écriture soignée: le gestapiste de la taverne et le soldat jeune père de famille, le héros de guerre de la propagande, mais ce travail est ruiné par un imaginaire de roman sado-maso.

Tu vois qu’il y a des choses intéressantes dans la taverne, mais effectivement ça mériterait d’être mieux travaillé… le personnage du « héros de guerre de propagande » était une bonne idée également, le problème c’est que Daniel Brühl n’est absolument pas crédible pour l’incarner. Il manque complètement de charisme pour une icône. Pourtant c’est un acteur que j’aime bien. Mais il n’est pas à sa place.

Tout est trop éclairé (pourquoi ?), seul le choix des focales est bien fait. C'est peu.

Je pense que Tarantino ne sait pas réaliser un film qui se situe dans le passé. On a l’impression que les décors, les costumes d’époque, le contexte, le sujet, l’inhibent totalement. Je crois que c’est l’une des premières fois qu’il a du « délocaliser » un tournage en Europe, en l’occurrence ici en France et en Tchéquie. C’est pas du tout la même chose que de diriger un tournage en Californie, à domicile, théâtre de tous ses précédents films. Les « geeks », ça n’aime pas trop voyager, on le sait…

de **Silverwitch** le 15 Jan 2010, 11:59

Shunt a écrit:Ce que je trouvais intéressant dans cette scène, c'est la façon dont la violence verbale du bourreau, enrobée dans un faux écrin de douceur, fait craquer sa victime. Comme un serpent qui hypnotise et étouffe sa proie. Il y a une tension qui monte crescendo, jusqu'au mitraillage final. Après, ça part en sucette effectivement... de toute façon, un film s’apprécie dans son ensemble, par sur une ou deux scènes seulement.

Oui, l'idée est intéressante, mais sa réalisation la trahit. Et puis au fond, ce personnage de nazi doucereux mais sadique, cynique et ultra-violent est lui-même un cliché. Tu montres bien à quel point le film hésite quant à sa nature même. Ce personnage de nazi aurait un sens à condition d'être le strict équivalent du plouc incarné par Brad Pitt, non pas un sadique vicieux, mais un fonctionnaire de la torture, un pion. Enfin bon, il y aurait beaucoup à faire...

Ce sont des personnages de comédie, de comédie burlesque, donc guignolesques... mais on pointe là, l'une des faiblesses du film, c'est qu'Inglorious Basterds ne s'assume jamais vraiment comme un pastiche, une farce burlesque et féroce… quoiqu’il puisse en dire, et quoiqu’en disent les critiques (les Inrocks et les Cahiers qui ont porté Inglorious Basterds aux nues), on voit très bien que Tarantino n’est pas à l’aise avec ce sujet. Le film se veut déconnant, mais il ne l’est pas du tout en fait… on reste dans un manichéisme gentillet et très « politiquement correct ». Même le soldat allemand modèle incarné par Daniel Brühl, qu’on pourrait penser plus humain que les autres, se révèle au final être une brute sanguinaire.

Absolument. C'est d'ailleurs ce qui est le plus déroutant, puisque dès que le film offre à l'intérieur du récit un personnage ou une situation qui pourrait faire preuve d'ambiguité (le héros de guerre, le jeune soldat père de famille), le cinéaste s'empresse de corriger tout cela avec une bonne dose d'ultra-violence. Tu n'as pas pensé comme moi à un moment que ce film ressemblait d'assez près à une projection mentale, un fantasme, du personnage d'Alex dans "Orange Mécanique" ?

C’est vrai que c’est moche esthétiquement. J’ai toujours éprouvé un certain plaisir visuel, sensoriel, avec les films de Tarantino. Là que dalle… mise en scène plate, images quelconques, creuses (les « Basterds » qui buttent les Allemands dans la clairière, c’est digne d’un très mauvais téléfilm).

Oui, c'est étrange. Seule la bande-son est très travaillée, voire un peu trop (je pense à la séquence du restaurant entre le nazi et Mélanie Laurent où il n'y a plus aucun bruit de la salle, malgré des plans sur une grande salle pleine de convives). Le film hésite d'ailleurs entre plusieurs a priori narratifs: le registre du conte ("il était une fois"), celui d'une réalité historique fantasmée (la rencontre entre le critique de cinéma - soldat et Mike Myers général, sans oublier Churchill dans un décor qui doit tout à David Lynch) et l'univers de la série B.

Quant à la séquence que tu cites, elle est assez terrifiante, même si elle comporte tout de même une part d'ambiguité, peut-être contre la volonté même du film, si tu penses à nouveau à ce que montre un film comme Orange Mécanique (ou les films de Peckinpah), il est impossible d'adhérer à cette conception de la vengeance, totalement gratuite. Je ne sais pas trop quoi en penser.

Je serai plus indulgent pour Kruger. Mais je suis tout à fait d’accord avec Melanie Laurent . Faut dire que son personnage a un intérêt plus que limité. Le pire, c’est le mec qui joue le projectionniste… comment peut-on jouer aussi mal ?

Tu vois qu’il y a des choses intéressantes dans la taverne, mais effectivement ça mériterait d’être mieux travaillé… le personnage du « héros de guerre de propagande » était une bonne idée également, le problème c’est que Daniel Brühl n’est absolument pas crédible pour l’incarner. Il manque complètement de charisme pour une icône. Pourtant c’est un acteur que j’aime bien. Mais il n’est pas à sa place.

Oui, il y a quelques bonnes idées. Même si la séquence de la taverne pouvait être traitée de manière autrement plus ambitieuse: à quoi bon redoubler ce que l'on a déjà compris avec le jeu, pourquoi laisse-t-il de côté les autres soldats qui attendent en haut ?

Pour le personnage du héros de guerre, je ne sais plus, moi j'aimais bien qu'il ne soit pas à sa place, c'est justement le seul personnage qui échappe au cliché, à la fois par l'écriture et par le jeu de l'acteur, il paraît emprunté, il y a donc un écart entre la représentation et la réalité.

Je pense que Tarantino ne sait pas réaliser un film qui se situe dans le passé. On a l’impression que les décors, les costumes d’époque, le contexte, le sujet, l’inhibent totalement. Je crois que c’est l’une des premières fois qu’il a du « délocaliser » un tournage en Europe, en l’occurrence ici en France et en Tchéquie. C’est pas du tout la même chose que de diriger un tournage en Californie, à domicile, théâtre de tous ces précédents films. Les « geeks », ça n’aime pas trop voyager, on le sait…

Oui, c'est possible. Ce qui expliquerait pourquoi il préfère une évasion dans un monde fantasmé et dans une violence rédemptrice. Enfin, c'est quand même une sacrée arnaque ce film.

Silverwitch

de **von Rauffenstein** le 15 Jan 2010, 12:24

Y'a un nouveau Cohen ?

de Lo le 15 Jan 2010, 15:44

Ouais, mais pas terrible on dirait. Mieux vaut se revoir No country for old men encore une fois.

de **Xave** le 15 Jan 2010, 16:25

Merci pour votre échange sur Inglorious Basterds, je commence à comprendre pourquoi, si j'ai globalement plutôt apprécié le film, il m'a quand même laissé une impression étrange, genre "ouais, sympa, mais..." mais je n'avais jusqu'alors jamais réussi à mettre le doigt sur le "mais".

Je crois que c'est, d'une part le côté effectivement bâclé de la mise en scène, qui est pourtant généralement son atout, mais plus globalement le côté "cul entre deux chaises" du film mi-sérieux mi-déconnant.

Peut-être en effet que le sujet est un peu trop grand et sérieux pour ce grand gamin qu'est Tarantino, et que ça l'a finalement plus inhibé et intimidé qu'autre chose.

de **Shunt** le 15 Jan 2010, 18:11

silverwitch a écrit:Oui, l'idée est intéressante, mais sa réalisation la trahit. Et puis au fond, ce personnage de nazi doucereux mais sadique, cynique et ultra-violent est lui-même un cliché.

Pas forcément dans cet aspect extrêmement urbain, raffiné, prévenant, limite obséquieux.

Tu montres bien à quel point le film hésite quant à sa nature même. Ce personnage de nazi aurait un sens à condition d'être le strict équivalent du plouc incarné par Brad Pitt, non pas un sadique vicieux, mais un fonctionnaire de la torture, un pion. Enfin bon, il y aurait beaucoup à faire...

Il a un côté fonctionnaire de la terreur, si. D'ailleurs quand il s'installe dans la maison du paysan, il a sa petite sacoche en cuir, dont il tire des documents, avec son petit stylo à plume. Un mélange de comptable et de VRP.

Absolument. C'est d'ailleurs ce qui est le plus déroutant, puisque dès que le film offre à l'intérieur du récit un personnage ou une situation qui pourrait faire preuve d'ambiguité (le héros de guerre, le jeune soldat père de famille), le cinéaste s'empresse de corriger tout cela avec une bonne dose d'ultra-violence. Tu n'as pas pensé comme moi à un moment que ce film ressemblait d'assez près à une projection mentale, un fantasme, du personnage d'Alex dans "Orange Mécanique" ?

La tuerie finale ressemble à ça effectivement.

Le film hésite d'ailleurs entre plusieurs a priori narratifs: le registre du conte ("il était une fois"), celui d'une réalité historique fantasmée (la rencontre entre le critique de cinéma - soldat et Mike Myers général, sans oublier Churchill dans un décor qui doit tout à David Lynch) et l'univers de la série B.

Ca part un peu dans tous les sens effectivement... l'idée de Goebbels et Hitler producteurs de films pouvait être intéressante, comme métaphores de certains tyrans bien connus de Hollywood... mais c'est à peine esquissé. En fait, on a du mal à savoir de quoi parle réellement "Inglorious Basterds"... il est possible également que les coups de ciseaux des frères Weinstein, coutumiers du fait, aient dénaturé le film que Tarantino avait en tête. J'avais cru lire qu'il avait du remonter pas mal de choses.

Quant à la séquence que tu cites, elle est assez terrifiante, même si elle comporte tout de même une part d'ambiguité, peut-être contre la volonté même du film, si tu penses à nouveau à ce que montre un film comme Orange Mécanique (ou les films de Peckinpah), il est impossible d'adhérer à cette conception de la vengeance, totalement gratuite. Je ne sais pas trop quoi en penser.

La vengeance n'est pas gratuite, puisque Shoshana se venge de la mort de sa famille et les Basterds du génocide juif. Il y a un mobile.

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Pour le personnage du héros de guerre, je ne sais plus, moi j'aimais bien qu'il ne soit pas à sa place, c'est justement le seul personnage qui échappe au cliché, à la fois par l'écriture et par le jeu de l'acteur, il paraît emprunté, il y a donc un écart entre la représentation et la réalité.

Oui effectivement, mais il y a quelque chose qui cloche. C'est peut-être le physique de l'acteur, qui même dans la représentation propagandiste, n'a pas vraiment la gueule de l'emploi. Mais pourquoi pas après tout... sauf que ce décalage est assez peu exploité.

Oui, c'est possible. Ce qui expliquerait pourquoi il préfère une évasion dans un monde fantasmé et dans une violence rédemptrice. Enfin, c'est quand même une sacrée arnaque ce film.

Je n'en attendais pas grand chose à vrai dire. Je m'attendais à ce genre de ratage. Mauvais feeling.

de **Silverwitch** le 15 Jan 2010, 18:46

Shunt a écrit:Pas forcément dans cet aspect extrêmement urbain, raffiné, prévenant, limite obséquieux.

Moui... Il me semble que généralement on prête aux nazis la "sauvagerie" civilisée, voire raffinée (les nazis à Bayreuth) auxquels on oppose des américains primaires, mais courageux, des petits gars bien de chez nous. C'est exactement ce que fait le film de Tarantino, sans proposer à son spectateur un regard critique, c'est-à-dire une distance vis à vis du spectacle de la violence (j'y reviens) ou à tout le moins un plan pour s'orienter dans le film.

Il a un côté fonctionnaire de la terreur, si. D'ailleurs quand il s'installe dans la maison du paysan, il a sa petite sacoche en cuir, dont il tire des documents, avec son petit stylo à plume. Un mélange de comptable et de VRP.

Oui, c'est vrai. Mais n'est-ce pas un peu désarmé par l'excès maniériste de Tarantino dans cette séquence ? Comme tu le montres, le film hésite sur le registre à adopter, et je me souviens avoir été prise d'un fou rire à la vue des deux hommes qui dans cette séquence sortent leur pipe l'un après l'autre.

D'ailleurs, il y a quelque chose qui ne va pas dans ce personnage: il y a la fois le nazi méthodique, le fonctionnaire, mais le même personnage est aussi un sadique ultra-violent qui tue à mains nues et un cynique opportuniste. Je comprends l'idée (sans la partager) d'en faire un "concentré" du nazisme, pour autant c'est très maladroit, parce que le spectateur ne croit finalement à aucune des facettes du personnage.

Autre point intéressant, Tarantino a fait ce que personne ne fait: il n'a écrit que des personnages secondaires. C'est considéré comme une faute dans un scénario, et je suis très étonnée que ce soit passé.

Ca part un peu dans tous les sens effectivement... l'idée de Goebbels et Hitler producteurs de films pouvait être intéressante, comme métaphores de certains tyrans bien connus de Hollywood... mais c'est à peine esquissé. En fait, on a du mal à savoir de quoi parle réellement "Inglorious Basterds"... il est possible également que les coups de ciseaux des frères Weinstein, coutumiers du fait, aient dénaturé le film que Tarantino avait en tête. J'avais cru lire qu'il avait du remonter pas mal de choses.

C'est possible, oui.

La vengeance n'est pas gratuite, puisque Shoshana se venge de la mort de sa famille et les Basterds du génocide juif. Il y a un mobile.

Oui, bien entendu, mais ce n'est pas ce que je voulais exprimer. Je critiquais la représentation de cette vengeance, avec une violence totalement gratuite et irréelle. Quelle en est la nécessité ?

Oui effectivement, mais il y a quelque chose qui cloche. C'est peut-être le physique de l'acteur, qui même dans la représentation propagandiste, n'a pas vraiment la gueule de l'emploi. Mais pourquoi pas après tout... sauf que ce décalage est assez peu exploité.

Je crois que tout est dit. Des idées jetées à l'écran, au spectateur de faire le tri. À quel moment le film essaye-t-il de nous impliquer dans le destin des personnages ? Est-ce un simple jeu de massacre ?

En fait c'est intéressant, il faudrait l'analyser pour montrer tout ce qu'il faut éviter de faire au cinéma ! Heureusement, cette année nous avons le nouveau Terrence Malick et le nouveau Polanski. On va avoir droit à du cinéma, du vrai.

Silverwitch

de **Shunt** le 15 Jan 2010, 20:35

silverwitch a écrit:Autre point intéressant, Tarantino a fait ce que personne ne fait: il n'a écrit que des personnages secondaires. C'est considéré comme une faute dans un scénario, et je suis très étonnée que ce soit passé.

Tout à fait. Je crois que c'est le premier Tarantino où les personnages sont aussi peu étoffés, développés. Même les personnages secondaires de "Pulp Fiction", "Jackie Brown" ou "Kill Bill" sont mieux travaillés que les personnages principaux d'"Inglourious Basterds".

de **1er tigre** le 15 Jan 2010, 21:45

C'est bien "american gangster"?
Et "la nuit nous appartient"?
Et "Public ennemies"?

de **Xave** le 16 Jan 2010, 00:37

1. 'parait que oui, mais pas encore vu (acheté chez Total cet hiver pour quelques euros en plus du plein)

2. Oui, vraiment du tout bon dans le genre

3. bien aimé au ciné, surtout les images, la mise en scène. Par contre l'histoire n'est pas top et les acteurs encore moins.

de **DCP** le 16 Jan 2010, 01:02

Je viens de voir Invictus de Clint Eastwood sur Mandela et la coupe du monde de rugby en Afrique du Sud en 1995. J'y connais rien en cinéma ni en rugby, mais j'ai beaucoup aimé. Un film bien construit où chaque scène a son importance, de l'émotion, des traits d'humour, bref, un excellent portrait de Mandela et de son oeuvre à ce moment-là.

Didier

de **metomoll** le 16 Jan 2010, 03:21

1er tigre a écrit:C'est bien "american gangster"?

oui

de **runaway** le 16 Jan 2010, 03:41

1er tigre a écrit:C'est bien "american gangster"?
Et "la nuit nous appartient"?
Et "Public ennemies"?

Bof.
Pas vu.
Tres bof.

DCP a écrit:Je viens de voir Invictus de Clint Eastwood sur Mandela et la coupe du monde de rugby en Afrique du Sud en 1995. J'y connais rien en cinéma ni en rugby, mais j'ai beaucoup aimé. Un film bien construit où chaque scène a son importance, de l'émotion, des traits d'humour, bref, un excellent portrait de Mandela et de son oeuvre à ce moment-là.

Didier

J'ai tres hate qu'il sorte en BR. Clint Eastwood metteur en scene, je suis un tres grand fan.

Ouais_supère a écrit:
lovecraft a écrit:-Hulk, on s'attendais pas à grand chose, et c'est ce qu'on a eu, scénario zéro, dialogues pitoyables, et FX décevants.

Lequel?

Moi hier j'ai rematé Terminator Salvation, et je suis toujours aussi fan.

Arf, j'ai ete tres decu.

1er tigre a écrit:
Toma a écrit:c'est vraiment pas le genre de film qui me dit Avatar ... je ne connaitrais pas le plus grand succés cinématographique de tous les temps

T'as pas vu Titanic?

¨Pourquoi, c'est une tarre, parce que je ne l'ai jamais vu. Et je ne veux pas le voir.

de **1er tigre** le 16 Jan 2010, 11:33

runaway a écrit:

1er tigre a écrit:
Toma a écrit:c'est vraiment pas le genre de film qui me dit Avatar ... je ne connaitrais pas le plus grand succés cinématographique de tous les temps

T'as pas vu Titanic?

¨Pourquoi, c'est une tarre, parce que je ne l'ai jamais vu. Et je ne veux pas le voir.

Non c'est pas une tare, c'était juste pour dire que le plus grand succès cinématographique de tous les temps restera probablement Titanic et non Avatar. :wink:

de **Silverwitch** le 16 Jan 2010, 11:51

1er tigre a écrit:C'est bien "american gangster"?
Et "la nuit nous appartient"?
Et "Public ennemies"?

Non.
Non.
Non.

Silverwitch

de **von Rauffenstein** le 16 Jan 2010, 12:06

metomoll a écrit:
1er tigre a écrit:C'est bien "american gangster"?

oui

Je suis d'accord. C'est du bon cinéma populaire.