Loeb, et après?

[MH Annex]

Ben spectateur c'est pas spécialiste. J'avais retenu qu'il avait roulé français comme il roule pour PSA j'ai hâtivement dit Peugeot.
Ca rend faux le reste notamment qu'il était moins rapide que les "pistards"?

Nan, ça prouve que tu n'y connais juste rien. Si tu t'intéressais un peu à l'endurane, ne fût-ce qu'au LMP1 comme tu le prétendais, tu l'aurais su.

Pour moi c'est du détail.
Le point-clé c"'était ses performances. Et le fait est que Loeb était plus lent que ses coéquipiers, point final.

Mais je te reconnais bien: pour toi c'est plus important de pinailler sur des détails que sur le fond, à savoir son niveau de perf réel au Mans.

Je connaissais pas la couleur de sa bagnole? Franchement 3 ans plus tard je m'en cogne.

[Seb]

Mais je te reconnais bien: pour toi c'est plus important de pinailler sur des détails que sur le fond, à savoir son niveau de perf réel au Mans.

Nan, ça prouve juste que ce que tu viens de dire depuis des pages, c'est de la connerie. Parce que n'importe qui s'intéresse un minimum au Mans - ou prétend avoir vu des courses - sait que Loeb n'a pas roulé dans une 908.

[1er tigre]

Tu ne confonds pas avec ton passage du type (je carricature) si on ne suit pas toutes les courses d'endurance on est disqualifiés pour parler du Mans?

Nan, c'est sccc qui ne le savait pas. Ceci dit, ce n'était pas vraiment mieux de ton côté. Ca se dit spectateur de la discipline et ça le croyait chez Peugeot.

Ben spectateur c'est pas spécialiste. J'avais retenu qu'il avait roulé français comme il roule pour PSA j'ai hâtivement dit Peugeot.
Ca rend faux le reste notamment qu'il était moins rapide que les "pistards"?

Je croyais que le problème c'était pas la performance?

En tout cas pour Sccc le problème c'est le physique, pour toi c'est la perf.

Est-ce qu'être à tout casser 5 dixièmes ou une seconde plus lent que Grosjean aurait fait de lui un danger?

[1er tigre]

Si tu es incapable de concevoir qu'être lent sur un circuit, non préparé physiquement et sans expérience des circuits de F1 pour s'adapter rapidement à un nouveau circuit constituent un danger potentiel pour lui-même et les autres, je ne peux rien pour toi.

Admettons que Loeb soit 2s plus lent que Vettel ( ce qui parait assez vraisemblable), ça le met à combien d'un Alguersuari? 1s? 1,5s? Vu l'excellente forme de la toro Rosso à Abu Dhabi, il aurait été à tout casser peut être une seconde maxi plus lent que Grosjean. Tu crois que ça aurait été si dangereux que ça?

Tu te bornes toujours à parler de performances comme tous les autres. Tu négliges l'aspect physique et les propres déclarations de Loeb. Souffrir physiquement pour des problèmes de nuque ça affecte toute ta conduite pas seulement les performances. Si au début du GP son différentiel n'est dû qu'à son manque d'expérience, il risque fort d'augmenter avec tous les autres conséquences sur son pilotage à cause du physique et en particulier de la nuque. Le tout (la perte de concentraton, la douleur à la nuque, la perte de performance etc.) constitue un danger potentiel.

Mais encore une fois si tout le monde est convaincu que Loeb en était capable avec son état de préparation ça ne me dérange pas. C'est finalement une question de conviction intime.

Avoir mal au coup c'est une chose, que ça te fasse perdre tous tes moyens c'en est une autre. Loeb est un sportif de haut niveau. Avec un entrainement spécifique, il aurait été prêt pour Abu Dhabi, il aurait probablement souffert mais pas tant que ça. Quand un gars comme Pafett, qui conduit une berline en DTM toute l'année monte dans la Mclaren pour 2 ou 3 jours d'essais, ça ne lui pose pas trop de problèmes si?
Bien sûr Loeb n'est pas habitué, mais bien préparé, ce serait passé sans trop d'encombre...

[Maverick]

Y'a quelqu'un qui peut m'expliquer pourquoi MH Annex parle encore des performances de Loeb en F1 ? J'ai loupé un truc ?

[sccc]

Avoir mal au coup c'est une chose, que ça te fasse perdre tous tes moyens c'en est une autre. Loeb est un sportif de haut niveau. Avec un entrainement spécifique, il aurait été prêt pour Abu Dhabi, il aurait probablement souffert mais pas tant que ça. Quand un gars comme Pafett, qui conduit une berline en DTM toute l'année monte dans la Mclaren pour 2 ou 3 jours d'essais, ça ne lui pose pas trop de problèmes si?
Bien sûr Loeb n'est pas habitué, mais bien préparé, ce serait passé sans trop d'encombre...

Je n'ai pas parlé de perdre tous ses moyens. Une simple déconcentration ça ne pardonne pas en F1. Bien préparé, je ne doute pas que Loeb aurait pu faire la course sans encombre. Le tout c'est de s'entendre sur bien préparé. De son propre aveu, ce qu'il avait fait jusque là dans les limites de ce qui était possible ne semblait pas suffisant. S'il avait pu remettre 60 tours à Barcelone avec une F1 il aurait même été dans les conditions d'attribution de sa super licence. Mais pouvait-il le faire (ou quelque chose de similaire)? Si oui, le débat est clos. Si non, tu ne m'en voudras pas de rester sur ma conviction intime.

[Ambrose]

Tu contredis tout ce qui ne te convient pas.
Pourquoi n'as-tu pas contredit ceux qui ont tenté de faire cette démonstration?

Parceque personne n'a dit qu'une LMP1 était plus performante qu'une F1. Ou alors, ressors le message, mais je sens qu'on va attendre longtemps...

Je rappelle ton message :

Y a deux pages vous expliquiez tous que le LMP1 est limite supérieur à la F1

Si on l'expliquait tous, il doit y avoir plein de messages en ce sens alors...
Perso, je me souviens bien des messages de Lo rappelant que les WSC du début des 90's étaient quasi du niveau des F1 (ce qui est on ne peut plus vrai, chiffres à l'appui), mais pour le LMP1, je ne vois pas. Alors ?

Si tu trouves que ça sent mauvais, c'est normal, c'est parce que tu as le nez dans le caca en ce moment.

[MH Annex]

Mais je te reconnais bien: pour toi c'est plus important de pinailler sur des détails que sur le fond, à savoir son niveau de perf réel au Mans.

Nan, ça prouve juste que ce que tu viens de dire depuis des pages, c'est de la connerie. Parce que n'importe qui s'intéresse un minimum au Mans - ou prétend avoir vu des courses - sait que Loeb n'a pas roulé dans une 908.

Donc c'était faux que Loeb était le plus lent de son équipage?
Comme je ne "connais rien au Mans" c'est forcément faux, c'est ça?

[MH Annex]

Tu ne confonds pas avec ton passage du type (je carricature) si on ne suit pas toutes les courses d'endurance on est disqualifiés pour parler du Mans?

Nan, c'est sccc qui ne le savait pas. Ceci dit, ce n'était pas vraiment mieux de ton côté. Ca se dit spectateur de la discipline et ça le croyait chez Peugeot.

Ben spectateur c'est pas spécialiste. J'avais retenu qu'il avait roulé français comme il roule pour PSA j'ai hâtivement dit Peugeot.
Ca rend faux le reste notamment qu'il était moins rapide que les "pistards"?

Je croyais que le problème c'était pas la performance?

En tout cas pour Sccc le problème c'est le physique, pour toi c'est la perf.

Est-ce qu'être à tout casser 5 dixièmes ou une seconde plus lent que Grosjean aurait fait de lui un danger?

Moi je dis qu'il aurait été lent, très très lent, et que potentiellement dans une situation inédite il aurait pu être dangereux.
J'ai dit que la proba était certes faible, mais bien plus élevée que pour les autres pilotes.

Je ne voyais donc aucun intérêt sportif (mais un intérêt pour Red Bull évident) à faire rouler un pilote qui aurait vraisemblablement fini bon dernier et qui dans une situation inédite aurait pu présenter un danger pour les autres.

[MH Annex]

Avoir mal au coup c'est une chose, que ça te fasse perdre tous tes moyens c'en est une autre.

Faux. Les contraintes sur le cou étant fortes, si ton cou ne peut plus les encaisser, forcément dans les virages tu vas te trainer encore plus que d'habitude.
D'ailleurs Loeb avait dit à la suite de ses tests 2007 qu'il n'aurait tout simplement pas pu continuer.

Loeb est un sportif de haut niveau. Avec un entrainement spécifique, il aurait été prêt pour Abu Dhabi, il aurait probablement souffert mais pas tant que ça. Quand un gars comme Pafett, qui conduit une berline en DTM toute l'année monte dans la Mclaren pour 2 ou 3 jours d'essais, ça ne lui pose pas trop de problèmes si?
Bien sûr Loeb n'est pas habitué, mais bien préparé, ce serait passé sans trop d'encombre...

Il ne t'a pas échappé j'imagine que Pfaffet roule toute l'année sur circuit et Loeb sur des pistes?

Et vu qu'il a eu du mal aux essais GP2 quelques jours avant Dhabi quand aurait-il pu faire la préparation spécifique dont tu parles?

[MH Annex]

Ambrose, le "con" t'invite à relire ce topic, notamment la partie où les LMP1 étaient comparées aux F1 de mémoire à Magny-Cours et à Monza.

Et tu as comme de coutume "omis" de répondre à la question: quelle est ton opinion donc sur les performances/contraintes (notamment sur le cou) des LMP1 et des F1?
Ca te permettra de répondre à la question subsidiaire: pourquoi le cou de super Loeb n'encaisse pas des contraintes que le premier Grosjean ou Alguersari venu supporte?

[Seb]

Donc c'était faux que Loeb était le plus lent de son équipage?
Comme je ne "connais rien au Mans" c'est forcément faux, c'est ça?

Dans le tas de connerie, il y a heureusement quelques trucs de vrai. Ceci dit, ça me paraît assez normal, ce que tu as dit. Tu débarques quelqu'un dans un proto, il est probable qu'il se fasse mettre une raclée par les spécialistes de la discipline. Et à ce petit jeu-là, Loeb a plutôt bien contrôlé, faut le reconnaître. Ce que je voulais dire, c'est que tu nous a crié haut et fort que tu suivais au moins le classement des LMP1 - tu as même dit que tu ne regardais que ça - sans même savoir que Loeb n'avait jamais couru sur Peugeot. Faut pas demander comment tu devais être attentif.

[MH Annex]

Merci. Mais le point de la discussion c'étaient les performances de Loeb.
Et je maintiens: quand j'ai dit qu'il était plus lent que ses coéquipiers (donc qu'il n'y a rien montré côté performances) je me suis fait traiter de menteur. Et personne (pas même toi) n'y a réagi.
Maintenant au choix, soit c'est évident qu'il serait plus lent, soit c'est anecdotique parce que Le Mans, l'endurance, etc...

[Ambrose]

Ambrose, le "con" t'invite à relire ce topic, notamment la partie où les LMP1 étaient comparées aux F1 de mémoire à Magny-Cours et à Monza.

Faut quand même être sacrément stupide (mais venant de toi, plus rien ne nous surpend) pour ne pas comprendre qu'une discussion sur des Protos de 1991 ou 1992 (et qui n'étaient pas des LMP1) ne concerne pas les LMP1 pilotés par Loeb. Et au fait, c'est vrai ou c'était faux qu'ils étaient quasiment aussi performants que les F1 ? Parceque quand Lo a sorti les chiffres, tu t'es courageusement enfui.

S'agissant des protos pilotés par Loeb (puisque c'est bien ça le coeur du débat), on attend toujours que tu quotes les messages pour prouver que tu n'es pas un menteur.

Et tu as comme de coutume "omis" de répondre à la question: quelle est ton opinion donc sur les performances/contraintes (notamment sur le cou) des LMP1 et des F1?

Que la F1 est plus exigeante, j'ai jamais dit le contraire.
Mais plus exigeant ne signifie pas que ça nécessite une préparation de surhomme.

Ca te permettra de répondre à la question subsidiaire: pourquoi le cou de super Loeb n'encaisse pas des contraintes que le premier Grosjean ou Alguersari venu supporte?

Lors de ses essais sur la Red Bull, son cou les a parfaitement encaissé. C'est lors de son test sur la Renault l'année précédente qu'il avait souffert. Mais ça, Seb et moi l'avons déjà rappelé plusieurs fois.

[Seb]

Merci. Mais le point de la discussion c'étaient les performances de Loeb.

Non, la discussion, depuis le début, à part pour quelques énergumènes qui n'ont rien compris, tourne autour de la dangerosité de Loeb au volant d'une F1.

[Ambrose]

Merci. Mais le point de la discussion c'étaient les performances de Loeb.

Non, la discussion, depuis le début, à part pour quelques énergumènes qui n'ont rien compris, tourne autour de la dangerosité de Loeb au volant d'une F1.

Qui n'ont rien compris ou qui cherchent desesperement à déplacer le débat...

[MH Annex]

Merci. Mais le point de la discussion c'étaient les performances de Loeb.

Non, la discussion, depuis le début, à part pour quelques énergumènes qui n'ont rien compris, tourne autour de la dangerosité de Loeb au volant d'une F1.

Ton impression. Pour moi c'était le bien fondé de la décision de la FIA de pas lui donner sa super-licence.

Je crois que tous sont désormais d'accord qu'il aurait probablement fini bon dernier et qu'il est même pas évident que son cou aurait tenu plus de 30 tours.

Après le reste, on peut choisir de se masturber intelectuellement en pinaillant sur tel ou tel point, je crois que ceux qui ont des doutes n'ont qu'à lire les propres propos de Loeb après ses tests GP2 où il se demande si physiquement il sera au niveau, je vois pas ce qu'on peut ajouter après ça surtout si en bon "spécialiste" on réfléchit à quand remontent les dernières courses (j'ai pas dit essais à 3" de Vettel ou dernier du GP2) sur circuit...

[Cyril]

Dernière course de Loeb sur circuit ? Mars 2009, Nogaro, avec la Super Série FFSA.

[DCP]

Loeb a été élu "Champion des champions France 2009" par l'Equipe

http://www.lematin.ch/flash-info/monde/ ... 009-equipe

Didier

[Seb]

Ton impression. Pour moi c'était le bien fondé de la décision de la FIA de pas lui donner sa super-licence.

Ben oui, sur base de considérations liées à la sécurité. Si la FIA voulait vraiment empêcher les pilotes qui tournent cinq secondes moins vite que les autres de prendre part à une course, ça se saurait.

[MH Annex]

Ton impression. Pour moi c'était le bien fondé de la décision de la FIA de pas lui donner sa super-licence.

Ben oui, sur base de considérations liées à la sécurité. Si la FIA voulait vraiment empêcher les pilotes qui tournent cinq secondes moins vite que les autres de prendre part à une course, ça se saurait.

Si tu relis le topic (je sais il est un peu long ) tu verras que j'ai toujours mis cet argument en avant, en précisant que la mort de Surtees et l'accident de Massa avaient changé la donne.
Y a qu'à voir la punition (certes annulée ultérieurement) de Renault pour une infraction vue maintes et maintes fois.

Mais si un mec qui est clairement lent voulait participer à la F1, je pense que la FIA ferait tout ce qui est en son pouvoir, comme elle l'a (discrètement) fait avec Ide.

Et comme Loeb aurait été très vraisemblablement un lointain dernier la FIA avait aucune raison de faire une exception...

[Seb]

Si tu relis le topic (je sais il est un peu long ) tu verras que j'ai toujours mis cet argument en avant, en précisant que la mort de Surtees et l'accident de Massa avaient changé la donne.

C'est bien la preuve que tu n'y connais rien. Les accidents de Massa et de Surtees auraient pu arriver à n'importe quel pilote, y compris le plus doué de sa génération. Massa, il se prend un ressort dans la tronche sans rien n'avoir vu venir. Surtees, il se prend une roue dans la gueule de la même façon. Et dans les deux cas, le déclencheur de l'accident est un simple fait de course. Barrichello perd un ressort, qu'a-t-il à se repprocher ? Quant à l'accident qui a causé la perte de la roue, c'était un simple fait de course. Des accidents, il y en a à chaque course, sans que Loeb n'y prenne part. J'ai même envie de dire qu'un Loeb aurait peut-être moins risqué l'accident, seul, derrière toute la meute, que les deux pilotes en tête en train de se disputer la première place. Franchement, dans les deux cas, que l'on puisse avoir eu Loeb ou pas n'y aurait rien changé.

[MH Annex]

Je pense que c'est toi qui n'y connais rien alors je vais essayer d'être pédagogique.
Senna est mort à cause de quoi? Un souci d'une direction bricolée le matin même.
Et pourtant la F1 a été durablement modifiée à cause de sa mort. Cela a un nom: prise de conscience.
Tamburello a même été défiguré alors qu'à part si le cas giga-improbable de Senna se reproduisait ce virage n'était pas plus dangereux que cela.

La mort de Surtees et l'accident de Massa ont rappelé à la FIA que les sports mécaniques étaient dangereux.
Sinon, pourquoi Renault a été initialement durement puni pour la roue balladeuse de Nando?

Tu penses également qu'un mec comme l'israélien de 42 balais aurait des chances de faire avec la bénédiction de la FIA des ronds pour enrichir des propriétaires d'écuries?

Donc c'est pas parce que tu te cantonnes à dire "circonstances de course" que la FIA est pas redevenue hyper-consciente des soucis de sécurité.

Et c'est dans ce contexte qu'on doit comprendre qu'ils n'ont dû voir aucun intérêt à mettre un pilote inexpérimenté et lent dans le bain des GP même si, titres déjà joués, cela n'aurait pas déplu à Bernie.

[Stéphane]

Senna est mort à cause de quoi? Un souci d'une direction bricolée le matin même.

[raymane]

Oui, tu ne savais pas ? (ou alors la veille...)

(un morceau de la colonne de diamètre plus faible avait été soudé à la colonne initiale, à la demande de Senna qui disait être gêné par la colonne initiale trop grosse... enfin, c'est ce que j'ai lu à l'époque il me semble)

[Stéphane]

Moi qui croyait que c'était au début de l'année, quand la barre prévue le gênait.

[raymane]

A vérifier donc...

[sccc]

Moi qui croyait que c'était au début de l'année, quand la barre prévue le gênait.

Il se plaignait que le volant était trop loin.

http://www.pegasus83.com/public/ayrton/perche.htm
http://www.ayrtondasilva.net/

Mais on ne dit pas de quand date la modif dans ces liens.

[raymane]

Et lors du procès, personne ne se souvenait de la date de la modification, évidemment...

[Stéphane]

Ca me parait quand-même hautement improbable qu'après x milliers de km et 2 GP, on décide de modifier le bazar en plein week-end de course.
Enfin, une caisse a bien réussi à perdre un ressort, 15 ans après.


Pourquoi pas.

[MH Annex]

Donc en gros Senna est mort suite à un bricolage fait sur sa voiture.
La probabilité que le même accident survienne à quelqu'un, en gros qu'un pilote tire aussi droit aussi vite est quasiment nulle, sauf soucis mécaniques sauf (pour ceux qui y croient car certains étaient sceptiques) rupture de freins de Schumacher à Silverstone.

Et pourtant après Senna les F1 ont été sérieusement amendées.

Tout ça c'était pour répondre à Seb qui semblait pas comprendre que la mort du gamin Surtees et l'accident de Massa aient pu rappeler à la FIA que la sécurité n'était pas un acquis indélébile.
Et que ça explique probablement en grosse partie pourquoi Loeb n'a pas eu de dérogation.

[Seb]

Je t'ai déjà expliqué que dans les deux cas, c'était un incident de course, indépendamment de la qualité des pilotes. Barrichello perd un ressort, il n'y peut rien. Massa le prend sur un concours de circonstance. N'importe quel autre pilote passant par là se le serait pris de la même façon. Même chose pour Surtees Jr. Devant lui, c'était une bête accident - l'as-tu seulement vu ? - comme il y en a lors de chaque course. C'est aussi un tragique concours de circonstance. Puis, en plus, je le répète, mais Loeb, tout seul derrière, aurait certainement eu moins de chance de se mettre au tas que deux pilotes devant en lutte pour une place. Ce sont justement deux cas où, présence d'un Loeb ou pas, l'accident se serait quand même produit, avec les mêmes conséquences.

[MH Annex]

Je crois qu'à l'évidence tu lis pas ou refuses de comprendre.

J'ai pris pourtant un exemple assez ancien: la mort de Senna qui était liée à des circonstances bien particulières.
Pourtant, elle a forcé la FIA (et Mosley dont c'est probablement l'aspect le plus important de son héritage) à se rendre compte que la sécurité pouvait et devait être largement améliorée.
L'apparition des pneus rainurés, des voies étroites, de contraintes de crash-test plus importantes (pour ne prendre que les premières réformes de 98) sont largement dûes à la mort de Senna.

Est-ce que l'une de ces mesures aurait pu le sauver? Non. Mais sa mort a forcé la fédération a réfléchir.

C'est trop te demander que d'admettre que la mort de Surtees (et dans une moindre mesure l'accident de Massa) ont reforcé la FIA à se repencher sur la sécurité?

Tu penses sérieusement qu'un mec comme Chissany aurait une chance de conduire en week-end de GP aujourd'hui?

Je pense que non, et la raison est simple: les drames récents ont remis la sécurité au premier plan.

Sinon, selon toi pourquoi la FIA n'a pas fait usage de sa possibilité de faire une dérogation pour Loeb?

[Seb]

Mais Loeb à la place de Massa se serait aussi pris le ressort. Et à la place de Surtees Jr, il se serait aussi pris une roue sur la tête. La FIA peut repenser la sécurité, il n'empêche qu'elle sait très bien que ces incidents ne sont que des faits de course, aussi graves soient-ils.

[rossa27]

Donc en gros Senna est mort suite à un bricolage fait sur sa voiture.
La probabilité que le même accident survienne à quelqu'un, en gros qu'un pilote tire aussi droit aussi vite est quasiment nulle, sauf soucis mécaniques sauf (pour ceux qui y croient car certains étaient sceptiques) rupture de freins de Schumacher à Silverstone.

Et pourtant après Senna les F1 ont été sérieusement amendées.

Après la mort de Senna, oui, mais le lien de cause à effet n'est pas si direct.

Les F1 du début 94 avaient un gros défaut de conception: elles avaient un fond plat (vraiment plat à l'époque) générant énormément d'appui par effet de sol à condition d'être très proches du sol. Les suspensions actives avaient pour rôle de placer le fond plat à l'horizontale et au ras du sol en toutes circonstances. Mais elles avaient été interdites pour la saison 1994, et les écuries avaient tenté de maintenir la même conception d'effet de sol en durcissant les suspensions pour minimiser les mouvements du fond plat par rapport au sol.
Cela rendait les voitures instables car si pour une raison ou une autre elles se soulevaient l'effet de sol diminuait brutalement en privant la voiture de beaucoup de son appui. Elles partaient alors en glissade comme un palet sur coussin d'air, sans pouvoir freiner efficacement, voir les accidents de Ratzenberger et Barrichello ce même week-end.
C'est pour corriger ce défaut que la FIA a imposé une garde au sol minimale avec le patin central, et un fond "plat" relevé de 5 centimètres sous les pontons: ces modifications diminuaient l'effet de sol et le rendaient moins instable en fonction de la hauteur de la voiture.

L'accident de Senna n'a rien à voir avec cela. Il n'y a jamais eu de perte d'appui dans son cas, puisque la télémétrie indique un freinage à plus de 4 g tant qu'il était sur la piste. La conséquence de son accident a plutôt été la suppression de la courbe du Tamburello, qui n'avait pas suffisamment de dégagements. D'autres avaient déjà failli y laisser leur peau, Berger par exemple.

[rossa27]

J
C'est trop te demander que d'admettre que la mort de Surtees (et dans une moindre mesure l'accident de Massa) ont reforcé la FIA à se repencher sur la sécurité?

Ce sont des incidents purement techniques. S'ils avaient amené la FIA à se repencher sur la sécurité, ça se serait traduit par des exigences techniques, par exemple sur la manière de fixer les roues ou les ressorts de suspension. Or, ça n'a pas été le cas.
Je ne vois pas le rapport avec Loeb.

[MH Annex]

rossa, Seb,

toutes les mesures du monde auraient pu être prises, Senna serait quand même mort, parce que sur pas mal de circuits si tu as la direction bloquée dans un virage super rapide et que roue & triangle de suspension (ça ça a dû changer je crois) se détachent, on peut pas faire grand chose.

Mais si vous arrivez pas à croire que la mort de Senna a forcé la FIA à repenser la sécurité, franchement je me demande si vous avez suivi la F1????
Suffit de relire les propos de Mosley & co sur la mort de Senna même récemment.

Seb,

personne ne conteste le fait que l'accident de Surtees était circonstanciel et que si un ressort s'échappe de la voiture du pilote le plus expérimenté du plateau et qu'un autre a le malheur d'arriver pile au même moment, ben c'est la faute à pas de bol.

Mais apparemment tu refuses de voir que ça a remis la sécurité au goût du jour à un moment où la politique avait pris le dessus.

Je me risquerai à une dernière analogie: si tu as des gosses et que tu entends que quelqu'un a perdu un enfant, ben tu fais doublement gaffe aux tiens même si les circonstances du décès de l'autre étaient particulières.

Enfin, tu n'as pas dit pourquoi selon toi la FIA a refusé d'accorder une dérogation à Loeb comme le lui permettait le règlement.
Je ne suis pas convaincu par le "pour ne pas faire un précédent" pour quelques raisons:
1) La dérogation étant à la discrétion de la FIA, dans le futur rien ne l'obligerait dans le futur à accorder une dérogation simplement parce que Loeb en a eu une
2) Sur le papier difficile de penser qu'à court terme y aura beaucoup de demandes de dérogation avec le "pedigree" et le prestige de Loeb

Donc j'attends ton avis...

[Seb]

Ben parce que dans tous les cas, en faisant usage de son pouvoir discrétionnaire, elle s'exposait au risque de justifier son choix et d'en faire un précédent. Parce que c'est bien beau de parler de "la trempe d'un Loeb", mais quelle est la limite concrètement ? Il est bien plus simple de dire que Loeb ne rentre pas dans les conditions objectives et de remballer la patate chaude. Parce que c'est bien beau de dire que ça ne l'engage pas à l'avenir, mais elle sera alors confrontée à un problème quand deux dossiers équivalents connaîtront un sort différent.

Si la sécurité était vraiment une préoccupation de la FIA, ça se saurait. On n'aurait pas interdit à tout nouveau pilote de participer à une séance d'essais avant de se lancer dans le grand bain. Un Alguersuari était tout aussi dangereux, si pas plus, qu'un Loeb.

[MH Annex]

Des fois en te lisant, je me demande si tu fais bon usage des infos que tu as.
Sur la sécurité des néophytes tu t'asseois sur quelques évidences:
1) Ce n'est pas la FIA mais les écuries qui ont décidé (pour des raisons de coût) de bannir les essais
2) STR n'a pas fait de demande de dérogation pour Alguersari, quand le cas de Schumacher s'est présenté, elles ont en règle générale dit qu'elles auraient accepté une dérogation pour Alguersari
3) Manque de bol pour ta "théorie", la FIA a dès qu'elle l'a pu, à savoir juste avant le début de la saison prochaine, amender le règlement pour que les rookies puissent rouler en cours de saison

Pour Loeb ton argument ne tient pas. Un pouvoir discrétionnaire est par nature... discrétionnaire.
Et la FIA ne s'est pas gênée pour un jour punir un pilote pour une "faute" et en absoudre un d'exactement la même faute le lendemain.
Les gens poussent des cris d'orphraie et qu'est-ce que ça fait? Que dalle.
Je pense que la constance dans les décisions était l'une des plus grosses critiques contre l'administration Mosley.
Si la FIA avait fait une exception pour Loeb RIEN ne l'aurait poussé à en accepter une autre pour un autre pilote, et les critiques ultérieures n'y auraient rien changé.

Sinon, à part Valentino Rossi dans toute la sphère sportivo-automobile tu vois combien de pilotes "du calibre de Loeb" sur le papier qui seraient susceptibles de vouloir faire une pige en F1 dans le futur, ce qui suppose naturellement une écurie prête à les accueillir?
Perso j'en vois pas beaucoup mais je n'ai aucun doute sur le fait que tu me citeras des noms par dizaines...

[Seb]

1) Ce n'est pas la FIA mais les écuries qui ont décidé (pour des raisons de coût) de bannir les essais

Avec l'aval de la FIA. D'ailleurs, qui a décidé d'autoriser les néophytes à pouvoir prendre part à une séance d'essais avant de rentrer dans le grand bain ? La FIA.

2) STR n'a pas fait de demande de dérogation pour Alguersari, quand le cas de Schumacher s'est présenté, elles ont en règle générale dit qu'elles auraient accepté une dérogation pour Alguersari

Sauf que Toro Rosso n'avait aucune raison de le faire puisque ce n'est pas prévu dans les textes réglementaires. Tu sais, j'aimerais bien pouvoir rouler à plus de 120 km/h sur autoroute. Pourtant, je n'en fais pas la demande puisque je sais pertinemment bien que le cas est déjà réglé.

3) Manque de bol pour ta "théorie", la FIA a dès qu'elle l'a pu, à savoir juste avant le début de la saison prochaine, amender le règlement pour que les rookies puissent rouler en cours de saison

Je le sais très bien. Sauf qu'elle ne l'a fait que tardivement, en se rendant compte du danger que représentait un Alguersuari non préparé. Mais elle aurait très bien refuser la chose, dès le moment où elle a été soumise.

Pour Loeb ton argument ne tient pas. Un pouvoir discrétionnaire est par nature... discrétionnaire.

C'était ma première leçon de droit administratif : un pouvoir discrétionnaire n'est pas un pouvoir arbitraire.

Je pense que la constance dans les décisions était l'une des plus grosses critiques contre l'administration Mosley.
Si la FIA avait fait une exception pour Loeb RIEN ne l'aurait poussé à en accepter une autre pour un autre pilote, et les critiques ultérieures n'y auraient rien changé.

Bien justement, je crois que toutes les parties étaient unanimes pour que cela change.

Sinon, à part Valentino Rossi dans toute la sphère sportivo-automobile tu vois combien de pilotes "du calibre de Loeb" sur le papier qui seraient susceptibles de vouloir faire une pige en F1 dans le futur, ce qui suppose naturellement une écurie prête à les accueillir?
Perso j'en vois pas beaucoup mais je n'ai aucun doute sur le fait que tu me citeras des noms par dizaines...

Avant de dire qu'il y en a, la première chose est de fixer une limite. C'est quoi un pilote de la "trempe de Loeb". Allez, cite-moi des critères. Parce que des écuries susceptibles de vouloir t'engager, il y en a, il suffit d'amener les dollars qui vont avec. Alors, c'est très bien de dire qu'il n'y en a pas beaucoup, mais comment vas-tu fixer une limite pour savoir que le pilote X est, ou non, de la trempe du pilote Y ?

[MH Annex]

Tu sembles oublier que la loi c'est loi et que tous devraient la connaître.
Ferrari a fait une demande de dérogation à laquelle Williams a mis son véto, c'est limite faute professionnelle que STR n'ait pas vu qu'une possibilité existait de faire une demande (avec accord unanime des autres écuries).
Que pouvait faire la FIA en cours de saison sur les faits que tu énonces?
1) Alguersari étant éligible à une super-licence sans dérogation, comment l'interdire de GP?
2) La loi interdisait les essais en cours de saison, comment forcer les écuries à accepter les demandes?

Pour Loeb ton argument ne tient pas. Un pouvoir discrétionnaire est par nature... discrétionnaire.

C'était ma première leçon de droit administratif : un pouvoir discrétionnaire n'est pas un pouvoir arbitraire.

A, la théorie juridique... Mais dans la vraie vie Mosley était justement très arbitraire et il ne t'a ptet pas échappé que l'arbitraire de ses décisions a failli faire exploser la F1.
Il a demandé l'avis des écuries pour passer du V10 au V8? Pour introduire les budgets cappés? Pour les sanctions à géométrie variable? Toyota/Renault qui ont aucune sanction pour des tricheries avérées et Mc Laren qui écope de la plus grosse sanction de l'histoire du "sport"?

A côté de tout cela, autoriser Loeb et dire non à un éventuel postulant du même calibre c'est du pipi de chat. Je note que comme prévu tu as été incapable de citer une liste de pilotes auxquels un refus après une acception de Loeb.
Pour te faire plaisir retenons tes: si la FIA faisait une dérogation pour Loeb, quels pilotes seraient pour toi susceptibles d'en demander une? Sachant qu'évidemment il faut tenir compte des contrats: si STR n'appartenait pas au sponsor de Loeb en WRC c'est évident que la possibilité n'aurait jamais eu lieu.

Et quand bien même à moins d'être autiste c'est évident que le pouvoir de Mosley était arbitraire avec des hommes à lui à tous les postes-clé là où Todt semble vouloir changer les choses.

Je continue à penser qu'entre:
- la FIA a refusé la dérogation à Loeb parce qu'elle l'estimait potentiellement dangereux
- la FIA (sous l'ère arbitraire de Mosley) a refusé la dérogation à Loeb pour ne pas faire de précédent

Le premier est quand même nettement plus probable que le second.