L'affaire Polanski ...

[Maschum]

La vache, ça fait combien de temps que t'attendais de pouvoir la sortir celle là

[von Rauffenstein]

Et Seb, il est où ?
C'est un sujet pour lui, ça.

Un pote à Dutroux ?

Non, mais s'il est capable de défendre Briatore, ça doit être un champion en Polanski.

Décidément, cet individu les accumule...

[Maverick]

Pourquoi le juge est revenu sur le deal avec Polanski ?

[Maverick]

Ce sera une autre affaire. Puisque je rappelle que Polanski n'est pas poursuivi pour viol. De même que tu ne seras pas "pédophile". Il me semble que le terme "pédophile" a un sens plutôt précis qui ferait référence à une attirance sexuelle pour des enfants pré-pubères. Ce n'était pas le cas ici, la "victime" étant certes mineure, mais pubère

Oui.

Je suis content de lire ça, il y a un tel tabou et donc un emportement (logique) sur ce type de sujet que je n'entends jamais personne faire cette précision que me semble de la plus haute importance.

+1...

Polanski est poursuivi pour détournement de mineur, c'est n'importe quoi de parler de viol ou de pédophilie. Parler de ces choses décrédibilise n'importe quel discours...

[sccc]

Bah, c'est la mode de mettre tout dans le même sac.

Dans certaines sociétés, les hommes doivent être tous pédophiles. C'est vrai quoi, se marier à la puberté et avoir des enfant 1 an après c'est le résultat de déviances sexuelles (ce qu'est la vraie pédophilie mais bon...).

[von Rauffenstein]

Ce sera une autre affaire. Puisque je rappelle que Polanski n'est pas poursuivi pour viol. De même que tu ne seras pas "pédophile". Il me semble que le terme "pédophile" a un sens plutôt précis qui ferait référence à une attirance sexuelle pour des enfants pré-pubères. Ce n'était pas le cas ici, la "victime" étant certes mineure, mais pubère

Oui.

Je suis content de lire ça, il y a un tel tabou et donc un emportement (logique) sur ce type de sujet que je n'entends jamais personne faire cette précision que me semble de la plus haute importance.

+1...

Polanski est poursuivi pour détournement de mineur, c'est n'importe quoi de parler de viol ou de pédophilie. Parler de ces choses décrédibilise n'importe quel discours...

Pédophilie, à chacun d'en juger. Mais pour le viol, c'est ce qui a d'abord été retenu contre Polanski avant qu'il ne joue coupable de détournement de mineur. On rappellera à toutes fins utiles que la demoiselle avait 13 ans au moment des faits, et a été saoulée et droguée avant d'être sodomisée.

Je fais ça avec ta petite soeur de 13 ans, j'ai aps 15 ans, mais plus de 40, j'imagine que tu me féliciteras ?

[Rainier]

Von R. a parfaitement résumé.

Mais, putain, 13 pages pour dire et redire la même chose :

quand on est pauvre et inconnu , un détournement de mineur consentant c'est sept ans de prison :

Mary Letourneau ou l'histoire d'une prof qui avait "détourné" un jeune élève de treize ans.
Lejeune homme, qui avait eu un enfant avec son professeur et était de toute évidence consentant et même amoureux, puisqu'il est retourné la voir après sa sortie de prison, et, après cela, elle a été condamnée à nouveau, cette fois à sept ans de prison. Elle s'appelle Mary Letourneau, et lui Vili Fulaau, et ils se sont finalement mariés, au terme de leurs sept ans de séparation, ayant déjà eu deux enfants.
Et qui pour prendre la défense de Mme Letouneau ? Lelouch, Mitterrand, Finkielkraut ? non, personne !


Par contre quand on est riche et célébre, un detournement de mineur NON consentant (un viol, quoi !) c'est rester en résidence surveillée dans son chalet luxueux de Gstaadt !

[Silverwitch]

Pédophilie, à chacun d'en juger. Mais pour le viol, c'est ce qui a d'abord été retenu contre Polanski avant qu'il ne joue coupable de détournement de mineur. On rappellera à toutes fins utiles que la demoiselle avait 13 ans au moment des faits, et a été saoulée et droguée avant d'être sodomisée.

Je fais ça avec ta petite soeur de 13 ans, j'ai aps 15 ans, mais plus de 40, j'imagine que tu me féliciteras ?

- Je ne vois pas en quoi le terme de "pédophilie" serait soumis à débat, ou alors il faut s'entendre sur le sens que l'on donne aux mots... Pédophile s'applique à l'attirance sexuelle pour des enfants pré-pubères. Ce n'était pas le cas ici, la "victime" étant pubère (à quelques semaines de ces quatorze ans) et ayant déjà des relations sexuelles.

- Je trouve assez discutable de reprendre un acte préalable d'accusation, accusation (la charge de viol et les autres) qui n'a pas été reprise. Polanski n'est donc pas coupable des faits que tu mentionnes ici et ne peut l'être. Quitte à se faire le chantre du légalisme le plus strict - puisque tu défends toutes les procédures judiciaires entreprises contre Roman Polanski - sauf quand ça ne t'arrange pas.

La seule chose que l'on puisse imputer à Roman Polanski est le détournement de mineure. Ce qui sur le plan moral suffit à ta démonstration, non ?

Silverwitch

[Cortese]

Ce sera une autre affaire. Puisque je rappelle que Polanski n'est pas poursuivi pour viol. De même que tu ne seras pas "pédophile". Il me semble que le terme "pédophile" a un sens plutôt précis qui ferait référence à une attirance sexuelle pour des enfants pré-pubères. Ce n'était pas le cas ici, la "victime" étant certes mineure, mais pubère

Oui.

Je suis content de lire ça, il y a un tel tabou et donc un emportement (logique) sur ce type de sujet que je n'entends jamais personne faire cette précision que me semble de la plus haute importance.

+1...

Polanski est poursuivi pour détournement de mineur, c'est n'importe quoi de parler de viol ou de pédophilie. Parler de ces choses décrédibilise n'importe quel discours...

En droit français, le terme de pédophilie n'apparaît pas dans les codes et règlement du droit et de la justice : les termes utilisés pour décrire l'infraction de relations sexuelle entre un majeur et un mineur sont atteinte sexuelle pour une relation avec consentement de l'enfant, agression sexuelle ou viol lorsque le consentement n'est pas reconnu. Il existe également des infractions de corruption de mineur pour l'incitation de mineur à des actes sexuels. L'âge limite du mineur qui caractérise l'infraction sexuelle (âge de majorité sexuelle) est de 15 ans en général, 18 ans si le majeur est une personne ayant autorité sur le mineur (professeur, parent...).(Wiki)

Si je comprends bien, la pédophilie est exclusivement une maladie mentale (dont Polanski ne semble pas atteint). La loi ne distingue pas entre enfants, enfants pubères, enfants impubères et adultes, mais entre mineurs et majeurs, la majorité sexuelle étant à 15 ans en France (18 en cas d'"autorité"). La relation avec consentement de l'enfant (ce que tu semble dire) est en contradiction avec faire boire de l'alcool et consommer des drogues, c'est donc plutôt à écarter. Il reste l'agression sexuelle (viol) sur mineur. Même si on peut trouver des circonstances atténuantes, ça n'est pas rien.
Et de toute façon, si l'affaire a fait scandale, ce n'est pas pour ses aspects purement juridiques, mais pour l'aspect "passe-droit" qu'elle a semblé prendre. Elle n'aurait sans doute pas pris cet aspect dans l'opinion publique, si depuis une dizaine d'années le public n'avait pas été abreuvé d'"affaires de pédophilie" et si la "pédophilie" n'avait pas subitement pris rang de crime majeur (comme si elle n'existait pas depuis la nuit des temps).
Ce qui pue dans cette histoire, c'est non seulement l'esprit de corps de l'"élite politico-médiatique" (mais on ne se faisait pas beaucoup d'illusions), mais on se dit aussi que l'Eglise catholique, principale accusée dans les affaires de "pédophilie" de ces dernières années, semble avoir été victime d'un véritable complot.
Et puis il y a les anonymes :

En février 2002, à Zittersheim (Bas-Rhin en France), les conclusions de la justice avaient fait état contre Paul Jacquin, instituteur, de fortes présomptions de pédophilie perpétrée sur un élève de huit ans. Le présumé coupable s’est jeté d’une fenêtre de son domicile, au-dessus de l’école; les gendarmes venaient l’interpeller.

[Silverwitch]

Von R. a parfaitement résumé.

Mais, putain, 13 pages pour dire et redire la même chose :

quand on est pauvre et inconnu , un détournement de mineur consentant c'est sept ans de prison :

Mary Letourneau ou l'histoire d'une prof qui avait "détourné" un jeune élève de treize ans.
Lejeune homme, qui avait eu un enfant avec son professeur et était de toute évidence consentant et même amoureux, puisqu'il est retourné la voir après sa sortie de prison, et, après cela, elle a été condamnée à nouveau, cette fois à sept ans de prison. Elle s'appelle Mary Letourneau, et lui Vili Fulaau, et ils se sont finalement mariés, au terme de leurs sept ans de séparation, ayant déjà eu deux enfants.
Et qui pour prendre la défense de Mme Letouneau ? Lelouch, Mitterrand, Finkielkraut ? non, personne !


Par contre quand on est riche et célébre, un detournement de mineur NON consentant (un viol, quoi !) c'est rester en résidence surveillée dans son chalet luxueux de Gstaadt !

Non. Pourquoi comparer des faits qui n'ont rien à voir les uns avec les autres ? Tout cela n'a aucune cohérence, on mélange ici allègrement condamnation morale, légalisme et confusion des procédures judiciaires qui, dois-je le rappeler, sont indépendantes les unes des autres, une décision judiciaire en France ne fait pas jurisprudence partout dans le monde, chaque condamnation est individualisée (jusqu'à l'instauration du plaider-coupable et des peines automatiques en France).

Mais tiens, poussons plus loin le bouchon (après tout pourquoi seuls les gentils moralistes de ce forum y auraient droit): qu'est-ce qui Rainier dans ta grande sagesse t'empêche d'envisager que Polanski ait été piégé ? Polanski après tout ignorait l'âge de la jeune fille (différents témoignages indiquaient qu'elle pouvait paraître avoir seize ou dix sept ans), pourquoi refuser obstinément de croire la version du cinéaste (qui a toujours affirmé que la jeune fille était consentante), pourquoi ne pas envisager tout simplement une sordide affaire d'extorsion ? Après tout cette jeune fille avait une vie sexuelle, avait déjà consommé des drogues, fréquentait le milieu du show-biz par sa mère, bref... Peut-être qu'ici la richesse de Polanski joua contre lui

Je ne dis pas que c'est ce qui c'est passé, mais que je trouve indécent d'instruire à charge. Ici nous avons au mieux parole contre parole, et dans le doute il convient au moins par décence de ne pas se faire plus vertueux que la justice californienne (malgré les ratés de l'instruction à charge contre le réalisateur): Polanski n'est coupable "que" de détournement de mineure. Point. Il n'est donc pas question d'autre chose.

Quant à espérer, Rainier, que tu n'entres un peu de près dans l'affaire et que tu envisages, ô miracle, que c'est en partie parce que Polanski était victime de sa célébrité ? Pourquoi sinon le juge s'est-il autant acharné, pourquoi a-t-il vraisemblablement commis des fautes professionnelles ? Mais je parle dans le vide.

Silverwitch

[sccc]

Je rappelle que le gamin qui a dénoncé M. Jackson pour attouchements l'a fait sous la pression de ses parents pour décrocher le jackpot. Il l'a avoué il n'y a pas longtemps...Silver marque un point.

[Cortese]

Je rappelle que le gamin qui a dénoncé M. Jackson pour attouchements l'a fait sous la pression de ses parents pour décrocher le jackpot. Il l'a avoué il n'y a pas longtemps...Silver marque un point.

Est ce que attoucher c'est enculer ?

[sccc]

Je rappelle que le gamin qui a dénoncé M. Jackson pour attouchements l'a fait sous la pression de ses parents pour décrocher le jackpot. Il l'a avoué il n'y a pas longtemps...Silver marque un point.

Est ce que attoucher c'est enculer ?

Non, pourquoi? Les mœurs sexuelles dépravées ne sont pas en cause ici. Tu as l'impression que la demoiselle était une petite fleur bleue qui s'est retrouvée dans une partouze sans le savoir peut-être?

[Maverick]

Je rappelle que le gamin qui a dénoncé M. Jackson pour attouchements l'a fait sous la pression de ses parents pour décrocher le jackpot. Il l'a avoué il n'y a pas longtemps...Silver marque un point.

Je crois que cette histoire d'aveux était fausse. Cela dit, c'est le genre d'histoire qui doit arriver. Certains parents sont bien assez pervers pour faire ce genre de choses.

[sccc]

Je rappelle que le gamin qui a dénoncé M. Jackson pour attouchements l'a fait sous la pression de ses parents pour décrocher le jackpot. Il l'a avoué il n'y a pas longtemps...Silver marque un point.

Je crois que cette histoire d'aveux était fausse. Cela dit, c'est le genre d'histoire qui doit arriver. Certains parents sont bien assez pervers pour faire ce genre de choses.

Tu tapes "michael jackson jordan chandler" et tu juges si c'était faux.

Ceci dit, Polanski était-il déjà riche et célèbre au moment des faits?

[Rainier]

Von R. a parfaitement résumé.

Mais, putain, 13 pages pour dire et redire la même chose :

quand on est pauvre et inconnu , un détournement de mineur consentant c'est sept ans de prison :

Mary Letourneau ou l'histoire d'une prof qui avait "détourné" un jeune élève de treize ans.
Lejeune homme, qui avait eu un enfant avec son professeur et était de toute évidence consentant et même amoureux, puisqu'il est retourné la voir après sa sortie de prison, et, après cela, elle a été condamnée à nouveau, cette fois à sept ans de prison. Elle s'appelle Mary Letourneau, et lui Vili Fulaau, et ils se sont finalement mariés, au terme de leurs sept ans de séparation, ayant déjà eu deux enfants.
Et qui pour prendre la défense de Mme Letouneau ? Lelouch, Mitterrand, Finkielkraut ? non, personne !


Par contre quand on est riche et célébre, un detournement de mineur NON consentant (un viol, quoi !) c'est rester en résidence surveillée dans son chalet luxueux de Gstaadt !

Non. Pourquoi comparer des faits qui n'ont rien à voir les uns avec les autres ? Tout cela n'a aucune cohérence, on mélange ici allègrement condamnation morale, légalisme et confusion des procédures judiciaires qui, dois-je le rappeler, sont indépendantes les unes des autres, une décision judiciaire en France ne fait pas jurisprudence partout dans le monde, chaque condamnation est individualisée (jusqu'à l'instauration du plaider-coupable et des peines automatiques en France).

Mais tiens, poussons plus loin le bouchon (après tout pourquoi seuls les gentils moralistes de ce forum y auraient droit): qu'est-ce qui Rainier dans ta grande sagesse t'empêche d'envisager que Polanski ait été piégé ? Polanski après tout ignorait l'âge de la jeune fille (différents témoignages indiquaient qu'elle pouvait paraître avoir seize ou dix sept ans), pourquoi refuser obstinément de croire la version du cinéaste (qui a toujours affirmé que la jeune fille était consentante), pourquoi ne pas envisager tout simplement une sordide affaire d'extorsion ? Après tout cette jeune fille avait une vie sexuelle, avait déjà consommé des drogues, fréquentait le milieu du show-biz par sa mère, bref... Peut-être qu'ici la richesse de Polanski joua contre lui

Je ne dis pas que c'est ce qui c'est passé, mais que je trouve indécent d'instruire à charge. Ici nous avons au mieux parole contre parole, et dans le doute il convient au moins par décence de ne pas se faire plus vertueux que la justice californienne (malgré les ratés de l'instruction à charge contre le réalisateur): Polanski n'est coupable "que" de détournement de mineure. Point. Il n'est donc pas question d'autre chose.

Quant à espérer, Rainier, que tu n'entres un peu de près dans l'affaire et que tu envisages, ô miracle, que c'est en partie parce que Polanski était victime de sa célébrité ? Pourquoi sinon le juge s'est-il autant acharné, pourquoi a-t-il vraisemblablement commis des fautes professionnelles ? Mais je parle dans le vide.

Silverwitch

D'après ce que j'ai lu, tout comme toi je n'ai pas d'autres sources, ce juge avait l'air d'être un gros con qui souhaitait faire parler le plus possible de lui et donc, tenant une personnalité connue dans ses griffes, que le procés soit le plus long possible.

Sur le reste, parole contre parole, tu marques un point effectivement.
Mais même en en restant uniquement au détournement de mineure, il y a toujours cette justice de classe (7 ans de prison pour Mme Letourneau, Polanski a-t-il risqué cela à un moment donné ?) et ce soutien à sens unique du lobby artistico-mondain pour un des leurs ...sans même évoquer des relents communautaristes.

[Rainier]

Je rappelle que le gamin qui a dénoncé M. Jackson pour attouchements l'a fait sous la pression de ses parents pour décrocher le jackpot. Il l'a avoué il n'y a pas longtemps...Silver marque un point.

Je crois que cette histoire d'aveux était fausse. Cela dit, c'est le genre d'histoire qui doit arriver. Certains parents sont bien assez pervers pour faire ce genre de choses.

Tu tapes "michael jackson jordan chandler" et tu juges si c'était faux.

Ceci dit, Polanski était-il déjà riche et célèbre au moment des faits?

Oui

[von Rauffenstein]

Pédophilie, à chacun d'en juger. Mais pour le viol, c'est ce qui a d'abord été retenu contre Polanski avant qu'il ne joue coupable de détournement de mineur. On rappellera à toutes fins utiles que la demoiselle avait 13 ans au moment des faits, et a été saoulée et droguée avant d'être sodomisée.

Je fais ça avec ta petite soeur de 13 ans, j'ai aps 15 ans, mais plus de 40, j'imagine que tu me féliciteras ?

- Je ne vois pas en quoi le terme de "pédophilie" serait soumis à débat, ou alors il faut s'entendre sur le sens que l'on donne aux mots... Pédophile s'applique à l'attirance sexuelle pour des enfants pré-pubères. Ce n'était pas le cas ici, la "victime" étant pubère (à quelques semaines de ces quatorze ans) et ayant déjà des relations sexuelles.

- Je trouve assez discutable de reprendre un acte préalable d'accusation, accusation (la charge de viol et les autres) qui n'a pas été reprise. Polanski n'est donc pas coupable des faits que tu mentionnes ici et ne peut l'être. Quitte à se faire le chantre du légalisme le plus strict - puisque tu défends toutes les procédures judiciaires entreprises contre Roman Polanski - sauf quand ça ne t'arrange pas.

La seule chose que l'on puisse imputer à Roman Polanski est le détournement de mineure. Ce qui sur le plan moral suffit à ta démonstration, non ?

Silverwitch

Tu fais diversion. Je ne me permets pas d'entrer dans ce débat. Moi, je n'appelle pas ça de la pédophilie personnellement, mais elle a 13 ans au moment des faits et ça peut choquer le quidam. Je ne sais pas avec précision quel est le statut d'une mineure de 13 aux USA (on rappelle que l'affaire s'est passée aux USA, donc sur un territoire qui a un droit spécifique que je ne... juge pas), mais je crois qu'il est différent d'ici n'est-ce pas ? Tu vas nous faire un cours ?

De fait, parce que c'est un fait, la présomption de viol avait été retenue au départ. Elle ne l'a plus été ensuite quand Polanski a admis, pour éviter cette charge, qu'il s'était livré à un détournement de mineure. C'est l'histoire de cette affaire. Je me contente de le rapporter. Aux USA, il n'y a pas de consentement de mineur il me semble pour avoir des relations sexuelles avec lui. Il y a un age légal pour fuck là-bas. Que cela te paraisse grotesque ou pas, c'est comme ça.

Ensuite, je me fous que l'accusé soit Polanski ou pas au départ. Pour toi, ça a l'air d'avoir de l'importance à contrario. Ce qui me choque par contre, c'est que c'est parce qu'il s'appelle Polanski qu'il aurait droit à un autre statut que Rauffenstein, aimable quidam, mais qui aurait dérapé un jour s'il y avait fait le con chez Nicholson. Il y a des tas de gens qui sont extradés chaque année de pays vers d'autres pour ce genre d'affaires. Jusque là, on n'avait entendu personne s'exprimer avec autant de force pour condamner une justice pour laquelle certains crimes sont imprescriptibles...

Alors je ne vois pas trop où j'aurai pu par ailleurs défendre l'illégalité. Encore une tentative pathétioque de déqualifier le débat pour le porter sur l'auteur d'un propos tenu ici. Mais puisque tu en es aux attaques personnelles, on te connait silverswitch. T'as pas été élevée chez les bolchos pour rien et ça se lit.

[von Rauffenstein]

Je rappelle que le gamin qui a dénoncé M. Jackson pour attouchements l'a fait sous la pression de ses parents pour décrocher le jackpot. Il l'a avoué il n'y a pas longtemps...Silver marque un point.

Je crois que cette histoire d'aveux était fausse. Cela dit, c'est le genre d'histoire qui doit arriver. Certains parents sont bien assez pervers pour faire ce genre de choses.

Tu tapes "michael jackson jordan chandler" et tu juges si c'était faux.

Ceci dit, Polanski était-il déjà riche et célèbre au moment des faits?

Excusez moi, mais je ne vois pas trop^le rapport avec l'affaire Polanski. Ce serait un chantage de la part de la fille détournée du droit chemin mais qui ne l'aurait pas été ?

[Silverwitch]

D'après ce que j'ai lu, tout comme toi je n'ai pas d'autres sources, ce juge avait l'air d'être un gros con qui souhaitait faire parler le plus possible de lui et donc, tenant une personnalité connue dans ses griffes, que le procés soit le plus long possible.

Sur le reste, parole contre parole, tu marques un point effectivement.
Mais même en en restant uniquement au détournement de mineure, il y a toujours cette justice de classe (7 ans de prison pour Mme Letourneau, Polanski a-t-il risqué cela à un moment donné ?) et ce soutien à sens unique du lobby artistico-mondain pour un des leurs ...sans même évoquer des relents communautaristes.

Il faut dire les choses comme elles sont, aux USA, plus qu'en France, la justice est une justice de classe. Si tu es riches, tu as de grandes chances de ne pas passer par la case prison. Polanski dans son cas y est allé, deux fois dans cette affaire: d'abord au moment des faits pour évaluation psychiatrique (à Chino pendant 47 jours) et depuis son interpellation, en Suisse.

D'accord avec le reste, et c'est bien pour ça que je défends avec acharnement Polanski, comme je défendais le brésilien abattu par la police britannique ou Maurice Papon. Je souhaite que les gens soient jugés sur des fautes imputables, pas qu'on les transforme en symboles ou en abstractions.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

C'est vrai que Polanski avait de l'argent et c'est pour ça qu'il a pu fuir son procès aux USA en payant sa caution, puis en payant à nouveau sa caution en Suisse pour sortir de prison.

Donc en gros, quel que soit le pays, si on a du pognon pour payer la caution, on n'est pas dans la même situation que lorsque l'on n'en a pas.

[Stéphane]

D'accord avec le reste, et c'est bien pour ça que je défends avec acharnement Polanski, comme je défendais le brésilien abattu par la police britannique ou Maurice Papon. Je souhaite que les gens soient jugés sur des fautes imputables, pas qu'on les transforme en symboles ou en abstractions.

Silverwitch

Il faut donc l'extrader, histoire qu'il soit jugé, non ?

[Silverwitch]

Tu fais diversion. Je ne me permets pas d'entrer dans ce débat. Moi, je n'appelle pas ça de la pédophilie personnellement, mais elle a 13 ans au moment des faits et ça peut choquer le quidam.

Je ne fais pas diversion, au contraire. Je m'échine à préciser les faits. Ni viol, ni pédophilie. Il suffit de ne plus l'écrire et je n'interviens plus à ce sujet. D'accord pour le reste.

Je ne sais pas avec précision quel est le statut d'une mineure de 13 aux USA (on rappelle que l'affaire s'est passée aux USA, donc sur un territoire qui a un droit spécifique que je ne... juge pas), mais je crois qu'il est différent d'ici n'est-ce pas ? Tu vas nous faire un cours ?

Je ne sais pas non plus ce qu'il en est exactement, sinon que la question est spécifique à chaque état. Que dit la loi californienne à cet égard, je ne sais pas.

De fait, parce que c'est un fait, la présomption de viol avait été retenue au départ. Elle ne l'a plus été ensuite quand Polanski a admis, pour éviter cette charge, qu'il s'était livré à un détournement de mineure. C'est l'histoire de cette affaire. Je me contente de le rapporter. Aux USA, il n'y a pas de consentement de mineur il me semble pour avoir des relations sexuelles avec lui. Il y a un age légal pour fuck là-bas. Que cela te paraisse grotesque ou pas, c'est comme ça.

Oui, mais je ne vois pas le rapport. Polanski a toujours admis avoir eu une relation sexuelle avec la plaignante. L'accusation de viol a été abandonnée. Point. Il n'y a donc pas de raison de refaire un débat qui a déjà eu lieu et a été tranché par la justice californienne - que tu ne juges pas - et qui ne retient pas l'accusation de viol. Il y a donc bien détournement de mineure (ou un autre terme juridique que je ne connais pas).

Ensuite, je me fous que l'accusé soit Polanski ou pas au départ. Pour toi, ça a l'air d'avoir de l'importance à contrario. Ce qui me choque par contre, c'est que c'est parce qu'il s'appelle Polanski qu'il aurait droit à un autre statut que Rauffenstein, aimable quidam, mais qui aurait dérapé un jour s'il y avait fait le con chez Nicholson. Il y a des tas de gens qui sont extradés chaque année de pays vers d'autres pour ce genre d'affaires. Jusque là, on n'avait entendu personne s'exprimer avec autant de force pour condamner une justice pour laquelle certains crimes sont imprescriptibles...

Je me suis déjà expliquée à ce sujet. Je crois (c'est donc une conviction) que Polanski a été victime de l'acharnement d'un juge qui a empêché que cette affaire trouve son dénouement "normal".

Alors je ne vois pas trop où j'aurai pu par ailleurs défendre l'illégalité. Encore une tentative pathétioque de déqualifier le débat pour le porter sur l'auteur d'un propos tenu ici. Mais puisque tu en es aux attaques personnelles, on te connait silverswitch. T'as pas été élevée chez les bolchos pour rien et ça se lit.

Je ne comprends pas ce que tu écris ici. Je dis une chose simple: on ne peut écrire ni "viol" ni "pédophilie" pour qualifier l'affaire Polanski. Je ne vois donc pas où serait l'attaque personnelle, merci d'étayer ton propos. Je précise une énième fois: tu respectes la justice californienne et toutes ses procédures contre Polanski (ce qui n'est pas mon cas en l'espèce). Il convient donc que tu respectes la justice californienne jusqu'à son terme et que tu ne reprennes pas le terme de "viol" pour lequel Polanski n'est pas poursuivi et ne sera jamais condamné.

Silverwitch

[Silverwitch]

Excusez moi, mais je ne vois pas trop^le rapport avec l'affaire Polanski. Ce serait un chantage de la part de la fille détournée du droit chemin mais qui ne l'aurait pas été ?

Tu crois impossible qu'une jeune fille - peut-être sous la pression maternelle - affirme avoir été violée ? Tu n'as jamais vu un enfant mentir ? Pourquoi crois-tu que les avocats de la plaignante ont aussi aisément accepté un accord ? Moi je ne sais pas ce qui s'est produit (et je ne souhaite pas vraiment le savoir). Mais je ne vois pas pourquoi personne ne veut plus envisager ce point (qui était largement proposé il y a dix ans en Californie quand j'y étais).

Silverwitch

[Silverwitch]

C'est vrai que Polanski avait de l'argent et c'est pour ça qu'il a pu fuir son procès aux USA en payant sa caution, puis en payant à nouveau sa caution en Suisse pour sortir de prison.

Donc en gros, quel que soit le pays, si on a du pognon pour payer la caution, on n'est pas dans la même situation que lorsque l'on n'en a pas.

D'accord sur la généralité. Mais dans les faits: quel était le montant de la caution payée au moment des faits par Roman Polanski ?

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Excusez moi, mais je ne vois pas trop^le rapport avec l'affaire Polanski. Ce serait un chantage de la part de la fille détournée du droit chemin mais qui ne l'aurait pas été ?

Tu crois impossible qu'une jeune fille - peut-être sous la pression maternelle - affirme avoir été violée ? Tu n'as jamais vu un enfant mentir ? Pourquoi crois-tu que les avocats de la plaignante ont aussi aisément accepté un accord ? Moi je ne sais pas ce qui s'est produit (et je ne souhaite pas vraiment le savoir). Mais je ne vois pas pourquoi personne ne veut plus envisager ce point (qui était largement proposé il y a dix ans en Californie quand j'y étais).

Silverwitch

Le problème, c'est qu'aux USA, tu ne couches pas avec un mineur. Même avec son consentement. Pour le reste, ce sont des supputations.

Des supputations qui ne peuvent être éclaircies que lors d'un procès... Ding Dong, Polanski n'a cessé de le fuir !

[sccc]

Silver,

Il me semble que tu pousses un peu sur l'abandon des charges de viol. Tu sais comme moi qu'aux USA on travaille souvent sur base d'un accord entre les parties avant même que le procès ait lieu (la recherche de la vérité passe au second plan):

Polanski est incarcéré 47 jours pour passer des expertises psychiatriques, puis il est libéré sous caution. Il a plaidé coupable pour la relation sexuelle avec un mineur[9] en échange de l'abandon des charges plus graves de viol, de sodomie et de fourniture d'alcool et de drogue à mineur, en accord avec le juge. Mais avant l'audience devant fixer la peine, alors qu'il est libre sous caution, Polanski part pour la France dont il possède la nationalité depuis plus d'un an[10] . Comme d'autres États, la France refuse généralement l'extradition de ses citoyens[11]. Sous le coup d'un mandat d'arrêt américain lancé en 1978, il ne revient jamais sur le sol américain.

L'accord était de plaider coupable pour relation sexuelle avec mineure. Pour qu'il soit finalisé il fallait aller au procès et entendre la peine. Il s'est soustrait, il n'y a plus d'accord.

Cet accord (caduque) ne signifie par ailleurs aucunement qu'il ne se soit pas rendu coupable de viol, sodomie et fourniture de drogue et alcool à une mineure. C'est la beauté de la justice américaine.

[Silverwitch]

D'accord avec le reste, et c'est bien pour ça que je défends avec acharnement Polanski, comme je défendais le brésilien abattu par la police britannique ou Maurice Papon. Je souhaite que les gens soient jugés sur des fautes imputables, pas qu'on les transforme en symboles ou en abstractions.

Silverwitch

Il faut donc l'extrader, histoire qu'il soit jugé, non ?

En fait c'est plus compliqué que ça: d'abord doit-il être jugé ou bien simplement entendre une sentence ? Je ne suis pas assez calée pour savoir ce qu'il en est en cette affaire, mais puisque Polanski a plaidé coupable...

À la place de Polanski si tu te sens trahi par la justice (un juge qui ne veut pas respecter un accord), accusé à tort, et menacé de 50 ans de prison pour un crime que tu n'as pas commis, après que tu te sois soumis à cette justice, eh bien je comprends que tu ne veuilles pas vraiment te confronter à nouveau à cette justice. Je ne dis pas qu'il a raison ou tort dans l'absolu, mais j'aimerais qu'on puisse le comprendre.

Surtout que les faits se sont déroulés il y trente trois ans, que la victime souhaite l'abandon des poursuites, que Polanski est un vieil homme qui n'est ni dangereux ni récidiviste (ça se saurait surtout dans ce milieu). Je trouve assez peu élégante la justice américaine (et la justice suisse). Mais en l'espèce je comprends la position de ceux qui souhaitent que force reste toujours à la loi. Ce n'est simplement pas ma position.

Silverwitch

[Silverwitch]

Le problème, c'est qu'aux USA, tu ne couches pas avec un mineur. Même avec son consentement. Pour le reste, ce sont des supputations.

Des supputations qui ne peuvent être éclaircies que lors d'un procès... Ding Dong, Polanski n'a cessé de le fuir !

Oui, c'est exact. J'explique dans mon précédent message pourquoi il est possible que Polanski ait choisi de fuir. Cela ne t'interroge pas qu'il fuit au dernier moment, après avoir accepté de passer 90 jours en prison ? Tu ne te dis pas qu'il y a quelque chose qui cloche dans cette affaire ?

Silverwitch

[Silverwitch]

Silver,

Il me semble que tu pousses un peu sur l'abandon des charges de viol. Tu sais comme moi qu'aux USA on travaille souvent sur base d'un accord entre les parties avant même que le procès ait lieu (la recherche de la vérité passe au second plan):

Polanski est incarcéré 47 jours pour passer des expertises psychiatriques, puis il est libéré sous caution. Il a plaidé coupable pour la relation sexuelle avec un mineur[9] en échange de l'abandon des charges plus graves de viol, de sodomie et de fourniture d'alcool et de drogue à mineur, en accord avec le juge. Mais avant l'audience devant fixer la peine, alors qu'il est libre sous caution, Polanski part pour la France dont il possède la nationalité depuis plus d'un an[10] . Comme d'autres États, la France refuse généralement l'extradition de ses citoyens[11]. Sous le coup d'un mandat d'arrêt américain lancé en 1978, il ne revient jamais sur le sol américain.

L'accord était de plaider coupable pour relation sexuelle avec mineure. Pour qu'il soit finalisé il fallait aller au procès et entendre la peine. Il s'est soustrait, il n'y a plus d'accord.

Cet accord (caduque) ne signifie par ailleurs aucunement qu'il ne se soit pas rendu coupable de viol, sodomie et fourniture de drogue et alcool à une mineure. C'est la beauté de la justice américaine.

Oui et non. En fait je ne sais pas si l'accord est caduque ou non. Par contre, je maintiens que l'accusation de viol et autres a été abandonnée. Polanski ne sera donc jamais coupable de "viol". Après la justice n'a pas toujours raison, c'est un fait. Mais il faut alors envisager les deux points de vue: celui de la plaignante et celui de l'accusé, et connaître le plus d'éléments possibles pour se forger une conviction.

Moi je n'en sais rien. Il est possible que Polanski ait déconné complètement, il est possible qu'il ait été piégé, et il est aussi possible que la vérité soit un entre deux: une jeune fille pas vraiment consentante, mais qui finalement se laisse faire (pour plein de raisons, beaucoup de femmes connaissent une situation). Un viol c'est rarement simple.

C'est pourquoi je regrette que l'on traite Roman Polanski dans la boue.

Silverwitch

[sccc]

Oui et non. En fait je ne sais pas si l'accord est caduque ou non. Par contre, je maintiens que l'accusation de viol et autres a été abandonnée. Polanski ne sera donc jamais coupable de "viol". Après la justice n'a pas toujours raison, c'est un fait. Mais il faut alors envisager les deux points de vue: celui de la plaignante et celui de l'accusé, et connaître le plus d'éléments possibles pour se forger une conviction.

Moi je n'en sais rien. Il est possible que Polanski ait déconné complètement, il est possible qu'il ait été piégé, et il est aussi possible que la vérité soit un entre deux: une jeune fille pas vraiment consentante, mais qui finalement se laisse faire (pour plein de raisons, beaucoup de femmes connaissent une situation). Un viol c'est rarement simple.

C'est pourquoi je regrette que l'on traite Roman Polanski dans la boue.

Silverwitch

D'où tiens tu l'info que les chefs d'accusation de viol etc...ont été abandonnés? A partir du moment où il n'a pas été au bout de l'accord, il n'a aucune garantie. Ne serait-ce justement pas ça qu'il redoute?

[Silverwitch]

D'où tiens tu l'info que les chefs d'accusation de viol etc...ont été abandonnés? A partir du moment où il n'a pas été au bout de l'accord, il n'a aucune garantie. Ne serait-ce justement pas ça qu'il redoute?

La demande d'extradition américaine indique que Polanski encourt une peine maximale de deux ans de prison. Il n'y a pas d'autre chef d'accusation que celui de "détournement de mineure".

Silverwitch

[sccc]

D'où tiens tu l'info que les chefs d'accusation de viol etc...ont été abandonnés? A partir du moment où il n'a pas été au bout de l'accord, il n'a aucune garantie. Ne serait-ce justement pas ça qu'il redoute?

La demande d'extradition américaine indique que Polanski encourt une peine maximale de deux ans de prison. Il n'y a pas d'autre chef d'accusation que celui de "détournement de mineure".

Silverwitch

Il serait sage de sa part d'accepter dans ce cas d'aller au bout de cet accord. Sans que des imbéciles s'en mêlent (attention, je ne parle pas de toi! ).

[von Rauffenstein]

Le problème, c'est qu'aux USA, tu ne couches pas avec un mineur. Même avec son consentement. Pour le reste, ce sont des supputations.

Des supputations qui ne peuvent être éclaircies que lors d'un procès... Ding Dong, Polanski n'a cessé de le fuir !

Oui, c'est exact. J'explique dans mon précédent message pourquoi il est possible que Polanski ait choisi de fuir. Cela ne t'interroge pas qu'il fuit au dernier moment, après avoir accepté de passer 90 jours en prison ? Tu ne te dis pas qu'il y a quelque chose qui cloche dans cette affaire ?

Silverwitch

47. 47 jours d'après ce que j'ai lu, pour évaluation psychiatrique.

A propos, j'ai trouvé en anglois abomniatif la charge dont il était accusé au tout début : "A grand jury charged him with rape by use of drugs, perversion, sodomy, lewd and lascivious act upon a child under fourteen, and furnishing a controlled substance to a minor."

[Silverwitch]

47. 47 jours d'après ce que j'ai lu, pour évaluation psychiatrique.

Oui. Il était prévu qu'il passe 90 jours en prison pour évaluation. Finalement cela n'a duré que 47 jours. J'ajoute que Polanski aurait pu fuir avant. Il ne l'a pas fait.

A propos, j'ai trouvé en anglois abomniatif la charge dont il était accusé au tout début : "A grand jury charged him with rape by use of drugs, perversion, sodomy, lewd and lascivious act upon a child under fourteen, and furnishing a controlled substance to a minor."

Et en fin de compte ils ont retenu quoi, unlawful sexual intercourse with a minor, non ? C'est ce que j'avais lu en tout cas.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Il aurait pu s'évader de la rpison dans laquelle il était évalué ?

[Silverwitch]

Il aurait pu s'évader de la rpison dans laquelle il était évalué ?

Non. Il aurait pu quitter les USA avant d'aller en prison. Il avait été libéré avant l'accord entre les parties, après avoir payé une caution de 3 000 dollars. Il s'est soumis de son plein gré à une peine de prison de 90 jours, après que toutes les charges à l'exception de celle de "détournement de mineure" aient été abandonnées.

Silverwitch

[Cortese]

Caduc au masculin, caduque au féminin.

[Maverick]

+1...

Polanski est poursuivi pour détournement de mineur, c'est n'importe quoi de parler de viol ou de pédophilie. Parler de ces choses décrédibilise n'importe quel discours...

Pédophilie, à chacun d'en juger.

Ben non. A partir du moment où la nana n'a rien de prépubère (d'aprés ce que l'on sait), il n'est pas question de pédophilie.

Mais pour le viol, c'est ce qui a d'abord été retenu contre Polanski avant qu'il ne joue coupable de détournement de mineur. On rappellera à toutes fins utiles que la demoiselle avait 13 ans au moment des faits, et a été saoulée et droguée avant d'être sodomisée.

La juge et la défense ont accepté de retirer l'accusation de viol et je pense qu'ils étaient mieux placé que toi pour savoir si cette accusation était crédible. En l'occurrence, ils ont pensé que non. Il ne reste que détournement de mineur.

Je fais ça avec ta petite soeur de 13 ans, j'ai aps 15 ans, mais plus de 40, j'imagine que tu me féliciteras ?

Question idiote. Ce n'est pas en impliquant ma petite soeur que j'aurais une réponse objective...

[von Rauffenstein]

Maverick, on est pas en train de jouer à "je te tiens, tu me tiens par la barbichette" là. alors un peu de sérieux s'il te plait. Là, tu vois, tu saoûles et tu tombes au milieu de la discuss comme un cheveux sur la soupe.

[Maverick]

En gros, tu me demandes de te laisser tranquille pour accuser Polanski de viol sans opposition, c'est ça ?