petition dechavanne "france irlande"

[Maschum]

Car qu'on se le dise, une faute de main d'un joueur de Madagascar n'a pas la même image que d'un Christiano Ronaldo en demie finale de coupe du monde, quoi...

Oui mais l'injustice créée est la même... le préjudice identique. La Coupe du Monde de foot est encore une des rares compétitions où des petits pays peuvent encore espérer chatouiller les grands, où la constitution d'une équipe ne se fait pas à la force du chéquier... regarde la Grèce qui gagne l'Euro, la Turquie et la Corée du Sud en demi-finale de la Coupe du Monde 2002 (quoique les Coréens semblaient chargés comme des mules)... en 66, la Corée du Nord éliminait l'Italie, en 2002, le Sénégal tapait la France, en 1990, le Cameroun battait l'Argentine championne en titre, en 1998, la Croatie se hissait en demi-finale... cette année, on va avoir plein de petits pays qui vont disputer pour la première fois depuis longtemps une phase finale de Coupe du Monde : la Corée du Nord, (absente depuis 1966), l'Algérie (absente depuis 1986), le Honduras et la Nouvelle-Zélande (absents depuis 1982). Donc même les petits matches entre petits pays ont leur importance, à partir du moment où il y a un ticket pour la phase finale au bout.

L'injustice est la même, c'est sur. Je parlais de l'impact "médiatique" (qui n'est plus dans le domaine strict du sport, certe).


Et la vidéo sur un même tournoi, la coupe du monde, t'en pense quoi ? Ca revient à se concentrer sur moins de stades, comme au rugby.
C'est donc faisable, et tout le monde est jugé de la même façon.

[Shunt]

A la rigueur, le plus simple, ce serait d'interdire l'usage des ralentis pendant une retransmission (les instances dirigeantes du foot qui négocient les contrats de retransmission en auraient les moyens). Au moins le télespectateur serait plus tolérant quand il y a faute d'arbitrage, elles seraient dédramatisées. Là, on crie au scandale alors qu'à vitesse réelle, personne n'avait rien vu. Le ralenti biaise notre regard. Mais en même temps, l'usage du ralenti est un élément central de la mise en spectacle du football.

[Ambrose]

Mais la question, c'est jusqu'à quand remonter ?

Là, Henry n'est même pas le buteur, c'est le passeur décisif. Jusqu'à combien de passes en amont du but est-ce qu'on peut demander de vérifier par vidéo si l'action n'a pas été entachée par une faute ? Parceque si un but intervient à l'issue d'une contre-attaque et que cette contre-attaque a été rendue possible par une faute à l'autre bout du terrain, le but est tout autant irrégulier. Le tacle irrégulier qui a permis la récupération du ballon est un élément sans lequel le but n'aurait pas eu lieu, au même titre que la main du buteur ou du passeur décisif.

Alors on écrit quoi dans le règlement ?

Tu as raison, c'est le même bordel.

Dans la surface.

Donc si un attaquant contrôle le ballon de la main à l'entrée de la surface, et marque sur la frappe enchainée, pas de vidéo et le but est validé en l'état même si tout le monde l'a vu sauf l'arbitre ?

[Maschum]

Ce serait dommage...

[Ambrose]

A la rigueur, le plus simple, ce serait d'interdire l'usage des ralentis pendant une retransmission (les instances dirigeantes du foot qui négocient les contrats de retransmission en auraient les moyens). Au moins le télespectateur serait plus tolérant quand il y a faute d'arbitrage, elles seraient dédramatisées. Là, on crie au scandale alors qu'à vitesse réelle, personne n'avait rien vu. Le ralenti biaise notre regard. Mais en même temps, l'usage du ralenti est un élément central de la mise en spectacle du football.

A une époque, TF1 avait renoncé à montrer les replays sur les hors-jeu. Je trouvais ça bien.

[Shunt]

Car qu'on se le dise, une faute de main d'un joueur de Madagascar n'a pas la même image que d'un Christiano Ronaldo en demie finale de coupe du monde, quoi...

Oui mais l'injustice créée est la même... le préjudice identique. La Coupe du Monde de foot est encore une des rares compétitions où des petits pays peuvent encore espérer chatouiller les grands, où la constitution d'une équipe ne se fait pas à la force du chéquier... regarde la Grèce qui gagne l'Euro, la Turquie et la Corée du Sud en demi-finale de la Coupe du Monde 2002 (quoique les Coréens semblaient chargés comme des mules)... en 66, la Corée du Nord éliminait l'Italie, en 2002, le Sénégal tapait la France, en 1990, le Cameroun battait l'Argentine championne en titre, en 1998, la Croatie se hissait en demi-finale... cette année, on va avoir plein de petits pays qui vont disputer pour la première fois depuis longtemps une phase finale de Coupe du Monde : la Corée du Nord, (absente depuis 1966), l'Algérie (absente depuis 1986), le Honduras et la Nouvelle-Zélande (absents depuis 1982). Donc même les petits matches entre petits pays ont leur importance, à partir du moment où il y a un ticket pour la phase finale au bout.

L'injustice est la même, c'est sur. Je parlais de l'impact "médiatique" (qui n'est plus dans le domaine strict du sport, certe).


Et la vidéo sur un même tournoi, la coupe du monde, t'en pense quoi ? Ca revient à se concentrer sur moins de stades, comme au rugby.
C'est donc faisable, et tout le monde est jugé de la même façon.

Mais la Coupe du Monde n'est qu'une phase finale. Soit on généralise la vidéo et le même dispositif de caméras à toutes les compétitions internationales, soit ça n'a pas de sens. Et puis il y a les problèmes évoqués par Ambrose qui ne sont pas négligeables. Jusqu'où remonte-t-on l'action pour valider ou invalider un but ?

[Maschum]

Dans la surface.

Donc si un attaquant contrôle le ballon de la main à l'entrée de la surface, et marque sur la frappe enchainée, pas de vidéo et le but est validé en l'état même si tout le monde l'a vu sauf l'arbitre ?

Raaaahhhhhhh t'es chiant avec tes questions

De toute façon, c'est con ce que j'ai dis. Surface ou pas : main = faute, c'est tout.
SI l'arbitre a un doute ou si les joueurs demandent la vidéo, que ce soit à 5m ou 50m du but, c'est pareil.

Shunt m'a bien démontré le gros point négatif de l'affaire. Mais sinon j'étais pour un arbitrage vidéo à la demande du camp adverser. Avec pénalité (carton) si ce n'est pas fondé, pour éviter les abus.

[Shunt]

A la rigueur, le plus simple, ce serait d'interdire l'usage des ralentis pendant une retransmission (les instances dirigeantes du foot qui négocient les contrats de retransmission en auraient les moyens). Au moins le télespectateur serait plus tolérant quand il y a faute d'arbitrage, elles seraient dédramatisées. Là, on crie au scandale alors qu'à vitesse réelle, personne n'avait rien vu. Le ralenti biaise notre regard. Mais en même temps, l'usage du ralenti est un élément central de la mise en spectacle du football.

A une époque, TF1 avait renoncé à montrer les replays sur les hors-jeu. Je trouvais ça bien.

On fait du télespectateur une sorte de juge divin qui voit une action au ralenti sous six angles différents, alors qu'à vitesse réelle, il est aussi dépourvu que l'arbitre. Moi la main d'Henry, je ne l'ai pas vue du tout dans le feu de l'action.

[Maschum]

Mais la Coupe du Monde n'est qu'une phase finale. Soit on généralise la vidéo et le même dispositif de caméras à toutes les compétitions internationales, soit ça n'a pas de sens. Et puis il y a les problèmes évoqués par Ambrose qui ne sont pas négligeables. Jusqu'où remonte-t-on l'action pour valider ou invalider un but ?

Y a pas à remonter, il y a à exiger une faute si elle a lieu.

Au Tennis, en grand chelem, ils ont droit à la vidéo pendant les qualifs ?

La coupe du monde c'est la phase finale certe, mais bon tout recommence, là, c'est le début du tournoi, quand même. Ou bien le début de la phase finale. Et si tout le monde a été logé à la meme enseigne jusque là, rien de scandaleux à introduire la caméra à ce niveau de la compet.

[Maschum]

A la rigueur, le plus simple, ce serait d'interdire l'usage des ralentis pendant une retransmission (les instances dirigeantes du foot qui négocient les contrats de retransmission en auraient les moyens). Au moins le télespectateur serait plus tolérant quand il y a faute d'arbitrage, elles seraient dédramatisées. Là, on crie au scandale alors qu'à vitesse réelle, personne n'avait rien vu. Le ralenti biaise notre regard. Mais en même temps, l'usage du ralenti est un élément central de la mise en spectacle du football.

A une époque, TF1 avait renoncé à montrer les replays sur les hors-jeu. Je trouvais ça bien.

On fait du télespectateur une sorte de juge divin qui voit une action au ralenti sous six angles différents, alors qu'à vitesse réelle, il est aussi dépourvu que l'arbitre. Moi la main d'Henry, je ne l'ai pas vue du tout dans le feu de l'action.

Et ? Autant l'écouter à la radio alors, le match, ou lire le résumé des queques personnes sur place, le lendemain dans l'Equipe. Comme à la "belle époque".


Que nous ayons accès à toutes ces vertues technologiques, tant mieux. C'est que l'arbitre, le juge suprème du match n'est pas droit, qui me dérange.

[Ambrose]

Dans la surface.

Donc si un attaquant contrôle le ballon de la main à l'entrée de la surface, et marque sur la frappe enchainée, pas de vidéo et le but est validé en l'état même si tout le monde l'a vu sauf l'arbitre ?

Raaaahhhhhhh t'es chiant avec tes questions

Bah ouais c'est ce que je dis depuis le début. La vidéo, c'est sympa sur le principe (encore que je suis également sensible aux arguments de Shunt sur l'universalité de la règle), mais en pratique, c'est le bordel.

Et je te remercie, contrairement à d'autres, de jouer le jeu de la discussion.

De toute façon, c'est con ce que j'ai dis. Surface ou pas : main = faute, c'est tout.
SI l'arbitre a un doute ou si les joueurs demandent la vidéo, que ce soit à 5m ou 50m du but, c'est pareil.

Ok. Et en terme temporel, t'acceptes de remonter jusqu'ou ?

La main de Henty passée en boucle donne le sentiment qu'un but, ça intervient à l'issue d'une phase de jeu de 3 secondes. Mais tu sais bien, qu'un match de foot, c'est une histoire. Et qu'un but peut être également conditionné par une erreur minime survenu 2 minutes plus tôt (genre l'arbitre qui accorde une touche aux rouges alors qu'elle était pour les bleus).

[Shunt]

On peut prendre aussi le problème autrement, en prenant des sanctions a posteriori. Un type comme Henry qui truande dans le dos de l'arbitre et qui est pris en flagrant délit, doit être suspendu. Crois-moi que le type qui se prend trois matches de suspension pour antijeu (en clair cela reviendrait pour Henry à rater toute la phase de poule de la Coupe du Monde), il ira ensuite se dénoncer de lui-même au lieu de faire le malin. Parce que là, honnêtement, rien n'incite le joueur à confesser son forfait. Ni vu ni connu je t'embrouille. A part subir pendant quelques mois les moqueries et les sifflets, ni Henry ni l'équipe de France ne risquent grand chose. Si tu introduis la possibilité de sanctions à posteriori, ça change tout. Henry aurait eu intérêt à dire l'arbitre qu'il avait fait main pour éviter une suspension et le risque d'affaiblir son équipe.

Se pose après le même problème que celui que j'ai soulevé. Le joueur a plus de chances de se faire coincer quand il a 20 caméras sur lui que 2.

[Maschum]

Ok. Et en terme temporel, t'acceptes de remonter jusqu'ou ?

La main de Henty passée en boucle donne le sentiment qu'un but, ça intervient à l'issue d'une phase de jeu de 3 secondes. Mais tu sais bien, qu'un match de foot, c'est une histoire. Et qu'un but peut être également conditionné par une erreur minime survenu 2 minutes plus tôt (genre l'arbitre qui accorde une touche aux rouges alors qu'elle était pour les bleus).

Mon idée, idéalement, serait qu'on ne consulte pas la vidéo une fois un but marqué. Mais dès qu'une action litigieuse à lieu et que soit l'arbitre (de son propre chef) ou l'équipe adverse réclame la vidéo (sous peine de sanction si c'est pas fondé).
Le probleme c'est qu"un match pourrait durer deux heures. Donc hélas je n'y crois pas trop.

Mais bon, ça peut aller petit à petit. D'abord pour surveiller la ligne de but (et encore, un simple capteur à 8€ suffirait), les hors jeu. Puis le tirage de maillot sur corner. Les occasions qui entrainent un péno (simulation, mains dans la surface)...

Quitte à le faire dans les même compet pour les histoires d'éthique, c'est pas faisable ça en France, Angleterre, Italie, Allemagne Portugal, Pays-bas, et toute la clique ?

[Maschum]

On peut prendre aussi le problème autrement, en prenant des sanctions a posteriori. Un type comme Henry qui truande dans le dos de l'arbitre et qui est pris en flagrant délit, doit être suspendu. Crois-moi que le type qui se prend trois matches de suspension pour antijeu (en clair cela reviendrait pour Henry à rater toute la phase de poule de la Coupe du Monde), il ira ensuite se dénoncer de lui-même au lieu de faire le malin. Parce que là, honnêtement, rien n'incite le joueur à confesser son forfait. Ni vu ni connu je t'embrouille. A part subir pendant quelques mois les moqueries et les sifflets, ni Henry ni l'équipe de France ne risquent grand chose. Si tu introduis la possibilité de sanctions à posteriori, ça change tout. Henry aurait eu intérêt à dire l'arbitre qu'il avait fait main pour éviter une suspension et le risque d'affaiblir son équipe.

Se pose après le même problème que celui que j'ai soulevé. Le joueur a plus de chances de se faire coincer quand il a 20 caméras sur lui que 2.

Ca, tout à fait d'accord !

Pour le coté des caméras ça veut dire aussi qu'il est visionné par plus de monde, ça tricherie n'est que plus évidente, leurs roles n'est pas le même qu'un amateur. Il fait des pubs, passe au JT de 20h, "représente le pays", etc...

[Aym]

Mon idée, idéalement, serait qu'on ne consulte pas la vidéo une fois un but marqué. Mais dès qu'une action litigieuse à lieu et que soit l'arbitre (de son propre chef) ou l'équipe adverse réclame la vidéo (sous peine de sanction si c'est pas fondé).
Le probleme c'est qu"un match pourrait durer deux heures. Donc hélas je n'y crois pas trop.

Ça rejoint ce que je disais : l'équipe adverse a droit de demander la vidéo en cas de contestation, mais au risque de se prendre un penalty si c'est jugé injustifié par l'arbitre au vu des images.

Bon, après, ne regardant le foot que lors des coupes du monde ou d'europe, j'ai pas trop mon mot à dire, hein

[Maschum]

Mon idée, idéalement, serait qu'on ne consulte pas la vidéo une fois un but marqué. Mais dès qu'une action litigieuse à lieu et que soit l'arbitre (de son propre chef) ou l'équipe adverse réclame la vidéo (sous peine de sanction si c'est pas fondé).
Le probleme c'est qu"un match pourrait durer deux heures. Donc hélas je n'y crois pas trop.

Ça rejoint ce que je disais : l'équipe adverse a droit de demander la vidéo en cas de contestation, mais au risque de se prendre un penalty si c'est jugé injustifié par l'arbitre au vu des images.

Bon, après, ne regardant le foot que lors des coupes du monde ou d'europe, j'ai pas trop mon mot à dire, hein

Un péno c'est chaud, quand même

Je ne sais pas quelle serait la meilleure solution pour celui qui demande la vidéo si ce n'est pas justifié...

[Shunt]

Que nous ayons accès à toutes ces vertues technologiques, tant mieux. C'est que l'arbitre, le juge suprème du match n'est pas droit, qui me dérange.

Je ne vois pas en quoi le ralenti est vertueux. C'est au contraire une déformation de la réalité, une altération du regard. Il embrouille parfois davantage qu'il n'éclaire, il casse la vitesse, décortique à l'excès le mouvement... je trouve que ça rend parfois très difficile d'évaluer une faute. Un exemple : on sait qu'il en faut très peu pour déséquilibrer un joueur lancé à pleine vitesse, du coup, quand on regarde les ralentis, on a tendance parfois à penser que le joueur simule parce qu'il est à peine effleuré... de même, un coup de coude involontaire prend un aspect beaucoup plus violent, spectaculaire au ralenti, qu'à vitesse réelle. Le ralenti dilatant la durée de l'action, on en vient même à douter du caractère fortuit, involontaire du geste, puisque que la dilatation laisse supposer une réversibilité du geste.

[Maschum]

Mais beaucoup sont comme toi. Et biensur, très peu regarde Madagascar-Ethiopie.... C'est pour ça qu'introduire un systeme permettant d'aider les arbitres à un niveau de jeu élevé (les phases finales de grandes compet par exemple) ce n'est pas remettre en cause l'éthique même du foot.

[Maschum]

Que nous ayons accès à toutes ces vertues technologiques, tant mieux. C'est que l'arbitre, le juge suprème du match n'est pas droit, qui me dérange.

Je ne vois pas en quoi le ralenti est vertueux. C'est au contraire une déformation de la réalité, une altération du regard. Il embrouille parfois davantage qu'il n'éclaire, il casse la vitesse, décortique à l'excès le mouvement... je trouve que ça rend parfois très difficile d'évaluer une faute. Un exemple : on sait qu'il en faut très peu pour déséquilibrer un joueur lancé à pleine vitesse, du coup, quand on regarde les ralentis, on a tendance parfois à penser que le joueur simule parce qu'il est à peine effleuré... de même, un coup de coude involontaire prend un aspect beaucoup plus violent, spectaculaire au ralenti, qu'à vitesse réelle. Le ralenti dilatant la durée de l'action, on en vient même à douter du caractère fortuit, involontaire du geste, puisque que la dilatation laisse supposer une réversibilité du geste.

Y a pas que pour les fautes, pour l'amateur de beau geste il permet de voir de beaux mouvements, la trajectoire du ballon, tout ça.
Pour les fautes en effet il peut parfois déformer la réalité, mais aussi montrer les plongeons alors que le mec est à 1m du défenseur ou bien marche délibéremment sur un adversaire à terre, tacle les deux jambes en l'air... Un coup de boule donné dans le dos de l'arbitre...
Ou encore voir que le ballon a franchi la ligne (des fois même avec le ralenti on a des doutes, mais seulement dans 10% des cas). Certain hors jeu (pas ceux tirer par les cheveux, certes, là il y aura toujours doute) mais certains évidents que les arbitres n'ont pas vu....

Si l'arbitre fait bien son boulot, quel est le rapport entre la vérité révélée et les actions faussée par les ralentis ? Je pense qu'on y gagnerai. Loin de moi de croire que ça résoudra tout, mais plus de chose qu'en l'état actuel, certainement.

Et puis surtout, j'insiste, ça ferait réfléchir à deux fois ceux qui commettent ces fautes.

[Marlaga]

sur son site 12535 signatures ont étaient recueillis en un jour, le seul et l'unique dailleurs . pourquoi ?

ça n'a pas fait l'unanimité ?



Pétition de Christophe Dechavanne suite au match France-IrlandeRubriques : Christophe Dechavanne | News
A l'attention de : Fédération Française de Football - Ministère de la Santé et des Sports

La Fédération Française de Football ainsi que le Ministère de la Santé et des Sports doivent demander à ce que le match France-Irlande, qualificatif pour la coupe du monde de Football 2010, soit rejoué.

Pour signer cette pétition, rendez-vous ici : Signer la petition

Mise à jour du 22 novembre 2009

Bonjour tout le monde,
Je n'ai pas un intérêt particulier pour le football mais j’aime la compétition quand elle est difficile et digne. Je n’aime pas les petites victoires et encore moins quand elles sont l'issue d'une tricherie. Alors cette main baladeuse "gagnante" et surtout célébrée dans l’instant avec allégresse est pour moi le symbole de ce que je ne veux pas vivre dans la société où j’évolue, où mes enfants grandissent et où, à longueur de temps, on nous donne des leçons pour nous dire ce que l'on doit faire.
J'comprends pas.
Il est très difficile, au nom de la morale, de faire installer des distributeurs de préservatifs dans les établissements scolaires... Il me semble pourtant que le VIH est dangereux pour la santé.
J'comprends pas.
Le ministre de l’éducation nationale refuse le projet de S. Royale qui consiste à fournir des chèques contraception aux jeunes filles mineures pour qu’elles puissent consulter gratuitement et se faire prescrire ainsi des pilules pour ne pas tomber enceinte en cas d’aventure amoureuse... Pourquoi un tel refus? Pour la morale ?
J'comprends pas.
Mais dans ces mêmes écoles il faudrait chanter la Marseillaise, ce qui est une vraie urgence quand on sait qu’il y a près de 150 000 porteurs du VIH qui ignorent leur état...Mais qui le sauront..plus tard!
Il faudrait installer un couvre feu (quel joli mot..) pour les enfants de 13 ans et laisser les parents se débrouiller avec eux, sans assistance pour les aider dans leur difficultés de vie qui les poussent à baisser les bras.
Depuis un «certain temps» les pages politiques des quotidiens sont un peu confondues avec les chroniques judiciaires (un ancien président de la république mis en examen, un ancien ministre de l’intérieur condamné et un ancien 1er ministre qui clame son innocence devant un procureur qui l’accable...). Les garants des institutions à la barre du tribunal !
J'comprends pas.
Depuis que je suis petit (je suis encore petit...) on me dit que la France est une terre d’asile, j’étais fier...Aujourd’hui on renvoie des afghans dans un pays en guerre où ils risquent de se faire tuer à leur arrivée comme cela s’est produit pour l’un d’entre eux refugié en Australie..
Les prisons françaises sont surchargées et dans un état, pour certaines d’entre elles, qui rappelle le moyen âge.. Où est le respect de la personne humaine?
On lutte contre le surendettement qui ruine des familles et les jeux de casino vont bientôt arriver sur nos ordinateurs.. Ils étaient interdits.. Pas "moral" ..Quand ils seront là ,un faux espoir brillera dans l’œil de ceux qui sont à la peine avec les résultats que l’ont peut imaginer..Un nouvel impôt sur les pauvres?
J'comprends pas.
Des milliards d’euros sont en «stand by» dans les coffres de quelques banques (peut être même de celles qui ont reçu des aides de l’état pour ne pas sombrer) pour les traders, pour leurs primes. Il m’avait semblé lire ici et là que tout ça était du passé....Car ce n’était pas moral.
Et....Et....Et....Et....Et......Voilà pourquoi je me demande quelle est cette société dans laquelle je vis et où grandissent mes enfants. Dans quel pays je vis, là ?
Un président de fédération sportive qui devant des millions de téléspectateurs vibre et enlace le sélectionneur de l’équipe qui s’est qualifiée après un match «nul» gagné en profitant d’une bonne main, sans la moindre retenue, excluant, en trichant, l’Irlande qui avait la possibilité de concourir dans le tour mondial de belle manière..En outre ni ce président, ni ce selectionneur n’ont eu un mot pour soutenir thierry Henry, qui n’est certainement pas un tricheur ,et qui se retrouve seul a endosser la responsabilité de cette stupide faute..Quel est ce pays qui accepte de se présenter aux yeux du monde comme un arnaqueur ? Notre image n’avait pas besoin de ca, je pense...
J'comprends pas.
Quel est le plaisir de gagner sans vaincre ? Je suis pilote de course et monter sur le podium en mettant dehors celui qui est devant, dans le dernier virage, ne m’a jamais effleuré.
Que vont faire les milliers de bénévoles qui chaque semaine partout en France, avec leur si bonne volonté, essayent d aider des mômes en difficultés en les immergeant dans le football, avec des codes de conduite, de bienséance et d’équité..pour en réinsérer certains et leur montrer que tout n’est pas moche, en fait. Quelle va être la référence maintenant? Les images de cette «victoire» ? Difficile d’expliquer a des jeunes qu il faut se conduire bien avec cet exemple navrant.
J'comprends pas.
Evidemment que les 800 000 euros de «prime a la qualif’ » que la fédération doit verser a Raymond Domenech doivent être versés à ce milieu associatif qui, par le football, montre un nouveau chemin a ceux qui sont dans une impasse.
Parce que ces euros là sont dus pour une victoire volée...donc ils le sont aussi.
Ces bénévoles doivent être malades de cette image dramatique qui ruine leur travail installé au fil des ans .
Moi aussi.
J’entends ici ou là: « c’est étrange que certains (ma pomme) se mettent a s’occuper du sort de la société»...Je suis étonné, moi, que "certaines" voix qui crient à l’inégalité sociale ne soient pas plus actives. Qu’elles ne tiennent pas plus de tribunes, qu’elles ne fassent pas plus de bénévolat, qu’elles ne s’inscrivent pas plus dans l’acte plutôt que dans le propos.
Ah..C’est sûr...de quoi il se mêle l’animateur de jeux, payé (bien) pour faire des conneries..Qui est il pour se mêler de ça..Bien sur que c’est pour se faire de la pub...bla,bla,bla.
Ceux qui disent cela ne savent pas..... C’est plus facile et moins risqué de fermer sa bouche que de parler dans cette société moderne là.
Je ne m’exprime pas pour vous déranger....Pas vous en tous cas.
Je vais vous laisser dormir...Je préfère rester éveillé.
Tel le tamanoir.....Bonsoir.

Christophe Dechavanne

Une émission de télé où des débiles mentaux gagnent des dizaines de milliers d'euros en devinant une phrase simple, où on fait se pencher les candidates pour bien montrer leur décolleté et où on place une pute pour montrer son cul en faisant semblant d'illuminer les lettres, j'comprends pas.

[Marlaga]

Faudrait enlever toutes les caméras de tous les terrains de foot, ce serait mieux.

Je suis pour !

J'aurais même une mesure plus radicale qui consisterait à supprimer les terrains de foot

[Maschum]

Faudrait enlever toutes les caméras de tous les terrains de foot, ce serait mieux.

Je suis pour !

J'aurais même une mesure plus radicale qui consisterait à supprimer les terrains de foot

T'aimes pas le foot ?

[Shunt]

Y a pas que pour les fautes, pour l'amateur de beau geste il permet de voir de beaux mouvements, la trajectoire du ballon, tout ça.
Pour les fautes en effet il peut parfois déformer la réalité, mais aussi montrer les plongeons alors que le mec est à 1m du défenseur ou bien marche délibéremment sur un adversaire à terre, tacle les deux jambes en l'air... Un coup de boule donné dans le dos de l'arbitre...
Ou encore voir que le ballon a franchi la ligne (des fois même avec le ralenti on a des doutes, mais seulement dans 10% des cas). Certain hors jeu (pas ceux tirer par les cheveux, certes, là il y aura toujours doute) mais certains évidents que les arbitres n'ont pas vu....

Si l'arbitre fait bien son boulot, quel est le rapport entre la vérité révélée et les actions faussée par les ralentis ? Je pense qu'on y gagnerai. Loin de moi de croire que ça résoudra tout, mais plus de chose qu'en l'état actuel, certainement.

Et puis surtout, j'insiste, ça ferait réfléchir à deux fois ceux qui commettent ces fautes.

Fondé des décisions arbitrales sur des ralentis, c'est faire reposer le jeu sur un artifice. Je ne suis pas sûr qu'on ait à y gagner. Encore une fois, il ne s'agit que de football, et non d'une enquête policière ni d'une expérience scientifique. Au-delà de l'argument de l'équité, c'est un élement que Platoche et Blatter prennent en compte et je peux difficilement leur donner tort.

Si le foot est un sport aussi populaire et universel, c'est aussi parce que c'est un jeu simple. C'est un sport beaucoup moins codifié que d'autres sports co' comme le rugby (aux règles très complexes), le basket, le hand ou le volley. Les entraîneurs de foot ont beau se prendre pour des cadors, même les schémas tactiques sont simples, si on les compare à ceux du rugby ou du foot US. Un bon entraîneur, c'est un mec a du pif pour faire un bon casting, qui crée une alchimie entre ses joueurs, un état d'esprit posititif et conquérant. Pendant de match, il a peu de choses à faire si ce n'est effectuer des changements pertinents au moment idoine. Il n'y a pas 130 000 façons de jouer au foot. Les schémas tactiques évoluent au fil du temps en fonction des modes, mais les basiques restent les mêmes.

[Maschum]

Y a pas que pour les fautes, pour l'amateur de beau geste il permet de voir de beaux mouvements, la trajectoire du ballon, tout ça.
Pour les fautes en effet il peut parfois déformer la réalité, mais aussi montrer les plongeons alors que le mec est à 1m du défenseur ou bien marche délibéremment sur un adversaire à terre, tacle les deux jambes en l'air... Un coup de boule donné dans le dos de l'arbitre...
Ou encore voir que le ballon a franchi la ligne (des fois même avec le ralenti on a des doutes, mais seulement dans 10% des cas). Certain hors jeu (pas ceux tirer par les cheveux, certes, là il y aura toujours doute) mais certains évidents que les arbitres n'ont pas vu....

Si l'arbitre fait bien son boulot, quel est le rapport entre la vérité révélée et les actions faussée par les ralentis ? Je pense qu'on y gagnerai. Loin de moi de croire que ça résoudra tout, mais plus de chose qu'en l'état actuel, certainement.

Et puis surtout, j'insiste, ça ferait réfléchir à deux fois ceux qui commettent ces fautes.

Fonder des décisions arbitrales sur des ralentis, c'est faire reposer le jeu sur un artifice. Je ne suis pas sûr qu'on ait à y gagner. Encore une fois, il ne s'agit que de football, et non d'une enquête policière ni d'une expérience scientifique. Au-delà de l'argument de l'équité, c'est un élement que Platoche et Blatter prennent en compte et je peux difficilement leur donner tort.

Ouais tu caricatures, quand même. On va pas faire un relevé d'empreinte pour savoir si c'est la main ou l'épaule qui a touché le ballon. Ca se passe bien au rugby et au tennis, on doit puvoir controler le pouvoir de la vidéo au foot, aussi.

Si le foot est un sport aussi populaire et universel, c'est aussi parce que c'est un jeu simple. C'est un sport beaucoup moins codifié que d'autres sports co' comme le rugby (aux règles très complexes), le basket, le hand ou le volley. Les entraîneurs de foot ont beau se prendre pour des cadors, même les schémas tactiques sont simples, si on les compare à ceux du rugby ou du foot US. Un bon entraîneur, c'est un mec a du pif pour faire un bon casting, qui crée une alchimie entre ses joueurs, un état d'esprit posititif et conquérant. Pendant de match, il a peu de choses à faire si ce n'est effectuer des changements pertinents au moment idoine. Il n'y a pas 130 000 façons de jouer au foot. Les schémas tactiques évoluent au fil du temps en fonction des modes, mais les basiques restent les mêmes.

Rien à voir, la vidéo ne va pas changer les schémas tactique. Mais peut-etre changer la mentalité des joueurs (et souvent des grands joueurs des grands clubs ou grandes nations) pour qui bluffer l'arbitre fait partie du jeu.

Alors que non, ça ne fait pas partie du jeu et doit etre sanctioné.
(Au moins à postériori, comme tu le disais, c'est déjà ça) Mais si on peut le faire en cour de jeu pour certaines situations évidentes, pourquoi s'en priver.

[Shunt]

L'arbitrage vidéo n'a pas rendu le rugby plus vertueux...

[Maschum]

Peut-etre, je regarde pas le rugby, j'aime pas.

En quoi ça ne l'a pas rendu plus vertueux ? Les amateurs de rugby ne sont pas content qu'on sache s'il y a eu essais ou pas grace à la vidéo ?

[Xave]

Globalement, j'étais pour l'introduction de la video, mais je suis sensible à tes arguments, Shunt, notamment sur la Coupe du Monde et les qualifications.

En revanche,

L'arbitrage vidéo n'a pas rendu le rugby plus vertueux...

Je ne suis pas forcément d'accord. C'est vrai que ça n'a pas empêché quelques essais litigieux, mais ça a quand même bien clarifié les choses sur les actions finales.

Et puis le problème, c'est que si on introduit la vidéo pour sanctionner des actions comme la main de Thierry Henry, on n'aura plus un seul but sur coup de pieds arrêté. Sans aller jusqu'à la main, quand on voit le nombre de fois où ça tire dans tous les sens dans la surface, sur les coups francs ou les corners, là aussi, il y a des tas de fautes non sifflées.

C'est donc bien plus compliqué qu'il n'y parait.

[1er tigre]

Mais est-ce qu'il y aurait autant de tirages de maillots si les mecs savaient qu'ils ont toutes les chances de se faire gauler?

[Maschum]

Perso, je pense pas.

[Xave]

Certes non, au bout d'un moment, mais tu perdrais un temps fou à scruter chaque action. Si on doit scruter chaque action dans la surface non limpide, on va passer plus de temps à mater des ralentis qu'à jouer au foot.

[1er tigre]

Certes non, au bout d'un moment, mais tu perdrais un temps fou à scruter chaque action. Si on doit scruter chaque action dans la surface non limpide, on va passer plus de temps à mater des ralentis qu'à jouer au foot.

Ben tu scrutes seulement si c'est nécessaire, et ce sera moins nécessaire si les mecs tirent moins les maillots, et je pense qu'ils tireront moins les maillots s'ils savent qu'ils vont se faire choper.

[Seb]

C'est un peu ça le problème de la vidéo. Certains la refusent parce qu'elle n'est pas parfaite. C'est vrai, mais si ça permet déjà de résoudre huit situations sur dix, pourquoi s'en priver ? Est-ce qu'on continue à ne produire que des grosses voitures polluantes sous prétexte qu'on ne peut pas en faire, à grande série, une n'émettant que 80g de CO2 par kilomètre ?

[sccc]

Le foot pareil en Afrique, en Asie, à Brest, à Toulouse, à Sao Paulo ou au Barça, je ris !
Il est déjà à plusieurs vitesse, le foot !

Le niveau et le salaire des joueurs diffèrent certes. Mais le cadre est le même pour tous. Un terrain, deux buts de part et d'autre, onze joueurs de chaque côté, onze joueurs contre onze, un arbitre central, deux juges de ligne. Point.

Et puis sinon, l'évolution du tennis et de rugby.... Il a pas évolué le foot ? Ca va pas plus vite qu'en 1905

Si, mais la main d'Henry aurait posé les mêmes soucis en 1905. Ce n'est pas la vitesse de jeu qui est en cause, mais le fait que le dos d'Henry cache le ballon à l'arbitre et au juge de touche.

Et si la présence d'une vidéo surveillance permettant 1) de détecter les erreurs d'arbitrage et 2) d'éventuellement pénaliser un joueur coupable de tricherie avait été mise en œuvre, Henry aurait-il utilisé ses mains pour renvoyer le ballon à son petit camarade? Alzam a posté un exemple où un joueur marque de la main, voit son but annulé et se prend une carte rouge en prime pour avoir clairement triché; pas de chance pour lui, là l'arbitre avait tout vu...

Il y aurait aussi un rôle dissuasif dans cette mesure.

[Shunt]

Et si la présence d'une vidéo surveillance permettant 1) de détecter les erreurs d'arbitrage et 2) d'éventuellement pénaliser un joueur coupable de tricherie avait été mise en œuvre, Henry aurait-il utilisé ses mains pour renvoyer le ballon à son petit camarade? Alzam a posté un exemple où un joueur marque de la main, voit son but annulé et se prend une carte rouge en prime pour avoir clairement triché; pas de chance pour lui, là l'arbitre avait tout vu...

Il y aurait aussi un rôle dissuasif dans cette mesure.

Autant je suis réservé sur l'usage de l'arbitrage vidéo pendant une rencontre pour toutes les raisons que j'ai données, autant je serais favorable à des sanctions a posteriori pour les joueurs pris en flagrant délit de geste antisportif ou de tricherie. Je trouverais normal et justifié qu'Henry se prenne trois matches de suspension pour tricherie avérée. Histoire qu'on ne soit pas dans l'impunité complète ni dans le laxisme absolu face à ce genre de comportements.

[madaxhe]

Et si la présence d'une vidéo surveillance permettant 1) de détecter les erreurs d'arbitrage et 2) d'éventuellement pénaliser un joueur coupable de tricherie avait été mise en œuvre, Henry aurait-il utilisé ses mains pour renvoyer le ballon à son petit camarade? Alzam a posté un exemple où un joueur marque de la main, voit son but annulé et se prend une carte rouge en prime pour avoir clairement triché; pas de chance pour lui, là l'arbitre avait tout vu...

Il y aurait aussi un rôle dissuasif dans cette mesure.

Autant je suis réservé sur l'usage de l'arbitrage vidéo pendant une rencontre pour toutes les raisons que j'ai données, autant je serais favorable à des sanctions a posteriori pour les joueurs pris en flagrant délit de geste antisportif ou de tricherie. Je trouverais normal et justifié qu'Henry se prenne trois matches de suspension pour tricherie avérée. Histoire qu'on ne soit pas dans l'impunité complète ni dans le laxisme absolu face à ce genre de comportements.

Une suspension à posteriori risquerait surtout de créer un facheux précédent. La FIFA pourrait craindre de se le prendre dans la tronche un jour prochain, je ne suis pas sur qu'ils auront le courage de prendre une telle décision qui ferait forcément jurisprudence.

[Shunt]

Une suspension à posteriori risquerait surtout de créer un facheux précédent. La FIFA pourrait craindre de se le prendre dans la tronche un jour prochain, je ne suis pas sur qu'ils auront le courage de prendre une telle décision qui ferait forcément jurisprudence.

Ca se fait au rugby, où on a vu des mecs piétiner d'autres gars, se faire choper après le match, et prendre des suspensions. Autant l'usage de l'arbitrage vidéo me dérange dans l'immédiateté - parce que les dispositifs caméras ne sont pas les mêmes, parce qu'une vidéo peut aussi être trompeuse (le fameux péno sur Tor-Andre Flo en 98 aurait surement été invalidé avec la vidéo alors qu'il y avait vraiment faute), parce que l'immédiateté nécessite de prendre une décision rapide) - autant il est légitime que les autorités sportives prennent des sanctions quand il est flagrant qu'un joueur a commis un acte antisportif. Que ce soit constaté sur vidéo comme sur des photos. Henry a triché, il a trompé l'arbitre. Logiquement, il devrait être sanctionné. L'arbitre a le droit de se tromper dans l'immédiateté, mais les autorités sportives - qui ont tous les éléments en main, qui ont pu les examiner avec recul, les recouper avec d'autres - ne devraient pas laisser passer de tels actes antisportifs.

[madaxhe]

Une suspension à posteriori risquerait surtout de créer un facheux précédent. La FIFA pourrait craindre de se le prendre dans la tronche un jour prochain, je ne suis pas sur qu'ils auront le courage de prendre une telle décision qui ferait forcément jurisprudence.

Ca se fait au rugby, où on a vu des mecs piétiner d'autres gars, se faire choper après le match, et prendre des suspensions. Autant l'usage de l'arbitrage vidéo me dérange dans l'immédiateté - parce que les dispositifs caméras ne sont pas les mêmes, parce qu'une vidéo peut aussi être trompeuse (le fameux péno sur Tor-Andre Flo en 98 aurait surement été invalidé avec la vidéo alors qu'il y avait vraiment faute), parce que l'immédiateté nécessite de prendre une décision rapide) - autant il est légitime que les autorités sportives prennent des sanctions quand il est flagrant qu'un joueur a commis un acte antisportif. Que ce soit constaté sur vidéo comme sur des photos. Henry a triché, il a trompé l'arbitre. Logiquement, il devrait être sanctionné. L'arbitre a le droit de se tromper dans l'immédiateté, mais les autorités sportives - qui ont tous les éléments en main, qui ont pu les examiner avec recul, les recouper avec d'autres - ne devraient pas laisser passer de tels actes antisportifs.

Je suis tout a fait d'accord avec toi, je dis juste que je pense que politiquement la FIFA n'a aucun intérêt à aller dans le sens d'une punition d'Henry et que je ne pense pas qu'elle ira (toutefois, j'espère me tromper). Mais je suis tout à fait d'accord que cela devrait être comme au rugby, avec les citations devant la commission de discipline. Ca n'empêche pas les mauvais gestes, mais ils sont punis.
Quant à la video, au rugby, hormis pour accorder ou pas un essai, elle n'est pas utilisée. Les seules vérifications faites concernent les toutes dernières secondes avant que le ballon soit aplati. Le reste est du ressort de l'arbitre (rappelons nous l'essai français contre les Blacks en 2007 avec une belle passe en-avant que l'arbitre n'a pas vu). Et malheureusement on commence à constater le même phénomène qu'au foot avec des tentatives (principalement des ouvreurs) d'influencer l'arbitre sur les regroupements.