Topic sur les attentats du 11 septembre

[Cortese]

de toute façon je crois qu'on n'arrivera jamais à se mettre d'accord.

et tant pis si on m'assimile au dernier des moutons bêlants, mais moi vos histoires à la mords moi le noeud, je suis assez sur le cul de voir à quel point vous vous y accrochez... elles se heurtent à la plus élémentaire logique et à des lois physiques basiques : l'énergie cinétique (énorme déjà pour une simple bagnole à 50 km/h, alors imaginez un avion de 100 tonnes à 800 km/h), la pesanteur et l'attraction terrestre, le changement de propriété des matériaux face au feu, pour n'en citer que quelques unes...

et puis aussi, posez vous simplement la question : quel était le poids total des étages AU DESSUS des impacts sur les tours ? vous croyez que les étages détruits pouvaient soutenir longtemps un tel poids de milliers et de milliers de tonnes, sans finir par se casser la gueule à un moment ou à un autre ?

Mais enfin, combien de fois faudra t-il répéter que ces immeubles ONT ETE CONÇUS POUR RESISTER A L'IMPACT D'UN BOEING 707 ?
Quant à l'incendie, c'est de la foutaise, il ne pouvait représenter aucune menace pour la structure des immeubles.

et t'en a vu combien de boeing 707 atterrir dans une tour avant ?

Et le Titanic ? Il était insubmersible ou pas ? Encore un complot ? Dynamiter 110 étages, quand même, faut en avoir envie. Mais à priori, les men in black de la NSA n'ont pas pensé que sur la toile, il y avait des tas de gens spécialistes de la mécanique des matériaux qui démonterait ça en deux coups de cuiller à pot en matant des vidéos bourrées de macro-blocs sur youtube.

Note que le complotiste raisonable émettra l'hypothèse d'une manip'.

Le Titanic n'était pas insubmersible et les ingénieurs qui l'ont conçu le savaient très bien. Si le bateau avait percuté l'iceberg de plein fouet il n'aurait pas coulé, c'est la manoeuvre d'évitement qui a été fatale. Disons qu'il y avait 9 chance sur 10 que le Titanic survive à un iceberg. Dans la vie il n'y a jamais de certitudes absolues, juste des probabilités. Ce qu'il y a d'anormal dans les évènements du 11 septembre, c'est qu'on est systématiquement dans des cas d'exceptions. Quelle que soit l'étrangeté soulignée, les gens te diront "oui, mais c'est du domaine du possible". Et la probabilité que cela soit un complot intérieur (un crime maquillé si tu préfère) en augmente d'autant.
Dynamiter 110 étages, qu'est ce qu'il y a d'extraordinaire ? Un jour ou l'autre il aurait fallu les détruire ces immeubles, ils ont une durée de vie limitée. Les démonter aurait couté une fortune, c'est bien plus économique de les dynamiter. En plus on n'a pas à se soucier de protéger les populations environnantes des poussières toxiques, du désamiantage etc... Si il y a une explosion de cancers à New York dans 10 ans ça sera la faute des Arabes. C'est toujours la faute des Arabes. Ils sont l'incarnation du Mal, tu devrais le savoir, non ?

[Cortese]

Je vais me renseigner auprès de mon frérot qui travaille pour Westinghouse au niveau de la CAO des centrales et résistance des matériaux Si mes souvenirs sont bons ce n'est pas l'impact d'un F16 mais de tomahawk et également de secousse sismiques dans la gaussienne supérieure. Mais un peu de patience
Toujours est-il qu'avec les méthodes de calcul de l'époque (+- 1965 ) les ingénieurs devaient approcher voire dépasser avec une marge d'erreur suffisante les impects du à un crash d'avion standard de l'époque ( 707 ) correspondant au 767 actuel. Encore une fois, en tant que pirate et kamikaze j'aurais pris le plus lourd, histoire d'assurer mon coup. Et ce ne sont pas les jumbo qui manque au take off...

Plus lourd et donc plus grand. Je ne pense pas que la charge alaire soit différente entre un avion d'affaire et un Jumbo Jet. Un projectile a intérêt à être le plus dense possible, et un avion, c'est très peu dense, c'est une coquille d'aluminium (bien moins dur que l'acier) étirée sur 50 mètres en longueur et en largeur. En rencontrant la façade du WTC, constituée elle même d'un maillage serré de poutrelles d'acier, il me semble vraisemblable que l'essentiel de l'énergie du choc ait déjà été dissipée, avant même d'atteindre le noyau intérieur porteur du bâtiment. On a vu sur les images postées plus haut qu'un B25 de 20 tonnes n'avait occasionné que des dégâts très superficiels à l'Empire State Building. En outre la vitesse des 757/767 m'a paru assez faible sur les vidéos. On a vu le deuxième avion exécuter un virage très serré avant l'impact. Je doute beaucoup qu'il volait à 500 mph.

[Toma]

Mais pour le bâtiment 7 il n'y a pas eu d'avion ! Et les simulations du NIST n'arrivent jamais a reproduire une telle chute. Si le feu affaibli des colonnes entières du WTC7, l'effondrement est à chaque fois anarchique, en torsion. Là on a une chute libre sur 3 secondes et un ligne droite, sur les fo,dations. Il n'y a que des destructions contrôlées qui produisent ce type d'effondrement. Car il faut rompre toutes les colonnes au 1/10e de seconde.
On peut discuter de plein de chose sur le 11 septembre, mais le point central c'est le bâtiment 7. Car une telle démolition demande du temps et du savoir faire. Donc impossible que ce soit des terroristes d'al qaida.

youhouuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu le proprietaire du WTC a cette periode l'a avoué, il a été détruit a l'explosif, pas la peine de nous sortir ta science pour essaye de l'expliquer, puisque c'est officiel

[Toma]

Exactement, la WTC7 est la clé de cette histoire. Si il est prouvé que le WTC a été dynamité, ça devient difficile de penser que les WTC1 et 2 se sont effondrés "naturellement" et que les terroristes sont responsable (ou les seuls responsables) de ces attaques.

voir juste au dessus

Il y a le témoignage de pompier qui déclarent que quand les WTC ont commencé a tomber, ils ont entendu pleins d'explosions

en fait cette vidéo (surtout les dernière minutes) me fait douter (apres il faut avancer les preuves de ce qui est déclaré)
puis le coup des coulees pyroclatiques, ca me fait marrer, c'est hors sujet , mais bon, à part ca et quelques petits détails capilotractés, la fin est surprenante car c'est la première fois que j'entend ca .... mais on veut des preuves !

[denim]

c'est un peu comme l'histoire du pont du golden-gate...pourtant y en avait des ingés à l'époque...seulement voilà ce jour là y a eu du vent plus fort que d'habitude.

Le Golden Gate?
Le Tacoma, plutôt, non?

ah oui merde le Tacoma... j'ai confondu vue qu'ils ont un p'tit air de ressemblance.

http://www.dailymotion.com/video/x2q3pb_catastrophe-effondrement-du-pont-ta_fun

[denim]

Exactement, la WTC7 est la clé de cette histoire. Si il est prouvé que le WTC a été dynamité, ça devient difficile de penser que les WTC1 et 2 se sont effondrés "naturellement" et que les terroristes sont responsable (ou les seuls responsables) de ces attaques.

voir juste au dessus

Il y a le témoignage de pompier qui déclarent que quand les WTC ont commencé a tomber, ils ont entendu pleins d'explosions

en fait cette vidéo (surtout les dernière minutes) me fait douter (apres il faut avancer les preuves de ce qui est déclaré)
puis le coup des coulees pyroclatiques, ca me fait marrer, c'est hors sujet , mais bon, à part ca et quelques petits détails capilotractés, la fin est surprenante car c'est la première fois que j'entend ca .... mais on veut des preuves !

quand je vois ces vidéos ça me conforte dans ce que je pense...les avions ont cisaillés les poutrelles de soutainement déjà, sur le crash du second avion on voit qu'il prend la tour légèrement de côté et il ressort presque de l'autre côté du batiment...donc là les poutrelles et autres supports ont salement morflés...en plus sur le toit de ces tours y a tout un bazar d'antenne ou je ne sais trop quoi qui rajoute du poids à l'ensemble.

[Ren]

quand je vois ces vidéos ça me conforte dans ce que je pense...les avions ont cisaillés les poutrelles de soutainement déjà, sur le crash du second avion on voit qu'il prend la tour légèrement de côté et il ressort presque de l'autre côté du batiment...donc là les poutrelles et autres supports ont salement morflés...en plus sur le toit de ces tours y a tout un bazar d'antenne ou je ne sais trop quoi qui rajoute du poids à l'ensemble.

Les avions de ligne ont des ailes déformables même avec une quantité de kéro importante dans les ailes, suffit de voir les contraintes soumises aux test de résistance. Les poutrelles du WTC ont bien encaissé le choc. Et le kéro n'a pas brûler durant de longues minutes. Beaucoup de celui-ci s'est volatilisé et enflammé lors de l'impact.
Alors quels sont les tenants et aboutissants de cette action. Qui en a retirer le plus de profits?

Nb: Les antennes 200Kg ?

[Nuvo]

oui, il faut aussi un poids énorme, et ça a été le cas.

Le poid ca casse.

[von Rauffenstein]

sauf si cest chaud dans lequel cas, ça se tord.

Maimaimaimaimais... je croyais que ça avait pété avec des minibombes nanotechno plantées à tous les étages ?

[Cortese]

sauf si cest chaud dans lequel cas, ça se tord.

Maimaimaimaimais... je croyais que ça avait pété avec des minibombes nanotechno plantées à tous les étages ?

J'ai acheté un fascicule guerrier : "Histoire de la Guerre d'Algérie" n°17. Le dossier est consacré au 1er REP. Je ne sais pas si c'est bien, je ne l'ai pas encore lu. C'est cher (9,90), mais je me suis dit que ça pourrait t'intéresser, on dirait que tu t'ennuies.

[Seb]

Je te rappelle que la version officielle EST une conspiration. Celle de Ben Laden.

Tu as bien compris le sens du mot conspirationniste. Quoique chez certains, c'est même du négationnisme.

Attends, ta remarque était d'ordre général, elle ne parlait pas spécifiquement du WTC.

Tu as dis que rien ne pouvait résister à un 767 lancé à pleine vitesse. Ce à quoi, j'ai répondu qu'un building conçu pour résister à un 767 lancé à 600km/h est largement réalisable. Et je n'ai pas dis que c'était le cas du WTC1 et 2.

Oui, bien sûr que ça existe. Mais ça ne prend en aucun cas la forme d'une tour haute de 420 mètres.

[Ren]

Je te rappelle que la version officielle EST une conspiration. Celle de Ben Laden.

Tu as bien compris le sens du mot conspirationniste. Quoique chez certains, c'est même du négationnisme.

Attends, ta remarque était d'ordre général, elle ne parlait pas spécifiquement du WTC.

Tu as dis que rien ne pouvait résister à un 767 lancé à pleine vitesse. Ce à quoi, j'ai répondu qu'un building conçu pour résister à un 767 lancé à 600km/h est largement réalisable. Et je n'ai pas dis que c'était le cas du WTC1 et 2.

Oui, bien sûr que ça existe. Mais ça ne prend en aucun cas la forme d'une tour haute de 420 mètres.

Le négationnisme peut prendre diverses formes.

[sccc]

Je vais me renseigner auprès de mon frérot qui travaille pour Westinghouse au niveau de la CAO des centrales et résistance des matériaux Si mes souvenirs sont bons ce n'est pas l'impact d'un F16 mais de tomahawk et également de secousse sismiques dans la gaussienne supérieure. Mais un peu de patience
Toujours est-il qu'avec les méthodes de calcul de l'époque (+- 1965 ) les ingénieurs devaient approcher voire dépasser avec une marge d'erreur suffisante les impects du à un crash d'avion standard de l'époque ( 707 ) correspondant au 767 actuel. Encore une fois, en tant que pirate et kamikaze j'aurais pris le plus lourd, histoire d'assurer mon coup. Et ce ne sont pas les jumbo qui manque au take off...

Ton frérot travaille peut-être pour WES mais moi je travaille de l'autre côté.

Pas d'impact de Tomahawk, ni de charge creuses, ni de bombes atomiques. Boeing 707 et F16 et pas à pleine vitesse, le F16 étant dimensionnant car la surface d'impact est plus faible et la masse d'impact (le moteur) très concentrée.

Quant aux terroristes, ils ont pris en vol intérieur US, pas un vol intercontinental. Ils ont pris ce qu'ils pouvaient, tu crois quand-même pas qu'ils ont fait leurs emplettes?

[sccc]

Voila ce qui sort du rapport du NIST. Ca ressemble à ce que l'on voit sur les vidéos ??

C'est un plot issu d'un soft éléments finis où pour montrer les déformations et les modes on amplifie les déplacements...

[sccc]

oui, il faut aussi un poids énorme, et ça a été le cas.

Le poid ca casse.

Tu as déjà vu un forgeron travailler?
Visiblement non.
Tu devrais...

[von Rauffenstein]

sauf si cest chaud dans lequel cas, ça se tord.

Maimaimaimaimais... je croyais que ça avait pété avec des minibombes nanotechno plantées à tous les étages ?

J'ai acheté un fascicule guerrier : "Histoire de la Guerre d'Algérie" n°17. Le dossier est consacré au 1er REP. Je ne sais pas si c'est bien, je ne l'ai pas encore lu. C'est cher (9,90), mais je me suis dit que ça pourrait t'intéresser, on dirait que tu t'ennuies.

Je ne m'ennuie jamais avec les clowns de la conspiration.

Mais merci de l'info.

Ah au fait, je me suis racheté Rio Bravo (DVD jadis donné à une amie) en version Collector avec des super bonus sur Howard Hawks et "Le Chateau de l'Araignée" d'Akira Kurozawa, que j'ai eu, n'ai jamais vu puisque "prété" tout de suite et jamais revu...

Sinon, ça va toi ?

[von Rauffenstein]

oui, il faut aussi un poids énorme, et ça a été le cas.

Le poid ca casse.

Tu as déjà vu un forgeron travailler?
Visiblement non.
Tu devrais...

c'est qu'une grosse feignasse qu'a jamais rien fait de ses mains et qui sait pas quoi faire de son cerveau.

[Maverick]

Je te rappelle que la version officielle EST une conspiration. Celle de Ben Laden.

Tu as bien compris le sens du mot conspirationniste. Quoique chez certains, c'est même du négationnisme.

Quand tu parlais des consipirationnistes, tu parlais de ceux qui doutent de la version officielle, n'est-ce-pas ?. Je te réponds que la version est aussi une conspiration, celle de Ben Laden. Soit plus précis donc.

Attends, ta remarque était d'ordre général, elle ne parlait pas spécifiquement du WTC.

Tu as dis que rien ne pouvait résister à un 767 lancé à pleine vitesse. Ce à quoi, j'ai répondu qu'un building conçu pour résister à un 767 lancé à 600km/h est largement réalisable. Et je n'ai pas dis que c'était le cas du WTC1 et 2.

Oui, bien sûr que ça existe. Mais ça ne prend en aucun cas la forme d'une tour haute de 420 mètres.

Faudrait savoir. Ca existe ou pas ? Tu a affirmé à plusieurs reprises qu'un buidling ne pouvait pas résister à un 767 "lancé à pleine vitesse" et maintenant tu dis qu'un tel building peut exister ?

[Seb]

Quand tu parlais des consipirationnistes, tu parlais de ceux qui doutent de la version officielle, n'est-ce-pas ?. Je te réponds que la version est aussi une conspiration, celle de Ben Laden. Soit plus précis donc.

Les conspirationnistes sont ceux qui remettent en cause la version officielle, prétendant au grand complot organisé par les hautes sphères du pouvoir. Tu as très bien compris, je n'en doute pas une seule seconde.

Faudrait savoir. Ca existe ou pas ? Tu a affirmé à plusieurs reprises qu'un buidling ne pouvait pas résister à un 767 "lancé à pleine vitesse" et maintenant tu dis qu'un tel building peut exister ?

Bien sûr que ça existe. Ca prend alors la forme d'un bunker, avec des murs pleins et bien larges. Certainement pas d'une tour de verre et d'acier de 400 mètres de haut, avec une base proportionnellement beaucoup plus réduite. Ca a toujours été très clair dans mon esprit. J'espère que ça l'est ici aussi, maintenant.

[Maverick]

Quand tu parlais des consipirationnistes, tu parlais de ceux qui doutent de la version officielle, n'est-ce-pas ?. Je te réponds que la version est aussi une conspiration, celle de Ben Laden. Soit plus précis donc.

Les conspirationnistes sont ceux qui remettent en cause la version officielle, prétendant au grand complot organisé par les hautes sphères du pouvoir. Tu as très bien compris, je n'en doute pas une seule seconde.

Et je te réponds pour la seconde fois que la version officielle est aussi une conspiration. Une conspiration organisé par al-qaida en opposition avec une conspiration organisé par d'autres.

Faudrait savoir. Ca existe ou pas ? Tu a affirmé à plusieurs reprises qu'un buidling ne pouvait pas résister à un 767 "lancé à pleine vitesse" et maintenant tu dis qu'un tel building peut exister ?

Bien sûr que ça existe. Ca prend alors la forme d'un bunker, avec des murs pleins et bien larges. Certainement pas d'une tour de verre et d'acier de 400 mètres de haut, avec une base proportionnellement beaucoup plus réduite. Ca a toujours été très clair dans mon esprit. J'espère que ça l'est ici aussi, maintenant.

On s'en fout des bunkers, on parle de buildings là.
Alors, un building conçu pour résister à la collision d'un 767 "lancé à pleine vitesse" peut exister ou pas ?

[metomoll]

oui, il faut aussi un poids énorme, et ça a été le cas.

Le poid ca casse.

ça plie aussi, sous l'effet de la chaleur notamment.

[metomoll]

Plus lourd et donc plus grand. Je ne pense pas que la charge alaire soit différente entre un avion d'affaire et un Jumbo Jet. Un projectile a intérêt à être le plus dense possible, et un avion, c'est très peu dense, c'est une coquille d'aluminium (bien moins dur que l'acier) étirée sur 50 mètres en longueur et en largeur. En rencontrant la façade du WTC, constituée elle même d'un maillage serré de poutrelles d'acier, il me semble vraisemblable que l'essentiel de l'énergie du choc ait déjà été dissipée, avant même d'atteindre le noyau intérieur porteur du bâtiment. On a vu sur les images postées plus haut qu'un B25 de 20 tonnes n'avait occasionné que des dégâts très superficiels à l'Empire State Building. En outre la vitesse des 757/767 m'a paru assez faible sur les vidéos. On a vu le deuxième avion exécuter un virage très serré avant l'impact. Je doute beaucoup qu'il volait à 500 mph.

pour la deuxième tour touchée, on voit pourtant clairement sur les videos que la tour est traversée de part en part.

d'ailleurs l'avion allait plus vite que celui de la première tour touchée, ça se voit bien aussi. Et il suffit de regarder (puis calculer, c'est facile) la distance parcourue par l'avion pendant la dernière seconde pour se rendre compte qu'il allait vite, justement.

pour le B25 sur l'Empire State, on parle quand même d'un avion qui ne pèse qu'une quinzaine de tonnes ( 19 tonnes à pleine charge, c'est à dire avec armement, full carburant et bombes) et a une vitesse de pointe ( 440 km/h ) inférieure de plus du double par rapport à celle d'un jet. Au niveau impact, énergie cinétique et compagnie, on entre dans une toute autre échelle.

[Nuvo]

ça plie aussi, sous l'effet de la chaleur notamment.

Et des feux de bureau allant de 650 à 900° ça suffit à plier des poutres d'acier pareil ? Non, seuls les hauts fourneaux y arrivent.

[Nuvo]

Et à part ça, Panzer et Sccc, vous êtes donc pleinement satisfait de l'explication officiel du NIST concernant la chute de cette tour WTC7 ? C'est donc le feu qui a provoqué cette chute du bâtiment ?

[Stéphane]

Les bâtiments à coté qui se sont effondrés à coté, aussi.

[metomoll]

ça plie aussi, sous l'effet de la chaleur notamment.

Et des feux de bureau allant de 650 à 900° ça suffit à plier des poutres d'acier pareil ? Non, seuls les hauts fourneaux y arrivent.

dégâts dûs à l'impact de l'avion
+ feu
+ les milliers de tonnes d'étages intacts qui étaient au dessus

avec tout ça, un peu normal que ça plie, non ?

et puis bon, ça frise l'indécence de parler de "feu de bureau" pour les tours jumelles, tu crois pas ? c'était un peu plus que cela, quand même.

moi, je suis toujours aussi impressionné à chaque fois que je revois les multiples videos des crashs. A chaque fois je me dis que les tours elles ont quand même bien tenu. Les avions auraient tapé 30 étages plus bas elles seraient probablement tombées beaucoup plus rapidement. Bref, tout l'enchaînement des étapes entre les impacts et les effondrements finaux (pour le WTC1 et 2), découlent selon moi d'une logique limpide.

pour le WTC 7 , on n'a pas de videos du bon côté, c'est plus difficile de voir.

[Nuvo]

Non. Les autres poutres du WTC ont cassé, explosé, elles n'ont pas été tortues. Il faut des températures que des feux de bureaux et un feu d'hydrocarbures ne peuvent atteindre pour les tordre comme cela. On ne parle pas d'un fer à cheval dans une forge.

[Maverick]

Ben voir une poutre tordue dans les décombres ne me perturbe pas tant que ça. Avec une chaleur de 650°-700° et un poids suffisant, c'est peut-être possible.

Par contre, voir nue poutre découpé nette avec un angle de 45° avec des traces de métal fondu au niveau de la découpe comme dans la vidéo plus haut m'interpelle un peu plus...

[eric30]

Diantre Mr est interpellé

Bande de rigolos vous êtes prêt pour Angoulême ou vous ête en phase de préparation ? Vivement les dessins de la BD j'ai envie de marrer plus, les angles à 45° et tout le pataquès

[sccc]

Ben voir une poutre tordue dans les décombres ne me perturbe pas tant que ça. Avec une chaleur de 650°-700° et un poids suffisant, c'est peut-être possible.

Par contre, voir nue poutre découpé nette avec un angle de 45° avec des traces de métal fondu au niveau de la découpe comme dans la vidéo plus haut m'interpelle un peu plus...

Poutre découpée au chalumeau lors de l'enlèvement des décombres que les conspirationnistes se sont empressés de montrer comme si c'était brut de chute.

On parie combien?

[sccc]

Et à part ça, Panzer et Sccc, vous êtes donc pleinement satisfait de l'explication officiel du NIST concernant la chute de cette tour WTC7 ? C'est donc le feu qui a provoqué cette chute du bâtiment ?

Ce n'est pas le feu seul. C'est les dommages à la structure + le feu + le poids de ce qui se trouvait au-dessus.

[Cortese]

Je me demande s'il faut en rire ou en pleurer.

[Maverick]

Ben voir une poutre tordue dans les décombres ne me perturbe pas tant que ça. Avec une chaleur de 650°-700° et un poids suffisant, c'est peut-être possible.

Par contre, voir nue poutre découpé nette avec un angle de 45° avec des traces de métal fondu au niveau de la découpe comme dans la vidéo plus haut m'interpelle un peu plus...

Poutre découpée au chalumeau lors de l'enlèvement des décombres que les conspirationnistes se sont empressés de montrer comme si c'était brut de chute.

On parie combien?

Possible.

[sccc]

Ben voir une poutre tordue dans les décombres ne me perturbe pas tant que ça. Avec une chaleur de 650°-700° et un poids suffisant, c'est peut-être possible.

Par contre, voir nue poutre découpé nette avec un angle de 45° avec des traces de métal fondu au niveau de la découpe comme dans la vidéo plus haut m'interpelle un peu plus...

Poutre découpée au chalumeau lors de l'enlèvement des décombres que les conspirationnistes se sont empressés de montrer comme si c'était brut de chute.

On parie combien?

Possible.

Bingo

http://www.debunking911.com/thermite.htm

[sccc]

Au lieu de vouloir démolir la "théorie officielle", essayer de voir ce qu'il y a derrière les affirmations de ceux qui misent sur la conspiration:

http://www.debunking911.com/
http://www.911myths.com/index.html

Parce qu'avant de prétendre quoi que ce soit sur base de "l'avis de spécialistes", il faudrait d'abord lire complètement ces avis et évaluer leur pertinence. Si vous pensez que les spécialistes qui ont pondu le rapport NIST sont suspects, faites un exercice de crédibilité vis-à-vis de ceux qui prétendent qu'ils le sont. Vous constaterez que la plupart affirment des choses qui ne sont pas exactes (même scientifiquement fausses), ou parcellaires et sorties de leur contexte. Ça c'est de la désinformation et tenter de convaincre qui que ce soit avec de la désinformation, c'est renforcer la théorie officielle.

Dans les deux liens, vous comprendrez ce que je veux dire.

[Cortese]

C'est vrai. Soyons honnêtes, laissons le bénéfice du doute aux gangsters fascistes de George W.

[von Rauffenstein]

Ben voir une poutre tordue dans les décombres ne me perturbe pas tant que ça. Avec une chaleur de 650°-700° et un poids suffisant, c'est peut-être possible.

Par contre, voir nue poutre découpé nette avec un angle de 45° avec des traces de métal fondu au niveau de la découpe comme dans la vidéo plus haut m'interpelle un peu plus...

Tous les 6 mois tu nous ramènes le même exemple et tous les 6 mois tu te prends le même pénalty direct dans les couilles que ce soit par moi ou par scc. Mais c'est pas grave. A la fin, de toute façon, tu ne les sens plus. Alorqs pourquoi se gêner, monsieur le perroquet ?

[sccc]

Non. Les autres poutres du WTC ont cassé, explosé, elles n'ont pas été tortues. Il faut des températures que des feux de bureaux et un feu d'hydrocarbures ne peuvent atteindre pour les tordre comme cela. On ne parle pas d'un fer à cheval dans une forge.

Ok.

L'immeuble de Madrid:

Affirmation

The story...

The [Madrid] Windsor Building was of a similar truss design to the twin towers, the fire started 11 storeys from the top of the building, and it burned at temperatures of 800ºC for more than 18 hours [AFP]. The core of the building did not fail.

The fire in WTC 1 is reported to have burned at 800ºC and was located roughly 17 storeys from the top of the building meaning the inner core supported only 6 additional floors of weight above the fire zone in comparison to the Windsor Building. WTC 1 collapsed after only 85 minutes, reportedly through core failure.

Don't you find this odd?
http://www.whatreallyhappened.com/wtc1_core.html

Les images





Les faits:

The building totalled 32 storeys, with 29 floors above ground and three below. A concrete core and concrete frame supported the first 16 floors. Above that was a central support system of concrete columns, supporting concrete floors with steel perimeter columns. An additional feature was the presence of two 'technical floors' - concrete floors designed to give the building more strength. One was just above the ground level and the other at the 17th floor.
http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1095

La partie inférieure ne s'est pas effondrée car le noyau porteur et toute la structure de supportage des niveaux était en béton (ce qui est sensiblement différent du WTC). Les étages supérieurs dont les structures de supportage des niveaux étaient métalliques, comme pour le WTC, ont été sérieusement endommagés avec une partie s'étant complètement effondrée. Seul le noyaux en béton a suvécu. Ceci sans qu'un 767 ait au préalable affaibli ces structures.

Les explications complètes:

http://www.911myths.com/html/madrid_windsor_tower.html

-----

Maintenant tu dis quoi? J'aimerais avoir une réponse.

[Maverick]

Ben voir une poutre tordue dans les décombres ne me perturbe pas tant que ça. Avec une chaleur de 650°-700° et un poids suffisant, c'est peut-être possible.

Par contre, voir nue poutre découpé nette avec un angle de 45° avec des traces de métal fondu au niveau de la découpe comme dans la vidéo plus haut m'interpelle un peu plus...

Tous les 6 mois tu nous ramènes le même exemple et tous les 6 mois tu te prends le même pénalty direct dans les couilles que ce soit par moi ou par scc. Mais c'est pas grave. A la fin, de toute façon, tu ne les sens plus. Alorqs pourquoi se gêner, monsieur le perroquet ?

Ben non, c'est la première fois qu'un contre-argumentaire valable est posté concernant ce point pécis mon grand (A moins d'un oubli mais si c'était le cas, je suis sûr que tu ferais une recherche comme tu le fais toujours) et c'est la première fois que je vois ce site. C'est intéressant à part le fait qu'il soit en anglais.

[sccc]

Ben voir une poutre tordue dans les décombres ne me perturbe pas tant que ça. Avec une chaleur de 650°-700° et un poids suffisant, c'est peut-être possible.

Par contre, voir nue poutre découpé nette avec un angle de 45° avec des traces de métal fondu au niveau de la découpe comme dans la vidéo plus haut m'interpelle un peu plus...

Tous les 6 mois tu nous ramènes le même exemple et tous les 6 mois tu te prends le même pénalty direct dans les couilles que ce soit par moi ou par scc. Mais c'est pas grave. A la fin, de toute façon, tu ne les sens plus. Alorqs pourquoi se gêner, monsieur le perroquet ?

Ben non, c'est la première fois qu'un contre-argumentaire valable est posté concernant ce point pécis mon grand (A moins d'un oubli mais si c'était le cas, je suis sûr que tu ferais une recherche comme tu le fais toujours) et c'est la première fois que je vois ce site. C'est intéressant à part le fait qu'il soit en anglais.

Tu rigoles ou quoi: ces sites je les ai cités dans les pages précédentes. C'est de là que vient le debunking du "free fall", encore une affirmation qui ne repose sur RIEN d'autre que le désir d'adapter la réalité à ses propres convictions. Mais des sites francophones (s'inspirant d'ailleurs des sites américains) existent, encore faut-il avoir la curiosité de mettre en doute "le bien fondé de ce qu'affirment ceux qui doutent".

[Nuvo]

Maintenant tu dis quoi? J'aimerais avoir une réponse.

Je dis que le feu et l'eventrement d'une partie de la façade aurait pu expliquer une effondrement partiel.
Ils ne peuvent expliquer un effondrement en ligne, partant du bas alors que l'on voit un morceau du toit s'effondrer avant la chute (la façade était touché en haut). Donc je répète, en ligne, en chute libre sur 2.5 à 4 secondes d'une manière parfaite et en aucun cas anarchique. Pour que tout le périmètre du bâtiment chute soudainement, en ligne, c'est que tout à céder à la basse au même instant. Il est totalement impossible que le feu, même en faisant céder une série de poutre ou un portique, fasse tomber l'ensemble de l'immeuble. Nous acons des vidéos de 3 angles différents qui nous permettent de voir 3 façades. 24 colonnes centrales, 56 ou 57 extérieurs. Et une chute en 6.5 sec dont la moitié en chute libre. Même le NIST a fini par l'admettre. Sur 2.5sec. Des 3 façades que l'on voit, il n'y en a pas une qui tombe vers l'intérieur du bâtiment, non tout part d'en bas et la chute ne rencontre aucune résistance.