F1 Express > Forums

de **Cortese** le 04 Nov 2009, 13:49

metomoll a écrit:
Maverick a écrit:Je crois que ça n'est jamais arrivé dans l'histoire. Le WTC1, 2 et 7 sont les 3 premiers immeubles à s'écrouler à cause d'un incendie.

tu crois pas qu'il y en a certainement eu beaucoup d'exemples pendant la Seconde Guerre Mondiale ?

Maverick a oublié d'ajouter "à structure d'acier" et il a raison. Les trois WTC sont une exception, sur la durée d'un bon siècle.

de **Cortese** le 04 Nov 2009, 13:53

metomoll a écrit:de toute façon je crois qu'on n'arrivera jamais à se mettre d'accord.

et tant pis si on m'assimile au dernier des moutons bêlants, mais moi vos histoires à la mords moi le noeud, je suis assez sur le cul de voir à quel point vous vous y accrochez... elles se heurtent à la plus élémentaire logique et à des lois physiques basiques : l'énergie cinétique (énorme déjà pour une simple bagnole à 50 km/h, alors imaginez un avion de 100 tonnes à 800 km/h), la pesanteur et l'attraction terrestre, le changement de propriété des matériaux face au feu, pour n'en citer que quelques unes...

et puis aussi, posez vous simplement la question : quel était le poids total des étages AU DESSUS des impacts sur les tours ? vous croyez que les étages détruits pouvaient soutenir longtemps un tel poids de milliers et de milliers de tonnes, sans finir par se casser la gueule à un moment ou à un autre ?

Mais enfin, combien de fois faudra t-il répéter que ces immeubles ONT ETE CONÇUS POUR RESISTER A L'IMPACT D'UN BOEING 707 ?
Quant à l'incendie, c'est de la foutaise, il ne pouvait représenter aucune menace pour la structure des immeubles.

de **Maverick** le 04 Nov 2009, 13:57

Cortese a écrit:
metomoll a écrit:
Maverick a écrit:Je crois que ça n'est jamais arrivé dans l'histoire. Le WTC1, 2 et 7 sont les 3 premiers immeubles à s'écrouler à cause d'un incendie.

tu crois pas qu'il y en a certainement eu beaucoup d'exemples pendant la Seconde Guerre Mondiale ?

Maverick a oublié d'ajouter "à structure d'acier" et il a raison. Les trois WTC sont une exception, sur la durée d'un bon siècle.

de **Bob Williams** le 04 Nov 2009, 14:09

Je déplace les messages en rapport avec les attentats du 11 septembre dans le sujet de discussion existant. Réouverture dans quelques instants.
EDIT: réouverture de la discussion. bon débat

de **eric30** le 04 Nov 2009, 15:00

metomoll a écrit:de toute façon je crois qu'on n'arrivera jamais à se mettre d'accord.

et tant pis si on m'assimile au dernier des moutons bêlants, mais moi vos histoires à la mords moi le noeud, je suis assez sur le cul de voir à quel point vous vous y accrochez... elles se heurtent à la plus élémentaire logique et à des lois physiques basiques : l'énergie cinétique (énorme déjà pour une simple bagnole à 50 km/h, alors imaginez un avion de 100 tonnes à 800 km/h), la pesanteur et l'attraction terrestre, le changement de propriété des matériaux face au feu, pour n'en citer que quelques unes...

et puis aussi, posez vous simplement la question : quel était le poids total des étages AU DESSUS des impacts sur les tours ? vous croyez que les étages détruits pouvaient soutenir longtemps un tel poids de milliers et de milliers de tonnes, sans finir par se casser la gueule à un moment ou à un autre ?

Si tu peux être d'accord avec eux suffit de te plier à leurs convictions;

Sans te plier c'est impossible, suffit de voir leur suffisance dans leurs façons de s'exprimer et la considération envers ceux qui sont d'un avis contraire.
Ils sont persuadés d'être dans le vrais et du bon côté.

Ils demandent à juste titre de la tolérance envers leurs doutes exprimés (mots très à la mode dans ce genre de discutions) mais n'accepte aucune contradictions aucun contre argument à ceux qui nous fournissent.

Ils ne retiennent que les analyses des spécialistes œuvrant contre la thèse officielle qui est en fait leurs fonds de commerces dont certain méritent le qualificatifs de pseudos spécialistes ça ils le réfutent même avec les preuves faut pas leurs rappeler pour eux les pseudos spécialistes sont du côté de la thèse officielle, point bar rien à rajouter. C’est leurs discours.
Leurs demande de tolérances envers leurs doutes c’est de la langue de bois, du politiquement correcte avec une dose coercitifs d’imposer non pas des doutes mais leurs convictions.

Ils sont persuadés d’être du bon côté, celui des Robin des Bois. Persuadés aussi de tenir des discutions avec des échanges de hautes qualités (voir plus haut dans le topic) que les autres non pas puisque qu’ils sont stupide à croire les thèses officielle… Ca en dit long sur leurs modes de réflexions vis-à-vis d’eux même.

Des parts de vérités bien entendus que oui ils en mettent en avant. Certaines vérités irréfutables qui font place aux doutes, et aussi à la réflexion qui n'ont pas, alors que la thèse officielle fait part de manquement et de zones d'ombres qui ouvrent les portes du doute mais là quant ils en parlent ils ne font aucune allusions à la thèse officielle. Ils s’octroient le monopole du doute.

Ils font passer ceux d’un autre avis que celui du complot pour des nigauds parce que, sois disant incapable d’avoir leurs propre opinion, qu’ils ne se basent que la sur thèse officielle celle ci biaisée fausse…Comme ci que tout les rapports émanant de catastrophes (accident-terrorisme..) pouvant être publiés sont identiques aux fait réels ont se demande qui sont les nigauds comme ci un exécutif et la sécurité d’un pays n’avait pas de secret. En plus heureusement quand ont vois le nombre d’imbécile s’exprimer peut être dans un Français correcte mais stupide dans la réflexion.

Il suffit simplement de lires pour se rendre compte de la façon de s’exprimer de certain qu’il s’agit pas de doute mais de conviction et d’essayer de les faire trouver grâce aux yeux d’autre… Ceci à un nom …

de **Toma** le 04 Nov 2009, 16:00

euh, je ne sais pas si vous savez, mais Larry Silverstein (le "propriétaire"du WTC en ce temps là) a déclaré que les pompiers avaient décidé d'abattre le WTC 7

je ne sais pas si ces informations sont vraies, mais il aurait renégocier son assurance courant de l'été 2001 pour protéger le WTC7 contre les attaques terroristes. Troublane coincidence .... peut etre pas ? peut etre ? le WTC a deja fait l'objet d'une attaque en 79, Silverstein vient d'en prendre la "propriété"pour 99 ans, si le contrat ne stipulait pas de clause en cas d'attaque terroriste, il semble logique de faire renégocier le contrat qux vues de ce qui s'est passé (certes 20 ans plus tot)

de **Seb** le 04 Nov 2009, 16:13

Ren a écrit:Ah, donc les experts de la commission baclée sont sans reproches et les autres qui se posent des questions se basant sur les contraintes établies lors de la constructions des tours sont des incapables. Pourquoi finalement faire une enquête si l'on suit ton raisonnement puisque l'évidence fait preuve.

Je n'ai pas dit ça. La preuve, c'est qu'en me renseignant sur le sujet - j'avoue que je ne l'étais pas - j'ai vu que ma version des faits était corroborée par l'avis des experts.

Ceci dit, les avis d'experts, vous les prenez quand ça vous arrange.

de **Seb** le 04 Nov 2009, 16:15

Maverick a écrit:T'as pas l'impression que c'est facile de raisonner à posteriori comme ça ?
Seulement ton postulat de départ est faux. Un building heurté par un 767 peut trés bien rester debout si il a été conçu pour rester debout par les architectes. Si tu veux prouver le contraire, c'est en parlant architecture, calcul et physique. Pas en disant simplement : "La tour s'est effondré donc aucun immeuble ne peut résister au crash d'un 767."

C'est toi qui prend le problème à l'envers. Je n'ai pas dit que parce que le WTC s'était effondré, aucune structure ne pouvait rester debout après l'impact d'un avion lancé à pleine vitesse. J'ai dit, au contraire, que ça n'avait jamais été le cas et que le WTC n'était qu'un exemple de plus.

de **Maverick** le 04 Nov 2009, 16:40

Seb a écrit:
Maverick a écrit:T'as pas l'impression que c'est facile de raisonner à posteriori comme ça ?
Seulement ton postulat de départ est faux. Un building heurté par un 767 peut trés bien rester debout si il a été conçu pour rester debout par les architectes. Si tu veux prouver le contraire, c'est en parlant architecture, calcul et physique. Pas en disant simplement : "La tour s'est effondré donc aucun immeuble ne peut résister au crash d'un 767."

C'est toi qui prend le problème à l'envers. Je n'ai pas dit que parce que le WTC s'était effondré, aucune structure ne pouvait rester debout après l'impact d'un avion lancé à pleine vitesse. J'ai dit, au contraire, que ça n'avait jamais été le cas et que le WTC n'était qu'un exemple de plus.

En gros, les ingénieurs qui font des calculs pour construire un building qui résiste à un crash d'avion ne servent à rien puisque "rien ne résiste à un 767 lancé à pleine vitesse", c'est ça ?

de **f1pronostics** le 04 Nov 2009, 16:49

Maverick a écrit:En gros, les ingénieurs qui font des calculs pour construire un building qui résiste à un crash d'avion ne servent à rien puisque "rien ne résiste à un 767 lancé à pleine vitesse", c'est ça ?

Les tours ont tenu. D'ailleurs l'ensemble des occupants des étages inférieurs aux impacts s'en félicitent.
Maintenant faut etre réaliste, un tel accident c'est dans le domaine du pas raisonnable à prévoir. Sinon les tours il aurait sans doute fallu les quadrupler de volume, mettre des matériaux qui coutent 10 fois trop cher, etc, etc.

de **Ren** le 04 Nov 2009, 19:11

Seb a écrit:
Ren a écrit:Ah, donc les experts de la commission baclée sont sans reproches et les autres qui se posent des questions se basant sur les contraintes établies lors de la constructions des tours sont des incapables. Pourquoi finalement faire une enquête si l'on suit ton raisonnement puisque l'évidence fait preuve.

Je n'ai pas dit ça. La preuve, c'est qu'en me renseignant sur le sujet - j'avoue que je ne l'étais pas - j'ai vu que ma version des faits était corroborée par l'avis des experts.

Ceci dit, les avis d'experts, vous les prenez quand ça vous arrange.

Et vice-versa
Je ne prend plus position, je ne fais que poser des questions, mais simplement il y a eu une enquête baclée et prise comme argent comptant. Que l'on reprenne le tout si cela est encore possible et si la thèse officielle bien étayée s'avère réaliste, je suis prêt à l'accepter. Mais les autorités chargées des enquêtes et recherches sont-elles elles prêtes à se remettre en cause ???????????????

de **Nuvo** le 04 Nov 2009, 19:31

Mais pour le bâtiment 7 il n'y a pas eu d'avion ! Et les simulations du NIST n'arrivent jamais a reproduire une telle chute. Si le feu affaibli des colonnes entières du WTC7, l'effondrement est à chaque fois anarchique, en torsion. Là on a une chute libre sur 3 secondes et un ligne droite, sur les fo,dations. Il n'y a que des destructions contrôlées qui produisent ce type d'effondrement. Car il faut rompre toutes les colonnes au 1/10e de seconde.
On peut discuter de plein de chose sur le 11 septembre, mais le point central c'est le bâtiment 7. Car une telle démolition demande du temps et du savoir faire. Donc impossible que ce soit des terroristes d'al qaida.

de **Maverick** le 04 Nov 2009, 19:57

Exactement, la WTC7 est la clé de cette histoire. Si il est prouvé que le WTC a été dynamité, ça devient difficile de penser que les WTC1 et 2 se sont effondrés "naturellement" et que les terroristes sont responsable (ou les seuls responsables) de ces attaques.

de **Seb** le 04 Nov 2009, 20:02

Maverick a écrit:En gros, les ingénieurs qui font des calculs pour construire un building qui résiste à un crash d'avion ne servent à rien puisque "rien ne résiste à un 767 lancé à pleine vitesse", c'est ça ?

Ils font en sorte de créer des immeubles qui résistent aux plus grandes contraintes possibles. Mais comme le dit très bien f1prono, un avion lancé à pleine vitesse dans une tour, ça ne fait pas vraiment partie du domaine du raisonnable à prévoir.

de **Cortese** le 04 Nov 2009, 20:23

Seb a écrit:
Maverick a écrit:En gros, les ingénieurs qui font des calculs pour construire un building qui résiste à un crash d'avion ne servent à rien puisque "rien ne résiste à un 767 lancé à pleine vitesse", c'est ça ?

Ils font en sorte de créer des immeubles qui résistent aux plus grandes contraintes possibles. Mais comme le dit très bien f1prono, un avion lancé à pleine vitesse dans une tour, ça ne fait pas vraiment partie du domaine du raisonnable à prévoir.

Vraiment pas raisonnable le crash d'un avion sur une tour. Surtout à New York. Fallait être fou pour imaginer qu'un avion pouvait percuter un gratte-ciel. Fou ou amnésique.

de **denim** le 04 Nov 2009, 21:01

pour moi c'est simple...ceux qui pensent qu'il y a eu complot avec sabotage des tours et bien c'est comme ceux qui pensent que les services financiers se sont moralisés... :haha:

de **Seb** le 04 Nov 2009, 21:31

Cortese a écrit:Vraiment pas raisonnable le crash d'un avion sur une tour. Surtout à New York. Fallait être fou pour imaginer qu'un avion pouvait percuter un gratte-ciel. Fou ou amnésique.

North American B-25 : moins de 20 tonnes au décollage, dont à peine 4 de carburant.

Boeing 767-200 : jusqu'à 180 tonnes, dont 90 de carburant.

de **Ren** le 04 Nov 2009, 21:35

Seb a écrit:
Cortese a écrit:Vraiment pas raisonnable le crash d'un avion sur une tour. Surtout à New York. Fallait être fou pour imaginer qu'un avion pouvait percuter un gratte-ciel. Fou ou amnésique.

Regarde la différence de gabarit entre un B25 et un 757.

Ce n'est pas une question de gabarit mais de possibilité de crash d'un avion de ligne standard en perdition ou avarié.
Edit: Perso pour être sûr du résultat, j'aurais détourné un 747 full kéro pour faire un max de dégats.

de **Seb** le 04 Nov 2009, 21:42

C'est simplement pour dire qu'on ne peut pas tout prévoir. Si on peut éviter tout dégât avec un petit Cessna (genre celui à Tampa), faut te dire qu'un 767 à pleine vitesse, ça ne pardonne pas.

de **Cortese** le 04 Nov 2009, 21:51

C'est pas croyable. C'est pas Dupondt c'est Tournesol.

de **sccc** le 04 Nov 2009, 22:01

Cortese a écrit:
denim a écrit:les tours dynamités... mais c'est quoi ce délire ???

imaginez un peu la chaleur qu'il devait faire là-dedans quand l'incendie s'est déclaré suite aux explosions des avions...sans parler bien sûr des fuites de carburant qui devait couler le long des étages et de toutes les paperasseries bureaucratique qui devaient servir aussi de combustible.

n'importe quelle structure métallique n'y résiste pas à de telle température...pour un peu qu'en plus l'acier qui avait servi à leur construction à l'époque se soit un peu affaibli avec le temps.

Bien sur. Sauf que les tours ont été conçues pour résister au choc d'un Boeing 707, qui n'est guère plus petit qu'un 757.

Et, comme d'habitude, la réalité est infiniment plus complexe:

http://www.911myths.com/html/wtc_707_impact.html

Je te signale que l'énergie d'impact dépend du carré de la vitesse et que 180 mph contre 500 mph ça donne une facteur 6.25 sur l'énergie.

Je te signale aussi que l'enceinte extérieure du bâtiment réacteur des centrales nucléaires belges est conçue pour résister à l'impact direct d'un F16 volant à...150 m/s ou 540 km/h ou 337 mph. Et l'enceinte extérieure de ces centrales c'est 1.5 m d'épaisseur de béton armé.

Juste pour donner une idée...

L'impact d'un chasseur sur du béton ça donne ça:

Je précise tout de suite que le Pentagone c'est pas du béton armé. La preuve, on a retrouvé des débris de l'avion, contrairement à ce que tu vois ici...

de **Cortese** le 04 Nov 2009, 22:13

Oui, bien sur. Tu es toujours accro à la propagande américaine ou tu as décroché, j'ai pas compris ?

de **Seb** le 04 Nov 2009, 22:19

C'est ça, le problème des conspirationnistes. Dès qu'on leur colle des chiffres, ils crient haut et fort à la grande manipulation. Finalement, Cortese, t'aurais pu passer à l'émission de Guillaume Durand. Ton argumentation, c'est du même style que celle de Bigard ou de Kassovitz.

de **von Rauffenstein** le 04 Nov 2009, 22:24

Cortese a écrit:
metomoll a écrit:de toute façon je crois qu'on n'arrivera jamais à se mettre d'accord.

et tant pis si on m'assimile au dernier des moutons bêlants, mais moi vos histoires à la mords moi le noeud, je suis assez sur le cul de voir à quel point vous vous y accrochez... elles se heurtent à la plus élémentaire logique et à des lois physiques basiques : l'énergie cinétique (énorme déjà pour une simple bagnole à 50 km/h, alors imaginez un avion de 100 tonnes à 800 km/h), la pesanteur et l'attraction terrestre, le changement de propriété des matériaux face au feu, pour n'en citer que quelques unes...

et puis aussi, posez vous simplement la question : quel était le poids total des étages AU DESSUS des impacts sur les tours ? vous croyez que les étages détruits pouvaient soutenir longtemps un tel poids de milliers et de milliers de tonnes, sans finir par se casser la gueule à un moment ou à un autre ?

Mais enfin, combien de fois faudra t-il répéter que ces immeubles ONT ETE CONÇUS POUR RESISTER A L'IMPACT D'UN BOEING 707 ?
Quant à l'incendie, c'est de la foutaise, il ne pouvait représenter aucune menace pour la structure des immeubles.

et t'en a vu combien de boeing 707 atterrir dans une tour avant ?

Et le Titanic ? Il était insubmersible ou pas ? Encore un complot ? Dynamiter 110 étages, quand même, faut en avoir envie. Mais à priori, les men in black de la NSA n'ont pas pensé que sur la toile, il y avait des tas de gens spécialistes de la mécanique des matériaux qui démonterait ça en deux coups de cuiller à pot en matant des vidéos bourrées de macro-blocs sur youtube.

Note que le complotiste raisonable émettra l'hypothèse d'une manip'.

de **sccc** le 04 Nov 2009, 22:38

Cortese a écrit:Oui, bien sur. Tu es toujours accro à la propagande américaine ou tu as décroché, j'ai pas compris ?

Non. Mais je suis allergique aux "évidences" qu'on balance sur le net en faisant croire que c'est la réalité. Et celle-ci (que les tours ont été conçues pour résister à l'impact d'un 707) est une affirmation de plus qui est pour le moins parcellaire si pas complètement fausse. Comme ces affirmations de pilotes de ligne qui ont prétendu qu'un 767 n'aurait jamais pu encaisser les accélérations de la manœuvre du Pentagone et que ces pirates de l'air n'auraient jamais pu réussir la dite manœuvre. Affirmations démolies après quelques mois par des pilotes débutants sur simulateur (et je ne parle pas du simulateur Microsoft pour personal PC, mais du simulateur de qualification des pilotes de ligne de compagnies aériennes - voir dans ce topic plus haut).

Si je te dis que "les centrales nucléaires sont conçues pour résister à l'impact d'un F16", sans te préciser que c'est en phase d'atterrissage ou décollage, tu interpréteras logiquement que c'est à Mach 2. Parce que dans l'esprit des gens, un F16 c'est un chasseur, ça vole à Mach 2...Je ne mens donc pas en affirmant cela, mais j'omets un détail qui permettra à des conspirationnistes à la Thierry Messan de balancer des conneries.

de **denim** le 04 Nov 2009, 22:44

moi je vous dis et je le répéte...la température devait être très élevé...dans le tunnel du mont blanc elle était de plus de 1000 degrés et pourtant c'est un petit camion de merde qui a foutu le feu...le bêton par ces températures éclate et la ferraille même si elle est proche de fondre et bien elle se plie avant...et elle pouvait très bien le faire quand on sait le poids des autres structures des étages supérieurs.

j'ai toujours pensé qu'entre la théorie et la pratique ça faisait deux...y a les essais en labo sur de belles petites maquettes...mais dans la réalité y a toujours quelque chose qui vient court-circuité ce que l'on pensait surtout quand il s'agit de structure ou d'ouvrage de cette nature...c'est un peu comme l'histoire du pont du golden-gate...pourtant y en avait des ingés à l'époque...seulement voilà ce jour là y a eu du vent plus fort que d'habitude.

de **denim** le 04 Nov 2009, 22:54

cet exemple...cet immeuble se trouve à Madrid il fait une centaine de mètre de hauteur et bien en 2005 il avait pris feu.

Des flammes immenses ont englouti les flancs de la tour Windsor, qui était apparemment vide lorsque l'alarme s'est déclenchée samedi vers 23h20. Des morceaux de la façade dorée sont tombés les uns après les autres, tandis que des explosions sourdes s'échappaient du bâtiment. Au moins six étages supérieurs se sont effondrés sur des niveaux inférieurs trois heures après le début du sinistre.

six étages supérieurs se sont éffondrés sur des niveaux inférieurs...et pourtant il n'a pas reçu de choc...juste un incendie qui avait démarré.

les WTC étaient à structure acier car en structure bêton ça rend l'ensemble plus lourd... par contre pour un incendie il vaut mieux que ce soit structure bêton, ça résiste mieux au feu...la structure acier est plus flexible...oui mais voilà, quand un avion d'une taille assez conséquente te nique certains points de flexion ou de soutainement de l'ensemble, la structure acier est elle toujours autant flexible et rempli t'elle toujours aussi éfficacement son rôle ???...perso j'en doute.

de **Stéphane** le 05 Nov 2009, 00:03

Maverick a écrit:Exactement, la WTC7 est la clé de cette histoire. Si il est prouvé que le WTC a été dynamité, ça devient difficile de penser que les WTC1 et 2 se sont effondrés "naturellement" et que les terroristes sont responsable (ou les seuls responsables) de ces attaques.

Oui enfin, les avions, ils ont quand-même été dans les tours, ou ça aussi c'est sujet à doutes ?

de **Maverick** le 05 Nov 2009, 00:13

Seb a écrit:C'est ça, le problème des conspirationnistes.

Je te rappelle que la version officielle EST une conspiration. Celle de Ben Laden.

Dès qu'on leur colle des chiffres, ils crient haut et fort à la grande manipulation. Finalement, Cortese, t'aurais pu passer à l'émission de Guillaume Durand. Ton argumentation, c'est du même style que celle de Bigard ou de Kassovitz.

Attends, ta remarque était d'ordre général, elle ne parlait pas spécifiquement du WTC.

Tu as dis que rien ne pouvait résister à un 767 lancé à pleine vitesse. Ce à quoi, j'ai répondu qu'un building conçu pour résister à un 767 lancé à 600km/h est largement réalisable. Et je n'ai pas dis que c'était le cas du WTC1 et 2.

de **Maverick** le 05 Nov 2009, 00:17

Stéphane a écrit:
Maverick a écrit:Exactement, la WTC7 est la clé de cette histoire. Si il est prouvé que le WTC a été dynamité, ça devient difficile de penser que les WTC1 et 2 se sont effondrés "naturellement" et que les terroristes sont responsable (ou les seuls responsables) de ces attaques.

Oui enfin, les avions, ils ont quand-même été dans les tours, ou ça aussi c'est sujet à doutes ?

Ben oui. Le doute concerne la cause de l'effondrement.

de **Nuvo** le 05 Nov 2009, 00:35

Déjà la zone du Pentagone qui a été touchée était en réfection pour la solidifier justement. C'était donc une zone plus résistante que le reste du bâtiment.

Autrement, pourquoi la discussion dévie toujours sur les avions. On partait du WTC7. Pas d'avion, des feux de bureaux, une façade amochée. Et une chute libre en ligne droite. Vous pensez que le feu peut produire une telle chute ?

de **Ren** le 05 Nov 2009, 01:18

sccc a écrit:
Cortese a écrit:Oui, bien sur. Tu es toujours accro à la propagande américaine ou tu as décroché, j'ai pas compris ?

Non. Mais je suis allergique aux "évidences" qu'on balance sur le net en faisant croire que c'est la réalité. Et celle-ci (que les tours ont été conçues pour résister à l'impact d'un 707) est une affirmation de plus qui est pour le moins parcellaire si pas complètement fausse. Comme ces affirmations de pilotes de ligne qui ont prétendu qu'un 767 n'aurait jamais pu encaisser les accélérations de la manœuvre du Pentagone et que ces pirates de l'air n'auraient jamais pu réussir la dite manœuvre. Affirmations démolies après quelques mois par des pilotes débutants sur simulateur (et je ne parle pas du simulateur Microsoft pour personal PC, mais du simulateur de qualification des pilotes de ligne de compagnies aériennes - voir dans ce topic plus haut).

Si je te dis que "les centrales nucléaires sont conçues pour résister à l'impact d'un F16", sans te préciser que c'est en phase d'atterrissage ou décollage, tu interpréteras logiquement que c'est à Mach 2. Parce que dans l'esprit des gens, un F16 c'est un chasseur, ça vole à Mach 2...Je ne mens donc pas en affirmant cela, mais j'omets un détail qui permettra à des conspirationnistes à la Thierry Messan de balancer des conneries.

Je vais me renseigner auprès de mon frérot qui travaille pour Westinghouse au niveau de la CAO des centrales et résistance des matériaux :wink:

Si mes souvenirs sont bons ce n'est pas l'impact d'un F16 mais de tomahawk et également de secousse sismiques dans la gaussienne supérieure. Mais un peu de patience

Toujours est-il qu'avec les méthodes de calcul de l'époque (+- 1965 ) les ingénieurs devaient approcher voire dépasser avec une marge d'erreur suffisante les impects du à un crash d'avion standard de l'époque ( 707 ) correspondant au 767 actuel. Encore une fois, en tant que pirate et kamikaze j'aurais pris le plus lourd, histoire d'assurer mon coup. Et ce ne sont pas les jumbo qui manque au take off...

de **Ouais_supère** le 05 Nov 2009, 08:01

denim a écrit:c'est un peu comme l'histoire du pont du golden-gate...pourtant y en avait des ingés à l'époque...seulement voilà ce jour là y a eu du vent plus fort que d'habitude.

Le Golden Gate?
Le Tacoma, plutôt, non?

de **f1pronostics** le 05 Nov 2009, 08:15

Nuvolari a écrit:Déjà la zone du Pentagone qui a été touchée était en réfection pour la solidifier justement. C'était donc une zone plus résistante que le reste du bâtiment.

Autrement, pourquoi la discussion dévie toujours sur les avions. On partait du WTC7. Pas d'avion, des feux de bureaux, une façade amochée. Et une chute libre en ligne droite. Vous pensez que le feu peut produire une telle chute ?

C'est troublant, mais sur les vidéos on ne voit rien du coeur de l'action. La face cachée du building, celle qui a été exposée aux monstrueuses projections de débris du wtc1 ou 2.
En regardant ces images tu interprètes peut-être un phénomène qui aurait une allure beaucoup plus plausible avec un gros trou béant de l'autre côté.

de **Stéphane** le 05 Nov 2009, 09:28

Nuvolari a écrit:Déjà la zone du Pentagone qui a été touchée était en réfection pour la solidifier justement. C'était donc une zone plus résistante que le reste du bâtiment.

Autrement, pourquoi la discussion dévie toujours sur les avions. On partait du WTC7. Pas d'avion, des feux de bureaux, une façade amochée. Et une chute libre en ligne droite. Vous pensez que le feu peut produire une telle chute ?

Parce que sans les avions, y'aurait aucun doute. Mais voilà, il y a les avions.

La vraie question, c'est "qui a oublié de mettre son avion dans le WTC 7 ?" ?

(la syntaxe est voulue, oui)

de **Nuvo** le 05 Nov 2009, 09:52

f1pronostics a écrit:C'est troublant, mais sur les vidéos on ne voit rien du coeur de l'action. La face cachée du building, celle qui a été exposée aux monstrueuses projections de débris du wtc1 ou 2.
En regardant ces images tu interprètes peut-être un phénomène qui aurait une allure beaucoup plus plausible avec un gros trou béant de l'autre côté.

Sur ces deux angles on peut voir que le bâtiment s'effondre en ligne et entièrement. S'il y avait eu un effondrement partiel d'une facade à cause des débris du WTC1-2, l'implosion aurait eu lieu à partir du centre du bâtiment, en torsion, comme le montre la simulation du NIST dans l'autre video que j'ai posté "12 questions sur le 11 septembre". Or là tu vois bien que TOUT le bâtiment descend en ligne. Il faut donc pour cela que tous les points d'appuis du périmètre et du noyau central cède en même temps. Pour pouvoir provoquer la chute libre sur les 3 premières secondes de la descente. Je répète : 24 colonnes centrales, 57 sur le périmètre. Un WTC7 qui avait été renforcé quand Silverstein en avait pris le contrôle. Comment veux-tu que des feux de bureau et une des 4 façades partiellement endommagée provoque un effondrement aussi parfait du bâtiment.

Il faut aller à 18:50

Et dans le reportage de la Libre Télé, Harrit explique bien comment le rapport du NIST, paru enfin en 2008, est une fraude scientifique. Ils n'ont cherché qu'à défendre la thèse du feu, alors que ça n'était jamais arrivé avant et jamais depuis.

de **Nuvo** le 05 Nov 2009, 10:41

Voila ce qui sort du rapport du NIST. Ca ressemble à ce que l'on voit sur les vidéos ??

de Xp le 05 Nov 2009, 10:52

denim a écrit:moi je vous dis et je le répéte...la température devait être très élevé...dans le tunnel du mont blanc elle était de plus de 1000 degrés et pourtant c'est un petit camion de merde qui a foutu le feu...le bêton par ces températures éclate et la ferraille même si elle est proche de fondre et bien elle se plie avant...et elle pouvait très bien le faire quand on sait le poids des autres structures des étages supérieurs.

j'ai toujours pensé qu'entre la théorie et la pratique ça faisait deux...y a les essais en labo sur de belles petites maquettes...mais dans la réalité y a toujours quelque chose qui vient court-circuité ce que l'on pensait surtout quand il s'agit de structure ou d'ouvrage de cette nature...c'est un peu comme l'histoire du pont du golden-gate...pourtant y en avait des ingés à l'époque...seulement voilà ce jour là y a eu du vent plus fort que d'habitude.

Et sur le dernier incendie dans le tunnel sous la manche, il n'y avait plus de béton dans la zone du foyer de l'incendie.

de **Nuvo** le 05 Nov 2009, 11:01

Pour tordre à ce point une colonne d'acier, il faut un peu plus de 1000 degrés...

de **metomoll** le 05 Nov 2009, 11:15

oui, il faut aussi un poids énorme, et ça a été le cas.

de **Cortese** le 05 Nov 2009, 14:38

von Rauffenstein a écrit:
Cortese a écrit:
metomoll a écrit:de toute façon je crois qu'on n'arrivera jamais à se mettre d'accord.

et tant pis si on m'assimile au dernier des moutons bêlants, mais moi vos histoires à la mords moi le noeud, je suis assez sur le cul de voir à quel point vous vous y accrochez... elles se heurtent à la plus élémentaire logique et à des lois physiques basiques : l'énergie cinétique (énorme déjà pour une simple bagnole à 50 km/h, alors imaginez un avion de 100 tonnes à 800 km/h), la pesanteur et l'attraction terrestre, le changement de propriété des matériaux face au feu, pour n'en citer que quelques unes...

et puis aussi, posez vous simplement la question : quel était le poids total des étages AU DESSUS des impacts sur les tours ? vous croyez que les étages détruits pouvaient soutenir longtemps un tel poids de milliers et de milliers de tonnes, sans finir par se casser la gueule à un moment ou à un autre ?

Mais enfin, combien de fois faudra t-il répéter que ces immeubles ONT ETE CONÇUS POUR RESISTER A L'IMPACT D'UN BOEING 707 ?
Quant à l'incendie, c'est de la foutaise, il ne pouvait représenter aucune menace pour la structure des immeubles.

et t'en a vu combien de boeing 707 atterrir dans une tour avant ?

Et le Titanic ? Il était insubmersible ou pas ? Encore un complot ? Dynamiter 110 étages, quand même, faut en avoir envie. Mais à priori, les men in black de la NSA n'ont pas pensé que sur la toile, il y avait des tas de gens spécialistes de la mécanique des matériaux qui démonterait ça en deux coups de cuiller à pot en matant des vidéos bourrées de macro-blocs sur youtube.

Note que le complotiste raisonable émettra l'hypothèse d'une manip'.

Le Titanic n'était pas insubmersible et les ingénieurs qui l'ont conçu le savaient très bien. Si le bateau avait percuté l'iceberg de plein fouet il n'aurait pas coulé, c'est la manoeuvre d'évitement qui a été fatale. Disons qu'il y avait 9 chance sur 10 que le Titanic survive à un iceberg. Dans la vie il n'y a jamais de certitudes absolues, juste des probabilités. Ce qu'il y a d'anormal dans les évènements du 11 septembre, c'est qu'on est systématiquement dans des cas d'exceptions. Quelle que soit l'étrangeté soulignée, les gens te diront "oui, mais c'est du domaine du possible". Et la probabilité que cela soit un complot intérieur (un crime maquillé si tu préfère) en augmente d'autant.
Dynamiter 110 étages, qu'est ce qu'il y a d'extraordinaire ? Un jour ou l'autre il aurait fallu les détruire ces immeubles, ils ont une durée de vie limitée. Les démonter aurait couté une fortune, c'est bien plus économique de les dynamiter. En plus on n'a pas à se soucier de protéger les populations environnantes des poussières toxiques, du désamiantage etc... Si il y a une explosion de cancers à New York dans 10 ans ça sera la faute des Arabes. C'est toujours la faute des Arabes. Ils sont l'incarnation du Mal, tu devrais le savoir, non ?