F1 Express > Forums

de **Ouais_supère** le 29 Oct 2009, 13:21

Arrête d'être agressif.

de **eric30** le 29 Oct 2009, 13:40

Ouais_supère a écrit:Arrête d'être agressif.

De quoi je me mêle ?
Et depuis quand appelé un chat un chat c'est être agressif ? Ou je suis agressif ?
Tes petits copains tu les calmes pas quand ils sautent en meute sur un membres s'exprimant d'un autre avis que le leur avec toute les invectives qui vont avec alors ta morale...

de **Ouais_supère** le 29 Oct 2009, 20:25

C'est qui "mes petits copains"?

de **Nuvo** le 29 Oct 2009, 20:43

Fatcap a écrit:Bigard et Kassovitz pour représenter les sceptiques. On est ridiculisés pour vingt ans là ...

Tu as vu le reportage de la Libre Télé ? Se dire qu'il a été mis en ligne le même jour que l'émission de Durand, j'aime bien le paradoxe

de **blurfy** le 29 Oct 2009, 22:09

Fatcap a écrit:Bigard et Kassovitz pour représenter les sceptiques. On est ridiculisés pour vingt ans là ...

perso je crois qu'il faut ça pour remettre a jour la teneur de l'information de l'epoque .

c'etais pas mal aussi la frontiere qui arreta le nuage nucleaire de thernobyl . a part un guignol pour representer les sceptiques, je vois pas .

de **eric30** le 30 Oct 2009, 13:52

Ouais_supère a écrit:C'est qui "mes petits copains"?

Simplement une façon de parler en réponse à ton invitation à me taire dû à ton inquiétude envers les âmes sensibles que parait-il j'agresse...

de **Nuvo** le 03 Nov 2009, 15:24

von Rauffenstein a écrit:Bin refait nous un topic du complot de qualitay.

Tu as certainement regardé la petite interview de Niels Harrit par la Télé Libre.
Et toujours pas le commencement d'un début de doute sur l'effondrement du WTC7 hum ?

de **Maverick** le 03 Nov 2009, 16:58

Concernant le WTC 1 et 2, j'ai du mal à trancher entre effondrement dû à la collision avec les avions ou une démolition contrôlée même si l'analyse sur la présence de thermite est plus que louche...

Par contre, je n'ai quasiment aucun doute sur le fait que le WTC7 a été démoli. Rien que le fait qu'il tombe alors que des immeubles de structure et de dimension identiques ont subis plus de dégâts par des incendies plus répandus et plus longs est déjà louche. Alors après, la chute de l'immeuble sur ses bases avec le pilier centrale qui s'affaisse en premier façon démolition contrôlée écarte mes derniers doutes...

de **Cortese** le 03 Nov 2009, 17:10

Maverick a écrit:Concernant le WTC 1 et 2, j'ai du mal à trancher entre effondrement dû à la collision avec les avions ou une démolition contrôlée même si l'analyse sur la présence de thermite est plus que louche...

Par contre, je n'ai quasiment aucun doute sur le fait que le WTC7 a été démoli. Rien que le fait qu'il tombe alors que des immeubles de structure et de dimension identiques ont subis plus de dégâts par des incendies plus répandus et plus longs est déjà louche. Alors après, la chute de l'immeuble sur ses bases avec le pilier centrale qui s'affaisse en premier façon démolition contrôlée écarte mes derniers doutes...

Jamais 3 sans 2 sans 1. Le fait que tu sois certain que le WTC7 ait été dynamité (donc préalablement garni d'explosifs, ce qui ne se fait pas en deux heures je suppose) implique que les WTC1 et 2 ont aussi été dynamités. Tu n'as donc aucune raison d'avoir des doutes. Soit tu doutes de tout, soit tu ne doutes de rien.

de **denim** le 03 Nov 2009, 17:18

les tours dynamités... :lol:

mais c'est quoi ce délire ???

imaginez un peu la chaleur qu'il devait faire là-dedans quand l'incendie s'est déclaré suite aux explosions des avions...sans parler bien sûr des fuites de carburant qui devait couler le long des étages et de toutes les paperasseries bureaucratique qui devaient servir aussi de combustible.

n'importe quelle structure métallique n'y résiste pas à de telle température...pour un peu qu'en plus l'acier qui avait servi à leur construction à l'époque se soit un peu affaibli avec le temps.

de **Cortese** le 03 Nov 2009, 17:26

denim a écrit:les tours dynamités... mais c'est quoi ce délire ???

imaginez un peu la chaleur qu'il devait faire là-dedans quand l'incendie s'est déclaré suite aux explosions des avions...sans parler bien sûr des fuites de carburant qui devait couler le long des étages et de toutes les paperasseries bureaucratique qui devaient servir aussi de combustible.

n'importe quelle structure métallique n'y résiste pas à de telle température...pour un peu qu'en plus l'acier qui avait servi à leur construction à l'époque se soit un peu affaibli avec le temps.

Bien sur. Sauf que les tours ont été conçues pour résister au choc d'un Boeing 707, qui n'est guère plus petit qu'un 757.

de **Stéphane** le 03 Nov 2009, 17:28

Ouais, mais pourquoi avoir mis des avions dedans, si c'était dynamité de l'intérieur ?

de **denim** le 03 Nov 2009, 17:37

Cortese a écrit:
denim a écrit:les tours dynamités... mais c'est quoi ce délire ???

imaginez un peu la chaleur qu'il devait faire là-dedans quand l'incendie s'est déclaré suite aux explosions des avions...sans parler bien sûr des fuites de carburant qui devait couler le long des étages et de toutes les paperasseries bureaucratique qui devaient servir aussi de combustible.

n'importe quelle structure métallique n'y résiste pas à de telle température...pour un peu qu'en plus l'acier qui avait servi à leur construction à l'époque se soit un peu affaibli avec le temps.

Bien sur. Sauf que les tours ont été conçues pour résister au choc d'un Boeing 707, qui n'est guère plus petit qu'un 757.

oui ça c'est sur leur papier..."ne vous inquiétez pas, tout est prêvu...ça résiste aux chocs des avions"...et aux incendies ???

aurait il fallu pour ça faire un test grandeur nature...ils ont beau avoir de super machine pour calculer tel ou tel impact il y aura toujours une faille quelque part...la preuve, ils l'ont trouvé.

de **denim** le 03 Nov 2009, 17:40

Stéphane a écrit:Ouais, mais pourquoi avoir mis des avions dedans, si c'était dynamité de l'intérieur ?

ils ont voulu faire un pari...essayer de se poser entre la photocopieuse et la machine à café...c'était ric-rac quand même.

de **Ghinzani** le 03 Nov 2009, 17:41

après ça c'est moi qui délire...

de **Maverick** le 03 Nov 2009, 17:42

denim a écrit:les tours dynamités... mais c'est quoi ce délire ???

imaginez un peu la chaleur qu'il devait faire là-dedans quand l'incendie s'est déclaré suite aux explosions des avions...sans parler bien sûr des fuites de carburant qui devait couler le long des étages et de toutes les paperasseries bureaucratique qui devaient servir aussi de combustible.

n'importe quelle structure métallique n'y résiste pas à de telle température...pour un peu qu'en plus l'acier qui avait servi à leur construction à l'époque se soit un peu affaibli avec le temps.

Des buildings en acier ont brulé plus longtemps que le WTC et de façon plus intense sans s'effondrer.

de **Maverick** le 03 Nov 2009, 17:46

Cortese a écrit:
Maverick a écrit:Concernant le WTC 1 et 2, j'ai du mal à trancher entre effondrement dû à la collision avec les avions ou une démolition contrôlée même si l'analyse sur la présence de thermite est plus que louche...

Par contre, je n'ai quasiment aucun doute sur le fait que le WTC7 a été démoli. Rien que le fait qu'il tombe alors que des immeubles de structure et de dimension identiques ont subis plus de dégâts par des incendies plus répandus et plus longs est déjà louche. Alors après, la chute de l'immeuble sur ses bases avec le pilier centrale qui s'affaisse en premier façon démolition contrôlée écarte mes derniers doutes...

Jamais 3 sans 2 sans 1. Le fait que tu sois certain que le WTC7 ait été dynamité (donc préalablement garni d'explosifs, ce qui ne se fait pas en deux heures je suppose) implique que les WTC1 et 2 ont aussi été dynamités. Tu n'as donc aucune raison d'avoir des doutes. Soit tu doutes de tout, soit tu ne doutes de rien.

Je dis ça parceque je prends chaque effondrement séparément, le WTC1 et WTC2 d'un une part et le WTC7 d'autre part.

Aprés, d'un point de vue plus globale, il devient évidemment difficile de penser que le WTC7 a été dynamité sans penser que les tours jumelles ne l'ont pas été également.

de **Stéphane** le 03 Nov 2009, 17:47

Maverick a écrit:
denim a écrit:les tours dynamités... mais c'est quoi ce délire ???

imaginez un peu la chaleur qu'il devait faire là-dedans quand l'incendie s'est déclaré suite aux explosions des avions...sans parler bien sûr des fuites de carburant qui devait couler le long des étages et de toutes les paperasseries bureaucratique qui devaient servir aussi de combustible.

n'importe quelle structure métallique n'y résiste pas à de telle température...pour un peu qu'en plus l'acier qui avait servi à leur construction à l'époque se soit un peu affaibli avec le temps.
Des buildings en acier ont brulé plus longtemps que le WTC et de façon plus intense sans s'effondrer.

Avec deux buildings qui s'effondrent juste à coté ?

de **Maverick** le 03 Nov 2009, 17:49

Stéphane a écrit:Ouais, mais pourquoi avoir mis des avions dedans, si c'était dynamité de l'intérieur ?

Parce que dynamiter 3 immeubles demande infiniment plus de compétence et de moyens que de crascher un avion dedans.
Tu y aurais cru à la version de barbus dynamitant le WTC ?

de **Maverick** le 03 Nov 2009, 17:50

Stéphane a écrit:
Maverick a écrit:
denim a écrit:les tours dynamités... mais c'est quoi ce délire ???

imaginez un peu la chaleur qu'il devait faire là-dedans quand l'incendie s'est déclaré suite aux explosions des avions...sans parler bien sûr des fuites de carburant qui devait couler le long des étages et de toutes les paperasseries bureaucratique qui devaient servir aussi de combustible.

n'importe quelle structure métallique n'y résiste pas à de telle température...pour un peu qu'en plus l'acier qui avait servi à leur construction à l'époque se soit un peu affaibli avec le temps.
Des buildings en acier ont brulé plus longtemps que le WTC et de façon plus intense sans s'effondrer.

Avec deux buildings qui s'effondrent juste à coté ?

Les dégâts sur le WTC7 causés par l'effondrement des tours jumelles étaient importants mais assez superficielle, les piliers centraux n'était pas touchés.

de **Stéphane** le 03 Nov 2009, 17:58

Maverick a écrit:
Stéphane a écrit:Ouais, mais pourquoi avoir mis des avions dedans, si c'était dynamité de l'intérieur ?
Parce que dynamiter 3 immeubles demande infiniment plus de compétence et de moyens que de crascher un avion dedans.
Tu y aurais cru à la version de barbus dynamitant le WTC ?

Bah, personne croit à la version des barbus dans les avions non plus, ils y ont pas vraiment gagné grand chose.

Pour l'autre, je sais pas, c'est les dégats structurels qu'il faudrait voir, ça a fait un sacré tremblement de terre quand-même.

de **denim** le 03 Nov 2009, 17:58

Maverick a écrit:
denim a écrit:les tours dynamités... mais c'est quoi ce délire ???

imaginez un peu la chaleur qu'il devait faire là-dedans quand l'incendie s'est déclaré suite aux explosions des avions...sans parler bien sûr des fuites de carburant qui devait couler le long des étages et de toutes les paperasseries bureaucratique qui devaient servir aussi de combustible.

n'importe quelle structure métallique n'y résiste pas à de telle température...pour un peu qu'en plus l'acier qui avait servi à leur construction à l'époque se soit un peu affaibli avec le temps.
Des buildings en acier ont brulé plus longtemps que le WTC et de façon plus intense sans s'effondrer.

donc il se pourrait que le cahier des charges avaient un "loup" sur la construction de ces tours...et étaient ils aussi haut ??? faut voir aussi tout ce qui est conception et mise en oeuvre de la charpente métallique...si certaines "équerres" ou "supports" étaient différents... la température avoisine les plus de 1000 degrés dans ces milieux confinés...température incroyable, plus le poids de l'ensemble, il ne doit pas lui en falloir beaucoup pour tout virer par terre...l'acier fond vers les 1500 degrés...la fonte d'acier vers les 1300 environ.

de **denim** le 03 Nov 2009, 18:04

Maverick a écrit:
Stéphane a écrit:Ouais, mais pourquoi avoir mis des avions dedans, si c'était dynamité de l'intérieur ?
Parce que dynamiter 3 immeubles demande infiniment plus de compétence et de moyens que de crascher un avion dedans.
Tu y aurais cru à la version de barbus dynamitant le WTC ?

ben attend...pk pas...t'as mille salopes VIERGE qui t'attendent là haut, au paradis...ça vaut l'coup de se faire griller quelques poils de cul non ???

de **Ghinzani** le 03 Nov 2009, 18:44

VIERGES

de **Nuvo** le 03 Nov 2009, 19:08

Regardez le 10 fois de suite si c'est nécessaire. 24 colonnes centrales, 57 exterieures, chute libre pendant 3 secondes, en ligne doite, sur ses fondations. Il faut que tous les points d'appuis rompent au même 1/10e de seconde.

Si necessaire, le deplacer dans le topic 11 septembre.

de **Maverick** le 03 Nov 2009, 19:16

Regardez attentivement les vitres qui explosent aux étages intermédiaires et la cassure au centre du batîment exactement comme dans une démolition contrôlée...

de **denim** le 03 Nov 2009, 20:07

explosion en interne... peut être dû au kéroséne ou à l'effet de "gaz" emmagasiné dans les différents étages...la chaleur plus les vapeurs de kéroséne peuvent servir d'explosif quand elle sont trop contenu...ensuite y a le poids du batiment qui fait office de "souffle" quand le tout descend ce qui peut faire exploser les vitres et autres parois...un peu comme du "grisou" des poches de gaz ou de vapeur se sont certainement créé.

enfin moi je dis ça comme ça mais bon...une chose à ne pas oublier...la température à l'intérieur du bâtiment, rien que là c'est quelque chose de terrible.

de **Nuvo** le 03 Nov 2009, 20:15

Déjà le bâtiment 7 n'a pas été frappé par un avion, donc pas de kérosène.
Ensuite, il s'agissait de feu de bureau, tournant entre 650 à 900°.
Enfin je répète, il faut que tous les points de support cèdent au même instant pour qu'une telle chute droite soit possible. Toutes les simulations du NIST montrent un bâtiment qui se tord, jamais un bâtiment qui tombe en ligne. Le feu ne peut expliquer une telle chute.

de **denim** le 03 Nov 2009, 20:26

et pk il a pris feu ce bâtiment si aucun avion ne l'a percuté ???

moi je me suis basé sur les deux tours où les deux avions se sont crashés...

de **sccc** le 03 Nov 2009, 20:47

Nuvolari a écrit:
Madcad a écrit:Inutile te me remercier, ça m'a fait plaisir mon ami.

All those moments will be lost in time, like tears in rain...

En attendant le forum est bien occupé par ce genre de gusse, on a beaucoup perdu en qualité.

...in oblivion, like tears in the rain

de **Solal** le 03 Nov 2009, 21:08

Nuvolari a écrit:Déjà le bâtiment 7 n'a pas été frappé par un avion, donc pas de kérosène.
Ensuite, il s'agissait de feu de bureau, tournant entre 650 à 900°.
Enfin je répète, il faut que tous les points de support cèdent au même instant pour qu'une telle chute droite soit possible. Toutes les simulations du NIST montrent un bâtiment qui se tord, jamais un bâtiment qui tombe en ligne. Le feu ne peut expliquer une telle chute.

Vous êtes vraiment sérieux? Vous croyez qu'on a placé de la TNT dans les tours? :eek:

de **denim** le 03 Nov 2009, 21:11

VOAI...ET DU NUMERIQUE EN PLUS !!!

de **Cortese** le 03 Nov 2009, 21:27

SoLaL a écrit:
Nuvolari a écrit:Déjà le bâtiment 7 n'a pas été frappé par un avion, donc pas de kérosène.
Ensuite, il s'agissait de feu de bureau, tournant entre 650 à 900°.
Enfin je répète, il faut que tous les points de support cèdent au même instant pour qu'une telle chute droite soit possible. Toutes les simulations du NIST montrent un bâtiment qui se tord, jamais un bâtiment qui tombe en ligne. Le feu ne peut expliquer une telle chute.

Vous êtes vraiment sérieux? Vous croyez qu'on a placé de la TNT dans les tours?

Non, j'ai dit "dynamiter" parce que c'est un verbe transitif qui facilite l'expression. Des explosifs militaires modernes. De la nanothermite, dit l'expert danois, Niels machin. Mais j'ai du mal à imaginer que des gens puissent encore croire que ces tours n'ont pas été "dynamitées".
Et on s'étonne que les gens croient en Dieu.

de **Solal** le 03 Nov 2009, 21:29

Cortese a écrit:
SoLaL a écrit:
Nuvolari a écrit:Déjà le bâtiment 7 n'a pas été frappé par un avion, donc pas de kérosène.
Ensuite, il s'agissait de feu de bureau, tournant entre 650 à 900°.
Enfin je répète, il faut que tous les points de support cèdent au même instant pour qu'une telle chute droite soit possible. Toutes les simulations du NIST montrent un bâtiment qui se tord, jamais un bâtiment qui tombe en ligne. Le feu ne peut expliquer une telle chute.

Vous êtes vraiment sérieux? Vous croyez qu'on a placé de la TNT dans les tours?

Non, j'ai dit "dynamiter" parce que c'est un verbe transitif qui facilite l'expression. Des explosifs militaires modernes. De la nanothermite, dit l'expert danois, Niels machin. Mais j'ai du mal à imaginer que des gens puissent encore croire que ces tours n'ont pas été "dynamitées".
Et on s'étonne que les gens croient en Dieu.

La vitesse et le choc de l'impact ne pourrait pas avoir secoué suffisamment les structure?

de **Cortese** le 03 Nov 2009, 21:36

SoLaL a écrit:La vitesse et le choc de l'impact ne pourrait pas avoir secoué suffisamment les structure?

On en a parlé cent fois. Les immeubles étaient conçus pour résister à l'impact du plus gros avion de l'époque, le Boeing 707, qui a la même taille qu'un 757 grosso modo. En outre, même si la structure centrale avait été touchée, il n'y a aucune raison pour qu'elle se désintègre sur toute sa hauteur. L'explication officielle, le feu qui aurait chauffé les poutrelles de fer au point de les ramollir est une stupidité.
En fait l'explication officielle ne repose que sur un seul argument : c'est trop gros pour être un mensonge. Mais on nous dit aussi que Goebbels nous a démontré que plus c'est gros plus ça passe.

de **von Rauffenstein** le 03 Nov 2009, 21:43

C'EST LES CHINOIS DU FBI !

de **Solal** le 03 Nov 2009, 21:46

Cortese a écrit:
SoLaL a écrit:La vitesse et le choc de l'impact ne pourrait pas avoir secoué suffisamment les structure?

On en a parlé cent fois. Les immeubles étaient conçus pour résister à l'impact du plus gros avion de l'époque, le Boeing 707, qui a la même taille qu'un 757 grosso modo. En outre, même si la structure centrale avait été touchée, il n'y a aucune raison pour qu'elle se désintègre sur toute sa hauteur. L'explication officielle, le feu qui aurait chauffé les poutrelles de fer au point de les ramollir est une stupidité.
En fait l'explication officielle ne repose que sur un seul argument : c'est trop gros pour être un mensonge. Mais on nous dit aussi que Goebbels nous a démontré que plus c'est gros plus ça passe.

Je ne suis pas expert en résistance des matériaux, donc il m'est impossible de te contredire.
Alors admettons que ta thèse soit juste, qui a placé la dynamite et quel est le mobile?

de **von Rauffenstein** le 03 Nov 2009, 22:03

SoLaL a écrit:
Cortese a écrit:
SoLaL a écrit:La vitesse et le choc de l'impact ne pourrait pas avoir secoué suffisamment les structure?

On en a parlé cent fois. Les immeubles étaient conçus pour résister à l'impact du plus gros avion de l'époque, le Boeing 707, qui a la même taille qu'un 757 grosso modo. En outre, même si la structure centrale avait été touchée, il n'y a aucune raison pour qu'elle se désintègre sur toute sa hauteur. L'explication officielle, le feu qui aurait chauffé les poutrelles de fer au point de les ramollir est une stupidité.
En fait l'explication officielle ne repose que sur un seul argument : c'est trop gros pour être un mensonge. Mais on nous dit aussi que Goebbels nous a démontré que plus c'est gros plus ça passe.

Je ne suis pas expert en résistance des matériaux, donc il m'est impossible de te contredire.
Alors admettons que ta thèse soit juste, qui a placé la dynamite et quel est le mobile?

LES JUIIIIIFS !

de **denim** le 03 Nov 2009, 22:17

admettons...mais qui alors auraient mis ces bombes ???

les arabes ??? pour ça il aurait fallu qu'ils aient "voie libre" de toute part...t'imagine les mecs en train de placer des explosifs sans que personne ne leur demande ce qu'ils branlent ???

la CIA qui les aurait aidé ??? ou la CIA qui les aurait placé ces bombes pour "donner" un prétexte à Bush pour envahir l'Afghanistan ???

bon c'est vrai que d'un autre côté l'être humain est un gros tas de merde, prêt à tout pour le pouvoir...suffit de voir par exemple les attentats de la gare de Bologne où c'était les services secrets italiens qui avaient organisé un attentat en faisant croire que c'était les brigades rouges...

de **Nuvo** le 03 Nov 2009, 22:19

Les tours étant concues pour resister à de tels impacts (elles ont moins bouger que lors d'un grand vent en hiver), le NIST n'a même pas pris en compte les impacts lors de leur étude sur l'effondrement. Ils sont partis directement du fait que c'était le feu qui avait provoqué l'effondrement des trois tours et ont cherché uniquement des indications dans ce sens. C'est ça que Niels Harrit (Cortese

) compare à une fraude scientifique.

http://www.dailymotion.com/video/xasydx ... defen_news

Allez à la minute 19, c'est sur l'effondrement du WTC7.

de **Seb** le 03 Nov 2009, 22:31

Cortese a écrit:On en a parlé cent fois. Les immeubles étaient conçus pour résister à l'impact du plus gros avion de l'époque, le Boeing 707, qui a la même taille qu'un 757 grosso modo.

Immeubles conçus pour ou pas, rien ne résiste à un avion de ligne lancé à pleine vitesse.