F1 Express > Forums

de **Seb** le 24 Oct 2009, 11:57

http://www.weathersealed.com/2009/09/22/where-the-buffalo-roamed/

de **Shunt** le 24 Oct 2009, 11:58

Stéphane a écrit:Ouais, au McDo, c'est le plaisir d'être déçu.

C'est un peu ça, oui. C'est limite maso. Les frites ont un goût de carton, les sauces sont indigestes, la viande n'a aucun goût. Mais on y retourne. Tiens, je vais peut-être même y aller à midi

C'est assez flippant quand on y pense... :lol:

de **Silverwitch** le 24 Oct 2009, 12:01

Shunt a écrit:Tu peux en prendre plein les yeux avec un Kubrick, un Malick, un Kurosawa ou un Zhang Yimou qui sont tout sauf "un cinéma intimiste".

Le cinéma c'est comme toutes les productions culturelles, cela demande une éducation. Ensuite quel pied de découvrir que les meilleurs films sont aussi ceux qui divertissent le plus (dans le bon sens du terme). Pour continuer dans ton analogie, les bons films sont comme les bons vins par rapport aux mauvais: les deux sont alcoolisés, mais avec le bon vin, il n'y a pas que l'ivresse. Le drame du cinéma, c'est que trop de gens confondent le cinéma avec l'effet qu'il produit (l'ivresse).

Silverwitch

de **Stéphane** le 24 Oct 2009, 12:02

C'est pour vérifier qu'on se rend toujours bien compte que c'est dégueu, qu'on y va.

de **Ouais_supère** le 24 Oct 2009, 12:05

Shunt a écrit:
Stéphane a écrit:Ouais, au McDo, c'est le plaisir d'être déçu.

C'est un peu ça, oui. C'est limite maso. Les frites ont un goût de carton, les sauces sont indigestes, la viande n'a aucun goût. Mais on y retourne. Tiens, je vais peut-être même y aller à midi C'est assez flippant quand on y pense...

Hum, je suis même tenté de me positionner du côté de ceux qui suggèrent que, peut-être, il y aurait quelque produit addictif ou "donnant envie" dans ces machins.

Ça a bon goût, les sandwiches McDo, mais ça n'a pourtant goût à rien de connu alors qu'on en connait (normalement) tous les ingrédients.

Je comprends pas.

de **Shunt** le 24 Oct 2009, 12:16

silverwitch a écrit:
Shunt a écrit:Tu peux en prendre plein les yeux avec un Kubrick, un Malick, un Kurosawa ou un Zhang Yimou qui sont tout sauf "un cinéma intimiste".

Le cinéma c'est comme toutes les productions culturelles, cela demande une éducation. Ensuite quel pied de découvrir que les meilleurs films sont aussi ceux qui divertissent le plus (dans le bon sens du terme). Pour continuer dans ton analogie, les bons films sont comme les bons vins par rapport aux mauvais: les deux sont alcoolisés, mais avec le bon vin, il n'y a pas que l'ivresse. Le drame du cinéma, c'est que trop de gens confondent le cinéma avec l'effet qu'il produit (l'ivresse).

Silverwitch

L'analogie avec le vin et l'alcool est intéressante. Je pense notamment au cinéma calibré pour les ados. Quels alcools consomment les ados ? De la bibine... du Malibu, du Jet27, de la Bavaria 8.6, de la Desperado... ce n'est pas le goût qui les intéresse, mais le degré d'alcool qui les assure d'être rapidement bourrés et le côté sucré qui rend l'acool buvable... un ado ne se murge jamais au Bordeaux (alors qu'une boutanche de Bordeaux ne coûte pas plus cher qu'une bouteille de Malibu)... d'ailleurs, les ados n'aiment pas beaucoup le vin. Parce que leur palais n'est pas suffisamment mûr. Pour ma part, je n'ai commencé à réellement apprécier le vin qu'à partir de 25 ans. Je crois que pour le cinéma, c'est pareil... il faut une certaine maturité pour apprécier toute la saveur d'un grand cru. Et des éléments de comparaison.

de **Bob Williams** le 24 Oct 2009, 12:22

Shunt a écrit:
Gwen a écrit:Je ne fais que prendre la discussion en cours de route mais je suis globalement d'accord avec Cyril. Chacun a ses attentes en matière de cinéma mais aussi lecture. Des œuvres qui plaisent à certains et pas à d'autres.

C'est marrant. Aujourd'hui, on peut dire sans problème à un mec qui va au McDo qu'il bouffe de la merde. C'est socialement admis, on fait même des spots de pub pour dire aux gens de ne pas manger trop gras ou trop sucré. Par contre, dire à quelqu'un qui consomme du blockbuster à la pelle qu'il regarde de la merde, c'est élitiste... promis la prochaine fois qu'à la cantoche, je prends une pizza bien dégoulinante de fromage et qu'un collègue me chambre sur ma ligne, je lui balance que c'est un snob élitiste qui préfère le poisson vapeur et les broccolis et que "chacun a ses attentes" en matière de bouffe et qu'il faut les respecter

Si quelqu'un me faisait le même genre de réflexion par rapport à ce que je bouffe (que ce soit du fast food ou autre), je lui répondrais la même chose. Chacun ses goûts. Je ne suis pas très cinéma mais quand il m'arrive de me déplacer pour regarder des films (ou encore d'en regarder chez moi), ce sont des trucs bêtement commerciaux, sans grand intérêt, que je ne regarderais pas une 2ème fois. Mais qu'importe le flacon... Ça m'aura diverti selon mes propres critères pendant 2h et c'est tout ce que moi je demande.

de **Ouais_supère** le 24 Oct 2009, 12:25

En fait, la question, pour les films comme pour l'alcool, c'est: est-ce qu'on recherche l'oubli ou l'élévation.

de **Stéphane** le 24 Oct 2009, 12:28

"Ca dépend"

de **1er tigre** le 24 Oct 2009, 12:32

Ouais_supère a écrit:
Shunt a écrit:
Stéphane a écrit:Ouais, au McDo, c'est le plaisir d'être déçu.

C'est un peu ça, oui. C'est limite maso. Les frites ont un goût de carton, les sauces sont indigestes, la viande n'a aucun goût. Mais on y retourne. Tiens, je vais peut-être même y aller à midi C'est assez flippant quand on y pense...

Hum, je suis même tenté de me positionner du côté de ceux qui suggèrent que, peut-être, il y aurait quelque produit addictif ou "donnant envie" dans ces machins.

Ça a bon goût, les sandwiches McDo, mais ça n'a pourtant goût à rien de connu alors qu'on en connait (normalement) tous les ingrédients.

Je comprends pas.

Tain j'allais faire la même remarque. :lol:

de **Stéphane** le 24 Oct 2009, 12:35

C'est les glutamates.

de **Shunt** le 24 Oct 2009, 12:37

Gwen a écrit:Si quelqu'un me faisait le même genre de réflexion par rapport à ce que je bouffe (que ce soit du fast food ou autre), je lui répondrais la même chose. Chacun ses goûts. Je ne suis pas très cinéma mais quand il m'arrive de me déplacer pour regarder des films (ou encore d'en regarder chez moi), ce sont des trucs bêtement commerciaux, sans grand intérêt, que je ne regarderais pas une 2ème fois. Mais qu'importe le flacon... Ça m'aura diverti selon mes propres critères pendant 2h et c'est tout ce que moi je demande.

Mais comme tu dis, tu n'es pas "très cinéma".

de **Shunt** le 24 Oct 2009, 12:38

Ouais_supère a écrit:En fait, la question, pour les films comme pour l'alcool, c'est: est-ce qu'on recherche l'oubli ou l'élévation.

Oui. Est-ce qu'on cherche à regarder la vie ou à la fuir ?

de **Shunt** le 24 Oct 2009, 12:47

Stéphane a écrit:C'est pour vérifier qu'on se rend toujours bien compte que c'est dégueu, qu'on y va.

Les "blockbusters", c'est un peu pareil. Tu y vas en te disant, tiens celui-là, il a l'air un peu moins con, mieux fichu, plus original... et t'en sors le plus souvent déçu. J'ai en tête "Je suis une légende" avec Will Smith que j'ai loué en VOD. Histoire intéressante, situation intriguante. Quelques promesses (des silences dans un blockbusters !!) mais le film finit n'importe comment. Un peu comme "Signes" de Shyalaman. Le truc le plus frustrant en fait, c'est le film qui se veut un peu profond, intello, mais qui est plus caricatural et manichéen qu'un Michael Bay, la lourdeur solennelle en plus et l'humour en moins. Je pense notamment à "Into the Wild" ou "Slumdog Millionaire".

de **Stéphane** le 24 Oct 2009, 12:52

Faut vraiment aimer Will Smith, en plus.

de **Shunt** le 24 Oct 2009, 13:00

Stéphane a écrit:Faut vraiment aimer Will Smith, en plus.

Il est étonnamment sobre dans celui-là, débarrassé pour une fois de tous ses tics insupportables. Bon, il reste toujours aussi expressif qu'un veau, mais ça...

de **sccc** le 24 Oct 2009, 13:02

Qui a vu "Inglorious Basterds"?

de **Cyril** le 24 Oct 2009, 13:02

Ambrose a écrit:Tu te moques du monde ?

1/ Tu me dis que tu préfères aller au cinéma voir des films à grand spectacles plutot que des films intimistes
2/ Je t'explique que les bons films, ce ne sont pas forcément des films "intimistes" et qu'il y en a qui se savourent sur grand écran
3/ Tu me dis que tu es d'accord avec moi, mais que les finances ne suivent pas
4/ Je te dis que tu n'as qu'à sacrifier les blockbusters à la con
5/ Tu me ressors le coup des films intimistes alors que je t'ai expliqué au 2/ en quoi c'était idiot de limiter le cinéma ambitieux aux films intimistes.

Là, c'est du foutrage de gueule ! Je t'ai expliqué que je préfèrerai aller voir les blockbuster, car GRAPHIQUEMENT, VISUELLEMENT (effets spéciaux et cie), ils sont fait pour en foutre plein la gueule. Les films intimistes d'auteurs, ou autre, je préfère les voir tranquillement, chez moi.
C'est pour cela que je préfère sacrifier ces derniers pour le cinéma. C'est quand même pas compliqué à comprendre ! Et après, tu m'accuses de ne pas être capable de suivre une conversation simple...

Ambrose a écrit:Non, mais c'est traité avec une simplicité et une naiveté qui font que passé 25 ans, normalement, on baille.
Harry Potter, c'est quand même une histoire de bons qui doivent lutter contre les méchants, et d'ados qui se demandent si leur amoureuse acceptera de sortir avec eux au bal de fin d'année. Et même les personnages un peu plus "torturés" (comme Rogue, le méchant qui en fait est gentil) manquent de complexité.

Certains adultes feraient bien alors d'aller voir Harry Potter... Car peut être qu'avec simplicité et naïveté, ils arriveraient à comprendre certaines choses.

Ambrose a écrit:Même si ça pisse pas très loin, faut admettre que les bouquins sont bien fichus et que l'auteur prend le temps de poser ses personnages, avec une certaine finesse. Mais les films, c'est des navets à gros budget, il n'y a rien à sauver.

Je ne suis pas d'accord. Que tu n'aimes pas, OK, mais de là à dire qu'il n'y a rien à sauver, c'est exagéré.

Ambrose a écrit:Qui parle de crime ? Je dis juste que vu ton âge, ça ne te ferait pas de mal de te frotter à des oeuvres un peu plus complexes.
Shunt parle de l'activité cérébrale comme de l'activité physique. Faire 10 pompes tous les matins, c'est bien, mais au bout d'un moment, ça n'apporte plus rien à l'organisme. Il faut se décider à passer à 20 pompes

Je vais me répéter, mais tu te fous de ma gueule, là... Surtout après m'avoir accusé de ne pas savoir suivre une conversation. Est-ce que j'ai dit que je regardais QUE des blockbusters ? Non. Ce que j'ai dit, c'est que j'aimais en regarder, oui. Mais pas QUE ça. La mémoire, aussi, ça se travaille.

de **Cyril** le 24 Oct 2009, 13:04

Stéphane a écrit:"Ca dépend"

Exactement... Mais les intello du forum pensent qu'il n'y a qu'une seule possibilité : affronter la vie.

de **Damon Hill** le 24 Oct 2009, 13:13

sccc a écrit:Qui a vu "Inglorious Basterds"?

Moi et Ambrose on a vu "Inglourious Basterds"

de **DCP** le 24 Oct 2009, 13:16

Damon Hill a écrit:
sccc a écrit:Qui a vu "Inglorious Basterds"?

Moi et Ambrose on a vu "Inglourious Basterds"

La discussion sur ce film commence par là dans ce topic, pardon dans ce fil de discussion: viewtopic.php?f=2&t=417&st=0&sk=t&sd=a&hilit=Inglorious+Basterds&start=4520

Didier

de **sccc** le 24 Oct 2009, 13:17

Damon Hill a écrit:
sccc a écrit:Qui a vu "Inglorious Basterds"?

Moi et Ambrose on a vu "Inglourious Basterds"

Bon, j'irai donc pas le voir. :evil:

de **Ambrose** le 24 Oct 2009, 13:24

Cyril a écrit:[
Là, c'est du foutrage de gueule ! Je t'ai expliqué que je préfèrerai aller voir les blockbuster, car GRAPHIQUEMENT, VISUELLEMENT (effets spéciaux et cie), ils sont fait pour en foutre plein la gueule. Les films intimistes d'auteurs, ou autre, je préfère les voir tranquillement, chez moi.

C'est pour cela que je préfère sacrifier ces derniers pour le cinéma. C'est quand même pas compliqué à comprendre ! Et après, tu m'accuses de ne pas être capable de suivre une conversation simple...

Et on t'a déjà expliqué plus qu'il n'y a pas qu'avec dans les blockbusters qu'on en prend plein les mirettes. C'est si compliqué que ça à comprendre ou bien il faut que je l'écrive une 3e ou une 4e fois ?
T'as déjà vu au moins un film de l'un des 4 ou 5 réalisateurs cités par Shunt au-dessus ?

Cyril a écrit:Certains adultes feraient bien alors d'aller voir Harry Potter... Car peut être qu'avec simplicité et naïveté, ils arriveraient à comprendre certaines choses.

Oh purée...Depechons nous de larguer l'integrale des Bisounours en DVD au dessus de l'Afghanistan, peut-être que Ben Laden et les Talibans comprendront que s'aimer les uns les autres et accepter nos différences, c'est vachement plus cool.

de **Ambrose** le 24 Oct 2009, 13:25

sccc a écrit:Qui a vu "Inglorious Basterds"?

Moi. C'est un mauvais film. Ca peut te plaire.

de **sccc** le 24 Oct 2009, 13:28

Ambrose a écrit:
sccc a écrit:Qui a vu "Inglorious Basterds"?

Moi. C'est un mauvais film. Ca peut te plaire.

Sûrement. C'est comme la ligne rouge.

de **Ouais_supère** le 24 Oct 2009, 13:30

J'ai pensé à Shunt, l'autre soir, j'ai revu Jackie Brown.

Je ne suis pas sûr de pouvoir dire que c'est le meilleur Tarantino, mais je l'ai à nouveau adoré.
Mais en le voyant, je me suis dit qu'en fait, c'est le film qui fait le moins Tarantino, justement (les gimmicks habituels, mais comme allégés, moins démonstratifs), et donc que c'était peut-être pour ça que tu le préférais.

En tout cas, le regard et le visage buriné de Robert Forster, quand même...

de **lovecraft** le 24 Oct 2009, 13:30

Tiens je vois que l'on parle de Will Smith, j'ai eu l'occasion de voir en BD chez un pote le film "Sept vies", l'histoire colle jusqu'au bout, y compris la fin (pour une fois), et Will Smith y est on ne peut plus calme, ce qui fait un bien fou.

de **Ambrose** le 24 Oct 2009, 13:50

sccc a écrit:
Ambrose a écrit:
sccc a écrit:Qui a vu "Inglorious Basterds"?

Moi. C'est un mauvais film. Ca peut te plaire.

Sûrement. C'est comme la ligne rouge.

Je crois qu'on peut difficilement trouver cinéastes plus opposés que Tarantino et Malick.

de **sccc** le 24 Oct 2009, 14:26

Ambrose a écrit:
Je crois qu'on peut difficilement trouver cinéastes plus opposés que Tarantino et Malick.

Oui et?

de **Ambrose** le 24 Oct 2009, 14:30

sccc a écrit:
Ambrose a écrit:
Je crois qu'on peut difficilement trouver cinéastes plus opposés que Tarantino et Malick.

Oui et?

Et quoi ? Il y a quelque chose que tu n'as pas compris dans ma phrase ?

de **Cyril** le 24 Oct 2009, 14:43

Ambrose a écrit:Et on t'a déjà expliqué plus qu'il n'y a pas qu'avec dans les blockbusters qu'on en prend plein les mirettes. C'est si compliqué que ça à comprendre ou bien il faut que je l'écrive une 3e ou une 4e fois ?

Tu n'as pas compris non plus où je voulais en venir, tant pis...

Ambrose a écrit:T'as déjà vu au moins un film de l'un des 4 ou 5 réalisateurs cités par Shunt au-dessus ?

Mise à part Kubrick, honnêtement, je ne crois pas.

Ambrose a écrit:Oh purée...Depechons nous de larguer l'integrale des Bisounours en DVD au dessus de l'Afghanistan, peut-être que Ben Laden et les Talibans comprendront que s'aimer les uns les autres et accepter nos différences, c'est vachement plus cool.

Quel humour !

Et par curiosité, tu appliques cette logique à toutes les autres formes d'art ?

de **sccc** le 24 Oct 2009, 14:48

Ambrose a écrit:
sccc a écrit:
Ambrose a écrit:
Je crois qu'on peut difficilement trouver cinéastes plus opposés que Tarantino et Malick.

Oui et?

Et quoi ? Il y a quelque chose que tu n'as pas compris dans ma phrase ?

Non. C'est plutôt toi qui ne sembles pas avoir compris la mienne.

de **Shunt** le 24 Oct 2009, 14:53

Cyril a écrit:Là, c'est du foutrage de gueule ! Je t'ai expliqué que je préfèrerai aller voir les blockbuster, car GRAPHIQUEMENT, VISUELLEMENT (effets spéciaux et cie), ils sont fait pour en foutre plein la gueule. Les films intimistes d'auteurs, ou autre, je préfère les voir tranquillement, chez moi.
C'est pour cela que je préfère sacrifier ces derniers pour le cinéma. C'est quand même pas compliqué à comprendre !

Si c'est difficile à comprendre. Parce que pour toi, un film d'auteurs est obligatoirement intimiste et non spectaculaire, il n'y a que les blockbusters qui en foutent plein la gueule. Ce qui est totalement faux.

Excuse moi mais ça sur le plan graphique et visuel, ça surpasse tous les Transformers du monde. C'est un film d'auteur pourtant...

Ca aussi (et pourtant c'est adapaté du "Roi Lear" de Shakespeare).

Et ça c'est pas une tuerie visuellement ?

Et ça ?

de **Shunt** le 24 Oct 2009, 15:00

Ouais_supère a écrit:J'ai pensé à Shunt, l'autre soir, j'ai revu Jackie Brown.

Je ne suis pas sûr de pouvoir dire que c'est le meilleur Tarantino, mais je l'ai à nouveau adoré.
Mais en le voyant, je me suis dit qu'en fait, c'est le film qui fait le moins Tarantino, justement (les gimmicks habituels, mais comme allégés, moins démonstratifs), et donc que c'était peut-être pour ça que tu le préférais.

En tout cas, le regard et le visage buriné de Robert Forster, quand même...

Sublime. La scène finale avec lui et Palm Grier est splendide. Contrairement à Ambrose, je pense que Tarantino a vraiment du talent. Je comprends que son style geeko-post-moderno-cool puisse agacer, mais il y a une vraie sincérité chez lui, un regard intéressant sur le cinéma "bis" avec une relecture à la fois pertinente des codes et divertissante, un amour de l'image, du beau cadre. Ce type est au cinéma ce que Lichtenstein a été à la peinture. C'est du pop-art.

de **Shunt** le 24 Oct 2009, 15:03

Ambrose a écrit:Je crois qu'on peut difficilement trouver cinéastes plus opposés que Tarantino et Malick.

J'apprécie les deux pour ma part

de **Silverwitch** le 24 Oct 2009, 15:10

Shunt a écrit:
Ambrose a écrit:Je crois qu'on peut difficilement trouver cinéastes plus opposés que Tarantino et Malick.

J'apprécie les deux pour ma part

C'est peut-être un problème... Il me paraît que l'éducation du spectateur ce n'est pas simplement un degré d'exigence factuel - dans ce cas tu as raison de signaler que Tarantino est plus doué que Roland Emmerich - mais aussi la capacité de transfiguration. Je crois que les visions du monde des films de Malick et des films de Tarantino s'opposent (il faudrait d'ailleurs envisager que comme Emmerich ou Michael Bay, Tarantino a surtout du "style" dans le sens où les films se différencient les uns des autres comme les marques de fast-food entre elles) et qu'un spectateur qui aime les films de Malick peut difficilement aimer ceux de Tarantino. Au bout d'un temps, les films que nous aimons nous engagent, ils changent notre vision du monde, ce n'est pas un supermarché.

Silverwitch

de **Ouais_supère** le 24 Oct 2009, 15:21

Mais on peut apprécier la façon formelle de traiter un sujet sans forcément rejoindre l'opinion de son auteur, non?

de **Ambrose** le 24 Oct 2009, 15:33

silverwitch a écrit:Au bout d'un temps, les films que nous aimons nous engagent, ils changent notre vision du monde, ce n'est pas un supermarché.

de **Silverwitch** le 24 Oct 2009, 15:36

Ouais_supère a écrit:Mais on peut apprécier la façon formelle de traiter un sujet sans forcément rejoindre l'opinion de son auteur, non?

Oui, on peut. Mais c'est alors un regard de spectateur assez superficiel, puisque uniquement "formel", c'est-à-dire centré sur une partie au détriment du tout - la forme indissociable du fond, ou pour paraphraser Hugo "la forme c'est le fond qui remonte à la surface". Et si j'apprécie en esthète, même un "beau plan" ne veut rien dire au cinéma. Par exemple dans Jackie Brown - le moins mauvais films de Tarantino - je me souviens d'une séquence réussie où un type se fait tuer dans le coffre d'une voiture, et la caméra sur une grue s'élève et nous éloigne de l'action - le meurtre lui-même a lieu quand la voiture a fait une centaine de mètres. Voilà, formellement, un très beau plan qui utilise toutes les ressources de la mise en scène. Mais pourquoi est-ce un beau plan ? Parce qu'ici la forme et le fond sont liés, et non seulement les deux sont liés, mais la vision du monde que propose cette séquence est intéressante et que la forme est indispensable. Ainsi le cinéaste réussit ici à nous faire croire que la scène n'aurait pas pu être filmée autrement. Il n'y avait qu'une place possible, qu'un seul point de vue juste.

Quant à savoir ce qui fait qu'un point de vue est juste ou non, c'est tout le problème des oeuvres. Au bout d'un moment, certains films en excluent d'autres. Il me paraît inconcevable que l'on puisse aimer des films comme "Délivrance", "Orange Mécanique" et dans le même temps aimer "Doberman" ou "Irréversible". Les films changent notre point de vue sur le monde, mais pour que cela ait une valeur, il nous faut être fidèles à ce que nous aimons.

Silverwitch

de **Shunt** le 24 Oct 2009, 16:02

silverwitch a écrit:C'est peut-être un problème... Il me paraît que l'éducation du spectateur ce n'est pas simplement un degré d'exigence factuel - dans ce cas tu as raison de signaler que Tarantino est plus doué que Roland Emmerich - mais aussi la capacité de transfiguration. Je crois que les visions du monde des films de Malick et des films de Tarantino s'opposent (il faudrait d'ailleurs envisager que comme Emmerich ou Michael Bay, Tarantino a surtout du "style" dans le sens où les films se différencient les uns des autres comme les marques de fast-food entre elles) et qu'un spectateur qui aime les films de Malick peut difficilement aimer ceux de Tarantino. Au bout d'un temps, les films que nous aimons nous engagent, ils changent notre vision du monde, ce n'est pas un supermarché.

Je ne suis pas dans cette logique de supermarché, tu le devines. En peinture, on peut être à la fois sensible à la peinture flamande, à l'expressionisme allemand et au pop art américain, sans être pour autant dans une logique consumériste. On peut être séduit, intéressé, par des démarches artistiques, intellectuelles, différentes. Moi ce que j'aime dans Malick, c'est la façon dont il réexplore à chaque film les moments clés de l'histoire américaine (l'essor économique américain du début du XXe siècle dans "les Moissons du Ciel", la seconde guerre mondiale dans "la Ligne Rouge", la colonisation de l'Amérique dans "Le Nouveau Monde", je crois que son prochain film "Tree of Life" évoquera la Grande Dépression...), son humanisme, sa quête d'universel, son questionnement sur la place de l'homme dans le monde et son rapport au monde, son regard sur l'esprit de conquête qui structure le "volkgeist" américain. J'apprécie beaucoup le soin qu'il apporte aux cadres, à la lumière. Maintenant j'entends aussi ceux qui critiquent sa "préciosité", son goût pour les longs monologues en voix off qui peuvent être perçus comme une facilité stylistique et narrative. Tarantino, lui, est un enfant de la société du spectacle, ce qui le distingue générationnellement de Malick. Comme Malick, il réexplore la mythologie américaine - et plus largement occidentale - façonnée par les images, le cinéma populaire, la télévision : polar, blaxploitation, western, etc... il part de figures connues, de stéréotypes, pour tenter de bâtir un récit allégorique à visée universelle (même si l’universalisme tarantinien a parfois du mal à s’affranchir de son « américanité » je le concède)... « Pulp Fiction » interroge le rapport des Américains à la religion (celle du dollar, comme celle de Bible), « Jackie Brown » est un très beau film sur la vieillesse, le poids des ans, la quête de rédemption, le diptyque « Kill Bill » parle de violence conjugale et s’interroge sur la réalité et la possibilité d’une émancipation des femmes de l’ordre patriarcal, « Boulevard de la Mort », plus léger, est une fable anti-machiste… il serait tentant de réduire Tarantino à sa roublardise et à ses figures de style. Sauf qu’il n’est jamais dans la gratuité ni dans la vacuité. Ce que je reprocherai par contre à Tarantino, c’est l’ambiguité – très américaine là aussi - de son rapport à la violence. Il la tourne à la fois en dérision, s’en amuse, mais en exploite pleinement les vertus spectaculaires dans son cinéma, allant parfois jusqu’à la cautionner. Chez Tarantino, la rédemption, la libération, passe trop souvent par la vengeance et la destruction totale de l’ « adversaire ».

de **Ambrose** le 24 Oct 2009, 16:13

Cyril a écrit:Et par curiosité, tu appliques cette logique à toutes les autres formes d'art ?

Quelle logique ? Celle de penser que les films qu'on aime en disent beaucoup sur qui on est ?

Oui, plus ou moins. Sur la musique plutôt moins. Parceque je trouve que c'est plus "neutre" que le cinéma. Silverwitch parle des films qui changent notre point de vue sur le monde, et c'est parfois ce que j'éprouve après avoir vu un film ou lu un livre : je vois les choses differemment. La musique, ça me passionne, j'ai parfois des coups de coeur, des révélations, des trucs qui m'atteignent vraiment profondément, mais je n'ai jamais eu le sentiment d'un album qu'il avait changé ma vie ou ma vision des choses.

Par contre, les gouts musicaux de quelqu'un peuvent en apprendre beaucoup sur son degré de curiosité, son esprit critique. Il n'y a pas longtemps, j'étais chez de la famille, et j'ai commencé à regarder la CDthèque : à l'intérieur, uniquement des compils genre "Boulevard des Hits volume 12". Donc en gros, des gens qui achètent la musique qui passe sur TF1 ou NRJ. Quelqu'un qui se contente de gober la soupe que lui sert TF1, je me dis que ça ne se limite sans doute pas à la musique mais également à tout le reste...