La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

[Shunt]

Mais je suis 100% d'accord avec tout ça ! Mais après avoir vu "les Bronzés" ou "Duel", est-ce que tu as pistes de réflexion ?

Les "Bronzés", c'est une satire féroce des Français moyens, des classes moyennes, des parvenus, des clubs de vacances... c'est parce que ce film s'appuie sur une fine observation des moeurs des vacanciers qu'il est très drôle. Même si c'est une comédie, ce n'est pas un truc neutre intellectuellement... il y a un regard porté sur la société, les Français... ce qu'on appelle une comédie de moeurs. Donc ça interpelle forcément.
"Duel", c'est un film hyper original pour son époque. Moi, il y a un plan que j'adore, c'est lorsque le camion fait demi-tour dans le tunnel. Il avance doucement, les vieilleuses allumées, comme s'il s'agissait d'un fauve ou d'un serpent approchant sa proie, tapi dans l'ombre. C'est fantastique ! On est à la frontière du documentaire animalier et du road-movie. "Duel" est un film qui crée un malaise, parce qu'on se demande un moment si le "héros" poursuivi n'est pas parano ou fou. C'est ensuite un film typique des années 70 et du Nouvel Hollywood qui met en scène la confrontation entre l'Amérique moderne, urbaine et progressiste (la voiture), et l'Amérique profonde (le camion). On retrouve la même opposition dans "Easy Rider", "Delivrance"... comme dans "Delivrance", le héros est poussé à la transgression et doit renouer avec son animalité pour terrasser son adversaire et survivre. C'est une fable moderne sur l'instinct de survie primitif...

Oui, mais toi, tu es un élitiste tendance snob

Non, je suis juste un spectateur exigeant qui n'aime pas qu'on se foute de lui en filmant n'importe quoi n'importe comment.

Vu ta description, il y a un film qui me vient de suite à l'esprit : "Transformers". Ben moi, ça me divertit, ça me vide le cerveau.

Et bien moi j’ai le divertissement cérébral. Ce que je recherche, en regardant un film, c’est une forme d’ « extase cérébrale ». Je veux m’émerveiller, en prendre plein les mirettes, avec une histoire un minimum crédible, des personnages auxquels je crois un minimum, des émotions, du sens. Je ne suis pas du tout un ascète. Je ne regarde pas un film pour me faire chier, bien au contraire.

C'est joli, il n'y a pas un instant de répit, mais le scénario est aussi mince qu'une feuille de cigarette, et il n'y a pas plus stéréotypé et caricaturaux que les personnages et les situation. Mais ça permet de faire le vide. Après une journée de stress, par exemple, c'est idéal. C'est ça, pour moi, un film de divertissement.

Je n’ai pas vu « Transformers », mais les extraits ne m’ont pas fait envie. J’ai trouvé ça très moche pour commencer, avec des CGI pas folichonnes. Par contre, j’ai vu d’autres productions de Michael Bay, et ça a tendance à me gaver plus qu’autre chose. « Pearl Harbor », c’est nul, mal fait, scénar pourri vu mille fois, acteurs têtes à claques pas crédibles. « Armaggedon », c’est une immense bouse à l’esthétique pubarde avec des acteurs qui posent plus qu’ils ne jouent. C’est presque du comique involontaire. J’ai vu aussi « Bad Boys 2 » qui contient de bonnes choses mais qui ne tient pas la route sur la durée. « The Island » est à la rigueur le moins mauvais de tous, parce que l’esthétique pubarde de Michael Bay s’accorde plutôt bien avec l’histoire et l’environnement aseptisé de la fabrique de clones. Il a quand même du mal à se débarrasser de ses clichés poseurs et horripilants (genre le mec qui descend de l’hélico au ralenti en contre-plongée).
Le cinéma de Michael Bay , c’est avant tout une grosse machinerie marketing ciblée sur les ados. Ca fait du buzz sur le moment, mais ça vieillit en général très mal. C’est comme le McDo. C’est quand ça refroidit qu’on réalise à quel point c’est infect.
Dire qu’on aime un Michael Bay parce qu’il permet de débrancher le cerveau, c’est comme dire qu’on aime le Big Mac parce qu’il permet de débrancher l’estomac. Sauf que la sensation de bourrage et d’écoeurement n’est pas loin…

[Shunt]

Désolé ! Mais chacun ses gouts, je respecte ceux des autres... Sans dire que ce qu'ils regardent, c'est de la merde

T'as le droit de préférer un McDo à un restaurant étoilé. Sauf que l'avantage dans le cinéma, c'est qu'un bon film ne coûte pas plus cher qu'un mauvais.

[Shunt]

Je peux apprécier un gros film d'action/entertainment musclé, mais il faut que ce soit bien foutu.

Predator, c'est génial du début à la fin.

Predator, il n'y a que le premier qui vaut le coup... parce que c'était original, et que c'était une inversion originale des rôles, des positions. L'homme, prédateur ultime sur Terre, ramené à l'état de bête sauvage traquée par un prédateur encore plus évolué.

[DCP]

Et les James Bond, tu en penses quoi, shunt ?

Didier

[Cyril]

Les "Bronzés", c'est une satire féroce des Français moyens, des classes moyennes, des parvenus, des clubs de vacances... c'est parce que ce film s'appuie sur une fine observation des moeurs des vacanciers qu'il est très drôle. Même si c'est une comédie, ce n'est pas un truc neutre intellectuellement... il y a un regard porté sur la société, les Français... ce qu'on appelle une comédie de moeurs. Donc ça interpelle forcément.
"Duel", c'est un film hyper original pour son époque. Moi, il y a un plan que j'adore, c'est lorsque le camion fait demi-tour dans le tunnel. Il avance doucement, les vieilleuses allumées, comme s'il s'agissait d'un fauve ou d'un serpent approchant sa proie, tapi dans l'ombre. C'est fantastique ! On est à la frontière du documentaire animalier et du road-movie. "Duel" est un film qui crée un malaise, parce qu'on se demande un moment si le "héros" poursuivi n'est pas parano ou fou. C'est ensuite un film typique des années 70 et du Nouvel Hollywood qui met en scène la confrontation entre l'Amérique moderne, urbaine et progressiste (la voiture), et l'Amérique profonde (le camion). On retrouve la même opposition dans "Easy Rider", "Delivrance"... comme dans "Delivrance", le héros est poussé à la transgression et doit renouer avec son animalité pour terrasser son adversaire et survivre. C'est une fable moderne sur l'instinct de survie primitif...

Enfin, si on suit cette vois, on trouve des pistes pour tous les films, hein

Non, je suis juste un spectateur exigeant qui n'aime pas qu'on se foute de lui en filmant n'importe quoi n'importe comment.

Oui, mais les gens n'ont pas forcément les mêmes attentes et les mêmes gouts que toi. Et ce n'est pas parce que toi, tu n'aimes pas, que c'est forcément de la merde.

Et bien moi j’ai le divertissement cérébral. Ce que je recherche, en regardant un film, c’est une forme d’ « extase cérébrale ». Je veux m’émerveiller, en prendre plein les mirettes, avec une histoire un minimum crédible, des personnages auxquels je crois un minimum, des émotions, du sens. Je ne suis pas du tout un ascète. Je ne regarde pas un film pour me faire chier, bien au contraire.

C'est ce que je dis au dessus : tout le monde n'a pas la même attente que toi d'un film.

Je n’ai pas vu « Transformers », mais les extraits ne m’ont pas fait envie. J’ai trouvé ça très moche pour commencer, avec des CGI pas folichonnes. Par contre, j’ai vu d’autres productions de Michael Bay, et ça a tendance à me gaver plus qu’autre chose. « Pearl Harbor », c’est nul, mal fait, scénar pourri vu mille fois, acteurs têtes à claques pas crédibles. « Armaggedon », c’est une immense bouse à l’esthétique pubarde avec des acteurs qui posent plus qu’ils ne jouent. C’est presque du comique involontaire. J’ai vu aussi « Bad Boys 2 » qui contient de bonnes choses mais qui ne tient pas la route sur la durée. « The Island » est à la rigueur le moins mauvais de tous, parce que l’esthétique pubarde de Michael Bay s’accorde plutôt bien avec l’histoire et l’environnement aseptisé de la fabrique de clones. Il a quand même du mal à se débarrasser de ses clichés poseurs et horripilants (genre le mec qui descend de l’hélico au ralenti en contre-plongée).
Le cinéma de Michael Bay , c’est avant tout une grosse machinerie marketing ciblée sur les ados. Ca fait du buzz sur le moment, mais ça vieillit en général très mal. C’est comme le McDo. C’est quand ça refroidit qu’on réalise à quel point c’est infect.
Dire qu’on aime un Michael Bay parce qu’il permet de débrancher le cerveau, c’est comme dire qu’on aime le Big Mac parce qu’il permet de débrancher l’estomac. Sauf que la sensation de bourrage et d’écoeurement n’est pas loin…

- Transformers, pour mesurer la qualité graphique, il aurait fallu le voir au cinéma.
- Pearl Harbor, je l'ai vu une fois, peu de souvenirs.
- Armageddon, je suis d'accord avec toi.
- Bad boys 2, également.
- The Island, j'ai bien aimé. Surtout le début. Après, ça retombe dans du classique.

[Cyril]

Désolé ! Mais chacun ses gouts, je respecte ceux des autres... Sans dire que ce qu'ils regardent, c'est de la merde

T'as le droit de préférer un McDo à un restaurant étoilé. Sauf que l'avantage dans le cinéma, c'est qu'un bon film ne coûte pas plus cher qu'un mauvais.

Oué, enfin, un étoilé, tu paies bien cher pour pas grand chose (en quantité).

[Shunt]

Et les James Bond, tu en penses quoi, shunt ?

Didier

Que depuis "On ne vit que deux fois" en 1967, c'est globalement de la daube... je sauverai peut-être "Vivre et laisser mourir" dont j'aime bien l'ambiance et "Au service secret de sa Majesté", qui est probablement l'un des plus sous-estimés, mais qui n'est pas si mal que ça. En fait, "James Bond", c'est devenu une franchise trop codifiée, téléphonée, prévisible, sans surprise... la plupart des Roger Moore ont extrêmement mal vieilli, les Timothy Dalton n'étaient pas terribles, et j'ai trouvé les Pierce Brosnan abominables ("le Monde ne suffit pas" est probablement le pire de tous)... je n'ai pas vu les deux derniers avec Daniel Craig, qui semblent vouloir rompre un peu avec les figures imposées.

[Shunt]

Les "Bronzés", c'est une satire féroce des Français moyens, des classes moyennes, des parvenus, des clubs de vacances... c'est parce que ce film s'appuie sur une fine observation des moeurs des vacanciers qu'il est très drôle. Même si c'est une comédie, ce n'est pas un truc neutre intellectuellement... il y a un regard porté sur la société, les Français... ce qu'on appelle une comédie de moeurs. Donc ça interpelle forcément.
"Duel", c'est un film hyper original pour son époque. Moi, il y a un plan que j'adore, c'est lorsque le camion fait demi-tour dans le tunnel. Il avance doucement, les vieilleuses allumées, comme s'il s'agissait d'un fauve ou d'un serpent approchant sa proie, tapi dans l'ombre. C'est fantastique ! On est à la frontière du documentaire animalier et du road-movie. "Duel" est un film qui crée un malaise, parce qu'on se demande un moment si le "héros" poursuivi n'est pas parano ou fou. C'est ensuite un film typique des années 70 et du Nouvel Hollywood qui met en scène la confrontation entre l'Amérique moderne, urbaine et progressiste (la voiture), et l'Amérique profonde (le camion). On retrouve la même opposition dans "Easy Rider", "Delivrance"... comme dans "Delivrance", le héros est poussé à la transgression et doit renouer avec son animalité pour terrasser son adversaire et survivre. C'est une fable moderne sur l'instinct de survie primitif...

Enfin, si on suit cette vois, on trouve des pistes pour tous les films, hein

Bah non... demande sinon à silverwitch pourquoi "Duel" est le seul Spielberg qui trouve grâce à ses yeux.

C'est ce que je dis au dessus : tout le monde n'a pas la même attente que toi d'un film.

C'est bien dommage. Parce que regarder des mauvais films, c'est comme manger de mauvaises choses. Quand on mange trop de saloperies grasses ou sucrées, on grossit, on s'engraisse les artères, on met en danger son organisme... quand on regarde trop de merde au cinéma ou à la télé, on s'abrutit et on met en danger son cerveau... regarder des films intelligents, ça stimule les neurones. C’est comme faire du sport en quelque sorte.

Transformers, pour mesurer la qualité graphique, il aurait fallu le voir au cinéma.

Mouais. La qualité graphique d’un Kubrick, d’un Malick ou d’un Kurosawa, tu la voies sur un téléviseur.

[Ambrose]

C'est bien dommage. Parce que regarder des mauvais films, c'est comme manger de mauvaises choses. Quand on mange trop de saloperies grasses ou sucrées, on grossit, on s'engraisse les artères, on met en danger son organisme... quand on regarde trop de merde au cinéma ou à la télé, on s'abrutit et on met en danger son cerveau... regarder des films intelligents, ça stimule les neurones. C’est comme faire du sport en quelque sorte.

Il est bon ce Shunt !

[Shunt]

Désolé ! Mais chacun ses gouts, je respecte ceux des autres... Sans dire que ce qu'ils regardent, c'est de la merde

T'as le droit de préférer un McDo à un restaurant étoilé. Sauf que l'avantage dans le cinéma, c'est qu'un bon film ne coûte pas plus cher qu'un mauvais.

Oué, enfin, un étoilé, tu paies bien cher pour pas grand chose (en quantité).

T'as déjà bouffé dans un étoilé ?

[metomoll]

Je peux apprécier un gros film d'action/entertainment musclé, mais il faut que ce soit bien foutu.

Predator, c'est génial du début à la fin.

Predator, il n'y a que le premier qui vaut le coup... parce que c'était original, et que c'était une inversion originale des rôles, des positions. L'homme, prédateur ultime sur Terre, ramené à l'état de bête sauvage traquée par un prédateur encore plus évolué.

c'est clair, il n'y a qu'un Predator, c'est le premier. Les effets spéciaux étaient bien chiadés en plus, pour l'époque (86 je crois).

Au fait, j'ai lu que Robert Rodriguez allait tourner un remake de Predator, avec comme acteur principal son cher cousin préféré qu'il met tout le temps dans ses films, l'épouvantable Danny Trejo :



the ultimate mexican bad ass !

je ne sais pas, moi, mais quand le Predator va voir la tronche à Danny, il va s'enfuir la queue entre les pattes !
à moins que ce ne soit Danny lui même qui joue le rôle du Predator il a pas besoin de beaucoup de maquillage

[Damon Hill]

Reste à savoir quel était le but recherché par Tarantino...Si tu le connais, merci de me le dire. Moi, j'ai l'impression que Tarantino, il cherche juste à s'amuser en faisant des films (il est fan des westerns de Sergio Leone, alors trop cool, il met des guitares façon Ennio Morricone...) mais qu'il a mis de côté toute ambition artistique.

Il y a au moins le divertissement comme je l'ai dit, le but a été atteint pour bon nombre de ceux qui ont vu le film, et je pense qu'il y a au moins la réalisation par le cinéma d'un fantasme(ce qu'on fait les nazis est assez horrible pour pouvoir comprendre que certains auraient bien aimé les tuer à l'époque,en temps de guerre, afin de mettre un terme à leurs exactions).

1- La critique a été très mitigée.
2- L'argument sur le nombre d'entrées, c'est bidon. Depuis quand on juge la valeur d'un film à son succès au box-office ? Avec ce genre de conneries, on en vient à penser que Dany Boon, il a 100 fois plus de talent que Malick.

1-Il y en a quand même bien + qui l'ont trouvé très bon que ceux qui n'ont pas aimé, si je me fie par exemple à imdb il est classé 44ème dans le top 250.
2- Un film qui marche bien au cinéma dans le monde c'est qu'il a au moins quelque chose de plaisant et donc de réussi même si ça ne convient pas à ton goût. Inglourious Basterds apporte au moins du divertissement apprécié par un grand nombre de spectateurs donc ce n'est pas un film vide car ce type de film est raté et n'atteint pas le but qu'il recherche.
Je rappelle juste que même si le nombre d'entrées ne traduit pas la qualité du film, c'est un facteur à tenir en compte car pour la plupart des films il est important qu'il marche bien au cinéma d'autant plus qu'un film est fait pour être montré au public(j'ai rarement vu un réalisateur dire avoir rien à faire de l'avis du public et si son film marche ou pas au cinéma).

Et pourquoi pas ?

Quand on voit tous les mecs qui ont la culture cinéma d'une palourde qui s'autorisent à donner leur avis sur un film, je ne vois pas pourquoi moi je devrais la fermer.

Il n'y a pas besoin d'avoir une grande culture du cinéma pour pouvoir donner son avis juste sur un film et chacun a le droit d'avoir les goûts qu'il a, seulement rabaisser Inglourious Basterds au rang de film vide autrement dit nul, ayant aucune qualité, je trouve cela bien excessif.

Et allez, encore un pour qui le diverstissement, c'est forcément opposé à la complexité...

Non on peut divertir avec des personnages complexes mais on peut aussi très bien divertir avec des personnages non complexes donc inutile de venir reprocher au personnage de l'officier allemand qu'il manque de complexité, qu'il est unidimensionnel ou je ne sais quoi.
Le fait est que la grande majorité pense que le personnage de l'officier allemand est bien pensé et salue son interprétation par Christoph Waltz.

[lovecraft]

Me suis fait chier devant Predator... Comme Alien, d'ailleurs.

Sacrilège!!!!

Tu dois brûler!!! Brûler!!!!

Cyril, t'as pas aimé Predator et Alien, tu me décois...

Pour moi ce sont deux films cultes, Predator est même le premier DVD que je me suis acheté.

[Cyril]

Bah non... demande sinon à silverwitch pourquoi "Duel" est le seul Spielberg qui trouve grâce à ses yeux.

Ce que je voulais dire, c'est que intellectuellement, on pourrait trouver des pistes de réflexion dans tous les films

C'est bien dommage. Parce que regarder des mauvais films, c'est comme manger de mauvaises choses. Quand on mange trop de saloperies grasses ou sucrées, on grossit, on s'engraisse les artères, on met en danger son organisme... quand on regarde trop de merde au cinéma ou à la télé, on s'abrutit et on met en danger son cerveau... regarder des films intelligents, ça stimule les neurones. C’est comme faire du sport en quelque sorte.

Justement, c'est de l'élitisme, ça.
Masi surtout, ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas parce que toi, tu trouves un film mauvais que le film l'est vraiment. Chaque personne a des critères différents pour juger un film, pourquoi les tiens vaudraient mieux que ceux d'un autre ?

Mouais. La qualité graphique d’un Kubrick, d’un Malick ou d’un Kurosawa, tu la voies sur un téléviseur.

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. Pour avoir vu Transformers sur un téléviseur, et au cinéma, il n'y a pas photo. Graphiquement, ça ne rend pas très bien, sur TV.

[Cyril]

Me suis fait chier devant Predator... Comme Alien, d'ailleurs.

Sacrilège!!!!

Tu dois brûler!!! Brûler!!!!

Cyril, t'as pas aimé Predator et Alien, tu me décois...

Pour moi ce sont deux films cultes, Predator est même le premier DVD que je me suis acheté.

Moi, c'était "Abyss" et "Rencontre du troisième type". Deux histoires d'extraterrestres également, mais bien différentes. Ces films ont beau être cultes pour certains, ça ne l'est pas pour moi

[Ouais_supère]

Predator, il n'y a que le premier qui vaut le coup... parce que c'était original, et que c'était une inversion originale des rôles, des positions. L'homme, prédateur ultime sur Terre, ramené à l'état de bête sauvage traquée par un prédateur encore plus évolué.

Nous sommes bien d'accord.

Qui plus est, au delà du concept que tu énonces, la réalisation me semble hyper convaincante, notamment dans son utilisation du décors (la jungle, donc).
Et, pour caricaturaux qu'ils soient, les personnages sont impeccables.

[Ouais_supère]

Moi, c'était "Abyss" et "Rencontre du troisième type". Deux histoires d'extraterrestres également, mais bien différentes. Ces films ont beau être cultes pour certains, ça ne l'est pas pour moi

Ah ben tu vois, Abyss, moi je ne peux pas le considérer comme culte tant la fin m'a gâché mon plaisir, jusque là bien réel.

[Cyril]

Je ne considère pas "Abyss" comme un film culte. Mais il fait parti de mes films préférés, que je peux regarder sans me lasser.

Qu'est-ce qui t'a vraiment déçu, à la fin ? La rencontre avec les créatures ? Le sauvetage du héros par ces créatures ? La remonté du "vaisseau" ? La fin "moralisante" à souhait ?

[Ouais_supère]

Un peu tout ça, oui.

C'est toujours pareil, tant qu'on ne voit pas, ça me va car je peux imaginer.
Par contre, dès qu'on montre, j'ai tendance à être déçu.

Ben tiens, ça me l'a pas fait pour Predator et Alien, deux bestioles sublimes.

Et, en effet, la fin un peu cul-cul d'Abyss m'a gonflée, mais peut-être que je suis passé à côté de quelque chose...

[lovecraft]

Cyril, t'as pas aimé Predator et Alien, tu me décois...

Pour moi ce sont deux films cultes, Predator est même le premier DVD que je me suis acheté.

Moi, c'était "Abyss" et "Rencontre du troisième type". Deux histoires d'extraterrestres également, mais bien différentes. Ces films ont beau être cultes pour certains, ça ne l'est pas pour moi

Bon ca va tu remonte dans mon estime

Bon et que pense-tu de Starship Trooper ?

[Cyril]

Il est dans ma DVDthèque, j'adore

Ah... La scène de la douche...

[Shunt]

Ce que je voulais dire, c'est que intellectuellement, on pourrait trouver des pistes de réflexion dans tous les films

Ca dépend ce que t'appelle "réflexion". Un film parle toujours de quelque chose. Après la question, c'est comment parle-t-il de ce quelque chose ?

C'est bien dommage. Parce que regarder des mauvais films, c'est comme manger de mauvaises choses. Quand on mange trop de saloperies grasses ou sucrées, on grossit, on s'engraisse les artères, on met en danger son organisme... quand on regarde trop de merde au cinéma ou à la télé, on s'abrutit et on met en danger son cerveau... regarder des films intelligents, ça stimule les neurones. C’est comme faire du sport en quelque sorte.

Justement, c'est de l'élitisme, ça.

Pas plus élitiste que de faire un jogging ou de la muscu... le cerveau aussi a besoin d'entretien, de stimulation.

Masi surtout, ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas parce que toi, tu trouves un film mauvais que le film l'est vraiment. Chaque personne a des critères différents pour juger un film, pourquoi les tiens vaudraient mieux que ceux d'un autre ?

Déjà, parce que j'en ai des critères, ce qui n'est pas le cas de tout le monde. Ensuite, parce que je suis capable d'expliquer avec des arguments pourquoi j'ai aimé un film et que je n'en ai pas aimé d'autres. Mais je suis prêt à discuter de cela avec quelqu'un qui ne les partage pas, je n'ai pas des idées arrêtées, ça m'arrive même de changer d'avis. Ca, c'est pour le jugement en général. Après il y a des critères d'appréciation tout à fait objectifs d'un film : la direction d'acteurs, la qualité de la photographie, du montage, du son, la réalisation, la cohérence du scénario et des situations. Le truc, c'est que ça requiert une attitude active et non passive. Et un intérêt réel pour le cinéma... si voir un film, c'est juste un passe-temps, une sortie comme une autre, je comprends qu'on puisse être moins exigeant... mais dans ce cas là, faut pas emmerder ceux qui le sont davantage... moi, c'est pas parce que le sport m'ennuie, que je critique ceux qui font de l'exercice. Moi au moins, je connais mes limites physiques et j'assume ma part de paresse. Et je ne viendrai pas expliquer à Xave comment courir un marathon.

[Cyril]

Ca dépend ce que t'appelle "réflexion". Un film parle toujours de quelque chose. Après la question, c'est comment parle-t-il de ce quelque chose ?

Pour moi, réflexion, c'est quelles questions fait-il poser au spectateur.

Pas plus élitiste que de faire un jogging ou de la muscu... le cerveau aussi a besoin d'entretien, de stimulation.

Et de même que ton cerveau a besoin de se détendre, parfois, comme ton corps

Déjà, parce que j'en ai des critères, ce qui n'est pas le cas de tout le monde. Ensuite, parce que je suis capable d'expliquer avec des arguments pourquoi j'ai aimé un film et que je n'en ai pas aimé d'autres. Mais je suis prêt à discuter de cela avec quelqu'un qui ne les partage pas, je n'ai pas des idées arrêtées, ça m'arrive même de changer d'avis. Ca, c'est pour le jugement en général. Après il y a des critères d'appréciation tout à fait objectifs d'un film : la direction d'acteurs, la qualité de la photographie, du montage, du son, la réalisation, la cohérence du scénario et des situations. Le truc, c'est que ça requiert une attitude active et non passive. Et un intérêt réel pour le cinéma... si voir un film, c'est juste un passe-temps, une sortie comme une autre, je comprends qu'on puisse être moins exigeant... mais dans ce cas là, faut pas emmerder ceux qui le sont davantage... moi, c'est pas parce que le sport m'ennuie, que je critique ceux qui font de l'exercice. Moi au moins, je connais mes limites physiques et j'assume ma part de paresse. Et je ne viendrai pas expliquer à Xave comment courir un marathon.

Atta, ne te méprends pas, je ne veux pas te dire comment juger un film... Et je me doute bien que par rapport à ton travail, entre autre, tu as un autre regard que le simple spectateur que je suis. Mais justement, c'est à cause de cela que je trouve ta vision élitiste. Ce qui n'est, au demeurant, pas forcément quelque chose de répréhensible. Mais j'essaie juste de relativiser, sur le fait que tes critères ne sont pas forcément les mêmes que d'autres spectateurs, et que comme toutes les autres formes d'art, la subjectivité entre en compte. Un film que tu juges "nul" ne l'est pas forcément dans l'absolu.

[Shunt]

Predator, il n'y a que le premier qui vaut le coup... parce que c'était original, et que c'était une inversion originale des rôles, des positions. L'homme, prédateur ultime sur Terre, ramené à l'état de bête sauvage traquée par un prédateur encore plus évolué.

Nous sommes bien d'accord.

Qui plus est, au delà du concept que tu énonces, la réalisation me semble hyper convaincante, notamment dans son utilisation du décors (la jungle, donc).
Et, pour caricaturaux qu'ils soient, les personnages sont impeccables.

Parce que le film a besoin dans sa cohérence et pour prendre tout son sens de bons mâles ricains stéréotypés.

[Shunt]

Pour moi, réflexion, c'est quelles questions fait-il poser au spectateur.

Un film ne pose pas toujours des questions sur le fond. Il provoque aussi des sensations, des émotions. La réflexion, elle est autant sur le film que sur soi-même après tout...

Atta, ne te méprends pas, je ne veux pas te dire comment juger un film... Et je me doute bien que par rapport à ton travail, entre autre, tu as un autre regard que le simple spectateur que je suis.

Sur la lecture des images sans doute, mais c'est aussi et surtout parce que l'image est un truc qui m'intéresse, qui me "sensibilise", qui me passionne, qui me fascine. Des gens qui font le même taf que moi s'en foutent complètement. Maintenant sur d'autres critères comme la cohérence de l'histoire, c'est à la portée de tout le monde. Il y a aussi le vécu, les expériences personnelles des uns et des autres qui entrent en compte. C'est d'ailleurs pour ça que les films ciblés pour les ados sont rarement intéressants, parce qu'ils s'adressent à des gamins qui ont un vécu limité et peu de maturité.

Mais justement, c'est à cause de cela que je trouve ta vision élitiste.

Elle n'est pas élitiste, elle est exigente. L'exigence, ce n'est pas de l'élitisme. L'élitisme, c'est dire que le cinéma ne peut être réellement apprécié que par des gens supérieurement intelligents et cultivés. L'exigeance, c'est dire que le cinéma ne peut être réellement apprécié que par des gens qui adoptent une attitude active face aux images, qui réfléchissent un minimum à ce qu'ils voient.

Ce qui n'est, au demeurant, pas forcément quelque chose de répréhensible. Mais j'essaie juste de relativiser, sur le fait que tes critères ne sont pas forcément les mêmes que d'autres spectateurs, et que comme toutes les autres formes d'art, la subjectivité entre en compte. Un film que tu juges "nul" ne l'est pas forcément dans l'absolu.

Ce n'est pas parce que j'aime pas un film qu'il est nul. Je fais le distingo. Il y a des films dont je peux reconnaître les qualités objectives, mais que je n'ai pas pour autant aimé. Ce n'est pas parce qu'une femme est belle qu'on en tombe obligatoirement amoureux.

[Cyril]

Un film ne pose pas toujours des questions sur le fond. Il provoque aussi des sensations, des émotions. La réflexion, elle est autant sur le film que sur soi-même après tout...

C'est surtout sur le deuxième point, que je voulais insister. Les sensations, les émotions, c'est pendant, voir légèrement après. Le reste, c'est plus après.

Sur la lecture des images sans doute, mais c'est aussi et surtout parce que l'image est un truc qui m'intéresse, qui me "sensibilise", qui me passionne, qui me fascine. Des gens qui font le même taf que moi se foutent complètement.

C'est bien dommage...

Maintenant sur d'autres critères comme la cohérence de l'histoire, c'est à la portée de tout le monde. Il y a aussi le vécu, les expériences personnelles des uns et des autres qui entrent en compte. C'est d'ailleurs pour ça que les films ciblés pour les ados sont rarement intéressants, parce qu'ils s'adressent à des gamins qui ont un vécu limité et peu de maturité.

Et c'est donc pour ça que la pluaprt des ados le trouveront mieux qu'un film comme "Transformers" que "Duel". Et sans doute mieux adapté. Ca leur parle mieux, ils s'identifient mieux aux personnages. En évoluant, ça changera (enfin, il faut espérer...).

Elle n'est pas élitiste, elle est exigeante. L'exigeance, ce n'est pas de l'élitisme. L'élitisme, c'est dire que le cinéma ne peut être réellement apprécié que par des gens supérieurement intelligents et cultivés. L'exigeance, c'est dire que le cinéma ne peut être réellement apprécié que par des gens qui adoptent une attitude active face aux images.

Qu'appelles-tu une attitude active ? C'est de ne pas absorber sans avoir une réflexion ?

Ce n'est pas parce que j'aime pas un film qu'il est nul. Je fais le distingo.

Je prends note

[Shunt]

C'est surtout sur le deuxième point, que je voulais insister. Les sensations, les émotions, c'est pendant, voir légèrement après. Le reste, c'est plus après.

Et ?

Sur la lecture des images sans doute, mais c'est aussi et surtout parce que l'image est un truc qui m'intéresse, qui me "sensibilise", qui me passionne, qui me fascine. Des gens qui font le même taf que moi se foutent complètement.

C'est bien dommage...

C'est une question de sensibilité... regarde en photo. Je connais des gens qui achètent du matos top, mais ils n'ont aucun regard. Du coup, ils font des photos de merde, sans intérêt... a contrario, quelqu'un qui a l'oeil, peut faire de belles choses avec un simple jetable. Mais le regard, ça s'éduque, ça se travaille. mais c'est vrai que c'est assez hallucinant qu'on puisse bosser à la TV sans s'intéresser à l'image. Mais bon, c'est comme les profs qui n'aiment pas les gosses. ou les gériatres qui n'aiment pas les vieux.

Et c'est donc pour ça que la pluaprt des ados le trouveront mieux qu'un film comme "Transformers" que "Duel". Et sans doute mieux adapté. Ca leur parle mieux, ils s'identifient mieux aux personnages. En évoluant, ça changera (enfin, il faut espérer...).

J'ai l'impression que "Transformers", c'est un pur produit pour ados (c'est quand même un film qui découle d'une gamme de jouets et d'un dessin animé pour enfants). Le problème aujourd'hui c'est que la plupart des grosses productions sont calibrées pour les ados, vu que ce sont les plus gros consommateurs ou prescripteurs. Ca ne tire pas vraiment les films vers le haut... il n'y a que Pixar ou des mecs comme Miyazaki qui arrivent encore à cibler un jeun public avec un minimum d'exigence.

[Cyril]

Et ?

C'est ce genre de réflexions que l'on peut avoir après n'importe quel film ou presque, je pense.

C'est une question de sensibilité... regarde en photo. Je connais des gens qui achètent du matos top, mais ils n'ont aucun regard. Du coup, ils font des photos de merde, sans intérêt... a contrario, quelqu'un qui a l'oeil, peut faire de belles choses avec un simple jetable. Mais le regard, ça s'éduque, ça se travaille. mais c'est vrai que c'est assez hallucinant qu'on puisse bosser à la TV sans s'intéresser à l'image. Mais bon, c'est comme les profs qui n'aiment pas les gosses. ou les gériatres qui n'aiment pas les vieux.

Je ne peux être que d'accord avec toi... J'ai malheureusement aussi ce genre d'exemples autour de moi, au lycée.

J'ai l'impression que "Transformers", c'est un pur produit pour ados (c'est quand même un film qui découle d'une gamme de jouets et d'un dessin animé pour enfants). Le problème aujourd'hui c'est que la plupart des grosses productions sont calibrées pour les ados, vu que ce sont les plus gros consommateurs ou prescripteurs. Ca ne tire pas vraiment les films vers le haut... il n'y a que Pixar ou des mecs comme Miyazaki qui arrivent encore à cibler un jeun public avec un minimum d'exigence.

C'est sûr à 100% que ça vise les ados. Mais ça n'est pas eux, qui fréquentent le plus les salles de cinéma ?

[Marlaga]

Vu ta description, il y a un film qui me vient de suite à l'esprit : "Transformers". Ben moi, ça me divertit, ça me vide le cerveau.

Sans vouloir être insultant envers toi, j'ai toujours remarqué que ceux qui veulent le plus se vider le cerveau, n'étaient pas ceux qui avaient le cerveau très rempli à la base.
Je ne comprends pas qu'on préfère regarder un film débile, manichéen et bourrin à une histoire bien ficelée avec des personnages troubles par exemple. Regarder un film qui ne propose aucune surprise, aucune subtilité ne me procure aucun plaisir.
Et quand je vois les commentaires de certains qui trouvent que c'est trop compliqué, qu'ils n'y comprennent rien ou pire qu'ils n'arrivent à lire tous les sous-titres quand le film est en VO, je constate qu'en général dans la vie, ce sont des gens qui ont un niveau de réflexion proche du néant. Ce sont les mêmes personnes qui gobent les publicités en souriant, qui achètent les produits parce qu'ils sont à la mode, qui répètent les idées reçues, voire qui font circuler les chaines de mails pour éviter un grand malheur,...

[metomoll]

pour 2010 il va y avoir un film super pour pas réfléchir, justement : le prochain film de Stallone

ça s'appelle The Expendables, un film de Stallone, avec Stallone , Jet Li, Jason Statham, Dolph Lundgren, Eric Roberts, Danny Trejo, Mickey Rourke, Terry Crew, Randy Couture, peut être Bruce Willis aussi, et même Schwarzennegger qui est annoncé en caméo

question casting de gros bras je crois qu'on n'a jamais vu mieux, il ne manque que Van Damme, Chuck Norris et Steven Seagal et le tableau serait complet

[Aym]

Sans vouloir être insultant envers toi, j'ai toujours remarqué que ceux qui veulent le plus se vider le cerveau, n'étaient pas ceux qui avaient le cerveau très rempli à la base.

Heureusement que tu précises que tu ne veux pas être insultant, on aurait pu se méprendre, sinon.

[Ouais_supère]

En plus c'est pas vrai.
Je connais plein de gens très intelligents, voire même qui ont tendance à tout intellectualiser de leur vie, et qui, fatigués de subir le sur-fonctionnement de leur propre cerveau, ne rêvent régulièrement que de se vider la tête, juste un instant.

Mon meilleur ami et moi-même, je ne dis pas qu'on est des génies, hein, mais quand on discute tous les deux, en général, c'est pas de la papote légère, on se prend la tête à deux mains pour essayer de comprendre comment on en arrive à certains points de nos (parfois) bien tristes vies. Savoir, comprendre, chercher, pourquoi, qu'est-ce qu'il est "juste" de faire, ou "injuste".
Et, de temps en temps, après, on allait chercher du McDo, et on buvait de la bière en regardant Next à la TV.
Juste être beaufs et cons, le temps d'une pause, un instant, juste un instant, avant de s'y jeter à nouveau, dans ce foutu marasme.

[DCP]

En plus c'est pas vrai.
Je connais plein de gens très intelligents, voire même qui ont tendance à tout intellectualiser de leur vie, et qui, fatigués de subir le sur-fonctionnement de leur propre cerveau, ne rêvent régulièrement que de se vider la tête, juste un instant.

+ 1, c'est comme regarder le sport à la télé ou en vrai, je ne pense pas que ce soit une activité hautement intellectuelle, et beaucoup de gens intelligents le font.

Didier

[Marlaga]

En plus c'est pas vrai.
Je connais plein de gens très intelligents, voire même qui ont tendance à tout intellectualiser de leur vie, et qui, fatigués de subir le sur-fonctionnement de leur propre cerveau, ne rêvent régulièrement que de se vider la tête, juste un instant.

Mon meilleur ami et moi-même, je ne dis pas qu'on est des génies, hein, mais quand on discute tous les deux, en général, c'est pas de la papote légère, on se prend la tête à deux mains pour essayer de comprendre comment on en arrive à certains points de nos (parfois) bien tristes vies. Savoir, comprendre, chercher, pourquoi, qu'est-ce qu'il est "juste" de faire, ou "injuste".
Et, de temps en temps, après, on allait chercher du McDo, et on buvait de la bière en regardant Next à la TV.
Juste être beaufs et cons, le temps d'une pause, un instant, juste un instant, avant de s'y jeter à nouveau, dans ce foutu marasme.

Mais bien-sûr, je suis d'accord, de temps en temps, un truc bien débile, c'est marrant. Mais je suis persuadé que tu ne passes pas ton temps devant Next à la TV et à dire que le reste, c'est trop intello.

[Cyril]

Sans vouloir être insultant envers toi, j'ai toujours remarqué que ceux qui veulent le plus se vider le cerveau, n'étaient pas ceux qui avaient le cerveau très rempli à la base.

C'est vrai que les gens qui se prennent la tête tout la journée ont également envie de le faire pendant leurs loisirs...

Je ne comprends pas qu'on préfère regarder un film débile, manichéen et bourrin à une histoire bien ficelée avec des personnages troubles par exemple.

Qui a dit préférer ? Il y a juste un moment pour les deux, c'est tout.

Un filmpouRegarder un film qui ne propose aucune surprise, aucune subtilité ne me procure aucun plaisir.

Ce n'est pas parce qu'il film n'est pas extraordinaire qu'il ne présente aucune surprise.

Et quand je vois les commentaires de certains qui trouvent que c'est trop compliqué, qu'ils n'y comprennent rien ou pire qu'ils n'arrivent à lire tous les sous-titres quand le film est en VO, je constate qu'en général dans la vie, ce sont des gens qui ont un niveau de réflexion proche du néant. Ce sont les mêmes personnes qui gobent les publicités en souriant, qui achètent les produits parce qu'ils sont à la mode, qui répètent les idées reçues, voire qui font circuler les chaines de mails pour éviter un grand malheur,...

Au moins, tu es fidèle à toi même, avec tes grands principes et tes idées toutes faites sur tout.

[Cyril]

Tiens, c'est marrant, je suis tombé sur cet article, qui m'a rappelé la discussion avec Shunt : Pourquoi aimez-vous le cinéma ?

[Ambrose]

Sans vouloir être insultant envers toi, j'ai toujours remarqué que ceux qui veulent le plus se vider le cerveau, n'étaient pas ceux qui avaient le cerveau très rempli à la base.

C'est vrai que les gens qui se prennent la tête tout la journée ont également envie de le faire pendant leurs loisirs...

C'est quand même triste de t'entendre parler de "prise de tête" dès qu'on évoque un cinéma un peu plus ambitieux que "Transformers"...

[Cyril]

Faut arrêter de croire que "Transformers" est une référence pour moi Je l'ai juste utilisé comme un exemple, c'est tout.

[Shunt]

Ca, ça vaut mieux que tous les beaux discours sur le cinéma... juste regarder...



Film inachevé malheureusement de HG Clouzot, dont Chabrol a livré une pâle adaptation il y a une quinzaine d'années avec Béart et Cluzet.

[Marlaga]

Sans vouloir être insultant envers toi, j'ai toujours remarqué que ceux qui veulent le plus se vider le cerveau, n'étaient pas ceux qui avaient le cerveau très rempli à la base.

C'est vrai que les gens qui se prennent la tête tout la journée ont également envie de le faire pendant leurs loisirs...

Je pense que ceux qui ont une curiosité intellectuelle et des occupations qui demandent de la réflexion sont moins souvent à s'abrutir devant des films ou des émissions débiles. Et regarder un film au scénario bien écrit, c'est pas se "prendre la tête", c'est un plaisir.

Je ne comprends pas qu'on préfère regarder un film débile, manichéen et bourrin à une histoire bien ficelée avec des personnages troubles par exemple.

Qui a dit préférer ? Il y a juste un moment pour les deux, c'est tout.

C'est pas ma faute si tu répètes aussi souvent ton admiration des blockbusters navrants et ton indifférence aux films plus ambitieux.

Un filmpouRegarder un film qui ne propose aucune surprise, aucune subtilité ne me procure aucun plaisir.

Ce n'est pas parce qu'il film n'est pas extraordinaire qu'il ne présente aucune surprise.

Ouais enfin, quand tu regardes un film dont les grandes lignes du scénario sont prévisibles dès les 2 premières minutes, les surprises que je vais avoir vont être très réduites.

Et quand je vois les commentaires de certains qui trouvent que c'est trop compliqué, qu'ils n'y comprennent rien ou pire qu'ils n'arrivent à lire tous les sous-titres quand le film est en VO, je constate qu'en général dans la vie, ce sont des gens qui ont un niveau de réflexion proche du néant. Ce sont les mêmes personnes qui gobent les publicités en souriant, qui achètent les produits parce qu'ils sont à la mode, qui répètent les idées reçues, voire qui font circuler les chaines de mails pour éviter un grand malheur,...

Au moins, tu es fidèle à toi même, avec tes grands principes et tes idées toutes faites sur tout.

Ce ne sont pas des idées toutes faites mais des observations que j'ai fait, que ce soit dans la vie réelle ou sur internet.

[Cyril]

Je pense que ceux qui ont une curiosité intellectuelle et des occupations qui demandent de la réflexion sont moins souvent à s'abrutir devant des films ou des émissions débiles. Et regarder un film au scénario bien écrit, c'est pas se "prendre la tête", c'est un plaisir.

Ai-je dis que regarder un film au scenario bien écrit, c'était se prendre la tête ? Non. Alors arrête de m'attribuer des idées que je n'ai pas.
J'ai juste dis que regarder un film qui n'est pas forcément un excellent film, c'était un bon moyen de se vider la tête.

C'est pas ma faute si tu répètes aussi souvent ton admiration des blockbusters navrants et ton indifférence aux films plus ambitieux.

Même chose qu'au dessus.

Ouais enfin, quand tu regardes un film dont les grandes lignes du scénario sont prévisibles dès les 2 premières minutes, les surprises que je vais avoir vont être très réduites.

Ce n'est pas parce que tu sais comment un film va finir que tu sais comment tu vas arriver à la fin.

Ce ne sont pas des idées toutes faites mais des observations que j'ai fait, que ce soit dans la vie réelle ou sur internet.

Observe un peu mieux alors.