Bannir les trolls ?

[Sylex]

Tes propositions sont irréalistes. Comment qualifier ce qui incite à la haine?
Quand Ghinzani pose des questions idiotes du style "Si l'Iran est si bien , pourquoi est elle partie vivre aux USA?" , est ce que c'est censurable? Bien sur que non. Ou alors on commence la les dérivés que nous condamnons quand on parle de certains régimes.

Il n'y a rien à évaluer différemment d'aujourd'hui sur les contributions ponctuelles.
Non, ce qui pose problème c'est la répétition, insidieuse, que tout un chacun sait reconnaitre. Qui use, abime.

Et puis l'idée de mettre des "Like", non merci. DCP a raison. Faire du forum une espèce de Facebook ou bien téléréalité, pas une bonne idée.

Il ne s'agit pas de ça. Mais d'apporter un poids à l'opinion publique (pas tout le poids, loin de là). Je ne fais pas une fixette là-dessus, j'essaie d'apporter des propositions puisque je ne crois pas pour ma part que la situation soit inextricable.
D'autres solutions sont possibles, genre ajouter des options de signalement qui n'appelleraient aucun retour systématique de la modération. (ex: "haine récurrente", "message troll").

Bref quelque chose.

Racisme récurrent, troll, il faut faire "Quelque chose", bien d'accord.

Faisons une analogie avec un bar, un salon de thé, ou que sais-je, un espace publique physique, quoi. L'ambiance te plait, tu restes (et inversement). Des contributions, des prises de paroles sont appréciées, on applaudit. Voir même on encadre. Un propos n'est pas apprécié, on ignore, ou on hue. 50 fois le même abruti pourrit la conversation, alors on l'invite de sortir un moment et de revenir avec de meilleures dispositions, ou pas du tout. Cet abruti n'est pas raisonnable, revient sans cesse pour pourrir l'ambiance: au bout d'un moment le patron le fout dehors une bonne fois pour un bon moment.

[Waddle]

Tes propositions sont irréalistes. Comment qualifier ce qui incite à la haine?
Quand Ghinzani pose des questions idiotes du style "Si l'Iran est si bien , pourquoi est elle partie vivre aux USA?" , est ce que c'est censurable? Bien sur que non. Ou alors on commence la les dérivés que nous condamnons quand on parle de certains régimes.

Il n'y a rien à évaluer différemment d'aujourd'hui sur les contributions ponctuelles.
Non, ce qui pose problème c'est la répétition, insidieuse, que tout un chacun sait reconnaitre. Qui use, abime.

Et puis l'idée de mettre des "Like", non merci. DCP a raison. Faire du forum une espèce de Facebook ou bien téléréalité, pas une bonne idée.

Il ne s'agit pas de ça. Mais d'apporter un poids à l'opinion publique (pas tout le poids, loin de là). Je ne fais pas une fixette là-dessus, j'essaie d'apporter des propositions puisque je ne crois pas pour ma part que la situation soit inextricable.
D'autres solutions sont possibles, genre ajouter des options de signalement qui n'appelleraient aucun retour systématique de la modération. (ex: "haine récurrente", "message troll").

Bref quelque chose.

Racisme récurrent, troll, il faut faire "Quelque chose", bien d'accord.

Faisons une analogie avec un bar, un salon de thé, ou que sais-je, un espace publique physique, quoi. L'ambiance te plait, tu restes (et inversement). Des contributions, des prises de paroles sont appréciées, on applaudit. Voir même on encadre. Un propos n'est pas apprécié, on ignore, ou on hue. 50 fois le même abruti pourrit la conversation, alors on l'invite de sortir un moment et de revenir avec de meilleures dispositions, ou pas du tout. Cet abruti n'est pas raisonnable, revient sans cesse pour pourrir l'ambiance: au bout d'un moment le patron le fout dehors une bonne fois pour un bon moment.

En fait, idéalement, il faudrait en effet pouvoir "voter" (mais pas "J'aime" ou "J'aime pas") pour signaler qu'un propos ne respecte pas les règles élémentaires permettant la bonne tenue d'un échange ou d'un débat.
Mais en pratique, c'est quasiment impossible à mettre en place, sans que ce soit biaisé, lorsqu'on apprécie pas les propos de quelqu'un.

Et puis lorsque la haine ou la mauvaise foi est insidieuse, elle est justement quasiment impossible à endiguer sans tomber dans une forme de police de la pensée.

[Waddle]

Peux tu un peu cesser de jouer au scribe illettré de mes pensées?
Je n'applaudis la mort de personne, c'est clair ça?

Non ce n'est pas clair.

J'ai une position dans un conflit qui n'est pas la tienne. Cela ne te donne pas le droit à l'insulte même voilée .
Je suis surpris de la quantité d'intellectuels iraniens qui vivent ailleurs que chez eux.

Et alors? Que des intellectuels iraniens vivent à l'étranger parce que de façon générale, la vie matérielle en occident est toujours plus attirante, cela donne t'il le droit de raconter des mensonges en permanence?
Quand tu délires en inventant qu'on ne peut pas enseigner aux USA sans être américain, c'est quoi?
Quand tu délires en inventant qu'on ne peut pas enseigner en Iran si on est une femme, c'est quoi?
Bref, tu es dans une espèce de combat de haine, tu fais une fixette paranoïaque sur Cortese et Silverwitch (ton drapeau israëlien sur ta signature est à mourir de rire, alors que tu n'as aucun rapport avec ce pays, tout cela pour essayer d'enerver Corteste qui 99% du temps ne lit même pas tes messages)

Ils n'ont sans doute pas tous les mêmes raisons de partir mais rappelle toi lors des élections d'Ahmadinadjad les patrouilles de police notamment à Téhéran...

Je me rappelle des patrouilles de police en France, et mêmes des emprisonnements pour de simples manifestants contre le mariage pour tous.
Aux Etats-Unis en ce moment même, des patrouilles de police répriment des manifestations à Fergurson où un jeune noir a été tué de 6 balles par un policier.

On en déduit quoi?

[Sylex]

En fait, idéalement, il faudrait en effet pouvoir "voter" (mais pas "J'aime" ou "J'aime pas") pour signaler qu'un propos ne respecte pas les règles élémentaires permettant la bonne tenue d'un échange ou d'un débat.
Mais en pratique, c'est quasiment impossible à mettre en place, sans que ce soit biaisé, lorsqu'on apprécie pas les propos de quelqu'un.

Difficile de statuer sur ce biais sans qu'il soit expérimenté. Des mesures simples peuvent protéger ce vote (ancienneté, confiance).

Et puis lorsque la haine ou la mauvaise foi est insidieuse, elle est justement quasiment impossible à endiguer sans tomber dans une forme de police de la pensée.

Ca me semble assez hypocrite. Il y a une différence flagrante entre un comportement de troll/tribun de la haine, et un autre d'expression de la conviction. On sait tous faire la différence. Et on sait l'impartialité de l'administration/modération à qui revient l'arbitrage.

Par exemple, je suis par exemple très irrité par tes prises position sur le mariage homo, il ne me viendrait pas à l'idée de signaler un de tes messages. Si par contre ta participation revenait à étaler une propagande un peu partout, tout le temps, je trouverais ce comportement nuisible.

[Waddle]

Il n'y a rien d'irritable dans mes prises de position sur le mariage homo

[Waddle]

Mais j'ai compris ton point. A voir avec l'administration si on peut mettre en place une telle mesure. Je suis un peu sceptique, surtout qu'en réalité, on mettait une telle chose en place pour 1ou 2 personnes maximum sur le forum...

[Bob Williams]

Tout ça pour ça ? Je me suis éloigné du forum à plusieurs reprises, des périodes où je ne me sentais plus à ma place pour diverses raisons. On m'a fait comprendre que le forum était tel, un espace de liberté d'expression n'ayant pour seul encadrement la législation. Que le forum avait toujours été ainsi et que c'est moi qui avait changé, n'acceptant plus ce type de liberté. Il existe la fonction ignorer si vous ne vous accommodez plus d'un participant. Sinon, vous faites comme moi: vous faites avec, en ignorant (sans utiliser la fonction) cette personne, en ne lui répondant pas, en mettant sous vos godasses

[Silverwitch]

Je pense que la question qui doit être posée au moment d'un arbitrage, c'est "qu'est-ce qui est profitable au forum, son contenu, ses utilisateurs". C'est ma vision personnelle du pragmatisme.

J'ai plein d'idées sur ce qui serait à mes yeux profitable au forum, à son contenu et à ses utilisateurs ! Par exemple sanctionner l'inanité d'une participation, malheureusement ça ne tient pas. De même, pénaliser ceux qui font de l'obstruction systématique en ne tenant pas compte des arguments opposés...Il me semble que tout ça devrait aller de soi, que c'est une tenue élémentaire dans tout débat, dans tout dialogue digne de ce nom. Qualité des arguments employés, lecture attentive, c'est la vraie politesse dans une controverse. Si ça ne tenait qu'à moi, si j'avais la légitimité pour le faire, ce sujet n'aurait pas lieu d'être...

Je considère que ta remarque est hors-sujet.

Au contraire, c'est le sujet tel que tu l'as proposé !

Il ne s'agit pas de censurer les idées ou le style, mais le comportement qui pénalise la bonne tenue des discussions, ou incite à la haine.

On censure déjà les idées, si elles ne respectent pas les principes de la loi française. On censure déjà le style, s'il ne respecte pas une civilité minimale.

Et puis on ne parle pas d'une activité quotidienne. Tu sais très bien que ça concerne de rares individus.

Je n'en suis pas convaincue. Ça commence par tel ou tel individu, puis la même sévérité sera requise pour d'autres individus, au nom d'une certaine forme d'exemplarité. Pour ma part, je laisse passer certains comportements douteux, certains propos déplaisants et même une forme d'obstruction à la bonne intelligence du débat pour permettre l'existence d'un débat et garantir à tous la possibilité d'exprimer un point de vue argumenté, même s'il peut déplaire. La méthode est perfectible, je l'entends, mais je crois qu'elle est la seule à nous garantir des opinions des uns et des autres. Tu as une idée sur les quelques individus qui nuisent au forum, à la qualité des échanges ou incitent à la haine, j'ai mon idée, d'autres en ont une autre, etc... Si tu mets en place cette politique, tu acceptes implicitement cette possibilité.

Il n'y a quasiment aucune limite, tu peux t'en vanter, mais en conséquence il y en a qui abusent.

Je ne me vante pas d'une situation aussi dégradée. Je pense qu'il faut faire avec, parce qu'il faut donner une direction claire et intangible. Si l'on n'y prend pas garde, les actions que nous ferions pour supprimer certains comportements douteux deviendraient réversibles, ils seraient utilisés ensuite pour empêcher l'expression d'une pensée critique. C'est en tout cas ma conviction et la manière dont j'interprète la responsabilité qui m'a été confiée temporairement.

Emma

[Sylex]

Mais j'ai compris ton point. A voir avec l'administration si on peut mettre en place une telle mesure. Je suis un peu sceptique, surtout qu'en réalité, on mettait une telle chose en place pour 1ou 2 personnes maximum sur le forum...

C'est aussi pour ça que je parle d'hypocrisie, quelque part.
Mais c'est le piège de la position actuelle de l'administration qui profite à des comportements d'abus, flagrants, qu'on se refuse à sanctionner.
Il parait que c'est la responsabilité de chacun de défendre l'espace, d'élever le débat. Je crois que chacun devrait pouvoir s'exprimer sans pour autant se lancer dans une vaine volonté de "contrer" l'effusion. Usante. Ecoeurante.

[Sylex]

Je pense que la question qui doit être posée au moment d'un arbitrage, c'est "qu'est-ce qui est profitable au forum, son contenu, ses utilisateurs". C'est ma vision personnelle du pragmatisme.

J'ai plein d'idées sur ce qui serait à mes yeux profitable au forum, à son contenu et à ses utilisateurs ! Par exemple sanctionner l'inanité d'une participation, malheureusement ça ne tient pas. De même, pénaliser ceux qui font de l'obstruction systématique en ne tenant pas compte des arguments opposés...Il me semble que tout ça devrait aller de soi, que c'est une tenue élémentaire dans tout débat, dans tout dialogue digne de ce nom. Qualité des arguments employés, lecture attentive, c'est la vraie politesse dans une controverse. Si ça ne tenait qu'à moi, si j'avais la légitimité pour le faire, ce sujet n'aurait pas lieu d'être...

Je considère que ta remarque est hors-sujet.

Au contraire, c'est le sujet tel que tu l'as proposé !

Il ne s'agit pas de censurer les idées ou le style, mais le comportement qui pénalise la bonne tenue des discussions, ou incite à la haine.

On censure déjà les idées, si elles ne respectent pas les principes de la loi française. On censure déjà le style, s'il ne respecte pas une civilité minimale.

Et puis on ne parle pas d'une activité quotidienne. Tu sais très bien que ça concerne de rares individus.

Je n'en suis pas convaincue. Ça commence par tel ou tel individu, puis la même sévérité sera requise pour d'autres individus, au nom d'une certaine forme d'exemplarité. Pour ma part, je laisse passer certains comportements douteux, certains propos déplaisants et même une forme d'obstruction à la bonne intelligence du débat pour permettre l'existence d'un débat et garantir à tous la possibilité d'exprimer un point de vue argumenté, même s'il peut déplaire. La méthode est perfectible, je l'entends, mais je crois qu'elle est la seule à nous garantir des opinions des uns et des autres. Tu as une idée sur les quelques individus qui nuisent au forum, à la qualité des échanges ou incitent à la haine, j'ai mon idée, d'autres en ont une autre, etc... Si tu mets en place cette politique, tu acceptes implicitement cette possibilité.

Il n'y a quasiment aucune limite, tu peux t'en vanter, mais en conséquence il y en a qui abusent.

Je ne me vante pas d'une situation aussi dégradée. Je pense qu'il faut faire avec, parce qu'il faut donner une direction claire et intangible. Si l'on n'y prend pas garde, les actions que nous ferions pour supprimer certains comportements douteux deviendraient réversibles, ils seraient utilisés ensuite pour empêcher l'expression d'une pensée critique. C'est en tout cas ma conviction et la manière dont j'interprète la responsabilité qui m'a été confiée temporairement.

Emma

Admettons ce scénario: un individu se met à stigmatiser systématiquement une confession. D'une manière courtoise, inattaquable sur la forme, mais fourbe. Un spécimen pire que tous. Un super-troll. Un a un chacun jette l'éponge. Plus personne ne se sent bien, déserte. Toute tentative de relever un débat est noyée. Quelle action envisagerais-tu?
En clair, jusqu'ou ça tient, cette position?


NB:

tu peux t'en vanter

Comprendre: "je trouve que tu peux t'en vanter". Ce n'est pas un reproche en creux. Au contraire.

[Silverwitch]

Admettons ce scénario: un individu se met à stigmatiser systématiquement une confession. D'une manière courtoise, inattaquable sur la forme, mais fourbe. Un spécimen pire que tous. Un super-troll. Un a un chacun jette l'éponge. Plus personne ne se sent bien, déserte. Toute tentative de relever un débat est noyée. Quelle action envisagerais-tu?
En clair, jusqu'ou ça tient, cette position?

J'en vois déjà au moins un spécimen sur le forum, même si sa participation ne se réduit pas à cette description. Cependant, pour répondre, ma position n'a rien de dogmatique: s'il y a unanimité au sein de l'équipe, rien n'empêche une sanction comme le bannissement. Évidemment, elle n'interviendra qu'après réflexion et la possibilité pour l'intéressé de faire valoir son point de vue.

NB:

tu peux t'en vanter

Comprendre: "je trouve que tu peux t'en vanter". Ce n'est pas un reproche en creux. Au contraire.

D'accord, j'avais compris à l'envers.

[Waddle]

Admettons ce scénario: un individu se met à stigmatiser systématiquement une confession. D'une manière courtoise, inattaquable sur la forme, mais fourbe. Un spécimen pire que tous. Un super-troll. Un a un chacun jette l'éponge. Plus personne ne se sent bien, déserte. Toute tentative de relever un débat est noyée. Quelle action envisagerais-tu?
En clair, jusqu'ou ça tient, cette position?

En gros, tu donnes raisons à Valls sur l'affaire Dieudonné. Ce que je ne peux pas accepter.
Si le super troll est inattaquable sur la forme, alors on ne l'attaque pas.
Et puis même si c'est frustrant, énervant, ou tout ce que tu veux, ça reste un forum, et on doit quand même pouvoir ignorer quelqu'un qui a une façon de faire qui déplaît et qui agace.

Et ici, ce qui fait surtout déserter les gens, ce ne sont pas les super trolls qui sont fourbes, mais plutôt l'expression de véritables opinions que certains trouvent inacceptables ou choquantes.
Et ça, que vas tu faire contre ça?

[DCP]

Et ici, ce qui fait surtout déserter les gens, ce ne sont pas les super trolls qui sont fourbes, mais plutôt l'expression de véritables opinions que certains trouvent inacceptables ou choquantes.

Ah bon ? Je suis curieux de savoir sur quoi tu te bases pour te dire que les gens désertent pour telle ou telle raison.

[Waddle]

Et ici, ce qui fait surtout déserter les gens, ce ne sont pas les super trolls qui sont fourbes, mais plutôt l'expression de véritables opinions que certains trouvent inacceptables ou choquantes.

Ah bon ? Je suis curieux de savoir sur quoi tu te bases pour te dire que les gens désertent pour telle ou telle raison.

C'est mon impression. S'il fallait choisir entre les deux (soit les trolls, soit ceux avec des opinions considérées comme "extrêmistes"), je ne pense pas que ce soient les trolls qui dégoûtent le plus les gens.
Je m'excuse, mais puisque c'est un sujet où on dit les choses, je vais citer des noms.
Nicklaus et Marlaga ne sont pas des trolls, n'est ce pas? Mais il y a des périodes ici où leurs propos ont tellement énervé/scandalisé/dégoûté les gens et créé un climant tendu sur le forum que certains disaient qu'ils posteraient/viendraient moins à cause de ça.

Sylphus ou Genie (je ne sais pas si c'est la même personne) sont pour moi des trolls. Mais je ne pense pas qu'ils puissent avoir dégouté des personnes de (re)venir sur le forum.

C'est pour ça que ce n'est pas le trollisme le problème. Ce n'est que mon avis.

[sheon]

Sylphus ou Genie (je ne sais pas si c'est la même personne)

Genie devient Sylphus.

http://communaute.f1-express.net/viewtopic.php?f=8&t=4739&p=1725628&hilit=sylphus#p1725628

Il faut donc croire que son changement de pseudo a été efficace au moins pour une partie du forum.

Par ailleurs, il y a aussi eu des départs suite à des échanges trop "musclés" entre différents forumistes, il n'y a pas une raison unique à chaque départ.

[Dd']

Je dirais qu'il faut du courage pour ouvrir des topics sur la religion et les différents conflits. (ça se règle avec des obus, pas de raison qu'ici ça se règle avec des roses. )
Je fréquente peu ces topics, je présume que ce doit être difficile à modérer mais je trouve que dans l'ensemble elle est très modérée (la modération) mais doit rester au dessus de la mêlée.
Pour le reste, il y a des provocateurs, ils sont indispensables car un forum sans polémique est voué à l’échec.
Je ne suis pas assez ancien pour quantifier le degré de "désertion" mais au regard d'autres forums, il n'y a pas à rougir de la tenue de F1 Express.
Je me sent bien parmi vous donc prenons soin de "notre bien commun.

[Sylex]

En gros, tu donnes raisons à Valls sur l'affaire Dieudonné. Ce que je ne peux pas accepter.
Si le super troll est inattaquable sur la forme, alors on ne l'attaque pas.

Valls c'est justement la police de la pensée. Toute proportion gardée, ce n'est pas comme si Dieudonné avait un temps d'antenne sur les médias de masse dont il pouvait disposer à tout moment, ou encore s'il était député dans l'hémicycle.
Et puis comparer le troll de service à Dieudonné. Franchement... .

Et ici, ce qui fait surtout déserter les gens, ce ne sont pas les super trolls qui sont fourbes, mais plutôt l'expression de véritables opinions que certains trouvent inacceptables ou choquantes.
Et ça, que vas tu faire contre ça?

Rien tant que ça reste légal, et pas insistant. S'il y a bien un état d'esprit ici, c'est ça. Ce qui rend par exemple possible un échange Shoemaker/Rainier sur des sujets sensibles.

[Sylex]

Admettons ce scénario: un individu se met à stigmatiser systématiquement une confession. D'une manière courtoise, inattaquable sur la forme, mais fourbe. Un spécimen pire que tous. Un super-troll. Un a un chacun jette l'éponge. Plus personne ne se sent bien, déserte. Toute tentative de relever un débat est noyée. Quelle action envisagerais-tu?
En clair, jusqu'ou ça tient, cette position?

J'en vois déjà au moins un spécimen sur le forum, même si sa participation ne se réduit pas à cette description. Cependant, pour répondre, ma position n'a rien de dogmatique: s'il y a unanimité au sein de l'équipe, rien n'empêche une sanction comme le bannissement. Évidemment, elle n'interviendra qu'après réflexion et la possibilité pour l'intéressé de faire valoir son point de vue.

Pas dogmatique mais pourtant "une direction claire et intangible".

[Silverwitch]

J'en vois déjà au moins un spécimen sur le forum, même si sa participation ne se réduit pas à cette description. Cependant, pour répondre, ma position n'a rien de dogmatique: s'il y a unanimité au sein de l'équipe, rien n'empêche une sanction comme le bannissement. Évidemment, elle n'interviendra qu'après réflexion et la possibilité pour l'intéressé de faire valoir son point de vue.

Pas dogmatique mais pourtant "une direction claire et intangible".

Oui, je fais une différence entre le principe de modération et d'administration du forum qui a vocation à garantir le débat d'idées et la controverse, et la pratique de modération du forum, je le précisais dès mon premier message dans ce sujet: Le bannissement, c'est-à-dire l'exclusion définitive du forum, demande l'unanimité au sein de l'équipe de modération du forum. Si elle devait être réunie, rien n'empêche une action ferme.

Si la proposition de bannissement d'un utilisateur coupable d'obstruction systématique ou d'une mauvaise volonté répétée au sein des discussions devait faire l'unanimité au sein de l'équipe, il y a de grandes chances qu'un tel individu se retrouve à la porte, une fois pour toutes.

[Waddle]

Valls c'est justement la police de la pensée. Toute proportion gardée, ce n'est pas comme si Dieudonné avait un temps d'antenne sur les médias de masse dont il pouvait disposer à tout moment, ou encore s'il était député dans l'hémicycle.
Et puis comparer le troll de service à Dieudonné. Franchement... .

Je ne compare que par rapport aux éléments que tu donnes. Et tu parlais de quelqu'un qui "s'attaque constamment à une communauté, et est inattaquable sur la forme". Dieudonné rentre (factuellement) dans cette case.
Et c'est avec ce même type de raisonnement que Valls a donc pris sur lui de le faire taire.
En disant qu'il (Dieudonné) utilisait les failles du système pour déverser volontairement des propos de haie ou je ne sais quoi...

Rien tant que ça reste légal, et pas insistant. S'il y a bien un état d'esprit ici, c'est ça. Ce qui rend par exemple possible un échange Shoemaker/Rainier sur des sujets sensibles.

Oui mais on parlait de ce qui fait déserter les gens. Tu crois qu'un Ghinzani a le potentiel pour faire déserter des gens? Certainement pas plus que Marlaga qui n'est pourtant pas du tout un troll.

[Waddle]

Sylphus ou Genie (je ne sais pas si c'est la même personne)

Genie devient Sylphus.

http://communaute.f1-express.net/viewtopic.php?f=8&t=4739&p=1725628&hilit=sylphus#p1725628

Il faut donc croire que son changement de pseudo a été efficace au moins pour une partie du forum.

Par ailleurs, il y a aussi eu des départs suite à des échanges trop "musclés" entre différents forumistes, il n'y a pas une raison unique à chaque départ.

Ok, c'était donc bien lui.

[Waddle]

J'en vois déjà au moins un spécimen sur le forum, même si sa participation ne se réduit pas à cette description. Cependant, pour répondre, ma position n'a rien de dogmatique: s'il y a unanimité au sein de l'équipe, rien n'empêche une sanction comme le bannissement. Évidemment, elle n'interviendra qu'après réflexion et la possibilité pour l'intéressé de faire valoir son point de vue.

Pas dogmatique mais pourtant "une direction claire et intangible".

Oui, je fais une différence entre le principe de modération et d'administration du forum qui a vocation à garantir le débat d'idées et la controverse, et la pratique de modération du forum, je le précisais dès mon premier message dans ce sujet: Le bannissement, c'est-à-dire l'exclusion définitive du forum, demande l'unanimité au sein de l'équipe de modération du forum. Si elle devait être réunie, rien n'empêche une action ferme.

Si la proposition de bannissement d'un utilisateur coupable d'obstruction systématique ou d'une mauvaise volonté répétée au sein des discussions devait faire l'unanimité au sein de l'équipe, il y a de grandes chances qu'un tel individu se retrouve à la porte, une fois pour toutes.

Peut-être pas définitivement non plus.

[Silverwitch]

Peut-être pas définitivement non plus.

Retour possible après un bon bout de temps, approximativement vers la fin de l'éternité...

[Sylex]

J'en vois déjà au moins un spécimen sur le forum, même si sa participation ne se réduit pas à cette description. Cependant, pour répondre, ma position n'a rien de dogmatique: s'il y a unanimité au sein de l'équipe, rien n'empêche une sanction comme le bannissement. Évidemment, elle n'interviendra qu'après réflexion et la possibilité pour l'intéressé de faire valoir son point de vue.

Pas dogmatique mais pourtant "une direction claire et intangible".

Oui, je fais une différence entre le principe de modération et d'administration du forum qui a vocation à garantir le débat d'idées et la controverse, et la pratique de modération du forum, je le précisais dès mon premier message dans ce sujet: Le bannissement, c'est-à-dire l'exclusion définitive du forum, demande l'unanimité au sein de l'équipe de modération du forum. Si elle devait être réunie, rien n'empêche une action ferme.

Si la proposition de bannissement d'un utilisateur coupable d'obstruction systématique ou d'une mauvaise volonté répétée au sein des discussions devait faire l'unanimité au sein de l'équipe, il y a de grandes chances qu'un tel individu se retrouve à la porte, une fois pour toutes.

Dans la pratique tu concèdes une situation "dégradée".
J'en reste là, je pense que tu as pu réaffirmer une direction claire et intangible.

[Waddle]

Peut-être pas définitivement non plus.

Retour possible après un bon bout de temps, approximativement vers la fin de l'éternité...

Plus sérieusement, je suis contre la peine de mort, les punitions irreversibles, et l'enfer éternel. Il faut toujours croire au retour possible à la raison. Mis à part quelque chose de vraiment humainement inacceptable, je ne vois pas trop ce qui peut nécessiter de virer définitivement quelqu'un d'ici. Ce n'est qu'un forum...

[Silverwitch]

Dans la pratique tu concèdes une situation "dégradée".

Oui, je ne garantis pas la solidité de mon sentiment, mais je partage l'analyse du pourrissement du débat par certains.

J'en reste là, je pense que tu as pu réaffirmer une direction claire et intangible.

J'espère que personne ne s'y trompera, ce n'est pas un blanc-seing délivré au malpolis, et aux adeptes de l'obstruction systématique. Si certains le pensent, ils pourraient bien tomber de haut. En revanche, tous ceux qui veulent exprimer une opinion argumentée, de manière civile, sont encouragés à le faire, tant qu'ils le souhaitent, dans l'espoir qu'ils souhaitent convaincre et accepter d'être convaincus par le dialogue et l'exercice de la contradiction. En débattant, nous révéler ce que nous sommes, et dans le même temps, changer, nous transformer.

[Silverwitch]

Plus sérieusement, je suis contre la peine de mort, les punitions irreversibles, et l'enfer éternel. Il faut toujours croire au retour possible à la raison. Mis à part quelque chose de vraiment humainement inacceptable, je ne vois pas trop ce qui peut nécessiter de virer définitivement quelqu'un d'ici. Ce n'est qu'un forum...

Bien évidemment, les sanctions ont rarement vocation à priver définitivement de l'accès au forum un utilisateur régulier et ancien ! C'est une petite communauté, et tout le monde peut y trouver ou y conserver sa place, à la condition d'un peu de bonne volonté et d'un peu de civilité.

Il y a bien les cas très particuliers de messages violant de manière évidente les lois françaises, ou d'attaques personnelles inqualifiables qui pourraient entraîner un bannissement quasi immédiat.

[Sylphus]

On est toujours le troll de quelqu'un.

Le "trollisme" s'exprime sous de multiples formes et si il fallait se rattacher à la définition officielle, il n'y aurait quasiment plus personne sur les forums.

Par exemple, quelqu'un qui parle tous les jours du sionisme, sujet qui amène toute une série de problèmes sur les forums, rentre dans la catégorie "troll". Son mode d'expression importe peu. Il peut très bien publier un article au contenu provocant pour ne pas se mouiller mais contribuer indirectement à pourrir l'ambiance.

Les attaques personnelles sont une forme de "trollisme", de même que le dénigrement. Dire de quelqu'un qu'il est un troll, c'est en être un soi-même. C'est provoquer l'autre, essayer de le décrédibiliser aux yeux de la communauté voire créer un conflit où plusieurs personnes s'acharneraient en même temps sur ce supposé troll pour finalement le pousser à bout et le faire expulser. Cela se voit régulièrement ici avec certains membres qui se regroupent contre un même individu. Qui est le troll dans ce cas précis ?

Et je pourrais dérouler la liste.

Aussi, ceux qui demandent le bannissement de certains membres feraient bien de se méfier.

Rappelons également que les politiques de purge où un noyau dur voulait se retrouver entre eux ont toujours conduit à la mort des forums. Un forum n'a aucun intérêt quand il n'est peuplé que d'amis, de gens qui ont la même opinion et qui adoptent un comportement consensuel et sage. On peut le déplorer mais c'est la provocation qui fait vivre les forums.

[Cortese]

Bien sur. Toi, Sylphus tu n'es pas un troll. Tu es pire. Tu as poussé l'arrogance jusqu'à attaquer récemment Hugues au sujet de ton départ/boycott du forum en 2003, le traitant quasiment d'usurpateur.

[Nicklaus]

Plus sérieusement, je suis contre la peine de mort, les punitions irreversibles, et l'enfer éternel. Il faut toujours croire au retour possible à la raison. Mis à part quelque chose de vraiment humainement inacceptable, je ne vois pas trop ce qui peut nécessiter de virer définitivement quelqu'un d'ici. Ce n'est qu'un forum...

Bien évidemment, les sanctions ont rarement vocation à priver définitivement de l'accès au forum un utilisateur régulier et ancien ! C'est une petite communauté, et tout le monde peut y trouver ou y conserver sa place, à la condition d'un peu de bonne volonté et d'un peu de civilité.

Il y a bien les cas très particuliers de messages violant de manière évidente les lois françaises, ou d'attaques personnelles inqualifiables qui pourraient entraîner un bannissement quasi immédiat.

Les menaces de mort par exemple ? Parce que ça, j'y ai eu droit, en mp, mais quand même.

[Marlaga]

Aussi, ceux qui demandent le bannissement de certains membres feraient bien de se méfier.

Rappelons également que les politiques de purge où un noyau dur voulait se retrouver entre eux ont toujours conduit à la mort des forums. Un forum n'a aucun intérêt quand il n'est peuplé que d'amis, de gens qui ont la même opinion et qui adoptent un comportement consensuel et sage. On peut le déplorer mais c'est la provocation qui fait vivre les forums.

Exactement. Dire qu'on te traite de troll alors que c'est toi qui a les paroles les plus sensées sur ce topic. C'est malheureux.

Et ce Sylex, toujours l'envie de purifier le forum, comme certains voulaient purifier leur race. Finalement, il agit de la même façon que ceux qu'il dénonce.

[Sylex]

Aussi, ceux qui demandent le bannissement de certains membres feraient bien de se méfier.

Rappelons également que les politiques de purge où un noyau dur voulait se retrouver entre eux ont toujours conduit à la mort des forums. Un forum n'a aucun intérêt quand il n'est peuplé que d'amis, de gens qui ont la même opinion et qui adoptent un comportement consensuel et sage. On peut le déplorer mais c'est la provocation qui fait vivre les forums.

Exactement. Dire qu'on te traite de troll alors que c'est toi qui a les paroles les plus sensées sur ce topic. C'est malheureux.

Et ce Sylex, toujours l'envie de purifier le forum, comme certains voulaient purifier leur race. Finalement, il agit de la même façon que ceux qu'il dénonce.

T'es pas serein?

Trêve de plaisanterie, je ne pleurerais pas ton éviction mais pour autant ce n'est pas ce que je souhaite vraiment. J'ai proposé de réfléchir à un contre-pouvoir de nuisance.

On a vite fait de démonter ton argumentaire débile de facho, et si tu étais finalement contraint à arrêter de troller sur le sujet ça ne poserait pas de problème. Ignorer devient évident et simple.

Maintenant, je dois dire que tu te fais moins véhément ces temps-ci. Peut-être s'agit-il d'une course de fond en relais avec Ghinzani après tout. Ou bien tu ne désaoule pas de toutes les satisfactions que t'inspirent l'actualité.

[Aym]

Oui mais on parlait de ce qui fait déserter les gens. Tu crois qu'un Ghinzani a le potentiel pour faire déserter des gens? Certainement pas plus que Marlaga qui n'est pourtant pas du tout un troll.

Bien sûr que si, que ghinzani a plus de potentiel pour faire fuir les gens. Qu'on soit d'accord ou pas avec Marlaga, il a des propos argumentés, une réflexion intelligente, et est capable de se remettre parfois en question.
ghinzani c'est le degré zéro de la réflexion. C'est un tas d'inanité, de stupidité, de discours de bistrots miteux, de fatuité. Et la forme ne sauve même pas le fond, vu qu'il n'est même pas capable de faire un copier-coller correctement.
Quant au troll du forum qui intervient systématiquement pour mettre des crottes un peu partout, en tenant des propos qui ne sont pas révélateurs de son point de vue étant donné qu'il est capable de se contredire plusieurs fois dans la même semaine, il est tout autant insupportable.
N'oublions pas la grande diva qui supplie de désactiver son compte mais s'empresse de revenir cracher sa haine et son mépris dès qu'il le peut. Que du bonheur.

[Maverick]

[Waddle]

Oui mais on parlait de ce qui fait déserter les gens. Tu crois qu'un Ghinzani a le potentiel pour faire déserter des gens? Certainement pas plus que Marlaga qui n'est pourtant pas du tout un troll.

Bien sûr que si, que ghinzani a plus de potentiel pour faire fuir les gens. Qu'on soit d'accord ou pas avec Marlaga, il a des propos argumentés, une réflexion intelligente, et est capable de se remettre parfois en question.
ghinzani c'est le degré zéro de la réflexion. C'est un tas d'inanité, de stupidité, de discours de bistrots miteux, de fatuité. Et la forme ne sauve même pas le fond, vu qu'il n'est même pas capable de faire un copier-coller correctement.
Quant au troll du forum qui intervient systématiquement pour mettre des crottes un peu partout, en tenant des propos qui ne sont pas révélateurs de son point de vue étant donné qu'il est capable de se contredire plusieurs fois dans la même semaine, il est tout autant insupportable.
N'oublions pas la grande diva qui supplie de désactiver son compte mais s'empresse de revenir cracher sa haine et son mépris dès qu'il le peut. Que du bonheur.

lol
Bon maintenant que tu t'es lâché, tu crois vraiment que quelqu'un peut décider de quitter le forum et/ou de ne plus poster à cause de Ghinzani?
Bien sur que non. Il trolle, il est chiant, lourd, des raisonnements plus que douteux, mais ce qui décide quelqu'un de ne plus venir, c'est l'impression qu'il souffle un vent de radicalisation, d'extrêmisme, voire de haine dans les propos de certains forumistes (qu'ils soient argumentés ou non).

Quand Marlaga en forme, va te parler de Breivizh (je ne sais même pas comment on écrit le nom du taré norvégien qui a tué près de 100 personnes) en disant "Le seul problème, c'est qu'il n'a pas ciblé les bonnes personnes..." ou des joyeusetés de ce genre, je pense que ça a plus de potentiel que les quelques stupidités de Ghinzani.

Car Ghinzani il va énerver plutôt sur la forme que le fond, et ça agace. Mais pas assez ( à mon avis) pour dégouter quelqu'un de revenir sur le forum.

[Kadoc]

Bon maintenant que tu t'es lâché, tu crois vraiment que quelqu'un peut décider de quitter le forum et/ou de ne plus poster à cause de Ghinzani?
Bien sur que non.

La, vous avez du peremptoire.

[sheon]

Moi je pense qu'il faudrait contacter tous les forumistes ayant quitté le forum ces dernières années et leur faire remplir un formulaire, comme ça on saurait pourquoi ils sont partis.
Je mettrais ma main au feu que la plupart des réponses seront "je me suis lassé", "j'avais trop de boulot pour continuer de participer", "untel m'a insulté", "j'ai pas aimé que la modération soit trop méchante avec moi", etc. Y aura sans doute aussi des "le FN a envahi le forum", parmi les autres raisons.

Bon maintenant que tu t'es lâché, tu crois vraiment que quelqu'un peut décider de quitter le forum et/ou de ne plus poster à cause de Ghinzani?
Bien sur que non.

La, vous avez du peremptoire.

Perpendiculaire, on a dit !

[Waddle]

Bon maintenant que tu t'es lâché, tu crois vraiment que quelqu'un peut décider de quitter le forum et/ou de ne plus poster à cause de Ghinzani?
Bien sur que non.

La, vous avez du peremptoire.

C'est vrai. Toujours le problème chez moi, surtout quand j'écris vite.

[Waddle]

Moi je pense qu'il faudrait contacter tous les forumistes ayant quitté le forum ces dernières années et leur faire remplir un formulaire, comme ça on saurait pourquoi ils sont partis.
Je mettrais ma main au feu que la plupart des réponses seront "je me suis lassé", "j'avais trop de boulot pour continuer de participer", "untel m'a insulté", "j'ai pas aimé que la modération soit trop méchante avec moi", etc. Y aura sans doute aussi des "le FN a envahi le forum", parmi les autres raisons.

Ah mais je ne dis pas qu'il y a une seule raison expliquant les départs!
Ca peut être une vie de famille plus remplie, plus d'occupations personnelles, etc...
Ce que j'essayais de dire, c'est que (à mon avis) le potentiel de provocation de départs est bien plus élevé du côté de forumistes comme Marlaga et un peu Nicklaus, que du côté d'un Ghinzani.

[Sylphus]

Ce que j'essayais de dire, c'est que (à mon avis) le potentiel de provocation de départs est bien plus élevé du côté de forumistes comme Marlaga et un peu Nicklaus, que du côté d'un Ghinzani.

Ou peut-être de ton côté ? Je suis sûr que tu ne t'es même pas posé la question.

A part ça, ce fil confirme une fois de plus que les trolls ne sont pas forcément toujours ceux qu'on croit. Continuez à déblatérer sur le compte d'autrui

[Feyd]

Halala, tous ces flics de la pensée...