Bannir les trolls ?

[Cortese]

Je suis tout à fait de l'avis de Waddle (bien que j'ai beaucoup de sympathie pour DCP et son travail bénévole ingrat). Censurer des messages qui répondent vertement à des trolls qui sévissent en toute impunité dans le but à peine déguisé de pourrir ce forum est tout à fait anormal c'est en définitive apporter l'appui de l'autorité aux trolls, ce qui est tout à fait illogique et même condamnable. A mon avis il faut bannir les trolls après les sommations d'usage.

[Sylex]

Je suis tout à fait de l'avis de Waddle (bien que j'ai beaucoup de sympathie pour DCP et son travail bénévole ingrat). Censurer des messages qui répondent vertement à des trolls qui sévissent en toute impunité dans le but à peine déguisé de pourrir ce forum est tout à fait anormal c'est en définitive apporter l'appui de l'autorité aux trolls, ce qui est tout à fait illogique et même condamnable. A mon avis il faut bannir les trolls après les sommations d'usage.

+1

[Shoemaker]

C'est clair que le but final du troll, pas même déguisé, est que ce forum (et bien d'autres), de guerre lasse, ferme ses portes.

[DCP]

J'aimerais bien que l'on sorte de la chasse aux sorcières, je veux dire, de s'en prendre à Ghinzani, pour discuter du sujet de façon globale, sans personnaliser le débat. Merci d'avance.

[DCP]

Le problème, c'est de demander à la modération de censurer des messages juste parce qu'elle les estime stupides, de mauvaise foi, totalement à côté de la plaque ou parce qu'une bonne partie des membres gueulent pour que l'on fasse taire qqn.
Et comment distinguer un troll qui n'est là que pour provoquer d'un membre qui a des idées "hors normes" mais qui y croit sincèrement et donc les défend ?

Car bon, comment décide-t-on qu'un message présente une des caractéristiques énoncées sans courir le risque que la modération "censure" des idées parce qu'elles lui déplaisent ? (on est humains et faillibles...) Et bon, X est un troll pour certains, mais, aux yeux d'autres membres, cela sera Y ou Z ? Donc, qui "supprime-t-on" ? Un vote comme dans les jeux télévisés ?

[Cortese]

Le problème, c'est de demander à la modération de censurer des messages juste parce qu'elle les estime stupides, de mauvaise foi, totalement à côté de la plaque ou parce qu'une bonne partie des membres gueulent pour que l'on fasse taire qqn.
Et comment distinguer un troll qui n'est là que pour provoquer d'un membre qui a des idées "hors normes" mais qui y croit sincèrement et donc les défend ?

Car bon, comment décide-t-on qu'un message présente une des caractéristiques énoncées sans courir le risque que la modération "censure" des idées parce qu'elles lui déplaisent ? (on est humains et faillibles...) Et bon, X est un troll pour certains, mais, aux yeux d'autres membres, cela sera Y ou Z ? Donc, qui "supprime-t-on" ? Un vote comme dans les jeux télévisés ?

D'accord, donc on a le droit de troller ? Je pourrais le faire aussi pour m'amuser, sans risquer le moindre reproche ? J'ai bien envie d'essayer puisque c'est la loi de la jungle.

[DCP]

Dernier avertissement, je commence à en avoir sacrément marre, et c'est valable pour Ghinzani également, on va arrêter de parler d'un membre en particulier, Ghinzani par exemple, chacun est assez grand pour se faire sa propre opinion sur lui en vue de ses messages.

Sinon, bon, on ouvre un topic "défouloir" où tout le monde se défend, s'attaque, se met sur la gueule, s'insulte dans la joie et la bonne humeur et on récupère les restes en sortant ?

[Ghinzani]

Non du tout!

J'admets qu'il m'est arrivé de me moquer de certains en réplique ou non à leur moquerie. Tu m'as demandé moins d'interventions en ce sens notamment avec Maverick, exemples à l'appui, l'ais-je nié? ais repris ce genre d'échanges?

Oui j'admets que sur beaucoup de sujets, aussi variés que multiples, je n'ai pas un avis qui suit la majorité...et alors?

Si, ici, comme ailleurs on peut m'apprendre par une saine discussion des choses sans toiser, je suis preneur! Non! ici , certains sont "fichés" par un petit groupe n'admettant pas l'opposition d'idées.

Et ceci ne porte pas "que" sur les religions. Je comprends que l'on admire l'impressionnant palmarès chiffré de Schumacher. Peut-on comprendre que j'ai plus d'admiration pour un pilote ayant tenté l'aventure d'être pilote-constructeur ou d'un petit team ayant réalisé un exploit, une fois? Pourquoi l'un ou l'autre de ces chois est-il plus valorisant que l'autre? où est la norme des valeurs?

Je ne me pose nullement en victime, je trouve déplorable que parce qu'on ne suit pas le train dans la même direction, que l'on soit pour tous les sujets catalogué.

[DCP]

Le problème, c'est de demander à la modération de censurer des messages juste parce qu'elle les estime stupides, de mauvaise foi, totalement à côté de la plaque ou parce qu'une bonne partie des membres gueulent pour que l'on fasse taire qqn.
Et comment distinguer un troll qui n'est là que pour provoquer d'un membre qui a des idées "hors normes" mais qui y croit sincèrement et donc les défend ?

Car bon, comment décide-t-on qu'un message présente une des caractéristiques énoncées sans courir le risque que la modération "censure" des idées parce qu'elles lui déplaisent ? (on est humains et faillibles...) Et bon, X est un troll pour certains, mais, aux yeux d'autres membres, cela sera Y ou Z ? Donc, qui "supprime-t-on" ? Un vote comme dans les jeux télévisés ?

D'accord, donc on a le droit de troller ? Je pourrais le faire aussi pour m'amuser, sans risquer le moindre reproche ? J'ai bien envie d'essayer puisque c'est la loi de la jungle.

Le problème, Cortese, c'est comment définir un troll ? Telle personne parle tout le temps des juifs ou des musulmans ou de Vettel ou de Ferrari ou des banquiers suisses ou des cireurs de chaussure, est-ce que cela en fait un troll ? Ou qqn qui prend juste à coeur un sujet qui le passionne ? Comme distinguer qqn qui provoque juste pour provoquer de qqn qui défend seulement ses idées, même si elles paraissent stupides/révoltantes à d'autres ?

[Sylex]

Bannir les trolls, c'est quand même une pratique assez courante et saine.
Certains ont d'ailleurs eu la réputation d'avoir été banni de différents endroits. On se demande bien pourquoi.

Il fut un temps ou l'idée de faire +/- sur les messages avait été proposée. Je pense que ça pourrait éclairer l'administration de quels posts et quels auteurs pénalisent ce forum. Quand bien même on a une petite idée là-dessus.
Fonctionnalité à réserver à des membres à + de X posts, + de X mois d'ancienneté, et bénéficiant d'un crédit.

J'ajoute que le problème du racisme, de la haine interconfessionnelle n'est pas assez durement proscrit.

[DCP]

Bannir les trolls, c'est quand même une pratique assez courante et saine.

J'ajoute que le problème du racisme, de la haine interconfessionnelle n'est pas assez durement proscrit.


Il fut un temps ou l'idée de faire +/- sur les messages avait été proposée. Je pense que ça pourrait éclairer l'administration de quels posts et quels auteurs pénalisent ce forum. Quand bien même on a une petite idée là-dessus.

Je suis assez contre ce genre de solutions, genre, téléréalité, votez pour celui que vous voulez bannir.

Le souci, c'est que tu as ta petite idée, et d'autres ont aussi une petite idée mais différente.....on nous reproche à la fois, par exemple, de faire de f1-express une tribune pour le FN et de censurer injustement les messages pro-FN (pas par les mêmes membres évidemment... ).

[Cortese]

Je peux même ajouter qu'il y a eu une époque où on était banni pour pas grand chose, ayant été moi-même banni à plusieurs reprises pour des motifs de désaccords politiques de façon complètement injustifiée. Silverwitch a depuis suivi une politique courageuse de libre-expression maximale (qui m'a permis de m'exprimer entre autres) mais il faut bien admettre que la liberté a des limites quand certains postent des messages qui ne contiennent ni information, ni argument ni réflexion, qu'ils sont répétés plusieurs fois par jours et qu'ils exaspèrent les participants de tous les bords politiques. Franchement qui ici est content de trouver un nouveau message de l'énergumène en se connectant ?

[Cortese]

Bannir les trolls, c'est quand même une pratique assez courante et saine.

J'ajoute que le problème du racisme, de la haine interconfessionnelle n'est pas assez durement proscrit.


Il fut un temps ou l'idée de faire +/- sur les messages avait été proposée. Je pense que ça pourrait éclairer l'administration de quels posts et quels auteurs pénalisent ce forum. Quand bien même on a une petite idée là-dessus.

Je suis assez contre ce genre de solutions, genre, téléréalité, votez pour celui que vous voulez bannir.

Tu exagères

Le souci, c'est que tu as ta petite idée, et d'autres ont aussi une petite idée mais différente.....on nous reproche à la fois, par exemple, de faire de f1-express une tribune pour le FN et de censurer injustement les messages pro-FN (pas par les mêmes membres évidemment... ).

Marlaga, Nicklaus sont ouvertement pro-FN, Fouad est un fasciste, mais personne n'a demandé leur exclusion. Aussi désagréables que peuvent être leurs opinions pour certains, ils respectent la légalité et argumentent, ils ne postent pas pour rien 36 fois par jour et c'est tout ce qu'on demande.

[DCP]

Je peux même ajouter qu'il y a eu une époque où on était banni pour pas grand chose, ayant été moi-même banni à plusieurs reprises pour des motifs de désaccords politiques de façon complètement injustifiée. Silverwitch a depuis suivi une politique courageuse de libre-expression maximale (qui m'a permis de m'exprimer entre autres) mais il faut bien admettre que la liberté a des limites quand certains postent des messages qui ne contiennent ni information, ni argument ni réflexion, qu'ils sont répétés plusieurs fois par jours et qu'ils exaspèrent les participants de tous les bords politiques. Franchement qui ici est content de trouver un nouveau message de l'énergumène en se connectant ?

Je pense que tu as mis le doigt sur une réalité de la politique de l'administration sur f1-express, qui fait que les bannissements sont désormais vraiment rares et que l'on essaie de limiter les interventions de l'équipe de modération autant que faire se peut.
Après, est-ce que l'on ne met pas assez de limites à cette liberté ? Possible...

[Sylex]

Bannir les trolls, c'est quand même une pratique assez courante et saine.

J'ajoute que le problème du racisme, de la haine interconfessionnelle n'est pas assez durement proscrit.


Il fut un temps ou l'idée de faire +/- sur les messages avait été proposée. Je pense que ça pourrait éclairer l'administration de quels posts et quels auteurs pénalisent ce forum. Quand bien même on a une petite idée là-dessus.

Je suis assez contre ce genre de solutions, genre, téléréalité, votez pour celui que vous voulez bannir.

Le souci, c'est que tu as ta petite idée, et d'autres ont aussi une petite idée mais différente.....on nous reproche à la fois, par exemple, de faire de f1-express une tribune pour le FN et de censurer injustement les messages pro-FN (pas par les mêmes membres évidemment... ).

Ca a le mérite de mettre une métrique pragmatique. A voir comment/s'il faut présenter (les compteurs).
En fait, ça ne me plait pas beaucoup à vrai dire, mais ça me semble moins pire que de se laisser entrainer par le fond.

[Ghinzani]

Je peux même ajouter qu'il y a eu une époque où on était banni pour pas grand chose, ayant été moi-même banni à plusieurs reprises pour des motifs de désaccords politiques de façon complètement injustifiée. Silverwitch a depuis suivi une politique courageuse de libre-expression maximale (qui m'a permis de m'exprimer entre autres) mais il faut bien admettre que la liberté a des limites quand certains postent des messages qui ne contiennent ni information, ni argument ni réflexion, qu'ils sont répétés plusieurs fois par jours et qu'ils exaspèrent les participants de tous les bords politiques. Franchement qui ici est content de trouver un nouveau message de l'énergumène en se connectant ?

Mais moi aussi tes attaques incessantes contre les juifs dans tous les sujets font de toi un énergumène...Tu es content du courage de Silver d'avoir permis une tribune plus ouverte ..mais elle ne devrait être ouverte qu'à tes idées.

Tous qui défend un peu ou à sa manière Israël par exemple ou un autre sujet moins fort mais dont tu ne partages pas l'avis est passé à la moulinette.
J'ai lu des choses ô combien instructives de ta part...surtout quand il n'y avait pas une once de lien à une religion.

[Waddle]

Même si on bannit les trolls, Ghinzani ne sera pas de la partie. Ce n'est pas un troll, comme Sylphus par exemple. Sylphus, on peut croire qu'il le fait exprès.

[Waddle]

Je peux même ajouter qu'il y a eu une époque où on était banni pour pas grand chose, ayant été moi-même banni à plusieurs reprises pour des motifs de désaccords politiques de façon complètement injustifiée. Silverwitch a depuis suivi une politique courageuse de libre-expression maximale (qui m'a permis de m'exprimer entre autres) mais il faut bien admettre que la liberté a des limites quand certains postent des messages qui ne contiennent ni information, ni argument ni réflexion, qu'ils sont répétés plusieurs fois par jours et qu'ils exaspèrent les participants de tous les bords politiques. Franchement qui ici est content de trouver un nouveau message de l'énergumène en se connectant ?

Mais moi aussi tes attaques incessantes contre les juifs dans tous les sujets font de toi un énergumène...Tu es content du courage de Silver d'avoir permis une tribune plus ouverte ..mais elle ne devrait être ouverte qu'à tes idées.

Tous qui défend un peu ou à sa manière Israël par exemple ou un autre sujet moins fort mais dont tu ne partages pas l'avis est passé à la moulinette.
J'ai lu des choses ô combien instructives de ta part...surtout quand il n'y avait pas une once de lien à une religion.

Corteste critique rarement les juifs, mais très souvent Isräel.
Et il défend très rarement les réligieux.
Tu as tout faux.

[Ghinzani]

Je peux même ajouter qu'il y a eu une époque où on était banni pour pas grand chose, ayant été moi-même banni à plusieurs reprises pour des motifs de désaccords politiques de façon complètement injustifiée. Silverwitch a depuis suivi une politique courageuse de libre-expression maximale (qui m'a permis de m'exprimer entre autres) mais il faut bien admettre que la liberté a des limites quand certains postent des messages qui ne contiennent ni information, ni argument ni réflexion, qu'ils sont répétés plusieurs fois par jours et qu'ils exaspèrent les participants de tous les bords politiques. Franchement qui ici est content de trouver un nouveau message de l'énergumène en se connectant ?

Mais moi aussi tes attaques incessantes contre les juifs dans tous les sujets font de toi un énergumène...Tu es content du courage de Silver d'avoir permis une tribune plus ouverte ..mais elle ne devrait être ouverte qu'à tes idées.

Tous qui défend un peu ou à sa manière Israël par exemple ou un autre sujet moins fort mais dont tu ne partages pas l'avis est passé à la moulinette.
J'ai lu des choses ô combien instructives de ta part...surtout quand il n'y avait pas une once de lien à une religion.

Corteste critique rarement les juifs, mais très souvent Isräel.
Et il défend très rarement les réligieux.
Tu as tout faux.

Sans doute ne lis tu pas entre ses lignes...c'est sans doute ce qu'il me reproche. J'admets tout ) fait sa position et je la respecte bien plus que l'inverse.

[DCP]

Si l'analogie avec la téléréalité ne vous convient pas, je verrais cela comme "gouverner d'après les sondages d'opinion", et, donc, changer d'avis selon ces sondages, je ne trouve pas cela souhaitable et j'ai l'impression que cela serait la source de dérives, de formations de clans plutôt que de permettre des débats vigoureux, mais corrects.

[Ghinzani]

Si l'analogie avec la téléréalité ne vous convient pas, je verrais cela comme "gouverner d'après les sondages d'opinion", et, donc, changer d'avis selon ces sondages, je ne trouve pas cela souhaitable et j'ai l'impression que cela serait la source de dérives, de formations de clans plutôt que de permettre des débats vigoureux, mais corrects.

[Maverick]

Je suis d'accord avec la politique actuelle de l'administration du forum et je suis donc contre l'expulsion de certains même si ils exaspèrent tout le monde ou presque.

[Ghinzani]

Nous sommes pour la liberté respectueuse d'expression Maverick...

[Silverwitch]

Sur ce forum, la libre expression est la règle, dans la limite des lois françaises et d'un minimum de respect de ses contradicteurs. La modération suppose également la bonne foi de tous les participants, même si parfois, elle n'est pas évidente... Dans certains cas, des sanctions s'imposent. Le bannissement, c'est-à-dire l'exclusion définitive du forum, demande l'unanimité au sein de l'équipe de modération du forum. Si elle devait être réunie, rien n'empêche une action ferme.

À titre personnel, j'y suis plutôt défavorable, par conviction, mais aussi par pragmatisme. Je préfère donc encourager ceux qui n'en peuvent plus à mettre certains utilisateur du forum dans une liste d'ignorés. C'est mieux que rien. Et ceux qui usent et abusent dans les débats devraient également faire un effort. En cas de manquement, chaque utilisateur du forum peut signaler à l'équipe de modération les messages ou les comportements détestables. Il y a des failles qui font qu'il n'est pas évident de modérer un interlocuteur qui ne respecte pas les règles de politesse dans un débat qui consistent au moins à prendre en compte les arguments opposés. Il est plus simple de censurer une insulte qu'un comportement général.

C'est ma position en tant qu'administratrice. En tant que participante, je souffre et je prends sur moi. Et ça ne m'amuse pas !

Emma

[Sylex]

Si l'analogie avec la téléréalité ne vous convient pas, je verrais cela comme "gouverner d'après les sondages d'opinion", et, donc, changer d'avis selon ces sondages, je ne trouve pas cela souhaitable et j'ai l'impression que cela serait la source de dérives, de formations de clans plutôt que de permettre des débats vigoureux, mais corrects.

Je ne pense pas que ce soit antagoniste. Charge aux sage de faire un choix, plus éclairé. Peut-être plus simple.

[sheon]

"Bannir les trolls" est à mon avis une politique dangereuse. Il y a un risque de dérive, de jugement à la tête du client. Je vois beaucoup de gens sur divers forums que certains cataloguent comme "trolls" alors qu'ils n'en sont pas.
De toute façon, la meilleur défense face à quelqu'un que l'on juge être un troll est de ne pas lui répondre. S'il s'agit vraiment d'un troll, l'ignorer est la dernière chose qu'il désire.

[Sylex]

Sur ce forum, la libre expression est la règle, dans la limite des lois françaises et d'un minimum de respect de ses contradicteurs. La modération suppose également la bonne foi de tous les participants, même si parfois, elle n'est pas évidente... Dans certains cas, des sanctions s'imposent. Le bannissement, c'est-à-dire l'exclusion définitive du forum, demande l'unanimité au sein de l'équipe de modération du forum. Si elle devait être réunie, rien n'empêche une action ferme.

À titre personnel, j'y suis plutôt défavorable, par conviction, mais aussi par pragmatisme. Je préfère donc encourager ceux qui n'en peuvent plus à mettre certains utilisateur du forum dans une liste d'ignorés. C'est mieux que rien. Et ceux qui usent et abusent dans les débats devraient également faire un effort. En cas de manquement, chaque utilisateur du forum peut signaler à l'équipe de modération les messages ou les comportements détestables. Il y a des failles qui font qu'il n'est pas évident de modérer un interlocuteur qui ne respecte pas les règles de politesse dans un débat qui consistent au moins à prendre en compte les arguments opposés. Il est plus simple de censurer une insulte qu'un comportement général.

C'est ma position en tant qu'administratrice. En tant que participante, je souffre et je prends sur moi. Et ça ne m'amuse pas !

Emma

Position qui m'apparait toujours autant admirable qu'absurde.

Je pense que la question qui doit être posée au moment d'un arbitrage, c'est "qu'est-ce qui est profitable au forum, son contenu, ses utilisateurs". C'est ma vision personnelle du pragmatisme.

[Ghinzani]

Tu sais, il faut parfois creuser un peu d'avantage sur les gens que les idées toutes faites. Il y a des forumistes avec qui je suis en profond désaccord sur certains sujets mais intéressants à lire et en grande harmonie sur d'autres d'autres. Je ne me dis pas :"lambda a écrit un truc opposé à mes idées sur le sujet 1 donc sur le sujet 7 cela ne va pas m'aller non plus"...

[Sylex]

Tu sais, il faut parfois creuser un peu d'avantage sur les gens que les idées toutes faites. Il y a des forumistes avec qui je suis en profond désaccord sur certains sujets mais intéressants à lire et en grande harmonie sur d'autres d'autres. Je ne me dis pas :"lambda a écrit un truc opposé à mes idées sur le sujet 1 donc sur le sujet 7 cela ne va pas m'aller non plus"...

Te lire me faire la leçon de tolérance, comme à ton habitude, quelle blague. J'en rirais presque si j'avais pas la nausée.

[Feyd]

Bannissez qui vous voulez, il est tellement facile de créer un nouveau compte.

[Silverwitch]

Je pense que la question qui doit être posée au moment d'un arbitrage, c'est "qu'est-ce qui est profitable au forum, son contenu, ses utilisateurs". C'est ma vision personnelle du pragmatisme.

J'ai plein d'idées sur ce qui serait à mes yeux profitable au forum, à son contenu et à ses utilisateurs ! Par exemple sanctionner l'inanité d'une participation, malheureusement ça ne tient pas. De même, pénaliser ceux qui font de l'obstruction systématique en ne tenant pas compte des arguments opposés...Il me semble que tout ça devrait aller de soi, que c'est une tenue élémentaire dans tout débat, dans tout dialogue digne de ce nom. Qualité des arguments employés, lecture attentive, c'est la vraie politesse dans une controverse. Si ça ne tenait qu'à moi, si j'avais la légitimité pour le faire, ce sujet n'aurait pas lieu d'être...

[sccc]

Même si on bannit les trolls, Ghinzani ne sera pas de la partie. Ce n'est pas un troll, comme Sylphus par exemple. Sylphus, on peut croire qu'il le fait exprès.

C'est pas gentil pour Ghinzani ça...

[Ghinzani]

Même si on bannit les trolls, Ghinzani ne sera pas de la partie. Ce n'est pas un troll, comme Sylphus par exemple. Sylphus, on peut croire qu'il le fait exprès.

C'est pas gentil pour Ghinzani ça...

Les mangeurs d' halal ne sont pas des gens bons.

[Kadoc]

Et pourtant les Africains sont des gars bons.

[Cortese]

Et pourtant les Africains sont des gars bons.

Il y a beaucoup de gans biens parmi eux.

[Ghinzani]

Même si certains sont des gars chers....

[Sylex]

Je pense que la question qui doit être posée au moment d'un arbitrage, c'est "qu'est-ce qui est profitable au forum, son contenu, ses utilisateurs". C'est ma vision personnelle du pragmatisme.

J'ai plein d'idées sur ce qui serait à mes yeux profitable au forum, à son contenu et à ses utilisateurs ! Par exemple sanctionner l'inanité d'une participation, malheureusement ça ne tient pas. De même, pénaliser ceux qui font de l'obstruction systématique en ne tenant pas compte des arguments opposés...Il me semble que tout ça devrait aller de soi, que c'est une tenue élémentaire dans tout débat, dans tout dialogue digne de ce nom. Qualité des arguments employés, lecture attentive, c'est la vraie politesse dans une controverse. Si ça ne tenait qu'à moi, si j'avais la légitimité pour le faire, ce sujet n'aurait pas lieu d'être...

Je considère que ta remarque est hors-sujet.
Il ne s'agit pas de censurer les idées ou le style, mais le comportement qui pénalise la bonne tenue des discussions, ou incite à la haine.
Et puis on ne parle pas d'une activité quotidienne. Tu sais très bien que ça concerne de rares individus.

Il n'y a quasiment aucune limite, tu peux t'en vanter, mais en conséquence il y en a qui abusent.

[Waddle]

Je pense que la question qui doit être posée au moment d'un arbitrage, c'est "qu'est-ce qui est profitable au forum, son contenu, ses utilisateurs". C'est ma vision personnelle du pragmatisme.

J'ai plein d'idées sur ce qui serait à mes yeux profitable au forum, à son contenu et à ses utilisateurs ! Par exemple sanctionner l'inanité d'une participation, malheureusement ça ne tient pas. De même, pénaliser ceux qui font de l'obstruction systématique en ne tenant pas compte des arguments opposés...Il me semble que tout ça devrait aller de soi, que c'est une tenue élémentaire dans tout débat, dans tout dialogue digne de ce nom. Qualité des arguments employés, lecture attentive, c'est la vraie politesse dans une controverse. Si ça ne tenait qu'à moi, si j'avais la légitimité pour le faire, ce sujet n'aurait pas lieu d'être...

Je considère que ta remarque est hors-sujet.
Il ne s'agit pas de censurer les idées ou le style, mais le comportement qui pénalise la bonne tenue des discussions, ou incite à la haine.
Et puis on ne parle pas d'une activité quotidienne. Tu sais très bien que ça concerne de rares individus.

Il n'y a quasiment aucune limite, tu peux t'en vanter, mais en conséquence il y en a qui abusent.

Tes propositions sont irréalistes. Comment qualifier ce qui incite à la haine?
Quand Ghinzani pose des questions idiotes du style "Si l'Iran est si bien , pourquoi est elle partie vivre aux USA?" , est ce que c'est censurable? Bien sur que non. Ou alors on commence la les dérivés que nous condamnons quand on parle de certains régimes.

Et puis l'idée de mettre des "Like", non merci. DCP a raison. Faire du forum une espèce de Facebook ou bien téléréalité, pas une bonne idée.

Par contre il faut trouver un moyen de supprimer les messages de quelqu'un qui bloque volontairement la.discussion ou qui fait preuve d'une mauvaise foi manifeste. Ou lui bloquer l'accès aux topics concernés. Bref quelque chose.

Parce que ca fait aussi partie de la politesse de répondre avec bonne foi, surtout sur des sujets sérieux. Donc quand notre ami Ghinz s'en va inventer qu'il faut être américain pour enseigner la bas, puis que les femmes ne peuvent pas enseigner en Iran, sans reconnaitre qu'il a dit des bêtises et qu'il est en fait en mission, hé bien il devrait au moins être exclu du topic ou voir ses messages supprimés.

Car il ne s'agit pas d'opinions mais de mensonges (on va le dire comme ça).

Et puis par les temps qui courent, venir aussi manifestement applaudir et encourager le Tsahal après la mort de plusieurs centaines de civils palestiniens, ça par contre, c'est peut être éligible à un bannissement.

[Ghinzani]

Peux tu un peu cesser de jouer au scribe illettré de mes pensées?
Je n'applaudis la mort de personne, c'est clair ça?
J'ai une position dans un conflit qui n'est pas la tienne. Cela ne te donne pas le droit à l'insulte même voilée .
Je suis surpris de la quantité d'intellectuels iraniens qui vivent ailleurs que chez eux
Ils n'ont sans doute pas tous les mêmes raisons de partir mais rappelle toi lors des élections d'Ahmadinadjad les patrouilles de police notamment à Téhéran...

[Sylex]

Tes propositions sont irréalistes. Comment qualifier ce qui incite à la haine?
Quand Ghinzani pose des questions idiotes du style "Si l'Iran est si bien , pourquoi est elle partie vivre aux USA?" , est ce que c'est censurable? Bien sur que non. Ou alors on commence la les dérivés que nous condamnons quand on parle de certains régimes.

Il n'y a rien à évaluer différemment d'aujourd'hui sur les contributions ponctuelles.
Non, ce qui pose problème c'est la répétition, insidieuse, que tout un chacun sait reconnaitre. Qui use, abime.

Et puis l'idée de mettre des "Like", non merci. DCP a raison. Faire du forum une espèce de Facebook ou bien téléréalité, pas une bonne idée.

Il ne s'agit pas de ça. Mais d'apporter un poids à l'opinion publique (pas tout le poids, loin de là). Je ne fais pas une fixette là-dessus, j'essaie d'apporter des propositions puisque je ne crois pas pour ma part que la situation soit inextricable.
D'autres solutions sont possibles, genre ajouter des options de signalement qui n'appelleraient aucun retour systématique de la modération. (ex: "haine récurrente", "message troll").

Bref quelque chose.

Racisme récurrent, troll, il faut faire "Quelque chose", bien d'accord.

Faisons une analogie avec un bar, un salon de thé, ou que sais-je, un espace publique physique, quoi. L'ambiance te plait, tu restes (et inversement). Des contributions, des prises de paroles sont appréciées, on applaudit. Voir même on encadre. Un propos n'est pas apprécié, on ignore, ou on hue. 50 fois le même abruti pourrit la conversation, alors on l'invite de sortir un moment et de revenir avec de meilleures dispositions, ou pas du tout. Cet abruti n'est pas raisonnable, revient sans cesse pour pourrir l'ambiance: au bout d'un moment le patron le fout dehors une bonne fois pour un bon moment.