F1 Express > Forums

de **schumi84f1** le 19 Juin 2010, 19:12

qui c'est

de **Aym** le 20 Juin 2010, 10:11

Un forumiste assez vil (Ho Chi Minh vil, ça fait longtemps que je voulais la placer, celle-là

), qui précédemment sévissait sur le forum sous le pseudonyme Riton, qui a priori connaît Cortese et ne vient sur le forum que dans le but de produire des messages sans aucun intérêt, mais toujours orientés de façon provocatrice.
N'ayant jamais daigné causer F1 ni produire un post un tant soit peu cohérent ou intelligent, son départ ne présente finalement que des avantages au forum.

de **Maschum** le 20 Juin 2010, 15:31

Ah c'est riton

de **schumi84f1** le 20 Juin 2010, 21:14

Mais riton avait pas été banni ?

de **Aym** le 20 Juin 2010, 21:25

Si, c'est pour ça que Riton ne poste plus et que Ho Chi Minh postait.

de **Capet** le 20 Juin 2010, 22:22

'tain si on bannit ceux qui ne postent rien d'intéressant ça va y aller

de **Ambrose** le 20 Juin 2010, 22:32

Capet a écrit:'tain si on bannit ceux qui ne postent rien d'intéressant ça va y aller

Tu flippes hein ? :lol:

de **Capet** le 20 Juin 2010, 22:38

Ambrose a écrit:
Capet a écrit:'tain si on bannit ceux qui ne postent rien d'intéressant ça va y aller

Tu flippes hein ?

Oui je serai sûrement le premier banni

de **Marlaga** le 21 Juin 2010, 09:38

silverwitch a écrit:En raison de l'inanité de sa participation au forum, Ho Chi Minh est banni. Cette exclusion est permanente.

Silverwitch

Quels sont les critères pour juger l'inanité de la participation des membres ?

de **Cyril** le 21 Juin 2010, 11:43

C'est une blague ? #spock

de **von Rauffenstein** le 21 Juin 2010, 22:32

Marlaga a écrit:
silverwitch a écrit:En raison de l'inanité de sa participation au forum, Ho Chi Minh est banni. Cette exclusion est permanente.

Silverwitch

Quels sont les critères pour juger l'inanité de la participation des membres ?

+1

Je ne l'ai jamais vu insulter personne. Par contre à une de ces dernières participations, il a affirmé quelque chose contre laquelle tout le monde (ou presque) a réagi négativement, parce que c'était Riton/Ho Chi Minh. Mais sans p^rendre soin de vérifier si ce qu'il avançait était vrai ou faux.

Quelle étrange façon de rendre justice...

de **schumi84f1** le 22 Juin 2010, 09:05

le racisme c'est le maaaaaaaaaaaaaaaaaaal
par contre défendre les pédophiles c'est pas grave glissant:

de **von Rauffenstein** le 22 Juin 2010, 10:15

Il a fait des commentaires racistes ho chi minh ? Ou il s'est tout simplement porté en faux de la théologie ambiante ?

Un hérétique quoi...

HO HO HO ! HO CHI MINH !

de **1er tigre** le 22 Juin 2010, 10:28

von Rauffenstein a écrit:Il a fait des commentaires racistes ho chi minh ?

Nooooooon, pas un seul.

de **von Rauffenstein** le 22 Juin 2010, 10:35

1er tigre a écrit:
von Rauffenstein a écrit:Il a fait des commentaires racistes ho chi minh ?

Nooooooon, pas un seul.

Allez, tu vas nous quoter tout ça.

de **Silverwitch** le 22 Juin 2010, 10:35

schumi84f1 a écrit:le racisme c'est le maaaaaaaaaaaaaaaaaaal
par contre défendre les pédophiles c'est pas grave

Je préfère ne pas dire ce que je pense de ce genre d'attitude.

Silverwitch

de **von Rauffenstein** le 22 Juin 2010, 10:39

je sens qu'on est tous chauds pour un bon crêpage de chignon ce matin.

de **schumi84f1** le 22 Juin 2010, 10:49

silverwitch a écrit:
schumi84f1 a écrit:le racisme c'est le maaaaaaaaaaaaaaaaaaal
par contre défendre les pédophiles c'est pas grave

Je préfère ne pas dire ce que je pense de ce genre d'attitude.

Silverwitch

ben c'est dommage car on est là pour commenter et suggérer non ?

la modération est un "job" compliqué, je le conçois
surtout ici pourrait-on dire mais non car les gens s'auto-modèrent, lorsqu'un dérape, il se fait direct renvoyer dans les cordes
il y a certes des petites insultes mais vu les sujets débattus et surtout vu le coeur mis par chacun des participants cela n'a rien de méchants
on peut aimer Polanski, son oeuvre tout ça et même le défendre, je m'en fous mais on fait pas après les vierges effarouchées par des propos qui franchement n'ont rien d'exceptionnels
après lui perso je m'en fous, je savais même pas qui c'était avant ton annonce mais le bannir "à vie" pour ça... :roll:

de **Aym** le 22 Juin 2010, 11:36

je remets ici mon post du topic chat :

Aym a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
Il y a des choses ici qui commencent à m'échapper. Comme par exemple l'éviction d'Ho Chi Minh. Qu'est-ce qu'il a fait ce garçon ? Rien. Il s'est simplement porté en faux et sans jamais insulter personne mais avec souvent beaucoup d'humour par rapport à d'autres personnes.

ho chi minh, précédemment riton, était un compte bidon créé par quelqu'un qui ne vient ici que dans le but de provoquer une personne en particulier. F1-Express n'a pas vocation à accueillir les règlements de comptes personnels.

Étant modérateur lorsque Riton / bleue marine sévissait, je te garantis, Fred, que la décision de le bannir à vie n'a pas été prise à la va-vite.

de **von Rauffenstein** le 22 Juin 2010, 11:59

Je ne sais pas pourquoi je préfère les explications, mêmes évasives, de Aym à celles de tous les flicaillons qui lui ont succédé...

Bon alors, est-ce que l'on peut avoir les minutes du débat ?

de **Silverwitch** le 22 Juin 2010, 12:06

von Rauffenstein a écrit:Je ne sais pas pourquoi je préfère les explications, mêmes évasives, de Aym à celles de tous les flicaillons qui lui ont succédé...

Bon alors, est-ce que l'on peut avoir les minutes du débat ?

Je pense qu'il serait plus sage de clore ce débat.

Silverwitch

de **von Rauffenstein** le 22 Juin 2010, 12:09

silverwitch a écrit:
von Rauffenstein a écrit:Je ne sais pas pourquoi je préfère les explications, mêmes évasives, de Aym à celles de tous les flicaillons qui lui ont succédé...

Bon alors, est-ce que l'on peut avoir les minutes du débat ?

Je pense qu'il serait plus sage de clore ce débat.

Silverwitch

Je ne réagis pas par rapport à toi. Mais je pense que c'est allé trop loin en terme de modération.

C'était mon point de vue.

de **Silverwitch** le 22 Juin 2010, 12:41

von Rauffenstein a écrit:Je ne réagis pas par rapport à toi. Mais je pense que c'est allé trop loin en terme de modération.

C'était mon point de vue.

La décision et l'action de bannissement est la mienne, et la mienne seule. Je répète ce que j'ai écrit dans l'annonce: l'inanité de sa participation justifie son exclusion.

Silverwitch

de **Capet** le 22 Juin 2010, 13:05

Je propose qu'à côté de chaque avatar on ait un compteur d'inanité pour savoir à qui s'adresser ici

de **Silverwitch** le 22 Juin 2010, 13:08

Capet a écrit:Je propose qu'à côté de chaque avatar on ait un compteur d'inanité pour savoir à qui s'adresser ici

Je vais écrire plus clairement alors: je n'ai pas l'intention d'entrer dans un débat sur l'exclusion de tel ou tel participant. Mais je peux comprendre que certains aient envie de polémiquer...

Silverwitch

de **von Rauffenstein** le 22 Juin 2010, 13:42

Je n'ai pas envie de polémiquer. Je ne comprends pas pourquoi on parle d'inanité au sujet d'Ho. Quels sont les critères ?

de **Silverwitch** le 22 Juin 2010, 13:58

von Rauffenstein a écrit:Je n'ai pas envie de polémiquer. Je ne comprends pas pourquoi on parle d'inanité au sujet d'Ho. Quels sont les critères ?

Il n'y a pas de "on", l'emploi du terme "inanité" pour caractériser les interventions de cet ancien participant est le mien, et le mien seul. Si tu préfères, je peux dire que ce participant a été exclu pour être ce qui est qualifié usuellement de "troll".

Silverwitch

de **von Rauffenstein** le 22 Juin 2010, 14:08

silverwitch a écrit:
von Rauffenstein a écrit:Je n'ai pas envie de polémiquer. Je ne comprends pas pourquoi on parle d'inanité au sujet d'Ho. Quels sont les critères ?

Il n'y a pas de "on", l'emploi du terme "inanité" pour caractériser les interventions de cet ancien participant est le mien, et le mien seul. Si tu préfères, je peux dire que ce participant a été exclu pour être ce qui est qualifié usuellement de "troll".

Silverwitch

A chaque fois que je dis quelque chose qui va dans le sens contraire de ce que pensent usuellement les lecteurs de Libé+, je suis qualifié de "troll uhèmepétiste". Sur le Figaro, c'est le contraire. Là, je suis un "troll gauchiste".

de **Aiello** le 22 Juin 2010, 14:09

von Rauffenstein a écrit:
silverwitch a écrit:
von Rauffenstein a écrit:Je n'ai pas envie de polémiquer. Je ne comprends pas pourquoi on parle d'inanité au sujet d'Ho. Quels sont les critères ?

Il n'y a pas de "on", l'emploi du terme "inanité" pour caractériser les interventions de cet ancien participant est le mien, et le mien seul. Si tu préfères, je peux dire que ce participant a été exclu pour être ce qui est qualifié usuellement de "troll".

Silverwitch

A chaque fois que je dis quelque chose qui va dans le sens contraire de ce que pensent usuellement les lecteurs de Libé+, je suis qualifié de "troll uhèmepétiste". Sur le Figaro, c'est le contraire. Là, je suis un "troll gauchiste".

Peut-être parce que quel que soit l'endroit où tu es, tu ne peux t'empêcher d'être un "troll contestataire"

de **Silverwitch** le 22 Juin 2010, 14:10

von Rauffenstein a écrit:A chaque fois que je dis quelque chose qui va dans le sens contraire de ce que pensent usuellement les lecteurs de Libé+, je suis qualifié de "troll uhèmepétiste". Sur le Figaro, c'est le contraire. Là, je suis un "troll gauchiste".

Oui, j'ai bien compris le reproche implicite d'une modération transformée en police de la pensée.

Silverwitch

de **Nicklaus** le 22 Juin 2010, 14:23

Il faut bannir les jivistes aussi alors.

de **Silverwitch** le 22 Juin 2010, 14:26

Nicklaus a écrit:Il faut bannir les jivistes aussi alors.

L'inanité des propos tenus sur les sujets F1 ne sont pas pris en compte.

...

Silverwitch (qui blague et aime aussi les jivistes)

de **Nicklaus** le 22 Juin 2010, 14:27

J'aurais essayé. #sure

de **Capet** le 22 Juin 2010, 14:30

Inanité, ouais...

Mais d'autres critères ne sont pas pris en compte :
- Les personnes qui n'ont aucun humour
- Les personnes chiantes à lire
- Celles qui en mettent des tartines

etc...

elles ont leur place ici ?

de **Nicklaus** le 22 Juin 2010, 14:32

les sarkozystes aussi.

de **Silverwitch** le 22 Juin 2010, 14:35

Capet a écrit:Inanité, ouais...

Mais d'autres critères ne sont pas pris en compte :
- Les personnes qui n'ont aucun humour
- Les personnes chiantes à lire
- Celles qui en mettent des tartines

etc...

elles ont leur place ici ?

Je ne répondrai pas à cette question, trop générale pour ne pas être un piège. Contestes-tu l'exclusion dont nous parlons, le manque de transparence et d'explication de cette décision, ou un peu tout ça à la fois par esprit de contradiction ?

Silverwitch

de **von Rauffenstein** le 22 Juin 2010, 14:42

silverwitch a écrit:
von Rauffenstein a écrit:A chaque fois que je dis quelque chose qui va dans le sens contraire de ce que pensent usuellement les lecteurs de Libé+, je suis qualifié de "troll uhèmepétiste". Sur le Figaro, c'est le contraire. Là, je suis un "troll gauchiste".

Oui, j'ai bien compris le reproche implicite d'une modération transformée en police de la pensée.

Silverwitch

Je ne pensais pas à toi. Je pense que tu m'as vu à l'oeuvre sur le sujt de la police de la pensée sur un en particulier. Je te crois au-dessus de tout ça.

Mais par contre, je ne te crois pas insensible de temps en temps à quelque excès de mauvaise humeur.

Pour atteindre ton

Parce que c'est ton bon plaisir.

de **von Rauffenstein** le 22 Juin 2010, 14:44

silverwitch a écrit:
Nicklaus a écrit:Il faut bannir les jivistes aussi alors.

L'inanité des propos tenus sur les sujets F1 ne sont pas pris en compte.

...

Silverwitch (qui blague et aime aussi les jivistes)

C'est sûr que lorsque l'on est fan de Trulli...

de **Capet** le 22 Juin 2010, 14:46

Ce que je vois c'est que ce que j'ai combattu en son temps vous revient en pleine gueule. Oui je parle des double pseudos.

Au lieu de m'écouter vous avez laissé faire et maintenant tout d'un coup vous les virez, avec le bazar qui s'ensuit. Suffisait de ne pas les tolérer dès le départ. Si vous savez que X est le double de Y qui est banni ou non d'ailleurs, vous avez la possibilité d'agir. Là ça fait mauvaise blague.

Donc pour résumer : si vous acceptez les double pseudos ne virez pas Ho ni Le Pen, sinon y'a une incohérence quelque part...

PS : y'a aussi de l'esprit de contradiction, c'est de famille

de **Silverwitch** le 22 Juin 2010, 14:48

von Rauffenstein a écrit:Je ne pensais pas à toi. Je pense que tu m'as vu à l'oeuvre sur le sujt de la police de la pensée sur un en particulier. Je te crois au-dessus de tout ça.

Mais par contre, je ne te crois pas insensible de temps en temps à quelque excès de mauvaise humeur.

Pour atteindre ton

Parce que c'est ton bon plaisir.

Tu me donnes la permission d'utiliser ton image ?

Silverwitch (pas d'accord sur le fond, mais bon...)