rossa27 a écrit:Tu penches pour la deuxième interprétation? Ou pour une troisième?
Penses-tu que, dans ce cadre, un nombre élevé d'éléments "fendus" serait conforme à l'interprétation?
rossa27 a écrit:denim a écrit:
est ce que cet aileron de requin est facilement transposable sur la F10 ???
avec bien sûr la modif qui s'en impose sur l'arrière de la voiture...autant le fond plat il faut tout revoir la voiture autant (peut être)un nouveau capot aileron de requin doit être plus facilement modifiable.
Le dosage de l'air injecté par le fente doit être un sacré casse-tête. Puisqu'on n'a pas droit à des dispositifs aérodynamiques déformables, il faut que ce soit passif. La quantité d'air injectée varie naturellement avec la vitesse, mais rien ne dit que cette variation naturelle est justement celle dont on a besoin.
J'espère qu'on va trouver des infos sérieuses sur ce sujet.
denim a écrit:toutes façons les autres teams l'ont bien vue ce système...
rossa27 a écrit:Par contre l'aileron de droite contient une section non fermée.
De deux choses l'une:
-soit on interprète le réglement selon: "au maximum deux sections, et elles doivent être fermées", et l'aileron de droite n'est évidemment pas conforme.
-soit on l'interprète selon: "on compte les sections fermées, et il doit y en avoir au maximum deux; sous-entendu: on n'impose rien sur les sections non fermées". Dans ce cas c'est bien sûr conforme.
Il semble que l'interprétation correcte soit la seconde, puisque personne ne parle de réclamation.
runaway a écrit:Ben l'enonce est quand meme degueulasse si le gars a pense ce que tu dis en ecrivant cette phrase. Ils savent pertinemment que 3 avocats vont decortiquer le reglement, et dans ce cas-la,comme je dis, c'est meme pas tire par les cheveux tellement en une seule lecture, on comprend.
Theo a écrit:rossa27 a écrit:Par contre l'aileron de droite contient une section non fermée.
De deux choses l'une:
-soit on interprète le réglement selon: "au maximum deux sections, et elles doivent être fermées", et l'aileron de droite n'est évidemment pas conforme.
-soit on l'interprète selon: "on compte les sections fermées, et il doit y en avoir au maximum deux; sous-entendu: on n'impose rien sur les sections non fermées". Dans ce cas c'est bien sûr conforme.
Il semble que l'interprétation correcte soit la seconde, puisque personne ne parle de réclamation.
Je suis pas un pro mais dans les 2 cas, il y a 2 sections fermés pour moi. Sinon un / plein serait considéré comme non fermé.
C'est synonime de disjoint non dans ce contexte non ?
shonguiz a écrit:http://scarbsf1.wordpress.com/2010/02/27/mclaren-developments-snorkel-rumour/
rossa27 a écrit:Theo a écrit:rossa27 a écrit:Par contre l'aileron de droite contient une section non fermée.
De deux choses l'une:
-soit on interprète le réglement selon: "au maximum deux sections, et elles doivent être fermées", et l'aileron de droite n'est évidemment pas conforme.
-soit on l'interprète selon: "on compte les sections fermées, et il doit y en avoir au maximum deux; sous-entendu: on n'impose rien sur les sections non fermées". Dans ce cas c'est bien sûr conforme.
Il semble que l'interprétation correcte soit la seconde, puisque personne ne parle de réclamation.
Je suis pas un pro mais dans les 2 cas, il y a 2 sections fermés pour moi. Sinon un / plein serait considéré comme non fermé.
C'est synonime de disjoint non dans ce contexte non ?
Il me semble que "closed section" désigne une surface entièrement entourée par une ligne. "Section" désigne la surface en question, et "closed" signifie qu'elle est fermée, entourée, par la ligne.
Est-ce qu'un mécanicien pourrait nous dire ce qu'il en pense?
rossa27 a écrit::good
rossa27 a écrit:On commence donc à y voir plus clair: ce ne sont plus simplement des rumeurs de forums, c'est confirmé par les écuries.
Selon Horner il s'agit de la deuxième des possibilités envisagées plus haut, à savoir une fente dans l'élément supérieur de l'aileron pour réduire la traînée en ligne droite. Reste à savoir si cette fente est alimentée par un débit variable (ce qui semble nécessaire pour ne pas perdre l'appui dans les courbes) et comment cette variation est contrôlée (genou du pilote bouchant un débit de contrôle venant de l'écope placée devant lui?).
Il faudra aussi voir sur quoi porte précisément la demande de clarification: sur la présence de la fente dans l'aileron ou sur la manière de l'alimenter.
Le premier point devrait être conforme si nos analyses ci-dessus sont correctes (voir les "closed sections").
Par contre s'il y a une question sur le contrôle du débit, et donc sur une aérodynamique variable cela risque d'être plus chaud. Le trou dans le réglement pourrait être que le genou du pilote serait certes un élément aérodynamique mobile, mais le pilote ne fait pas partie de la voiture et n'est donc pas soumis au réglement technique...
rossa27 a écrit:On commence donc à y voir plus clair: ce ne sont plus simplement des rumeurs de forums, c'est confirmé par les écuries.
Selon Horner il s'agit de la deuxième des possibilités envisagées plus haut, à savoir une fente dans l'élément supérieur de l'aileron pour réduire la traînée en ligne droite. Reste à savoir si cette fente est alimentée par un débit variable (ce qui semble nécessaire pour ne pas perdre l'appui dans les courbes) et comment cette variation est contrôlée (genou du pilote bouchant un débit de contrôle venant de l'écope placée devant lui?).
Il faudra aussi voir sur quoi porte précisément la demande de clarification: sur la présence de la fente dans l'aileron ou sur la manière de l'alimenter.
Le premier point devrait être conforme si nos analyses ci-dessus sont correctes (voir les "closed sections").
Par contre s'il y a une question sur le contrôle du débit, et donc sur une aérodynamique variable cela risque d'être plus chaud. Le trou dans le réglement pourrait être que le genou du pilote serait certes un élément aérodynamique mobile, mais le pilote ne fait pas partie de la voiture et n'est donc pas soumis au réglement technique...
Ferrari sources have confirmed to AUTOSPORT that the team has no intention of taking the matter further, and have ruled out the possibility of it lodging a protest.
denim a écrit:rossa27 a écrit:On commence donc à y voir plus clair: ce ne sont plus simplement des rumeurs de forums, c'est confirmé par les écuries.
Selon Horner il s'agit de la deuxième des possibilités envisagées plus haut, à savoir une fente dans l'élément supérieur de l'aileron pour réduire la traînée en ligne droite. Reste à savoir si cette fente est alimentée par un débit variable (ce qui semble nécessaire pour ne pas perdre l'appui dans les courbes) et comment cette variation est contrôlée (genou du pilote bouchant un débit de contrôle venant de l'écope placée devant lui?).
Il faudra aussi voir sur quoi porte précisément la demande de clarification: sur la présence de la fente dans l'aileron ou sur la manière de l'alimenter.
Le premier point devrait être conforme si nos analyses ci-dessus sont correctes (voir les "closed sections").
Par contre s'il y a une question sur le contrôle du débit, et donc sur une aérodynamique variable cela risque d'être plus chaud. Le trou dans le réglement pourrait être que le genou du pilote serait certes un élément aérodynamique mobile, mais le pilote ne fait pas partie de la voiture et n'est donc pas soumis au réglement technique...
non mais là faut qu'ils arrêtent merde...y en a plein l'cul de leur connerie...jusqu'à pondre une astuce avec "le genou du pilote"...et pk pas la bite aussi ??? trop p'tite pour boucher l'trou ???
moi j'arrête...bye la F1...je laisse ça pour "son" et "le kaiser".
runaway a écrit:Selon Autosport:Ferrari sources have confirmed to AUTOSPORT that the team has no intention of taking the matter further, and have ruled out the possibility of it lodging a protest.
Son a écrit:denim a écrit:rossa27 a écrit:On commence donc à y voir plus clair: ce ne sont plus simplement des rumeurs de forums, c'est confirmé par les écuries.
Selon Horner il s'agit de la deuxième des possibilités envisagées plus haut, à savoir une fente dans l'élément supérieur de l'aileron pour réduire la traînée en ligne droite. Reste à savoir si cette fente est alimentée par un débit variable (ce qui semble nécessaire pour ne pas perdre l'appui dans les courbes) et comment cette variation est contrôlée (genou du pilote bouchant un débit de contrôle venant de l'écope placée devant lui?).
Il faudra aussi voir sur quoi porte précisément la demande de clarification: sur la présence de la fente dans l'aileron ou sur la manière de l'alimenter.
Le premier point devrait être conforme si nos analyses ci-dessus sont correctes (voir les "closed sections").
Par contre s'il y a une question sur le contrôle du débit, et donc sur une aérodynamique variable cela risque d'être plus chaud. Le trou dans le réglement pourrait être que le genou du pilote serait certes un élément aérodynamique mobile, mais le pilote ne fait pas partie de la voiture et n'est donc pas soumis au réglement technique...
non mais là faut qu'ils arrêtent merde...y en a plein l'cul de leur connerie...jusqu'à pondre une astuce avec "le genou du pilote"...et pk pas la bite aussi ??? trop p'tite pour boucher l'trou ???
moi j'arrête...bye la F1...je laisse ça pour "son" et "le kaiser".
mouarf, ça aurait été Ferrari, t'aurais trouvé ça hyper astucieux et que les autres sont des idiots qui savent pas lire ...
denim a écrit:runaway a écrit:Selon Autosport:Ferrari sources have confirmed to AUTOSPORT that the team has no intention of taking the matter further, and have ruled out the possibility of it lodging a protest.
Ferrari doit l'avoir aussi...
Cortese a écrit:
Pourquoi serait il nécessaire de faire varier le débit d'air ? Peut-être que le décollement de la couche limite ne se produit qu'à partir d'une certaine vitesse, là ou justement le débit alors suffisant des fentes viendrait recoller les filets d'air ? Est-il impossible que l'étude de l'aileron ait été menée pour obtenir cet effet "naturellement" variable tout en étant statique ?
Lo a écrit:Là c'est vraiment n'importe quoi. Le genou du pilote ? Les mecs se font chier à paufiner des détails au demi millimètre près, et c'est le genou du gars qui vient contrôler tout ça ?
Optimus Prime a écrit:denim a écrit:runaway a écrit:Selon Autosport:Ferrari sources have confirmed to AUTOSPORT that the team has no intention of taking the matter further, and have ruled out the possibility of it lodging a protest.
Ferrari doit l'avoir aussi...
Et dans ce cas ça ne pose plus de problème? Donc si je te suis bien, il n'y a aucun problème tant que Ferrari peut concevoir tout ce que McLaren conçoit?
denim a écrit:Optimus Prime a écrit:denim a écrit:runaway a écrit:Selon Autosport:Ferrari sources have confirmed to AUTOSPORT that the team has no intention of taking the matter further, and have ruled out the possibility of it lodging a protest.
Ferrari est la valeur étalon en matière de réglement...ils ont toujors respecté le réglement à la lettre...tout ce qui hors valeur étalon est douteux et doit être passible de sanction grave.
denim a écrit:moai...en tous cas Ferrari n'a pas l'air inquiet...y gueule pas...comme c'était le cas l'an dernier.
bizarre ça...ou alors ils attendent de voir ce que celà donne à la première course.
denim a écrit:non mais là faut qu'ils arrêtent merde...y en a plein l'cul de leur connerie...jusqu'à pondre une astuce avec "le genou du pilote"...et pk pas la bite aussi ??? trop p'tite pour boucher l'trou ???
GarbureMan a écrit:denim a écrit:moai...en tous cas Ferrari n'a pas l'air inquiet...y gueule pas...comme c'était le cas l'an dernier.
bizarre ça...ou alors ils attendent de voir ce que celà donne à la première course.
McLaren aurait discuté de ça avec Ferrari. Ferrari souhaite un éclaircissement du règlement mais en portera pas plainte. Ils doivent travailler d'arrache-pied pour implémenter un système identique.
denim a écrit:non mais c'est vrai quoi Marlaga...toi qu'est modo tu peux pas leur dire toi ??? qui z'arrêtent leur connerie de toujours biaiser le réglement ???
tu prends "son" et "le kaiser" comme gardes du corps on sait jamais...z'ont rien dans le calbar mais tout dans la gueule...ça devrait les calmer.
denim a écrit:le pilote n'est pas soumis au réglement...et s'il se dope ??
denim a écrit:non mais c'est vrai quoi Marlaga...toi qu'est modo tu peux pas leur dire toi ??? qui z'arrêtent leur connerie de toujours biaiser le réglement ???
tu prends "son" et "le kaiser" comme gardes du corps on sait jamais...z'ont rien dans le calbar mais tout dans la gueule...ça devrait les calmer.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 32 invités