Nicklaus a écrit:Sinon, ça se soigne ce truc ou en meurt inévitablement ?
ça touche surtout les fans d'heidfeld et de schumi povre de toi.....
Nicklaus a écrit:Sinon, ça se soigne ce truc ou en meurt inévitablement ?
Shoemaker a écrit:Un jour ou l'autre, faudra bien l'admettre sans se mentir : on est trop nombreux !
Shoemaker a écrit:Un jour ou l'autre, faudra bien l'admettre sans se mentir : on est trop nombreux !
sccc a écrit:Faudrait aussi que les chinois arrêtent de bouffer n'importe quoi.
Des pangolins, quoi encore?
Dervi a écrit:Je trouve cette épidémie plutôt intéressante.
Selon moi, il n'est pas forcément intéressant à ce stade de comparer le nombre de morts actuels à des accidents normaux ou des infections courantes. En effet, ce nouveau virus n'est pas encore diffusé dans le monde entier et il me semble notamment que la crainte fondée ou non est d'être au début d'une exponentielle qui verrait l'ensemble de la population être en contact avec ce virus. Ce dernier semble quand même être assez contagieux (notamment car des personnes sans symptômes sont contagieux) avec un taux de létalité relativement élevé (les chiffres oscillent entre 2 et 4%).
Mon impression, c'est que c'est la course contre la montre pour éviter que la population mondiale soit en contact avec ce virus.
Le bon côté, c'est que ça aide à aller dans le sens de la COP21
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Hugues a écrit:Dervi a écrit:Je trouve cette épidémie plutôt intéressante.
Selon moi, il n'est pas forcément intéressant à ce stade de comparer le nombre de morts actuels à des accidents normaux ou des infections courantes. En effet, ce nouveau virus n'est pas encore diffusé dans le monde entier et il me semble notamment que la crainte fondée ou non est d'être au début d'une exponentielle qui verrait l'ensemble de la population être en contact avec ce virus. Ce dernier semble quand même être assez contagieux (notamment car des personnes sans symptômes sont contagieux) avec un taux de létalité relativement élevé (les chiffres oscillent entre 2 et 4%).
Mon impression, c'est que c'est la course contre la montre pour éviter que la population mondiale soit en contact avec ce virus.
Le bon côté, c'est que ça aide à aller dans le sens de la COP21
Non la létalité n'est pas du tout à cette hauteur.
C'est la létalité des cas hospitalisés.
Or il y a sans doute 10 ou 20 ou 40 fois plus de malades que le nombre qui ont été voir leur médecin ou un hôpital, parce qu'ils ont pensé qu'ils avaient juste un rhume et ne se sont pas embêté à consulter.
Hugues
Hugues a écrit:J'ajoute que plus la létalité d'un virus est élevée (et plus il tue rapidement après incubation) plus une épidémie s'arrête vite.
Shoemaker a écrit::o
Les gars, je vous admire, quand je vois à quel point vous êtes pointus.
Moi, quand je cause en famille, avec les amis, je leur dit toujours (quel que soit le sujet) : "D'après les gars du "Forum"... etc etc..."
rozz a écrit:Shoemaker a écrit::o
Les gars, je vous admire, quand je vois à quel point vous êtes pointus.
Moi, quand je cause en famille, avec les amis, je leur dit toujours (quel que soit le sujet) : "D'après les gars du "Forum"... etc etc..."
Ben tiens, j´en ai une pour toi :
Est-ce que le vieux rhum tue le coronavirus ??
rozz a écrit:Shoemaker a écrit::o
Les gars, je vous admire, quand je vois à quel point vous êtes pointus.
Moi, quand je cause en famille, avec les amis, je leur dit toujours (quel que soit le sujet) : "D'après les gars du "Forum"... etc etc..."
Ben tiens, j´en ai une pour toi :
Est-ce que le vieux rhum tue le coronavirus ??
rozz a écrit:Shoemaker a écrit::o
Les gars, je vous admire, quand je vois à quel point vous êtes pointus.
Moi, quand je cause en famille, avec les amis, je leur dit toujours (quel que soit le sujet) : "D'après les gars du "Forum"... etc etc..."
Ben tiens, j´en ai une pour toi :
Est-ce que le vieux rhum tue le coronavirus ??
Hugues a écrit:J'ai envisagé tout ça Dervi (y compris les J-7, que j'ai surveillé pendant longtemps - et même les J-14 - et même pour tout dire y compris le fait que j'ai longtemps uniquement regardé les cas guéri pour faire le ratio... ou encore le fait que j'ai bien pensé au VIH)...
Mais il reste que le infection fatality rate (c'est à dire le taux qui nous intéresse vraiment, le risque de mourir en ayant contracté le virus), à ne pas confondre avec le case fatality rate (le taux à partir des cas connu) est évalué actuellement à 0,3% avec un intervalle de confiance à 95% de +/- 0,25% ( i.e. 0,05-0,55 ) et ce via plusieurs méthode assez différentes, ce qui laisse à penser que le résultat est plutôt valide.
D'où le fait que j'avais parlé de 10,20,40 (en comparant à 4%).
Hugues
Waddle a écrit:Hugues a écrit:J'ai envisagé tout ça Dervi (y compris les J-7, que j'ai surveillé pendant longtemps - et même les J-14 - et même pour tout dire y compris le fait que j'ai longtemps uniquement regardé les cas guéri pour faire le ratio... ou encore le fait que j'ai bien pensé au VIH)...
Mais il reste que le infection fatality rate (c'est à dire le taux qui nous intéresse vraiment, le risque de mourir en ayant contracté le virus), à ne pas confondre avec le case fatality rate (le taux à partir des cas connu) est évalué actuellement à 0,3% avec un intervalle de confiance à 95% de +/- 0,25% ( i.e. 0,05-0,55 ) et ce via plusieurs méthode assez différentes, ce qui laisse à penser que le résultat est plutôt valide.
D'où le fait que j'avais parlé de 10,20,40 (en comparant à 4%).
Hugues
Donc finalement pas si différent d'une bonne grippe classique?
D'où vient ce chiffre de 2 à 3% qu'on voit un peu partout?
Par ailleurs j'ai entendu un médecin l'autre jour qui a fait tomber ce que je croyais être une spécificité du corona virus par rapport à la grippe "classique". Il a dit que le fait d'être contagieux même en étant asymptomatique n'est pas spécifique au corona mais que c'est valable aussi pour notre bonne vieille grippe.
Tu confirmes?
Cortese a écrit:
Quelqu'un a essayé le cocktail rhum/corona ? Ça dégaze ?
En effet. Merci.sheon a écrit:Waddle a écrit:Hugues a écrit:J'ai envisagé tout ça Dervi (y compris les J-7, que j'ai surveillé pendant longtemps - et même les J-14 - et même pour tout dire y compris le fait que j'ai longtemps uniquement regardé les cas guéri pour faire le ratio... ou encore le fait que j'ai bien pensé au VIH)...
Mais il reste que le infection fatality rate (c'est à dire le taux qui nous intéresse vraiment, le risque de mourir en ayant contracté le virus), à ne pas confondre avec le case fatality rate (le taux à partir des cas connu) est évalué actuellement à 0,3% avec un intervalle de confiance à 95% de +/- 0,25% ( i.e. 0,05-0,55 ) et ce via plusieurs méthode assez différentes, ce qui laisse à penser que le résultat est plutôt valide.
D'où le fait que j'avais parlé de 10,20,40 (en comparant à 4%).
Hugues
Donc finalement pas si différent d'une bonne grippe classique?
D'où vient ce chiffre de 2 à 3% qu'on voit un peu partout?
Par ailleurs j'ai entendu un médecin l'autre jour qui a fait tomber ce que je croyais être une spécificité du corona virus par rapport à la grippe "classique". Il a dit que le fait d'être contagieux même en étant asymptomatique n'est pas spécifique au corona mais que c'est valable aussi pour notre bonne vieille grippe.
Tu confirmes?
https://ireivac.fr/sites/default/files/grippe_asymptomatique_presentation_p._vanhems.pdf
16% des cas de grippe sont asymptomatiques et quand même contagieux, si je lis bien ce PDF.
Hugues a écrit:C'est la létalité des cas hospitalisés. Or il y a sans doute 10 ou 20 ou 40 fois plus de malades que le nombre qui ont été voir leur médecin ou un hôpital, parce qu'ils ont pensé qu'ils avaient juste un rhume et ne se sont pas embêté à consulter.
Hugues a écrit:J'ajoute que plus la létalité d'un virus est élevée (et plus il tue rapidement après incubation) plus une épidémie s'arrête vite.
Hugues a écrit:J'ai envisagé tout ça Dervi (y compris les J-7, que j'ai surveillé pendant longtemps - et même les J-14 - et même pour tout dire y compris le fait que j'ai longtemps uniquement regardé les cas guéri pour faire le ratio... ou encore le fait que j'ai bien pensé au VIH)...
Mais il reste que le infection fatality rate (c'est à dire le taux qui nous intéresse vraiment, le risque de mourir en ayant contracté le virus), à ne pas confondre avec le case fatality rate (le taux à partir des cas connu) est évalué actuellement à 0,3% avec un intervalle de confiance à 95% de +/- 0,25% ( i.e. 0,05-0,55 ) et ce via plusieurs méthode assez différentes, ce qui laisse à penser que le résultat est plutôt valide.
D'où le fait que j'avais parlé de 10,20,40 (en comparant à 4%).
Hugues
Tu dis ne citer que des faits, mais ceux-là sont faux.·
Hugues a écrit:J'ajoute que plus la létalité d'un virus est élevée (et plus il tue rapidement après incubation) plus une épidémie s'arrête vite.
Faux, cela dépend aussi de la durée d'incubation et du moment où on l'on devient contagieux, du nombre de porteur sains, et de la durée avant la mortalité. Il n'y a qu'a voir le SIDA.
Hugues a écrit:Les premières 2 minutes 30 sont ENORMES..... Hugues
Hugues a écrit:Tu dis ne citer que des faits, mais ceux-là sont faux.·
Selon ton interprétation... Apparemment, tu es en croisade...
Un seul exemple de mauvaise foi:Hugues a écrit:J'ajoute que plus la létalité d'un virus est élevée (et plus il tue rapidement après incubation) plus une épidémie s'arrête vite.
Faux, cela dépend aussi de la durée d'incubation et du moment où on l'on devient contagieux, du nombre de porteur sains, et de la durée avant la mortalité. Il n'y a qu'a voir le SIDA.
Je n'ai jamais dit le contraire. OU AI-JE DIT LE CONTRAIRE SINON DANS TA TETE?
J'ai cité l'influence d'un paramètre. Tu sais la dérivée partielle par rapport à un paramètre...
Où dis-je que les autres paramètres n'existent pas ?
Par ailleurs j'ai précisé la raison pour laquelle j'avais mis la parathèse, justement en pensant au SIDA, alors, tes leçons..
Bref, puisque la discussion part avec une telle mauvaise foi sur le mode "je fais le procès de Hugues"...
Je ne réponds pas.
Pourquoi sur ce forum on attaque les personnes? Je l'ai fait moi? Non.
Bref, salut Garion, à la prochaine quand tu seras mieux disposé.
Hugues
Hugues a écrit:Je n'ai jamais dit le contraire. OU AI-JE DIT LE CONTRAIRE SINON DANS TA TETE?
Bref, puisque la discussion part avec une telle mauvaise foi sur le mode "je fais le procès de Hugues"...
Je ne réponds pas.
Pourquoi sur ce forum on attaque les personnes? Je l'ai fait moi? Non.
Waddle a écrit:Pour le coup, il n'a pas attaqué la personne mais tes énoncés qu'il a jugés (à tort ou à raison) faux.
Qu'il ait raison ou tort ne transforme pas son point de vue en croisade ou attaque personnelle (sachant qu'il n'a fait AUCUNE remarque sur ta personne...)
Garion a écrit:Hugues a écrit:Je n'ai jamais dit le contraire. OU AI-JE DIT LE CONTRAIRE SINON DANS TA TETE?
Tu as négligé le fait que durant la période d'incubation, on peut être contagieux, c'est tout.
Garion a écrit:Et puis juste pour rajouter, il n'y a aucun commentaire Hugues sur le taux de mortalité et les gens testés ?
juste de présenter ta pensée comme infaillible.
Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot] et 113 invités