Topic Écologie (380$ le baril en 2015...)

Le salon francophone est dédié aux sujets n'ayant pas de lien avec la F1 ni autres sports mécaniques. C'est un salon pour se détendre en refaisant le monde.

Messagede Thevv le 17 Mai 2004, 17:22

Green Hornet a écrit:5610 et y a des bugs car quand je dis que ma barraque a du double vitrage, de l'isolation des murs et du toit c'est pas la peine de me demander de le faire... :D


Avec 5610 le programme estime surement que ça a été mal fait :P
Thevv
Lorsque la pie pète, le geai ricane :o
Thevv
Neveu de TheW
 
Messages: 1333
Inscription: 05 Avr 2003, 19:00

Messagede Thevv le 17 Mai 2004, 17:26

von Rauffenstein a écrit:
Thevv a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
Thevv a écrit:
Garion a écrit:
Thevv a écrit:3410 et le chauffage collectif m'a fait mal :D
:o


En comptant le forfait de 2000 commun à tout le monde :eek: :eek:

Ha ben là, bravo !!!!!


vi, vi... pourtant chaque jour je me dis que je pourrais faire mieux alors je me demande ce que je dois comprendre de ce test :o... :?
comment t'as fait ? (détail des réponses)


Ben j'ai coché les cases qui me concernaient :P:lol:

Je marche beaucoup, autant que je peux, sinon je me déplace en roller sur Nancy maintenant (et j'ai même remarqué que je gagnais du temps)
Sinon, ben le fait que je cherche un job et que je sois cantonné chez moi y fait énormément je crois.
Je ne prends pas de vacances à l'étranger et rarement loin en France...
Le chauffage collectif me plombe le résultat, mais en appart je suis pas maître de ça et j'ai double vitrage et isolation murs et plafond... donc ça compense.
J'achète des produits de saison... ce qui ne m'empêche malgré tout pas de manger de la viande une fois par jours et du poisson 3 fois par semaine.
Euh, pour les autres questions, je ne me rappelle plus... j'ai pas de clim, je prends une douche rapide par jour... etc etc
Ouais, bin va voir ce que j'ai répondu sur l'autre forum et tu verras s'il y a tant de différences que ça... :roll:


:lol::good

Question subsidiaire : Avez vous un panzerchumi à la maison ?
:D
Thevv
Lorsque la pie pète, le geai ricane :o
Thevv
Neveu de TheW
 
Messages: 1333
Inscription: 05 Avr 2003, 19:00

Messagede von Rauffenstein le 17 Mai 2004, 17:34

Thevv a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
Thevv a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
Thevv a écrit:
Garion a écrit:
Thevv a écrit:3410 et le chauffage collectif m'a fait mal :D
:o


En comptant le forfait de 2000 commun à tout le monde :eek: :eek:

Ha ben là, bravo !!!!!


vi, vi... pourtant chaque jour je me dis que je pourrais faire mieux alors je me demande ce que je dois comprendre de ce test :o... :?
comment t'as fait ? (détail des réponses)


Ben j'ai coché les cases qui me concernaient :P:lol:

Je marche beaucoup, autant que je peux, sinon je me déplace en roller sur Nancy maintenant (et j'ai même remarqué que je gagnais du temps)
Sinon, ben le fait que je cherche un job et que je sois cantonné chez moi y fait énormément je crois.
Je ne prends pas de vacances à l'étranger et rarement loin en France...
Le chauffage collectif me plombe le résultat, mais en appart je suis pas maître de ça et j'ai double vitrage et isolation murs et plafond... donc ça compense.
J'achète des produits de saison... ce qui ne m'empêche malgré tout pas de manger de la viande une fois par jours et du poisson 3 fois par semaine.
Euh, pour les autres questions, je ne me rappelle plus... j'ai pas de clim, je prends une douche rapide par jour... etc etc
Ouais, bin va voir ce que j'ai répondu sur l'autre forum et tu verras s'il y a tant de différences que ça... :roll:


:lol::good

Question subsidiaire : Avez vous un panzerchumi à la maison ?
:D
Ma copine n'utilise plus d'accessoires électriques depuis qu'elle me connait. :o Je suis un accessoire ! :twisted: :? :roll:
Le fascisme au fait, c'était pas déjà l'histoire d'un mec en marche qui fascinait les foules avec son culte de la personnalité ?
Avatar de l'utilisateur
von Rauffenstein
ultima ratio regum
 
Messages: 46968
Inscription: 20 Fév 2003, 17:01
Localisation: Auteuil

Messagede Cortese le 17 Mai 2004, 18:51

3415 !

C'est pas compliqué. Pour ne pas polluer, il suffit de ne pas dépenser un sou.
Appauvrissons les riches et nous sauvons la planète ! :D
Cortese
dieu
 
Messages: 33352
Inscription: 23 Fév 2003, 19:32

Messagede Toma le 17 Mai 2004, 19:30

6300


c'est l'avion qui me le met profond :oops: :oops:
"The thing about quotes on the internet is that you cannot confirm their validity."

Abraham Lincoln
Avatar de l'utilisateur
Toma
is so
 
Messages: 17441
Inscription: 22 Fév 2003, 18:54
Localisation: Aix en Provence

Messagede denim le 17 Mai 2004, 20:04

ben moi, 7165 ;;;;


je suis juste en dessous de la moyenne nationnale, nananere !!!! :good


par contre il est bidon ton test, ils ont oublié un truc vachement important....










ils ont pas demandé "combien de fois vous pétez par jour"

parce que c'est vachement important pour la couche d'ozone, bien beau d'accuser que les vaches, mais les humains aussi y pétent.



@+ :o
Avatar de l'utilisateur
denim
 
Messages: 24787
Inscription: 29 Nov 2003, 12:51

Messagede metomoll le 18 Mai 2004, 03:35

le scoop du jour : denim pète du CO2 ! :eek: :lol:


sinon, Garion, je pense que pour le test, pour la partie "moyens de locomotion", on devrait tenir compte de la cylindrée du véhicule, essence/diesel/GPL, le kilométrage annuel effectué, et aussi l'année de production du véhicule.

Et pour l'habitation, nous ne sommes pas égaux devant ce test car tout dépend où l'on habite et de quelle technologie de production d'électricité nous dépendons dans notre secteur. Moi par exemple ici je suis branché sur de l'hydroélectrique, et pour l'eau je suis au solaire. Donc, en fait, ma conso électrique importe peu puisqu'elle n'a pas d'effet sur les émanations de CO2 :wink:

Enfin, sinon c'est intéressant :good
metomoll
Coyote in love with Bip-Bip
 
Messages: 6845
Inscription: 26 Nov 2003, 07:15
Localisation: Calédonie & Fiji

Messagede denim le 22 Mai 2004, 17:09

tain m'en parle pas quand j' lache une caisse la chambre devient toute noire apres. :oops:


@+ :o
Avatar de l'utilisateur
denim
 
Messages: 24787
Inscription: 29 Nov 2003, 12:51

Messagede f1pronostics le 06 Juil 2004, 22:03

Je déterre un topic écolo, il y avait une soirée thema sur arte ce soir. très intéressant, ca parlait de l'énergie, et présentait notamment plusieurs formes d'énergie renouvelable.
Un expert allemand, créateur d'une usine exploitant la biomasse, prétendait que l'aurope devrait pouvoir pallier à 30% de ses besoins par ce biais. Daimler a notamment injecté du pgnon dans son projet.
Intéressant de pouvoir constater des installations existantes.
On pouvait également voir les récentes installations d'accumulation d'eau chaude sous terre, intéressant, de nombreux projets voient le jour.
La 2e partie se consacrait au phénomène énergie en chine, notamment de l'apparition de la fée électricité dans certaines contrées reculées.
Mais ce qui m'aura le plus saisi, c'est l'émergence de la maitrise d'une énergie qui me semble incroyablement prometteuse: la géothermie. Les premières usines qui l'exploitent (~1997), plutot à titre expérimental, montrent déjà des résultats prometteurs. Bien entendu il est la question de forages dans des zones non-volcaniques. En islande par exemple cette énergie fournit déjà plus de 50% des besoins!. Ca me fait presque une révélation, je pensais jusque la que les profondeurs a atteindre étaient exorbitantes, alors que quelques kilomètres suffiraient pour entrainer des turbines. Pour info à 40km sous terre il fait environ 1000 degrés.

Voila, je vous encourage à visionner ce document, c'est très instructif (presque autant que Garion sur ce sujet, dont j'espère ne pas voler la vedette ;))
f1pronostics
 

Messagede Willy_italia le 07 Juil 2004, 09:22

4735
Image
FAN OF DANICA
"Un millénaire d'autoportraits"
L'autoportrait de février est désigné
Accès direct via WWW
Avatar de l'utilisateur
Willy_italia
 
Messages: 1760
Inscription: 08 Mai 2004, 17:52
Localisation: Près de la tasse à café

Messagede Garion le 07 Juil 2004, 11:30

f1pronostics a écrit:Un expert allemand, créateur d'une usine exploitant la biomasse, prétendait que l'aurope devrait pouvoir pallier à 30% de ses besoins par ce biais. Daimler a notamment injecté du pgnon dans son projet.


En fait, le potentiel énergétique de nos déchêts devrait même permettre d'assurer l'autosuffisance s'ils étaient traités de manière optimale.

La 2e partie se consacrait au phénomène énergie en chine, notamment de l'apparition de la fée électricité dans certaines contrées reculées.
Mais ce qui m'aura le plus saisi, c'est l'émergence de la maitrise d'une énergie qui me semble incroyablement prometteuse: la géothermie. Les premières usines qui l'exploitent (~1997), plutot à titre expérimental, montrent déjà des résultats prometteurs. Bien entendu il est la question de forages dans des zones non-volcaniques. En islande par exemple cette énergie fournit déjà plus de 50% des besoins!. Ca me fait presque une révélation, je pensais jusque la que les profondeurs a atteindre étaient exorbitantes, alors que quelques kilomètres suffiraient pour entrainer des turbines. Pour info à 40km sous terre il fait environ 1000 degrés.


En fait la croute terrestre ne fait que 7 à 12 km au-dessus des océans et de 30 à 70 km pour les continents. Dessous c'est du magma. C'est dingue quand on y pense de se savoir que notre terre n'est qu'une trentaine de km d'écorce qui flotte sur des milliers de km de magma.

(presque autant que Garion sur ce sujet, dont j'espère ne pas voler la vedette ;))


:D
Image
Avatar de l'utilisateur
Garion
Prisonnier
 
Messages: 18048
Inscription: 19 Fév 2003, 09:15
Localisation: Le village

Messagede Silverwitch le 07 Juil 2004, 17:07

Votre Profil : Votre résultat est préoccupant !

Votre Score : 9380 kg de CO2


....

Silverwitch
Image
Il ne sert à rien d’éprouver les plus beaux sentiments si l’on ne parvient pas à les communiquer.
Avatar de l'utilisateur
Silverwitch
Seven of Nine
 
Messages: 27782
Inscription: 28 Mar 2003, 18:39
Localisation: Filmskigrad

Messagede Ze le 07 Juil 2004, 17:21

4135 Kg de CO2 :o
Ze
Patron tyrannique
 
Messages: 15855
Inscription: 19 Fév 2003, 20:39
Localisation: Paris

Messagede Nelson le 07 Juil 2004, 17:41

4990 Kg de CO2

(mais je n'ai pas trouvé les questions suffisament précises)
Nelson
 
Messages: 19006
Inscription: 20 Fév 2003, 13:01

Messagede rossa27 le 08 Juil 2004, 12:20

2055 forfaitaires + 2830 = 4885 (4 personnes)

Mais le soft est vraiment nul. Par exemple, il demande si tu mets un pull chez toi en hiver, ce qui ne veut rien dire: j'en connais une qui mettrait un pull à 22°, et moi je n'en mets pas à 18° ! Il serait plus objectif de demander la conso annuelle en électricité, gaz, fuel...

Au boulot, Garion :D
Avatar de l'utilisateur
rossa27
 
Messages: 5569
Inscription: 09 Juin 2003, 22:05
Localisation: France, région parisienne

Messagede f1pronostics le 16 Juil 2004, 14:49

Vu sur tf1.fr: http://news.tf1.fr/news/insolite/0,,3156631,00.html
Des excréments pour éclairer le musée

Le Musée des Sciences de Londres veut expérimenter une manière particulière d'économiser l'énergie. Les excréments des visiteurs seraient recyclés et transformés en électricité.

Mis en ligne le 16 juillet 2004

Trois millions de visiteurs par jour, gratuité des visites, de lourdes factures d'électricité et quatorze toilettes : cherchez l'intrus. Le directeur du Science Museum de Londres veut faire des économies. La découverte aux Etats-Unis d'un moyen d'exploiter les bactéries des excréments pour en faire une ressource énergétique est venue à point nommé résoudre ses soucis. Il a donc annoncé vouloir installer des toilettes productrices d'énergie. "Comme le musée est gratuit, ce serait un bon moyen pour les visiteurs de faire une contribution". Les estimations, faites sur la base de 3 millions de visiteurs par jour, feraient état de la possible production de 1.530 kilowatts/heure, soit l'équivalent de l'alimentation de 15 000 ampoules électriques chaque année. Comment en sont-ils arrivés à ce chiffre ? Le directeur ne le précise pas.
Le musée a détaillé le projet qui consiste à brûler la matière recueillie comme combustible alimentant une mini-centrale électrique ou à la transformer en pile à combustible microbienne. Mais le coût de cette installation est inconnu.
Après les panneaux solaires sur son toit, le musée des sciences veut par ce biais contribuer à sa manière, toute personnelle, à la défense de l'environnement par des économies d'énergie.

NB: un topic "écologie" générique mérite d'exister, non? On renomme celui-ci?
f1pronostics
 

Messagede Ze le 16 Juil 2004, 14:51

f1pronostics a écrit:NB: un topic "écologie" générique mérite d'exister, non? On renomme celui-ci?


+1 :good
Ze
Patron tyrannique
 
Messages: 15855
Inscription: 19 Fév 2003, 20:39
Localisation: Paris

Messagede Ze le 16 Juil 2004, 14:56

f1pronostics a écrit:Vu sur tf1.fr: http://news.tf1.fr/news/insolite/0,,3156631,00.html
Des excréments pour éclairer le musée

Le Musée des Sciences de Londres veut expérimenter une manière particulière d'économiser l'énergie. Les excréments des visiteurs seraient recyclés et transformés en électricité.

Mis en ligne le 16 juillet 2004

Trois millions de visiteurs par jour, gratuité des visites, de lourdes factures d'électricité et quatorze toilettes : cherchez l'intrus. Le directeur du Science Museum de Londres veut faire des économies. La découverte aux Etats-Unis d'un moyen d'exploiter les bactéries des excréments pour en faire une ressource énergétique est venue à point nommé résoudre ses soucis. Il a donc annoncé vouloir installer des toilettes productrices d'énergie. "Comme le musée est gratuit, ce serait un bon moyen pour les visiteurs de faire une contribution". Les estimations, faites sur la base de 3 millions de visiteurs par jour, feraient état de la possible production de 1.530 kilowatts/heure, soit l'équivalent de l'alimentation de 15 000 ampoules électriques chaque année. Comment en sont-ils arrivés à ce chiffre ? Le directeur ne le précise pas.
Le musée a détaillé le projet qui consiste à brûler la matière recueillie comme combustible alimentant une mini-centrale électrique ou à la transformer en pile à combustible microbienne. Mais le coût de cette installation est inconnu.
Après les panneaux solaires sur son toit, le musée des sciences veut par ce biais contribuer à sa manière, toute personnelle, à la défense de l'environnement par des économies d'énergie.


Comme ce passage en gras est croustillant :D

Sinon je pensais plus que ce serait par un procédé de fermentation qu'ils arriveraient a produier de l'energie... mais la combustion doit etre efficace aussi. Et quid des mauvaises odeurs ? :D
Ze
Patron tyrannique
 
Messages: 15855
Inscription: 19 Fév 2003, 20:39
Localisation: Paris

Messagede Garion le 16 Juil 2004, 15:12

rossa27 a écrit:2055 forfaitaires + 2830 = 4885 (4 personnes)

Mais le soft est vraiment nul. Par exemple, il demande si tu mets un pull chez toi en hiver, ce qui ne veut rien dire: j'en connais une qui mettrait un pull à 22°, et moi je n'en mets pas à 18° ! Il serait plus objectif de demander la conso annuelle en électricité, gaz, fuel...

Au boulot, Garion :D


Justement, je suis en train d'en écrire un pour les Espaces-Info Energies.
Il sera beaucoup plus précis, et donnera aussi la quantité de déchets nucléaires produit (si le lobby nucléaire ne fait pas trop pression sur l'ADEME :D).
Image
Avatar de l'utilisateur
Garion
Prisonnier
 
Messages: 18048
Inscription: 19 Fév 2003, 09:15
Localisation: Le village

Messagede Garion le 16 Juil 2004, 15:14

Allez, pour inaugurer le nouveau titre du topic, une nouvelle technologie (même si elle date en réalité de 1887) qui parait prometteuse :

Image

ODEILLO (AFP) - Une parabole-miroir de huit mètres de diamètre associée à un moteur transformant la chaleur en énergie mécanique: un mini-générateur électrique solaire inédit de 1O kW est soumis depuis fin juin à l'oeil critique des chercheurs du laboratoire du CNRS d'Odeillo.

Dans dix ou quinze ans peut-être verrons-nous fleurir les "assiettes" de quartier. "De quoi faire tomber la combustion des énergies fossiles de 10 à 15 pour cent, réduire les émissions de CO2, freiner le réchauffement de l'atmosphère et ses catastrophes annoncées", expliquent les chercheurs.


agrandir la photo
Les principes théoriques en sont connus depuis longtemps. La "concentration" des rayons solaires sur des miroirs, pour créer des hautes températures, est la spécialité du laboratoire du CNRS de Font-Romeu, le centre solaire des hautes températures, à 1500 mètres d'altitude, dans les Pyrénées.

Le moteur Stirling, du nom de son inventeur en 1816, est basé sur le cycle compression à chaud et détente à froid d'un gaz, grâce à un apport externe de chaleur. Il produit assez d'énergie pour entraîner un alternateur.

"L'association des deux n'est toutefois pas aussi simple qu'il y paraît. Les paraboles doivent être optiquement efficaces, les coûts de production et d'entretien permettre une exploitation commerciale", explique Jean-Michel Gineste, responsable du projet au sein du laboratoire PROMES (Procédés-Matériaux et Energie Solaire) du CNRS.

Déjà expérimentée en Allemagne (principal financeur du programme) et en Espagne, la parabole-Stirling trouve à Odeillo, en altitude, des conditions d'ensoleillement "extrêmes" et des échanges thermiques amplifiés (soleil brillant, journées fraîches ou hivers froids), permettant d'étudier le dispositif dans des conditions sévères.

"Il faudra deux ans de mesures détaillées et permanentes pour en améliorer les rendements déjà intéressants", expliquent les chercheurs. Les paraboles-Stirling de taille modeste, sont déjà plus efficaces que les systèmes photo-voltaïques, et juste un peu moins que les éoliennes.

"Laissée en sommeil au milieu des années 80, après l'atténuation des effets des chocs pétroliers, l'électricité solaire est de nouveau en pleine lumière: non polluante par définition, elle peut permettre de réduire de manière significative les émissions de gaz à effet de serre", explique le scientifique.

"Pour produire de l'énergie, par définition, il faut du soleil. Et la +ceinture solaire+ de la terre correspond en général à des zones arides ou semi-arides, où l'installation de paraboles peut se décliner de multiples manières", explique Jean-Michel Gineste.

"Fermes solaires" de taille industrielle pour une production massive, ou installations décentralisées individuelles, les paraboles relativement petites sont d'une mise en oeuvre facile.

L'électricité produite pourrait permettre l'extraction de l'hydrogène à partir de l'eau. Le soleil fournirait ainsi les carburants de l'avenir dans les zones ensoleillées et peu développées, pour une utilisation dans le Nord développé.

Un enthousiasme nouveau s'est emparé des équipes d'Odeillo, de nouveau à la pointe de l'actualité. Cet automne, un laboratoire européen verra le jour, expliquent les chercheurs, mettant en commun toutes les énergies scientifiques solaires de notre continent.
Image
Avatar de l'utilisateur
Garion
Prisonnier
 
Messages: 18048
Inscription: 19 Fév 2003, 09:15
Localisation: Le village

Messagede Ze le 16 Juil 2004, 15:19

Prochaienment les Pays Arabes fournisseur d'Electricité après avoir été fournisseur de pétrole ? :D Avec tout les deserts qu'ils ont, ils pourront faire des "fermes a electricité" géantes !
Ze
Patron tyrannique
 
Messages: 15855
Inscription: 19 Fév 2003, 20:39
Localisation: Paris

Messagede Garion le 16 Juil 2004, 15:36

Ze}[Learner] a écrit:Prochaienment les Pays Arabes fournisseur d'Electricité après avoir été fournisseur de pétrole ? :D Avec tout les deserts qu'ils ont, ils pourront faire des "fermes a electricité" géantes !


Surtout que jusqu'a présent les capteurs photovoltaiques étaient très couteux pour produire de l'électricité, alors maintenant avec ces Paraboles-Stirling, les couts sont beaucoup plus bas pour un meilleur rendement.
Image
Avatar de l'utilisateur
Garion
Prisonnier
 
Messages: 18048
Inscription: 19 Fév 2003, 09:15
Localisation: Le village

Messagede f1pronostics le 18 Juil 2004, 03:05

Connaissez-vous le PMC?
http://quanthomme.free.fr/pantone.htm
Le moteur pmc de Paul Pantone commence à être de plus en plus connu, mais ce n'est pas suffisant : chacun doit être au courant de ce système.
Il s'agit d'un procédé permettant l'augmentation du rendement des moteurs thermiques, par récupération de la chaleur perdue à l'échappement (70 % de l'énergie est perdue en chaleur dans un moteur essence). Conséquences de cette amélioration de rendement : une diminution de la consomation entre -10% et -60% pour certains tracteurs et surtout une baisse de la pollution de -40% à -70%, avec une quasi-disparition des émissions de CO (monoxyde de carbone) et de particules ou poussières dangereuses pour les poumons. Un bricoleur avec quelques notions de plomberie est capable de modifier un moteur de cette façon. En France, près d'une centaine de modifications ont étés réalisées avec succès. A noter que le pmc permet l'utilisation de carburants alternatifs dans n'importe quel moteur (huiles, ...)

Lu sur http://www.notre-planete.info/forums/list.php?f=12
f1pronostics
 

Messagede Garion le 18 Juil 2004, 06:58

f1pronostics a écrit:Connaissez-vous le PMC?
http://quanthomme.free.fr/pantone.htm
Le moteur pmc de Paul Pantone commence à être de plus en plus connu, mais ce n'est pas suffisant : chacun doit être au courant de ce système.
Il s'agit d'un procédé permettant l'augmentation du rendement des moteurs thermiques, par récupération de la chaleur perdue à l'échappement (70 % de l'énergie est perdue en chaleur dans un moteur essence). Conséquences de cette amélioration de rendement : une diminution de la consomation entre -10% et -60% pour certains tracteurs et surtout une baisse de la pollution de -40% à -70%, avec une quasi-disparition des émissions de CO (monoxyde de carbone) et de particules ou poussières dangereuses pour les poumons. Un bricoleur avec quelques notions de plomberie est capable de modifier un moteur de cette façon. En France, près d'une centaine de modifications ont étés réalisées avec succès. A noter que le pmc permet l'utilisation de carburants alternatifs dans n'importe quel moteur (huiles, ...)

Lu sur http://www.notre-planete.info/forums/list.php?f=12


Aïe.... Ca c'est de la patascience.

Les modifications n'empêchent pas le moteur de marcher (c'est ce qui fait que les gens qui font le bricolage croient que ça marche), mais les résultats en terme de pollution et de consommation sont nuls à partir du moment où ce n'est pas mesuré par M. Pantome.

Il faut dire que d'après ce monsieur, le principe de son moteur est de créer dans un tuyau en métal de 20 cm un plasma comparable à celui du soleil où les atomes serait réformés. En gros, il prétend faire de la fusion nucléaire avec 30 € de matériel. Il prétend d'ailleurs aussi qu'on pourrait rouler avec des déchets nucléaires avec son moteur car les atomes seraient transformés en atomes d'hydrogènes :roll:

Sérieusement, ce type est un illuminé, faisant intervenir régulièrement dieu dans ses écrits sur le principe du moteur.

A fuir comme la peste. Ce genre de type décrédibilise les vrais scientifiques.
Image
Avatar de l'utilisateur
Garion
Prisonnier
 
Messages: 18048
Inscription: 19 Fév 2003, 09:15
Localisation: Le village

Messagede f1pronostics le 18 Juil 2004, 11:24

Garion a écrit:
f1pronostics a écrit:Connaissez-vous le PMC?
http://quanthomme.free.fr/pantone.htm
Le moteur pmc de Paul Pantone commence à être de plus en plus connu, mais ce n'est pas suffisant : chacun doit être au courant de ce système.
Il s'agit d'un procédé permettant l'augmentation du rendement des moteurs thermiques, par récupération de la chaleur perdue à l'échappement (70 % de l'énergie est perdue en chaleur dans un moteur essence). Conséquences de cette amélioration de rendement : une diminution de la consomation entre -10% et -60% pour certains tracteurs et surtout une baisse de la pollution de -40% à -70%, avec une quasi-disparition des émissions de CO (monoxyde de carbone) et de particules ou poussières dangereuses pour les poumons. Un bricoleur avec quelques notions de plomberie est capable de modifier un moteur de cette façon. En France, près d'une centaine de modifications ont étés réalisées avec succès. A noter que le pmc permet l'utilisation de carburants alternatifs dans n'importe quel moteur (huiles, ...)

Lu sur http://www.notre-planete.info/forums/list.php?f=12
Aïe.... Ca c'est de la patascience.
Les modifications n'empêchent pas le moteur de marcher (c'est ce qui fait que les gens qui font le bricolage croient que ça marche), mais les résultats en terme de pollution et de consommation sont nuls à partir du moment où ce n'est pas mesuré par M. Pantome.
Il faut dire que d'après ce monsieur, le principe de son moteur est de créer dans un tuyau en métal de 20 cm un plasma comparable à celui du soleil où les atomes serait réformés. En gros, il prétend faire de la fusion nucléaire avec 30 € de matériel. Il prétend d'ailleurs aussi qu'on pourrait rouler avec des déchets nucléaires avec son moteur car les atomes seraient transformés en atomes d'hydrogènes :roll:
Sérieusement, ce type est un illuminé, faisant intervenir régulièrement dieu dans ses écrits sur le principe du moteur.
A fuir comme la peste. Ce genre de type décrédibilise les vrais scientifiques.
Pourtant les exemples semblent nombreux et détaillés. Autre exemple concret:
http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=70
Je suis circonspect, d'autant que l'idée qu'on puisse tirer partie de l'énergie calorifique perdue de l'échappement me parait séduisante.

Toujours sur le forum dont je parlais, voir le thread:
http://www.notre-planete.info/forums/re ... 890&t=2890

Si des déclarations farfelues sont venues décrédibiliser la chose, paut-être que le phénomène est plus simple?
f1pronostics
 

Messagede Garion le 18 Juil 2004, 12:53

f1pronostics a écrit:Pourtant les exemples semblent nombreux et détaillés. Autre exemple concret:
http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=70
Je suis circonspect, d'autant que l'idée qu'on puisse tirer partie de l'énergie calorifique perdue de l'échappement me parait séduisante.


Attention, ce bricolage là, c'est un moteur à aquazole, ce n'est pas le principe du moteur pantome (même si ce dernier roule préférenciellement à diesel coupé d'eau).

Le principe de l'aquazole est connu depuis longtemps (début du siècle), la chaleur de la combustion fait évaporer l'eau et cela crée une poussée supplémentaire. ELF travaille là-dessus. Il y a déja des véhicules qui l'ont utilisent (900 bus/car/camion).

Le problème est qu'on a des doutes sur la durée de vie du moteur.

Le moteur Pantone, d'après son concepteur, peut tourner avec pratiquement n'importe quoi (cela va du mélange eau/gazole aux déchets nucléaires en passant par l'huile de vidange) et pour avoir en sortie une pollution zéro ! :roll:
Image
Avatar de l'utilisateur
Garion
Prisonnier
 
Messages: 18048
Inscription: 19 Fév 2003, 09:15
Localisation: Le village

Messagede f1pronostics le 18 Juil 2004, 14:17

Garion a écrit:
f1pronostics a écrit:Pourtant les exemples semblent nombreux et détaillés. Autre exemple concret:
http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=70
Je suis circonspect, d'autant que l'idée qu'on puisse tirer partie de l'énergie calorifique perdue de l'échappement me parait séduisante.
Attention, ce bricolage là, c'est un moteur à aquazole, ce n'est pas le principe du moteur pantome (même si ce dernier roule préférenciellement à diesel coupé d'eau).
Le principe de l'aquazole est connu depuis longtemps (début du siècle), la chaleur de la combustion fait évaporer l'eau et cela crée une poussée supplémentaire. ELF travaille là-dessus. Il y a déja des véhicules qui l'ont utilisent (900 bus/car/camion).
Le problème est qu'on a des doutes sur la durée de vie du moteur.
Le moteur Pantone, d'après son concepteur, peut tourner avec pratiquement n'importe quoi (cela va du mélange eau/gazole aux déchets nucléaires en passant par l'huile de vidange) et pour avoir en sortie une pollution zéro ! :roll:
Peut-être que certains n'ont pas tout suivi des facécies de pantone, toutefois les résultats semblent probants.
Question durée de vie, je suppose qu'il s'agit simplement de concevoir comme il faut, on fait bien des injecteurs à hautre pression.
En tout cas ca semble améliorer de beaucoup le rendement, et diminuer la pollution. Qu'attend-t-on alors pour l'adopter?
L'aquazole ne semble pas nécessiter de modification particulière sur les moteurs:
http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=72
Visiblement, effectivement, Elf se charge de faire des études, pourtant on n'entend jamais parler de rien, d'autant que la technique a quelques années d'existance. Ca pue les intérêts bassement basés sur le chiffre d'affaires, et une consommation qu'on veuille maintenir accrue?

Le principe du "réacteur" semble être un bonus. A voir l'étude à priori pas partisane ni ne semble pas émaner d'une secte,
"Rapport d'expérimentations et d'analyses sur le procédé GEET de P.Pantone par Christophe Martz, ingénieur ENSAIS.":http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=93
f1pronostics
 

Messagede Hugues le 18 Juil 2004, 15:29

Selon le dernier numéro de Science (numéro 305, pages 362 à 367), les Océans aurait absorbé 50% des émissions de dioxyde de carbone créés par l'espèce humaine depuis le début de la révolution industrielle.

L'effet de serre serait donc bien atténué en regard de celui que nous "mériterions". L'augmentation de la concentration en dioxyde de carbone dissous est aussi inquiétante pour certaines espèces des Océans tels que les coraux et les organismes qui produisent une coquille. L'ion carbonate est raréfié dans ces eaux riches en dioxyde de carbone et ces organismes commencent à voir leur coquille se dissoudre.

La disparition ou raréfaction de ces espèces pourrait provoquer une modification de la chaîne alimentaire, et de nouvelles concurrences entre espèce jusque là non rivales.

Je n'ai pas le courage de donner plus d'information, mais si vous êtes intéressés, voici 4 articles très complets:
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99996164
http://news.nationalgeographic.com/news ... arbon.html
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID ... 414B7F0000
http://www.reuters.co.uk/newsArticle.jh ... ction=news

Hugues
Hugues
 

Messagede Garion le 18 Juil 2004, 19:19

f1pronostics a écrit:Peut-être que certains n'ont pas tout suivi des facécies de pantone, toutefois les résultats semblent probants.
Question durée de vie, je suppose qu'il s'agit simplement de concevoir comme il faut, on fait bien des injecteurs à hautre pression.
En tout cas ca semble améliorer de beaucoup le rendement, et diminuer la pollution. Qu'attend-t-on alors pour l'adopter?
L'aquazole ne semble pas nécessiter de modification particulière sur les moteurs:
http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=72
Visiblement, effectivement, Elf se charge de faire des études, pourtant on n'entend jamais parler de rien, d'autant que la technique a quelques années d'existance. Ca pue les intérêts bassement basés sur le chiffre d'affaires, et une consommation qu'on veuille maintenir accrue?

Je ne sais pas pourquoi ça dure. Ils n'ont réussi à faire une émulsion stable entre l'eau et le gazole que depuis 1998. C'est quand même normal qu'ils testent un peu pour voir comment les moteurs supportent cette eau. Peut-être aussi que ce n'est pas leur intérêt...

Le principe du "réacteur" semble être un bonus. A voir l'étude à priori pas partisane ni ne semble pas émaner d'une secte,
"Rapport d'expérimentations et d'analyses sur le procédé GEET de P.Pantone par Christophe Martz, ingénieur ENSAIS.":http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=93

Ben si tu lis l'étude de ce Christophe Martz, tu verras :
- qu'il constate une diminution de la consommation de seulement 5%.(l'aquazole est bien bien plus efficace en comparaison).
- Que la quantité de O2 dégagé est inférieure à celle d'un fonctionnement à carburateur (contrairement à ce que dit M.Pantone)
- Que la quantité de CO2 dégagé est supérieure à celle d'un fonctionnement à carburateur, apparemment de 2 à 4 fois plus suivant le régime ! (Là aussi c'est exactement le contraire de ce que dit M. Pantone).

En fait, il y a juste une baisse des particules et du monoxyde.

Bref, rien de bien prouvant pour un réacteur censer casser des atomes.
Image
Avatar de l'utilisateur
Garion
Prisonnier
 
Messages: 18048
Inscription: 19 Fév 2003, 09:15
Localisation: Le village

Messagede f1pronostics le 18 Juil 2004, 20:04

Garion a écrit:
f1pronostics a écrit:Peut-être que certains n'ont pas tout suivi des facécies de pantone, toutefois les résultats semblent probants.
Question durée de vie, je suppose qu'il s'agit simplement de concevoir comme il faut, on fait bien des injecteurs à hautre pression.
En tout cas ca semble améliorer de beaucoup le rendement, et diminuer la pollution. Qu'attend-t-on alors pour l'adopter?
L'aquazole ne semble pas nécessiter de modification particulière sur les moteurs:
http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=72
Visiblement, effectivement, Elf se charge de faire des études, pourtant on n'entend jamais parler de rien, d'autant que la technique a quelques années d'existance. Ca pue les intérêts bassement basés sur le chiffre d'affaires, et une consommation qu'on veuille maintenir accrue?

Je ne sais pas pourquoi ça dure. Ils n'ont réussi à faire une émulsion stable entre l'eau et le gazole que depuis 1998. C'est quand même normal qu'ils testent un peu pour voir comment les moteurs supportent cette eau. Peut-être aussi que ce n'est pas leur intérêt...

Le principe du "réacteur" semble être un bonus. A voir l'étude à priori pas partisane ni ne semble pas émaner d'une secte,
"Rapport d'expérimentations et d'analyses sur le procédé GEET de P.Pantone par Christophe Martz, ingénieur ENSAIS.":http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=93

Ben si tu lis l'étude de ce Christophe Martz, tu verras :
- qu'il constate une diminution de la consommation de seulement 5%.(l'aquazole est bien bien plus efficace en comparaison).
- Que la quantité de O2 dégagé est inférieure à celle d'un fonctionnement à carburateur (contrairement à ce que dit M.Pantone)
- Que la quantité de CO2 dégagé est supérieure à celle d'un fonctionnement à carburateur, apparemment de 2 à 4 fois plus suivant le régime ! (Là aussi c'est exactement le contraire de ce que dit M. Pantone).

En fait, il y a juste une baisse des particules et du monoxyde.

Bref, rien de bien prouvant pour un réacteur censer casser des atomes.

Ou lis-tu que "la quantité de CO2 dégagé est supérieure " ?
Je lis:
La dépollution (sur les polluants mesurés) est remarquable : en effet, il ne reste plus que du CO2 (6% vol. maximum) dans une proportion environ inférieur à la moitié de la proportion attendue théoriquement dans le cas de la combustion d’essence (14% vol environ). Une fois le procédé réglé, les gaz d’échappement sont respirables.
Bien que la partie en gras me semble euh... en trop.

Sinon:
G) Autres phénomènes/caractéristiques constatés.
Voici certaines autres caractéristiques constatées durant mes expérimentations. Chacun de ces point mérite des expérimentations plus poussées qui pourraient éventuellement déboucher sur une exploitation
industrielle.
1) réduction de consommation de 20 à 50% sur moteur Diesel. De nombreux témoignages (notamment des tracteurs agricoles) font office d'un gain en consommation d’au moins 20% constatés après la modification de leur moteur et ceci dans les mêmes conditions
d’utilisation. ( voir la page Internet sur le site http://www.quanthomme.com concernant les tracteurs modifiés par dopage à l’eau, montage numéro 22 ).
2) réduction de la pollution allant jusqu'a 95% suivant les polluants mesurés sur le prototype de l’ENSAIS.
3) fonctionnement en boucle possible : le système permet une réinjection d'une partie des gaz d'échappement mais dans certaines conditions il nous a été possible de réinjecter 100% des gaz d'échappement. Le moteur tourna alors près de 20 min. C'est à dire bien au-delà de la purge des différents circuits.
4) limites des régimes de rotation repoussées. Nous avons constaté un ralentit très bas : 300 tr/min sur un moteur 4tps 300cm3, c'est à comparer au 1200 tr/min du fonctionnement carburateur d’origine. A l'opposé le régime de rotation maximum (à vide) est augmenté de 30% environ.
5) la bougie d’allumage intacte après 1 h de fonctionnement. Une bougie neuve montée lorsque le procédé est chaud reste dorée après une heure de fonctionnement.
6) température d'échappement augmentée d'environ 40%. Pipe d'échappement montée au rouge. Pourtant nous n'avons constaté aucune détérioration sur le moteur (sièges & soupapes intactes).
Néanmoins il faudrait faire des essais de fatigue pour confirmer cette tenue. (Notre moteur n’a fonctionné que 50h environ). Cet excès de température prouve la combustion d’un composé différent
de l’essence pure.

Ces points ne sont que les constatations les plus intéressantes mais chacun nécessite des investigations complémentaires. Certains pourraient déboucher assez rapidement sur une exploitation industrielle.


Je crois que les expériences de cet ingénieur ne sont pas abouties mais font figure de base de décision pour en convaincre d'autres d'aller plus loin.

NB: faut pas se focaliser sur des déclarations abracadabrantesques, je pense que le sujet mérite beaucoup d'attention et de pragmatisme.
f1pronostics
 

Messagede Garion le 19 Juil 2004, 08:12

f1pronostics a écrit:Ou lis-tu que "la quantité de CO2 dégagé est supérieure " ?
Je lis:
La dépollution (sur les polluants mesurés) est remarquable : en effet, il ne reste plus que du CO2 (6% vol. maximum) dans une proportion environ inférieur à la moitié de la proportion attendue théoriquement dans le cas de la combustion d’essence (14% vol environ). Une fois le procédé réglé, les gaz d’échappement sont respirables.
Bien que la partie en gras me semble euh... en trop.


Regarde sur le graphique la courbe orange (fig 10 et 11), c'est le CO2. Il varie de 2 à 3% du volume avec un carburateur et de 4 à 7 % avec le moteur pantone.

D'ailleurs, je suis impressioné de l'aisance avec lequel il oublie de mettre l'augmentation du CO2 dans la figure 12. Quant a on a son commentaire comme quoi le CO2 est deux fois moins important que ce qu'il devrait être (14%), c'est carrément malhonnête car son moteur a carbu en consomme 2 à 4 fois moins.


f1pronostics a écrit:G) Autres phénomènes/caractéristiques constatés.
Voici certaines autres caractéristiques constatées durant mes expérimentations. Chacun de ces point mérite des expérimentations plus poussées qui pourraient éventuellement déboucher sur une exploitation
industrielle.
1) réduction de consommation de 20 à 50% sur moteur Diesel. De nombreux témoignages (notamment des tracteurs agricoles) font office d'un gain en consommation d’au moins 20% constatés après la modification de leur moteur et ceci dans les mêmes conditions
d’utilisation. ( voir la page Internet sur le site http://www.quanthomme.com concernant les tracteurs modifiés par dopage à l’eau, montage numéro 22 ).

Là, il reprend les chiffres de Quant'homme, sans avoir fait aucune expérimentation. Il suppose que c'est vrai :roll:

2) réduction de la pollution allant jusqu'a 95% suivant les polluants mesurés sur le prototype de l’ENSAIS.

Cela ne concerne que les particules et le CO. Il arrange à sa manière sa définition des polluants.

3) fonctionnement en boucle possible : le système permet une réinjection d'une partie des gaz d'échappement mais dans certaines conditions il nous a été possible de réinjecter 100% des gaz d'échappement. Le moteur tourna alors près de 20 min. C'est à dire bien au-delà de la purge des différents circuits.

Il ne dit pas si cela a amené un gain ou une perte au niveau du rendement.

4) limites des régimes de rotation repoussées. Nous avons constaté un ralentit très bas : 300 tr/min sur un moteur 4tps 300cm3, c'est à comparer au 1200 tr/min du fonctionnement carburateur d’origine. A l'opposé le régime de rotation maximum (à vide) est augmenté de 30% environ.

Oui, et ? Il ne dit pas si ça se concrétise sous forme d'avantage ou d'inconvénient.

5) la bougie d’allumage intacte après 1 h de fonctionnement. Une bougie neuve montée lorsque le procédé est chaud reste dorée après une heure de fonctionnement.

On sait que l'eau ajouté au carburant peut avoir un effet nettoyant.

6) température d'échappement augmentée d'environ 40%. Pipe d'échappement montée au rouge. Pourtant nous n'avons constaté aucune détérioration sur le moteur (sièges & soupapes intactes).
Néanmoins il faudrait faire des essais de fatigue pour confirmer cette tenue. (Notre moteur n’a fonctionné que 50h environ). Cet excès de température prouve la combustion d’un composé différent
de l’essence pure.

Ce résultat est plutôt curieux. Ca voudrait dire qu'une plus grande partie de l'énergie part en chaleur au lieu d'être convertit en énergie cinétique. Ce n'est pas vraiment logique pour un moteur sensé consommer moins.

Je crois que les expériences de cet ingénieur ne sont pas abouties mais font figure de base de décision pour en convaincre d'autres d'aller plus loin.

Moi, je crois qu'il vient de réinventer la roue en montrant que l'adjonction d'eau dans le carburant améliore un peu le rendement et la dépollution, principe connu depuis le début du siècle.

NB: faut pas se focaliser sur des déclarations abracadabrantesques, je pense que le sujet mérite beaucoup d'attention et de pragmatisme.

Ca fait 15 ans que l'inventeur nous bassine avec ses résultats pollution zéro que lui seul à pu mesurer. Qu'il avance des théories physiques imaginaires pour expliquer le phénomène (franchement, tu crois vraiment qu'il arrive à casser les atomes dans un bout de métal de 20 cm, quand, par ailleurs, il faut des énergies colossales pour faire ça dans des accélérateurs de particules ou des centrales nucléaires ?), qu'il dit que son moteur peut tourner à l'huile de vidange, au coca-cola etc... et que personne n'arrive à reproduire...

Il n'y a pas que cet (élève) ingénieur qui a fait des mesures. J'ai lu des expériences menées par diverses personnes , et le gain constaté est à peu près conforme à ce que peut atteindre un mélange eau/carburant.

Bref, j'ai l'impression que cet ingénieur veut que ça marche et n'est pas vraiment objectif. C'est un défaut qu'on retrouve souvent, même chez les plus grands chercheurs (ça me fait penser à un chercheur (je ne me souviens plus de son nom) qui a soutenu la théorie de l'univers stationnaire contre vents et marés face aux adeptes de l'univers en expansion, et qui, après des années, a finalement du se rendre à l'évidence face aux mesures et a avouer qu'il voulait intérieurement que sa théorie soit juste, à tout prix...).
Image
Avatar de l'utilisateur
Garion
Prisonnier
 
Messages: 18048
Inscription: 19 Fév 2003, 09:15
Localisation: Le village

Messagede f1pronostics le 19 Juil 2004, 09:10

Garion a écrit:franchement, tu crois vraiment qu'il arrive à casser les atomes dans un bout de métal de 20 cm, quand, par ailleurs, il faut des énergies colossales pour faire ça dans des accélérateurs de particules ou des centrales nucléaires ?
Pourquoi quelquechose de plus chimique ne serait pas possible? Peut-être que des conditions de catalysation de quelquechose sont réunies. Je vois pas le problème de considérer qu'il faille faire davantage de recherches.
Dans plusieurs sciences le fait de faire boucler des cycles est bénéfique.
A te lire on dirait qu'il est question d'un tabou écologique parce que le monsieur aurait interprété (fantasmé) des choses de manière farfelue.
f1pronostics
 

Messagede Garion le 19 Juil 2004, 10:09

f1pronostics a écrit:Pourquoi quelquechose de plus chimique ne serait pas possible? Peut-être que des conditions de catalysation de quelquechose sont réunies. Je vois pas le problème de considérer qu'il faille faire davantage de recherches.


Mais avant de chercher une explication chimique, il faudrait qu'il y ait un phénomène. Hors on ne constate aucun phénomène autre que celui provoqué par l'ajout d'eau dans le carburant.

Dans plusieurs sciences le fait de faire boucler des cycles est bénéfique.
A te lire on dirait qu'il est question d'un tabou écologique parce que le monsieur aurait interprété (fantasmé) des choses de manière farfelue.

Oui, c'est vrai ce genre de type m'énerve. Car c'est à cause d'eux que les écologistes sont décrédibilisés depuis des années, qu'on passe pour des farfelus.
Quand je vais dans un salon sur l'écologie et que je vois qu'a quelques mètres de notre stand où nous vendons notre logiciel de calcul thermique, il y a un autre stand qui vend des bougies à se mettre dans l'oreille pour soigner "je ne sais quoi", ça me fout vraiment les boules (ça m'est arrivé, c'est pour ça que je le cite).
Pour moi, l'écologie est scientifique et elle ne doit pas être mèlée à ces pseudos scientifiques qui croient révolutionner le monde dans leur garage en croyant inventer des choses connues depuis longtemps (les mouvements perpétuels, les "lifters", le moteur à eau, etc...).
Image
Avatar de l'utilisateur
Garion
Prisonnier
 
Messages: 18048
Inscription: 19 Fév 2003, 09:15
Localisation: Le village

Messagede f1pronostics le 19 Juil 2004, 10:23

Garion a écrit:
f1pronostics a écrit:Pourquoi quelquechose de plus chimique ne serait pas possible? Peut-être que des conditions de catalysation de quelquechose sont réunies. Je vois pas le problème de considérer qu'il faille faire davantage de recherches.
Mais avant de chercher une explication chimique, il faudrait qu'il y ait un phénomène. Hors on ne constate aucun phénomène autre que celui provoqué par l'ajout d'eau dans le carburant.
Bin tout de même on se rend compte, à priori, que les conditions de pollution varient. Alors ya quand même une piste à suivre, c'est bien tout ce que je revendique.
Ca serait pas cool de "réduire" éventuellement les émissions polluantes à celle du CO2, en éliminant notamment particules et CO?

Garion a écrit:Oui, c'est vrai ce genre de type m'énerve. Car c'est à cause d'eux que les écologistes sont décrédibilisés depuis des années, qu'on passe pour des farfelus.
Ca se sent :D Mais faut prendre garde à ne pas devenir carricatural dans la réfutation des arguments, éventuellement ne pas tout rejeter en bloc.
Déjà on se rend compte qu'on pourrait améliorer les niveaux de pollution actuels par simple adjonction d'eau, alors on peut légitimement penser que d'autres sources d'aconomie d'énergie restent volontairement non explorées.
En tout cas vu de l'extérieur j'ai pas l'impression que les écologistes et particulièrement les "technologistes" soient décrédibilisés. On sentirait plutot (légitimement je pense) une vraie pression des lobbys pétroliers.
f1pronostics
 

Messagede Garion le 10 Aoû 2004, 17:08

Deux articles de plus sur l'avancée de la date du pic de production de pétrole.
Un conforme aux prévisions admises de 2007-2010. L'autre qui le prévoit dans 2 ou 3 ans (avec bientôt un litre de d'essence à la pompe au minimum de 4$ (hors taxe d'état)) !!!!!!!

Alors que la hausse des cours du pétrole continue, les experts s'inquiètent de l'extinction des réserves
LEMONDE.FR | 09.08.04 | 20h32
La crise irakienne, les tensions autour de Ioukos, la situation au Venezuela et la flambée des cours du pétrole relancent le débat sur les quantités de brut encore enfouies dans le sous-sol et sur la gestion du compte à rebours jusqu'à l'extinction des réserves.
La flambée des cours du pétrole, si elle ne provoque pas encore de débat public sur l'utilisation de l'énergie, ravive les inquiétudes des experts sur les quantités de brut encore enfouies dans le sous-sol de la planète et sur la gestion du compte à rebours jusqu'à l'extinction des réserves.

L'ASPO (Association for the Study of Peak Oil), un réseau informel de scientifiques et d'experts pétroliers du monde entier, tire la sonnette d'alarme. L'association s'est fixé pour objectif de "faire prendre conscience au monde que la fête est terminée". Kjell Aleklett, président de l'ASPO, affirme qu'"après l'apogée de la fête vient le déclin, lorsque nous devons devenir sobres et affronter le fait que la fête se termine".

Plus concrètement, l'ASPO affirme que le "pic" de production de pétrole, c'est-à-dire le moment où celle-ci commencera à décliner, est beaucoup plus proche qu'on ne le pense : aux alentours de 2008-2010 pour le pétrole, en 2013 pour le gaz.

Cette date, cruciale car elle signifie selon toute probabilité le début d'une ère de cours du pétrole très élevés, est particulièrement difficile à établir en raison du manque de fiabilité des chiffres, et de définitions souvent ambiguës de ce qui est en droit d'être appelé "réserves" ou seulement "ressources" (jugées moins sûres).

De plus, le concept de réserves est "dynamique" : leur niveau n'a cessé d'augmenter ces dernières décennies au fil des nouvelles technologies de "récupération" du brut, des découvertes et des réévaluations de gisements.

Les estimations pour le "pic" varient en fait de 2004 à 2048, mais la date médiane de 2020, fondée sur des réserves prouvées de l'ordre de 1 050 milliards de barils, est la plus fréquemment citée : elle signifierait une production toujours importante jusqu'en 2050 (correspondant encore à la moitié des besoins). Selon cette thèse, le pétrole sera encore produit jusqu'à la fin du XXIe siècle.

"L'APPRENTISSAGE DE LA SOBRIÉTÉ"

Mais, selon l'association, les estimations fournies par les pays producteurs ne sauraient être prises pour argent comptant, et les réserves prouvées avoisineraient seulement les 878 milliards de barils.

Devant l'ampleur des enjeux, l'ASPO reproche aux gouvernements et aux compagnies pétrolières de dissimuler la vérité au grand public pour des motifs politiques et économiques peu avouables. De leur côté, les professionnels du pétrole murmurent que les membres du réseau, souvent des retraités des majors du pétrole ou des universitaires, sont quelque peu dépassés en termes de technique et de statistiques.

Quel que soit l'état effectif des réserves, le problème est bien réel. Il est exacerbé par leur forte concentration au Moyen-Orient et par l'envolée continue de la demande : selon l'Agence internationale de l'énergie, le marché pourrait connaître une croissance de l'ordre des deux tiers d'ici 2030, et réclamera de gigantesques investissements.

La récente hausse des prix du pétrole à plus de 40 dollars le baril ne suscite pas pour l'instant de débat sur le mode de consommation des ressources, les politiques s'inquiétant tout au plus de ses conséquences pour la croissance économique.

Pour le député Vert français Yves Cochet, "la fin imminente du pétrole bon marché est la plus grande épreuve qu'ait jamais affrontée l'humanité" et ses conséquences sociales seront "dévastatrices". Dans une tribune récente dans la presse, il juge lui aussi que "la seule conduite possible est l'apprentissage de la sobriété".

Avec AFP


Et voilà le second (en anglais désolé) :

Source: http://www.abc.net.au/pm/content/2004/s1172404.htm


Oil demand will soon outstrip supply: industry planner

PRINT FRIENDLY <http://www.abc.net.au/cgi-bin/common/printfriendly.pl?http://www.abc.net.au/pm/content/2004/s1172404.htm> EMAIL STORY <http://www.abc.net.au/cgi-bin/common/mailto/mailto-nojs.pl>
PM - Monday, 9 August , 2004 18:48:29
Reporter: Mark Colvin
MARK COLVIN: If you think you're paying too much at the petrol bowser now, brace yourself. An expert from one of the most oil-rich countries in the world says the price per litre could soon more than double, and he says that's his conservative estimate.

Dr Ali Samsam Bakhtiari is a senior planning expert with the National Iranian Oil Company and he's in Australia to warn that the world's demand for oil is now close to outstripping supply.

The problem, he says, is not in the Middle East countries like Iran, Iraq and Saudi Arabia, which still have plenty, but in other producers such as Australia and Indonesia, which were both net exporters of oil but are becoming net importers.

And meanwhile, with China's phenomenal economic growth, the worldwide demand is growing and growing, and now it regularly matches peak production of 81-million barrels a day.

The result? The spiralling prices we've seen in the last six months, from $30 a barrel last December, to a whisker under 44 today.

Dr Samsam Bakhtiari spoke to me on the line from Perth, where he's speaking at the Sustainable Transport Coalition's conference on living with less oil.

SAMSAM BAKHTIARI: The supplies side is limited. We are reaching the limits of the planet very soon. We can't produce much more oil than we are producing today.

MARK COLVIN: Well how soon? What kind of time frame are you saying about this?

SAMSAM BAKHTIARI: I am talking about two to three years from now.

MARK COLVIN: Two or three years?

SAMSAM BAKHTIARI: Two or three years, yes 2006 or 2007.

It is always a supply problem. It is never a demand problem. The oil fields cannot produce enough oil anymore.

MARK COLVIN: So 81 million barrels a day – you are saying that the supply will not keep up with that within two to three years from now.

SAMSAM BAKHTIARI: Exactly, yes. That's the maximum in my opinion that the world can produce.

MARK COLVIN: And if, for instance there is a big problem in Russia at the moment between the Government and the Yukos Oil Company, and that Yukos produces something like two per cent of the world demand, I understand. If that was cut out, if as you say, Australia, Indonesia, various other ones were cut out and we were left with the Middle East. How much would be left?

SAMSAM BAKHTIARI: You would still be left with a sizeable amount of production but cutting Yukos, cutting one, one point seven million out of the 81 million that you are relying on now would be a serious dent in the supply side. It would have very dramatic effect on the demand side, naturally.

MARK COLVIN: Now what are we talking about here when we turn to the world economy? Is this going to be comparable to the previous three oil shocks, or worse, or easier?

SAMSAM BAKHTIARI: If what I predict is going to happen in 2006 or 2007 then you will have a constant oil shock after that. So everything is going to change.

MARK COLVIN: So what would that mean? At the moment Australians, for instance, might be paying more than $1 a litre, sometimes $1.10 a litre. It depends where you are in the city or the regions – sometime more than $1.10 a litre, but what would you forecast for after 2006 – 2007 then, if you are correct?

SAMSAM BAKHTIARI: It certainly is going to go up. It certainly is going to go up but where, that will depend on many factors. It will depend especially on factors in the Middle East area, which is now producing roughly 40 per cent of the total crude in the world and this 40 per cent is going to increase with time naturally. But I could see easily prices of three or four dollars very, very soon for every litre of petrol.

MARK COLVIN: Three to four dollars a litre?

SAMSAM BAKHTIARI: Oh yes. Very, very soon, and that in my opinion would still be very good you know, because it could get much worse than that as well.


MARK COLVIN: Wouldn't a price rise on that level have the effect of slowing world growth to such a huge extent that the demand would drop off really drastically anyway?

SAMSAM BAKHTIARI: Oh no, no, no, no. Demand will…

MARK COLVIN: Well isn't that what's happened in previous recessions?

SAMSAM BAKHTIARI: Oh yes but not this time around. You will cut demand first but then the supply is going to go down as well. In the previous ones it was not like that. You would cut demand and supply would go up and you would recalibrate the whole system.

This time you will not be able to recalibrate. What I'm saying is that you don't have any more spare capacity neither in the Middle East, nor in OPEC, nor anywhere else. That's why a problem like Yukos, which is a small problem after all, becomes such a big problem today.

MARK COLVIN: Because the system is so stretched that any little problem at the edges becomes magnified?

SAMSAM BAKHTIARI: Exactly and this you will have more and more. So you will have a brand new world very, very soon.

MARK COLVIN: Well what do you suggest that we do about it?

SAMSAM BAKHTIARI: Get prepared today, not tomorrow. Don't leave things for tomorrow.

MARK COLVIN: When you say get prepared, what do you mean? Go into solar energy or change the type of car you drive? Go to electric cars? What are you talking about?

SAMSAM BAKHTIARI: There are 1,001 solutions already but you have to think about it. You have to study it and see what solutions you can come up, and there is no panacea you know. There is no hydrogen economy at the horizon. There is small little things in my opinion you can do and when you add these all up, it amounts to quite a lot, but you have also to get ready to live with less oil.


MARK COLVIN: Doctor Ali Samsam Bakhtiari, Vice President of the National Iranian Oil Company, speaking to me on the line from Perth where he is speaking at the Sustainable Transport Coalition's conference on living with less oil.

Image
Avatar de l'utilisateur
Garion
Prisonnier
 
Messages: 18048
Inscription: 19 Fév 2003, 09:15
Localisation: Le village

Messagede f1pronostics le 24 Aoû 2004, 08:25

Au-dela des problèmes de ressources en pétrole, le souci majeur aujourd'hui serait surtout la capacité de production, face à l'effervescence du marché chinois. Ca m'a surpris d'apprendre ca, j'en reste même sceptique.
f1pronostics
 

Messagede f1pronostics le 27 Aoû 2004, 19:58

Tiens à propos de pétrole, une question que je me posais en passant: comment fera-t-on pour continuer à faire voler des avions long/moyen courrier dans le futur?
Parce qu'il va falloir trouver une alternative qui ait de la pêche, quand même. Parce que pour être rentable/utilisable, faut que la vitesse soit élevée, ainsi rapport poids/puissance critique. Ou alors ces transports seront à des prix exorbitants.
Peut-être ne trouvera-t-on pas de solution, et la marine à voile reprendra son essor :eek: :D .

Ainsi naturellement les déplacements seront peut-être devenus trop couteux, favorisant mécaniquement l'essor du développement local.

Wow cool si seulement je pouvais être visionnaire sur ce coup. (ou bien alors on trouvera un truc encore plus dégueulasse que de bruler du kerozene :roll: )
f1pronostics
 

Messagede Orion le 28 Aoû 2004, 14:12

Certaines entreprises se sont déjà lancé dans la construction de nouveaux zéplins (dirigeables) pour remédier au problème pétrolier.

Image
Au environ 2008/2010, une compagnie lancera grace à ce zepelin (ci dessus) une ligne Berlin - Londres - Paris.

Image
Celui ci pourra transporter jusqu'à 1000 tonnes et son premier vol est prévu pour 2005.
Jordan Grand Prix
BE ON EDGE
Orion
Jordan Grand Prix
 
Messages: 2855
Inscription: 01 Aoû 2003, 09:33
Localisation: Amsterdam, Europe

Messagede Garion le 08 Sep 2004, 09:59

- Super la production de biocarburant va être triplée ! Ce qui nous fera 1 250 000 tonnes de biocarburant par an.
- Mais on consomme combien de pétrole en France ?
- 90 000 000 de tonnes par an, pourquoi ?

Bref, joli effet d'annonce, mais en fait c'est une goutte d'eau...


Raffarin veut faire de la France un leader des biocarburants

VENETTE (AFP) - Le Premier ministre Jean-Pierre Raffarin a présenté mardi un plan visant à tripler la production de biocarburants d'ici à 2007 afin de faire de la France le leader européen de ce secteur, devant l'Allemagne.

"Nous allons passer d'une époque des initiatives pionnières à celle de l'ambition nationale (...) La France doit devenir, dans les dix ans qui viennent, un leader des biocarburants", a déclaré M. Raffarin dans le berceau français des biocarburants, l'usine de diester de Venette (Oise), près de Compiègne.

Ce plan comprend la construction de "l'équivalent" de quatre usines de nouvelle génération - d'une capacité de 200.000 tonnes par an chacune - et la création de 6.000 emplois dans l'ensemble de la filière d'ici 2007, selon les projections du gouvernement.

La production nationale devrait ainsi passer d'environ 450.000 tonnes par an (dont 350.000 de diester et 100.000 d'éthanol) à 1,250 million de tonnes en 2007 pour l'ensemble des deux filières. Cela triplera du même coup la surface agricole occupée par les bio-carburants, soit un million d'hectares.

"Il s'agit là d'une décision majeure pour notre agriculture et pour l'environnement. La France veut tenir les engagements de Kyoto, là nous avons un levier d'action très important pour protéger la couche d'ozone", a affirmé le Premier ministre.

Le diester - produit à partir de colza, tournesol ou soja - est ajouté au gazole. L'éthanol, extrait de la betterave, des céréales, des pommes de terre ou des biomasses, est ajouté lui à l'essence.

Leur utilisation, notamment dans les transports urbains, permet de réduire les émissions de gaz à effet de serre. "Le président Chirac est très mobilisé sur ce dossier", a souligné le Premier ministre lors d'une rencontre avec les principaux acteurs de la filière.

"Nous voulons réduire notre facture pétrolière et faire en sorte qu'on puisse renforcer notre indépendance énergétique", a ajouté le Premier ministre, qui était accompagné du ministre de l'Ecologie Serge Lepeltier et du secrétaire d'Etat à l'Agriculture Nicolas Forissier.

Le gouvernement entend aussi se conformer à une directive européenne, qui impose de porter la part des biocarburants dans l'essence et le gazole à 2% en 2005 et 5,75% en 2010. Actuellement, le taux d'incorporationn est de 1%.

Le Premier ministre n'a évoqué aucune incitation fiscale. "Le coût pour notre collectivité sera minime, avec moins d'un centime d'euro par litre", a-t-il tout au plus noté.

Les biocarburants, deux fois plus chers que l'essence ou le gazole, bénéficient d'exonérations fiscales. Cette défiscalisation représente un manque à gagner de 150 à 180 millions d'euros par an pour l'Etat, qui sera donc triplé avec le plan proposé.

Le Premier ministre a "souhaité" que des appels d'offres soient "lancés et dépouillés avant le printemps 2005" afin de développer les nouvelles unités de production.

Le ministre de l'Agriculture Hervé Gaymard va mener des discussions avec les représentants de la filière afin de proposer "avant la fin" 2004 une clé de répartition des nouvelles capacités de production entre éthanol et diester.

Les représentants de l'industrie pétrolière on demandé que l'effort soit plutôt porté sur le diester, le marché du diesel étant en pleine expansion en France.

Les producteurs de biocarburants ont souhaité que la France "ne prenne pas de retard vis-à-vis de ses principaux voisins", en notant que la filière allemande bénéficie d'incitations fiscales "deux fois supérieures".
Image
Avatar de l'utilisateur
Garion
Prisonnier
 
Messages: 18048
Inscription: 19 Fév 2003, 09:15
Localisation: Le village

Messagede oz.1 le 08 Sep 2004, 10:28

C'est ce que je me suis dit aussi en me disant que 3 fois pas grand chose, ça faisait pas beaucoup plus... :roll: mais c'est Raffarin, on est habitués.
Image
Avatar de l'utilisateur
oz.1
objecteur
 
Messages: 15046
Inscription: 04 Mar 2003, 13:45

Messagede metomoll le 08 Sep 2004, 11:24

c'est vrai que les gauche caviar d'avant ils se sont vachement plus bougé le cul, hein :roll:
"Nous n'héritons pas la terre de nos parents, nous l'empruntons à nos enfants." - Antoine de Saint-Exupéry.
metomoll
Coyote in love with Bip-Bip
 
Messages: 6845
Inscription: 26 Nov 2003, 07:15
Localisation: Calédonie & Fiji

PrécédenteSuivante

Retourner vers Salon, saloon, bistrot du coin

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 60 invités