Green Hornet a écrit:5610 et y a des bugs car quand je dis que ma barraque a du double vitrage, de l'isolation des murs et du toit c'est pas la peine de me demander de le faire...
Avec 5610 le programme estime surement que ça a été mal fait
Green Hornet a écrit:5610 et y a des bugs car quand je dis que ma barraque a du double vitrage, de l'isolation des murs et du toit c'est pas la peine de me demander de le faire...
von Rauffenstein a écrit:Ouais, bin va voir ce que j'ai répondu sur l'autre forum et tu verras s'il y a tant de différences que ça...Thevv a écrit:von Rauffenstein a écrit:comment t'as fait ? (détail des réponses)Thevv a écrit:Garion a écrit:Thevv a écrit:3410 et le chauffage collectif m'a fait mal
En comptant le forfait de 2000 commun à tout le monde
Ha ben là, bravo !!!!!
vi, vi... pourtant chaque jour je me dis que je pourrais faire mieux alors je me demande ce que je dois comprendre de ce test ...
Ben j'ai coché les cases qui me concernaient :lol:
Je marche beaucoup, autant que je peux, sinon je me déplace en roller sur Nancy maintenant (et j'ai même remarqué que je gagnais du temps)
Sinon, ben le fait que je cherche un job et que je sois cantonné chez moi y fait énormément je crois.
Je ne prends pas de vacances à l'étranger et rarement loin en France...
Le chauffage collectif me plombe le résultat, mais en appart je suis pas maître de ça et j'ai double vitrage et isolation murs et plafond... donc ça compense.
J'achète des produits de saison... ce qui ne m'empêche malgré tout pas de manger de la viande une fois par jours et du poisson 3 fois par semaine.
Euh, pour les autres questions, je ne me rappelle plus... j'ai pas de clim, je prends une douche rapide par jour... etc etc
Ma copine n'utilise plus d'accessoires électriques depuis qu'elle me connait. Je suis un accessoire !Thevv a écrit:von Rauffenstein a écrit:Ouais, bin va voir ce que j'ai répondu sur l'autre forum et tu verras s'il y a tant de différences que ça...Thevv a écrit:von Rauffenstein a écrit:comment t'as fait ? (détail des réponses)Thevv a écrit:Garion a écrit:Thevv a écrit:3410 et le chauffage collectif m'a fait mal
En comptant le forfait de 2000 commun à tout le monde
Ha ben là, bravo !!!!!
vi, vi... pourtant chaque jour je me dis que je pourrais faire mieux alors je me demande ce que je dois comprendre de ce test ...
Ben j'ai coché les cases qui me concernaient :lol:
Je marche beaucoup, autant que je peux, sinon je me déplace en roller sur Nancy maintenant (et j'ai même remarqué que je gagnais du temps)
Sinon, ben le fait que je cherche un job et que je sois cantonné chez moi y fait énormément je crois.
Je ne prends pas de vacances à l'étranger et rarement loin en France...
Le chauffage collectif me plombe le résultat, mais en appart je suis pas maître de ça et j'ai double vitrage et isolation murs et plafond... donc ça compense.
J'achète des produits de saison... ce qui ne m'empêche malgré tout pas de manger de la viande une fois par jours et du poisson 3 fois par semaine.
Euh, pour les autres questions, je ne me rappelle plus... j'ai pas de clim, je prends une douche rapide par jour... etc etc
:good
Question subsidiaire : Avez vous un panzerchumi à la maison ?
f1pronostics a écrit:Un expert allemand, créateur d'une usine exploitant la biomasse, prétendait que l'aurope devrait pouvoir pallier à 30% de ses besoins par ce biais. Daimler a notamment injecté du pgnon dans son projet.
La 2e partie se consacrait au phénomène énergie en chine, notamment de l'apparition de la fée électricité dans certaines contrées reculées.
Mais ce qui m'aura le plus saisi, c'est l'émergence de la maitrise d'une énergie qui me semble incroyablement prometteuse: la géothermie. Les premières usines qui l'exploitent (~1997), plutot à titre expérimental, montrent déjà des résultats prometteurs. Bien entendu il est la question de forages dans des zones non-volcaniques. En islande par exemple cette énergie fournit déjà plus de 50% des besoins!. Ca me fait presque une révélation, je pensais jusque la que les profondeurs a atteindre étaient exorbitantes, alors que quelques kilomètres suffiraient pour entrainer des turbines. Pour info à 40km sous terre il fait environ 1000 degrés.
(presque autant que Garion sur ce sujet, dont j'espère ne pas voler la vedette )
Des excréments pour éclairer le musée
Le Musée des Sciences de Londres veut expérimenter une manière particulière d'économiser l'énergie. Les excréments des visiteurs seraient recyclés et transformés en électricité.
Mis en ligne le 16 juillet 2004
Trois millions de visiteurs par jour, gratuité des visites, de lourdes factures d'électricité et quatorze toilettes : cherchez l'intrus. Le directeur du Science Museum de Londres veut faire des économies. La découverte aux Etats-Unis d'un moyen d'exploiter les bactéries des excréments pour en faire une ressource énergétique est venue à point nommé résoudre ses soucis. Il a donc annoncé vouloir installer des toilettes productrices d'énergie. "Comme le musée est gratuit, ce serait un bon moyen pour les visiteurs de faire une contribution". Les estimations, faites sur la base de 3 millions de visiteurs par jour, feraient état de la possible production de 1.530 kilowatts/heure, soit l'équivalent de l'alimentation de 15 000 ampoules électriques chaque année. Comment en sont-ils arrivés à ce chiffre ? Le directeur ne le précise pas.
Le musée a détaillé le projet qui consiste à brûler la matière recueillie comme combustible alimentant une mini-centrale électrique ou à la transformer en pile à combustible microbienne. Mais le coût de cette installation est inconnu.
Après les panneaux solaires sur son toit, le musée des sciences veut par ce biais contribuer à sa manière, toute personnelle, à la défense de l'environnement par des économies d'énergie.
f1pronostics a écrit:Vu sur tf1.fr: http://news.tf1.fr/news/insolite/0,,3156631,00.htmlDes excréments pour éclairer le musée
Le Musée des Sciences de Londres veut expérimenter une manière particulière d'économiser l'énergie. Les excréments des visiteurs seraient recyclés et transformés en électricité.
Mis en ligne le 16 juillet 2004
Trois millions de visiteurs par jour, gratuité des visites, de lourdes factures d'électricité et quatorze toilettes : cherchez l'intrus. Le directeur du Science Museum de Londres veut faire des économies. La découverte aux Etats-Unis d'un moyen d'exploiter les bactéries des excréments pour en faire une ressource énergétique est venue à point nommé résoudre ses soucis. Il a donc annoncé vouloir installer des toilettes productrices d'énergie. "Comme le musée est gratuit, ce serait un bon moyen pour les visiteurs de faire une contribution". Les estimations, faites sur la base de 3 millions de visiteurs par jour, feraient état de la possible production de 1.530 kilowatts/heure, soit l'équivalent de l'alimentation de 15 000 ampoules électriques chaque année. Comment en sont-ils arrivés à ce chiffre ? Le directeur ne le précise pas.
Le musée a détaillé le projet qui consiste à brûler la matière recueillie comme combustible alimentant une mini-centrale électrique ou à la transformer en pile à combustible microbienne. Mais le coût de cette installation est inconnu.
Après les panneaux solaires sur son toit, le musée des sciences veut par ce biais contribuer à sa manière, toute personnelle, à la défense de l'environnement par des économies d'énergie.
rossa27 a écrit:2055 forfaitaires + 2830 = 4885 (4 personnes)
Mais le soft est vraiment nul. Par exemple, il demande si tu mets un pull chez toi en hiver, ce qui ne veut rien dire: j'en connais une qui mettrait un pull à 22°, et moi je n'en mets pas à 18° ! Il serait plus objectif de demander la conso annuelle en électricité, gaz, fuel...
Au boulot, Garion
Ze}[Learner] a écrit:Prochaienment les Pays Arabes fournisseur d'Electricité après avoir été fournisseur de pétrole ? Avec tout les deserts qu'ils ont, ils pourront faire des "fermes a electricité" géantes !
Le moteur pmc de Paul Pantone commence à être de plus en plus connu, mais ce n'est pas suffisant : chacun doit être au courant de ce système.
Il s'agit d'un procédé permettant l'augmentation du rendement des moteurs thermiques, par récupération de la chaleur perdue à l'échappement (70 % de l'énergie est perdue en chaleur dans un moteur essence). Conséquences de cette amélioration de rendement : une diminution de la consomation entre -10% et -60% pour certains tracteurs et surtout une baisse de la pollution de -40% à -70%, avec une quasi-disparition des émissions de CO (monoxyde de carbone) et de particules ou poussières dangereuses pour les poumons. Un bricoleur avec quelques notions de plomberie est capable de modifier un moteur de cette façon. En France, près d'une centaine de modifications ont étés réalisées avec succès. A noter que le pmc permet l'utilisation de carburants alternatifs dans n'importe quel moteur (huiles, ...)
f1pronostics a écrit:Connaissez-vous le PMC?
http://quanthomme.free.fr/pantone.htmLe moteur pmc de Paul Pantone commence à être de plus en plus connu, mais ce n'est pas suffisant : chacun doit être au courant de ce système.
Il s'agit d'un procédé permettant l'augmentation du rendement des moteurs thermiques, par récupération de la chaleur perdue à l'échappement (70 % de l'énergie est perdue en chaleur dans un moteur essence). Conséquences de cette amélioration de rendement : une diminution de la consomation entre -10% et -60% pour certains tracteurs et surtout une baisse de la pollution de -40% à -70%, avec une quasi-disparition des émissions de CO (monoxyde de carbone) et de particules ou poussières dangereuses pour les poumons. Un bricoleur avec quelques notions de plomberie est capable de modifier un moteur de cette façon. En France, près d'une centaine de modifications ont étés réalisées avec succès. A noter que le pmc permet l'utilisation de carburants alternatifs dans n'importe quel moteur (huiles, ...)
Lu sur http://www.notre-planete.info/forums/list.php?f=12
Pourtant les exemples semblent nombreux et détaillés. Autre exemple concret:Garion a écrit:Aïe.... Ca c'est de la patascience.f1pronostics a écrit:Connaissez-vous le PMC?
http://quanthomme.free.fr/pantone.htmLe moteur pmc de Paul Pantone commence à être de plus en plus connu, mais ce n'est pas suffisant : chacun doit être au courant de ce système.
Il s'agit d'un procédé permettant l'augmentation du rendement des moteurs thermiques, par récupération de la chaleur perdue à l'échappement (70 % de l'énergie est perdue en chaleur dans un moteur essence). Conséquences de cette amélioration de rendement : une diminution de la consomation entre -10% et -60% pour certains tracteurs et surtout une baisse de la pollution de -40% à -70%, avec une quasi-disparition des émissions de CO (monoxyde de carbone) et de particules ou poussières dangereuses pour les poumons. Un bricoleur avec quelques notions de plomberie est capable de modifier un moteur de cette façon. En France, près d'une centaine de modifications ont étés réalisées avec succès. A noter que le pmc permet l'utilisation de carburants alternatifs dans n'importe quel moteur (huiles, ...)
Lu sur http://www.notre-planete.info/forums/list.php?f=12
Les modifications n'empêchent pas le moteur de marcher (c'est ce qui fait que les gens qui font le bricolage croient que ça marche), mais les résultats en terme de pollution et de consommation sont nuls à partir du moment où ce n'est pas mesuré par M. Pantome.
Il faut dire que d'après ce monsieur, le principe de son moteur est de créer dans un tuyau en métal de 20 cm un plasma comparable à celui du soleil où les atomes serait réformés. En gros, il prétend faire de la fusion nucléaire avec 30 € de matériel. Il prétend d'ailleurs aussi qu'on pourrait rouler avec des déchets nucléaires avec son moteur car les atomes seraient transformés en atomes d'hydrogènes
Sérieusement, ce type est un illuminé, faisant intervenir régulièrement dieu dans ses écrits sur le principe du moteur.
A fuir comme la peste. Ce genre de type décrédibilise les vrais scientifiques.
f1pronostics a écrit:Pourtant les exemples semblent nombreux et détaillés. Autre exemple concret:
http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=70
Je suis circonspect, d'autant que l'idée qu'on puisse tirer partie de l'énergie calorifique perdue de l'échappement me parait séduisante.
Peut-être que certains n'ont pas tout suivi des facécies de pantone, toutefois les résultats semblent probants.Garion a écrit:Attention, ce bricolage là, c'est un moteur à aquazole, ce n'est pas le principe du moteur pantome (même si ce dernier roule préférenciellement à diesel coupé d'eau).f1pronostics a écrit:Pourtant les exemples semblent nombreux et détaillés. Autre exemple concret:
http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=70
Je suis circonspect, d'autant que l'idée qu'on puisse tirer partie de l'énergie calorifique perdue de l'échappement me parait séduisante.
Le principe de l'aquazole est connu depuis longtemps (début du siècle), la chaleur de la combustion fait évaporer l'eau et cela crée une poussée supplémentaire. ELF travaille là-dessus. Il y a déja des véhicules qui l'ont utilisent (900 bus/car/camion).
Le problème est qu'on a des doutes sur la durée de vie du moteur.
Le moteur Pantone, d'après son concepteur, peut tourner avec pratiquement n'importe quoi (cela va du mélange eau/gazole aux déchets nucléaires en passant par l'huile de vidange) et pour avoir en sortie une pollution zéro !
f1pronostics a écrit:Peut-être que certains n'ont pas tout suivi des facécies de pantone, toutefois les résultats semblent probants.
Question durée de vie, je suppose qu'il s'agit simplement de concevoir comme il faut, on fait bien des injecteurs à hautre pression.
En tout cas ca semble améliorer de beaucoup le rendement, et diminuer la pollution. Qu'attend-t-on alors pour l'adopter?
L'aquazole ne semble pas nécessiter de modification particulière sur les moteurs:
http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=72
Visiblement, effectivement, Elf se charge de faire des études, pourtant on n'entend jamais parler de rien, d'autant que la technique a quelques années d'existance. Ca pue les intérêts bassement basés sur le chiffre d'affaires, et une consommation qu'on veuille maintenir accrue?
Le principe du "réacteur" semble être un bonus. A voir l'étude à priori pas partisane ni ne semble pas émaner d'une secte,
"Rapport d'expérimentations et d'analyses sur le procédé GEET de P.Pantone par Christophe Martz, ingénieur ENSAIS.":http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=93
Garion a écrit:f1pronostics a écrit:Peut-être que certains n'ont pas tout suivi des facécies de pantone, toutefois les résultats semblent probants.
Question durée de vie, je suppose qu'il s'agit simplement de concevoir comme il faut, on fait bien des injecteurs à hautre pression.
En tout cas ca semble améliorer de beaucoup le rendement, et diminuer la pollution. Qu'attend-t-on alors pour l'adopter?
L'aquazole ne semble pas nécessiter de modification particulière sur les moteurs:
http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=72
Visiblement, effectivement, Elf se charge de faire des études, pourtant on n'entend jamais parler de rien, d'autant que la technique a quelques années d'existance. Ca pue les intérêts bassement basés sur le chiffre d'affaires, et une consommation qu'on veuille maintenir accrue?
Je ne sais pas pourquoi ça dure. Ils n'ont réussi à faire une émulsion stable entre l'eau et le gazole que depuis 1998. C'est quand même normal qu'ils testent un peu pour voir comment les moteurs supportent cette eau. Peut-être aussi que ce n'est pas leur intérêt...Le principe du "réacteur" semble être un bonus. A voir l'étude à priori pas partisane ni ne semble pas émaner d'une secte,
"Rapport d'expérimentations et d'analyses sur le procédé GEET de P.Pantone par Christophe Martz, ingénieur ENSAIS.":http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=93
Ben si tu lis l'étude de ce Christophe Martz, tu verras :
- qu'il constate une diminution de la consommation de seulement 5%.(l'aquazole est bien bien plus efficace en comparaison).
- Que la quantité de O2 dégagé est inférieure à celle d'un fonctionnement à carburateur (contrairement à ce que dit M.Pantone)
- Que la quantité de CO2 dégagé est supérieure à celle d'un fonctionnement à carburateur, apparemment de 2 à 4 fois plus suivant le régime ! (Là aussi c'est exactement le contraire de ce que dit M. Pantone).
En fait, il y a juste une baisse des particules et du monoxyde.
Bref, rien de bien prouvant pour un réacteur censer casser des atomes.
G) Autres phénomènes/caractéristiques constatés.
Voici certaines autres caractéristiques constatées durant mes expérimentations. Chacun de ces point mérite des expérimentations plus poussées qui pourraient éventuellement déboucher sur une exploitation
industrielle.
1) réduction de consommation de 20 à 50% sur moteur Diesel. De nombreux témoignages (notamment des tracteurs agricoles) font office d'un gain en consommation d’au moins 20% constatés après la modification de leur moteur et ceci dans les mêmes conditions
d’utilisation. ( voir la page Internet sur le site http://www.quanthomme.com concernant les tracteurs modifiés par dopage à l’eau, montage numéro 22 ).
2) réduction de la pollution allant jusqu'a 95% suivant les polluants mesurés sur le prototype de l’ENSAIS.
3) fonctionnement en boucle possible : le système permet une réinjection d'une partie des gaz d'échappement mais dans certaines conditions il nous a été possible de réinjecter 100% des gaz d'échappement. Le moteur tourna alors près de 20 min. C'est à dire bien au-delà de la purge des différents circuits.
4) limites des régimes de rotation repoussées. Nous avons constaté un ralentit très bas : 300 tr/min sur un moteur 4tps 300cm3, c'est à comparer au 1200 tr/min du fonctionnement carburateur d’origine. A l'opposé le régime de rotation maximum (à vide) est augmenté de 30% environ.
5) la bougie d’allumage intacte après 1 h de fonctionnement. Une bougie neuve montée lorsque le procédé est chaud reste dorée après une heure de fonctionnement.
6) température d'échappement augmentée d'environ 40%. Pipe d'échappement montée au rouge. Pourtant nous n'avons constaté aucune détérioration sur le moteur (sièges & soupapes intactes).
Néanmoins il faudrait faire des essais de fatigue pour confirmer cette tenue. (Notre moteur n’a fonctionné que 50h environ). Cet excès de température prouve la combustion d’un composé différent
de l’essence pure.
Ces points ne sont que les constatations les plus intéressantes mais chacun nécessite des investigations complémentaires. Certains pourraient déboucher assez rapidement sur une exploitation industrielle.
f1pronostics a écrit:Ou lis-tu que "la quantité de CO2 dégagé est supérieure " ?
Je lis:
La dépollution (sur les polluants mesurés) est remarquable : en effet, il ne reste plus que du CO2 (6% vol. maximum) dans une proportion environ inférieur à la moitié de la proportion attendue théoriquement dans le cas de la combustion d’essence (14% vol environ). Une fois le procédé réglé, les gaz d’échappement sont respirables.
Bien que la partie en gras me semble euh... en trop.
f1pronostics a écrit:G) Autres phénomènes/caractéristiques constatés.
Voici certaines autres caractéristiques constatées durant mes expérimentations. Chacun de ces point mérite des expérimentations plus poussées qui pourraient éventuellement déboucher sur une exploitation
industrielle.
1) réduction de consommation de 20 à 50% sur moteur Diesel. De nombreux témoignages (notamment des tracteurs agricoles) font office d'un gain en consommation d’au moins 20% constatés après la modification de leur moteur et ceci dans les mêmes conditions
d’utilisation. ( voir la page Internet sur le site http://www.quanthomme.com concernant les tracteurs modifiés par dopage à l’eau, montage numéro 22 ).
2) réduction de la pollution allant jusqu'a 95% suivant les polluants mesurés sur le prototype de l’ENSAIS.
3) fonctionnement en boucle possible : le système permet une réinjection d'une partie des gaz d'échappement mais dans certaines conditions il nous a été possible de réinjecter 100% des gaz d'échappement. Le moteur tourna alors près de 20 min. C'est à dire bien au-delà de la purge des différents circuits.
4) limites des régimes de rotation repoussées. Nous avons constaté un ralentit très bas : 300 tr/min sur un moteur 4tps 300cm3, c'est à comparer au 1200 tr/min du fonctionnement carburateur d’origine. A l'opposé le régime de rotation maximum (à vide) est augmenté de 30% environ.
5) la bougie d’allumage intacte après 1 h de fonctionnement. Une bougie neuve montée lorsque le procédé est chaud reste dorée après une heure de fonctionnement.
6) température d'échappement augmentée d'environ 40%. Pipe d'échappement montée au rouge. Pourtant nous n'avons constaté aucune détérioration sur le moteur (sièges & soupapes intactes).
Néanmoins il faudrait faire des essais de fatigue pour confirmer cette tenue. (Notre moteur n’a fonctionné que 50h environ). Cet excès de température prouve la combustion d’un composé différent
de l’essence pure.
Je crois que les expériences de cet ingénieur ne sont pas abouties mais font figure de base de décision pour en convaincre d'autres d'aller plus loin.
NB: faut pas se focaliser sur des déclarations abracadabrantesques, je pense que le sujet mérite beaucoup d'attention et de pragmatisme.
Pourquoi quelquechose de plus chimique ne serait pas possible? Peut-être que des conditions de catalysation de quelquechose sont réunies. Je vois pas le problème de considérer qu'il faille faire davantage de recherches.Garion a écrit:franchement, tu crois vraiment qu'il arrive à casser les atomes dans un bout de métal de 20 cm, quand, par ailleurs, il faut des énergies colossales pour faire ça dans des accélérateurs de particules ou des centrales nucléaires ?
f1pronostics a écrit:Pourquoi quelquechose de plus chimique ne serait pas possible? Peut-être que des conditions de catalysation de quelquechose sont réunies. Je vois pas le problème de considérer qu'il faille faire davantage de recherches.
Dans plusieurs sciences le fait de faire boucler des cycles est bénéfique.
A te lire on dirait qu'il est question d'un tabou écologique parce que le monsieur aurait interprété (fantasmé) des choses de manière farfelue.
Bin tout de même on se rend compte, à priori, que les conditions de pollution varient. Alors ya quand même une piste à suivre, c'est bien tout ce que je revendique.Garion a écrit:Mais avant de chercher une explication chimique, il faudrait qu'il y ait un phénomène. Hors on ne constate aucun phénomène autre que celui provoqué par l'ajout d'eau dans le carburant.f1pronostics a écrit:Pourquoi quelquechose de plus chimique ne serait pas possible? Peut-être que des conditions de catalysation de quelquechose sont réunies. Je vois pas le problème de considérer qu'il faille faire davantage de recherches.
Ca se sent Mais faut prendre garde à ne pas devenir carricatural dans la réfutation des arguments, éventuellement ne pas tout rejeter en bloc.Garion a écrit:Oui, c'est vrai ce genre de type m'énerve. Car c'est à cause d'eux que les écologistes sont décrédibilisés depuis des années, qu'on passe pour des farfelus.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 60 invités