F1 Express > Forums

ah ils sont beaux aussi les nouveaux députés de meluche, incapable d'écrire correctement assemblée

un ancien dealer en plus, un garçon charmant.

Nicklaus a écrit:ah ils sont beaux aussi les nouveaux députés de meluche, incapable d'écrire correctement assemblée

Il aurait pu aussi écrire en écriture inclusive ))

https://www.lemonde.fr/societe/article/2022/06/29/jean-luc-melenchon-condamne-en-appel-pour-diffamation-envers-un-ancien-journaliste-du-monde_6132610_3224.html?utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1656525415

Nicklaus a écrit:https://www.lemonde.fr/societe/article/2022/06/29/jean-luc-melenchon-condamne-en-appel-pour-diffamation-envers-un-ancien-journaliste-du-monde_6132610_3224.html?utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1656525415

Je m'attends tellement aussi à ce qu'il soit condamné pour avoir passer des accords avec des partis politiques qu'il a voulu détruire...

Ruffin à l'Assemblée Nationale avec le maillot de foot d'un petit club local




L'AN va devenir une sorte d'annexe de TPMP et Cyril Hanouna devrait être son président !

Le mec qui magouille avec macron une embrouille devant les caméras. Un con quoi.

Rainier a écrit:Ruffin à l'Assemblée Nationale avec le maillot de foot d'un petit club local




L'AN va devenir une sorte d'annexe de TPMP et Cyril Hanouna devrait être son président !

C'est une façon de s'habiller comme le peuple et de ne pas paraître privilégié. Façon Zelensky...
En méprisant l'élégance, il méprise le Français. Aucun respect de l'institution.

la stratégie du buzz. J'imagine que kéké va venir habillée en mode africaine et malheur à qui osera critiquer. Le père méluche l'éventrera à la faucille.

Mais sans blagues, en vrai, ce qui compte le plus pour vous, c'est savoir s'ils sont bien sapés ou s'ils votent des lois utiles ?

Aym a écrit:Mais sans blagues, en vrai, ce qui compte le plus pour vous, c'est savoir s'ils sont bien sapés ou s'ils votent des lois utiles ?

"la forme c'est le fond qui remonte à la surface"

Et puis si la NUPES passe plus de temps à mettre ce genre de tenues particulières, à ne pas vouloir serrer la main des collègues élus du RN, à vouloir faire du chahut quand Darmanin arrive etc.
C'est que pour eux c'est bien cela qui compte le plus.

Côté "lois utiles", on sait qu'ils sont là uniquement pour faire de l'obstruction systématique.

Après, je sais pas si c'est ma génération, celle d'avant ou celle d'après, mais le costard tend à s'effacer de plus en plus.

Les gens ont moins envie de ce fond là, faut croire.

Stéphane a écrit:Après, je sais pas si c'est ma génération, celle d'avant ou celle d'après, mais le costard tend à s'effacer de plus en plus.

Les gens ont moins envie de ce fond là, faut croire.

J'ai jamais mis de costard pour aller travailler et je ne me souviens pas de ma dernière cravate... (sans doute à un mariage ?)
et j'ai commencé à travailler en 1980 dans le privé principalement et un peu dans le semi-public (domaine qui m'a paru beaucoup plus "coincé" pour l'apparence extérieure que toutes les boites privées où j'ai bossé).
Il est vrai que j'étais informaticien et pas commercial.

Mais il y a des nuances entre le costard-cravate et le survêtement aux couleurs du bar-PMU du coin.
Après c'est vrai que ça n'a pas beaucoup d'importance, c'est juste l'état d'esprit qui me gêne : on n'est pas un grand révolutionnaire juste parce qu'on porte un col mao comme Jack Lang ou un survêt" de beauf alcoolo comme Ruffin.

J'ai dû mettre une cravate quand j'ai fait un stage en banque, l'horreur. Absolue. en plus, il y avait la machine pour détruire les documents en dessous de mon bureau, j'avais toujours peur qu'elle se prenne dedans. J'avais beau l'éteindre, ils la rallumaient sans arrêt.

Sinon, un député sans cravate, ça me choque pas, tant qu'il est habillé de façon correct : pantalon et chemise.

Je n'ai mis une cravate qu'une fois dans ma vie pour un mariage alors que j'étais mineur. Quelle horreur, je ne le referai jamais.
J'ai juste mis un noeud pap pour mon mariage l'année dernière.
En revanche, que ça soit au boulot où dans la vie de tous les jours, je met un pantalon à pince et une chemise (ou chemisette manche courte l'été). Il me faut de l'espace et de l'air qui circule entre la peau et les vêtements, je meurs avec un tee-shirt ou un pantalon collant ou un survet trop épais.

la très gracieuse panot qui balance à Borne qu'elle est une rescapée, ces gens là sont de vrais antisémites honteux. Si Le Pen avait dit ça, il aurait déjà eu 10 procès au cul.

Garion a écrit:Je n'ai mis une cravate qu'une fois dans ma vie pour un mariage alors que j'étais mineur. Quelle horreur, je ne le referai jamais.
J'ai juste mis un noeud pap pour mon mariage l'année dernière.
En revanche, que ça soit au boulot où dans la vie de tous les jours, je met un pantalon à pince et une chemise (ou chemisette manche courte l'été). Il me faut de l'espace et de l'air qui circule entre la peau et les vêtements, je meurs avec un tee-shirt ou un pantalon collant ou un survet trop épais.

tu doit etre sexy miam

Nicklaus a écrit:la très gracieuse panot qui balance à Borne qu'elle est une rescapée, ces gens là sont de vrais antisémites honteux. Si Le Pen avait dit ça, il aurait déjà eu 10 procès au cul.

Il faut raison garder tout de même. Je n'ai aucun doute que cette pauvre conne de gauchiste n'y pensait même pas à ce qu'on lui reproche quand elle a dit ce qu'elle a dit.

LFI va seulement commencer à comprendre concrètement qui commande ici. Et meme s'il est vrai que ces cons là n'etaient pas les derniers à hurler avec les loups, et même s'il y a bien sûr un côté plaisant à voir les arroseurs arrosés, faut pas perdre le cap et se laisser distraire par les conneries de bas niveau habituelles.

Panot qui s'était fait traiter de "poissonnière" par un député LREM.
C'était pas gentil pour les poissonnières !
Elle avait, auparavant, traité Castaner de "déchet" ...

meluche, tout en finesse


le prix ce sera une balle dans la tête ? La guillotine ? Ce type est fou et il continue à croire qu'il a gagné

Dealer de la drogue n'empêche pas de devenir député dans la France de 2022. ...Député NUPES bien sûr !

https://www.telestar.fr/people/louis-boyard-le-nouveau-chroniqueur-de-tpmp-revele-avoir-deale-de-la-drogue-646711

B.Verkiler a écrit:

Nicklaus a écrit:la très gracieuse panot qui balance à Borne qu'elle est une rescapée, ces gens là sont de vrais antisémites honteux. Si Le Pen avait dit ça, il aurait déjà eu 10 procès au cul.

Il faut raison garder tout de même. Je n'ai aucun doute que cette pauvre conne de gauchiste n'y pensait même pas à ce qu'on lui reproche quand elle a dit ce qu'elle a dit.

LFI va seulement commencer à comprendre concrètement qui commande ici. Et meme s'il est vrai que ces cons là n'etaient pas les derniers à hurler avec les loups, et même s'il y a bien sûr un côté plaisant à voir les arroseurs arrosés, faut pas perdre le cap et se laisser distraire par les conneries de bas niveau habituelles.

Hugues

6 PS. Dont l'ex-future-première-ministre de Macron. Etonnant non?

https://www.ladepeche.fr/2022/07/11/motion-de-censure-valerie-rabault-dominique-potier-qui-sont-les-deputes-de-la-nupes-a-sy-etre-opposes-10429780.php

Hugues

Rainier a écrit:Dealer de la drogue n'empêche pas de devenir député dans la France de 2022. ...Député NUPES bien sûr !

https://www.telestar.fr/people/louis-boyard-le-nouveau-chroniqueur-de-tpmp-revele-avoir-deale-de-la-drogue-646711

D'ailleurs, pourquoi on le voit sans arrêt à la téloche ce mec ?

Ok ! donc meluche après avoir perdu dès le 1er tour de la présidentielle, après avoir raté son pari d'être 1er ministe et après avoir vu sa motion de censure rejetée, il va faire quoi ? Accepter la réalité et enfin aller se pendre ? J'ai une corde pour lui.

Nicklaus a écrit:

Rainier a écrit:Dealer de la drogue n'empêche pas de devenir député dans la France de 2022. ...Député NUPES bien sûr !

https://www.telestar.fr/people/louis-boyard-le-nouveau-chroniqueur-de-tpmp-revele-avoir-deale-de-la-drogue-646711

D'ailleurs, pourquoi on le voit sans arrêt à la téloche ce mec ?

Parce qu'il s'appelle Louis et qu'il veut faire la caille. Et parce que ça buzz, surtout !

appréciez l'inestimable contribution de la nupes aux débats

Vaut mieux parler de ça que du bloc LREM/LR/RN qui se rejoint parfaitement sur la majorité des lois proposées par les Macronistes, j'imagine.

Donc c'est plus respectable de faire chier le monde ?

Sinon, le RN a voté contre le pass vaccinal

D'où ma précision sur "la majorité des lois". Par exemple, ils ont voté non à l'augmentation du SMIC, ce qui met bien la lumière sur leur mépris des pauvres, qui ne sont bons qu'à voter pour eux.
Je suis d'accord que cet amendement était assez inutile et plus de la provocation qu'autre chose. Mais je pense que les votes respectifs de chaque parti sont plus importants à mettre en lumière. Cela dit, ça permet enfin de remettre l'église au centre du village : oui, LREM est un parti de droite, et le centre n'existe pas (un parti centriste est un parti de droite qui ne s'assume pas).

sheon a écrit: (un parti centriste est un parti de droite qui ne s'assume pas).

C'est juste un problème de géométrie !
Quand on est à gauche, le centre est à droite et inversement !

Oui, Macron a plutôt une politique économique de droite (encore que pendant le COVID et le confinement, il a distribué des milliards à tire-larigot)
Mais c'est plutôt une politique de centre mou (pour moi c'est donc à l'extrême gauche ) pour la sécurité et l'immigration par exemples.

C'est assez amusant à voir de loin ces votes sur le pouvoir d'achat, chaque point fini finalement par un vote serré où même au sein des partis personne n'est d'accord. Finalement c'est la démocratie.

sheon a écrit:Par exemple, ils ont voté non à l'augmentation du SMIC, ce qui met bien la lumière sur leur mépris des pauvres, qui ne sont bons qu'à voter pour eux.

Si c'était si simple...
Si on augmente le SMIC, les grosses sociétés internationales investiront moins en France, et moins d'emploi seront créé.
Faut arrêter de toujours tout voir au premier degré, voire même au second, chaque action a des conséquences complexes.
Ne pas augmenter le SMIC défavorise les plus pauvre, mais cela créé de l'emploi et permet aux pauvres chômeurs de trouver du travail.
On est sur un fil, mais au final, après des décennies à se faire de l'argent sur le dos des travailleurs étrangers payés une misère, maintenant qu'ils sont capables de faire mieux, il ne faut pas s'étonner qu'on préfère les faire travailler eux plutôt que nous. Et au final, cela améliore l'égalité mondiale même si ça pénalise la France. On quitte le mode colonial où on exploitait les pays pauvres.

Ca n'est pas parce que c'est récité depuis 45 ans par les néo-libéraux que c'est une vérité, même si ça influence tellement de gens inconsciemment que tout le monde finit par y croire.



Je rappelle qu'on est en période d'inflation.
Or la légende est... l'inflation (tant qu'elle n'est pas délirante) est mauvaise pour les plus pauvres.

Sauf que, c'est faux.

L'inflation n'a qu'un perdant, les grosses fortunes. Et les politiques qui limitent l'inflation protègent en fait les grosses fortunes sous couvert de protéger le plus faible.


Démonstration brève (et foireuse, mais vraie):
- l'inflation suscite nécessairement des hausses de salaire.. ça peut tarder un peu ou beaucoup, mais les salaires vont toujours suivre l'inflation dans les mêmes proportions et même dans des proportions légèrement supérieures - c'est pourquoi on gagne en quelques dizaines d'année en niveau de vie. Les branches savent très bien que si elles ne cèdent pas, à terme, les moyens de production seront bloqué. Bref, que la classe dirigeante le veuille ou non, les salaires suivent l'inflation.
(sauf quand c'est volontaire comme pour les profs et les fonctionnaires où on a tout fait pour qu'il perde du pouvoir d'achat depuis avant 2010)
- les hausses de salaire suscitent mécaniquement aussi de l'inflation... et l'inflation suscite.. bref vous avez compris
- le gateau salarial finit par augmenter, et le seul perdant est la grosse fortune: sa fortune diminue (en théorie, parce qu'en pratique, dans des commerces lucratif, on peut l'augmenter de 10, 20, 30, 40% comme on l'a vu ces dernières années.. mais supposons que la fortune soit stable et que ce soit un pauvre riche ouin ouin ) parce que les thunes possédées (spéciale dédicace) valent moins... Et parce qu'en plus la part salariale a augmenté.

Donc à quoi servent en réalité les politiques qui limitent l'inflation: à défendre les grandes fortunes.


Est-ce forcément l'intérêt général ? Non, pas forcément.

C'est pourquoi, augmenter le SMIC n'est pas du tout déraisonnable en période d'inflation.
Surtout quand l'inflation est mondialisée, et que forcément ça coutera plus cher, partout.


Bref, une fois encore, c'est pas parce que c'est répété par les néolibéraux depuis 45 ans que c'est vrai.
C'est pas pour rien qu'il n'y a pas d'école unique en économie (et que des écoles contradictoires sont par exemple successivmeent récompensées par des prix tels que le Nobel).. c'est parce que c'est une science qui n'a pas vraiment de solides vérité établies (donc une pseudo science)


Hugues

Nicklaus a écrit:appréciez l'inestimable contribution de la nupes aux débats

Etonnant, non ?


Bref tout le monde fait ça... mais tes comptes RN / Zemmour ne t'en informe que quand c'est les vilains-pas-beaux ...


J'ajoute que t'as l'air bien pressé qu'une loi de finances rectificative soit votée. Qu'est-ce qu'on s'en fout, sérieux ?

Hugues

Bref... tenir ce discours, Nicklaus, c'est être un complice de la politique du gouvernement.


Tiens d'ailleurs (et c'est pourquoi je viens sur le topic pour évoquer cela)à, maintenant que l'Assemblée ne vote pas toujours ce que veut le gouvernement (NORMAL, le souverain est le peuple - et non monsieur Macron ou le gouvernement e- t délègue sa souveraineté à ses assemblées), on en vient à faire des débats (toujours très macroniste décidément ces rédacteurs en chef) sur "À quand la fin du désordre à l'Assemblée nationale" ou "Cinq ans de désordre à l'assemblée ?" ou "Une cour de récréation?"

Mais c'est ça la démocratie, le désaccord et le débat.

Et justement, c'est amusant que encore une fois les RN qui ont lancé le débat de la cravate, s'en émeuvent aussi... Ca émeut que tout ne soit pas dans l'ordre gouvernemental ? Je croyais que "On est la vraie opposition parce que ouin ouin vous avez fait élire Macron ?".

Bref, enfin les masques tombent.

Hugues

Hugues a écrit:Ca n'est pas parce que c'est récité depuis 45 ans par les néo-libéraux que c'est une vérité, même si ça influence tellement de gens inconsciemment que tout le monde finit par y croire.



Je rappelle qu'on est en période d'inflation.
Or la légende est... l'inflation (tant qu'elle n'est pas délirante) est mauvaise pour les plus pauvres.

Sauf que, c'est faux.

L'inflation n'a qu'un perdant, les grosses fortunes. Et les politiques qui limitent l'inflation protègent en fait les grosses fortunes sous couvert de protéger le plus faible.


Démonstration brève (et foireuse, mais vraie):
- l'inflation suscite nécessairement des hausses de salaire.. ça peut tarder un peu ou beaucoup, mais les salaires vont toujours suivre l'inflation dans les mêmes proportions et même dans des proportions légèrement supérieures - c'est pourquoi on gagne en quelques dizaines d'année en niveau de vie. Les branches savent très bien que si elles ne cèdent pas, à terme, les moyens de production seront bloqué. Bref, que la classe dirigeante le veuille ou non, les salaires suivent l'inflation.
(sauf quand c'est volontaire comme pour les profs et les fonctionnaires où on a tout fait pour qu'il perde du pouvoir d'achat depuis avant 2010)
- les hausses de salaire suscitent mécaniquement aussi de l'inflation... et l'inflation suscite.. bref vous avez compris
- le gateau salarial finit par augmenter, et le seul perdant est la grosse fortune: sa fortune diminue (en théorie, parce qu'en pratique, dans des commerces lucratif, on peut l'augmenter de 10, 20, 30, 40% comme on l'a vu ces dernières années.. mais supposons que la fortune soit stable et que ce soit un pauvre riche ouin ouin ) parce que les thunes possédées (spéciale dédicace) valent moins... Et parce qu'en plus la part salariale a augmenté.

Donc à quoi servent en réalité les politiques qui limitent l'inflation: à défendre les grandes fortunes.


Est-ce forcément l'intérêt général ? Non, pas forcément.

C'est pourquoi, augmenter le SMIC n'est pas du tout déraisonnable en période d'inflation.
Surtout quand l'inflation est mondialisée, et que forcément ça coutera plus cher, partout.


Bref, une fois encore, c'est pas parce que c'est répété par les néolibéraux depuis 45 ans que c'est vrai.
C'est pas pour rien qu'il n'y a pas d'école unique en économie (et que des écoles contradictoires sont par exemple successivmeent récompensées par des prix tels que le Nobel).. c'est parce que c'est une science qui n'a pas vraiment de solides vérité établies (donc une pseudo science)


Hugues

Je nuancerais tout de même.
L'inflation sans hausse des salaires suffisante est possible et le contexte actuel s'y prête : contrainte forcée sur l'énergie et l'approvisionnement de certaines matières premières qui rognent déjà sur les profits des entreprises.
Nous ne sommes pas, actuellement, dans un environnement où le court/moyen terme est perçu en croissance, ce qui mènerait à ce cercle vertueux où les salaires sont indexés sur l'inflation et inversement. Nous sommes plutôt dans un contexte de ralentissement de la croissance, voire de risque de récession. Bref, situation peu propice pour que les entreprises fassent des cadeaux aux salariés malgré l'inflation actuelle qui pèse surtout sur les plus pauvres (obligation de la voiture pour aller au boulot et de manger son paquet de pâtes).

De la même manière, l'inflation actuelle (contrainte forcée sur l'énergie et l'approvisionnement de certaines matières premières) impacte au final assez peu le panier des grandes fortunes. Quant à leurs investissements, elles peuvent encore se financer à pas cher en plus de leurs dettes contractées ces dernières années avec un taux inférieur à 1%. Certes, leur panier d'actions se portent un peu moins bien que l'an passé, mais il reste très largement positif sur les 5 dernières années.

Je suis néanmoins d'accord avec toi qu'une inflation élevée peut pénaliser les grandes fortunes, tout dépend des raisons de l'inflation. Mais ce n'est pas davantage enviable pour les pauvres dès qu'il y a décorrélation entre la hausse de leurs revenus et l'inflation.

D'où le principe contestable des Banques Centrales de maîtriser l'inflation autour de 2%, niveau que la BCE n'arrive pas à mettre en place de toute façon.
L'autre intérêt d'une inflation non galopante dans un monde concurrentielle est de conserver une monnaie qui ne se déprécie pas trop rapidement de manière subie (en ce moment, l'inflation est mondiale partout pour les mêmes raisons, donc cet effet sur la monnaie ne joue pas vraiment).

Les deputés de la majorité relative commencent a se plaindre qu'ils sont obligé d'etre present lors des gros dossiers de loi importantes car ils ont besoin de tout les votes et "discuter"avec les LR pour les faire passer.
au moins notre vote aura eu un avantage il y aura plus de monde a l"assemblée a defaut d'autre chose.

Garion a écrit:Ne pas augmenter le SMIC défavorise les plus pauvre, mais cela créé de l'emploi et permet aux pauvres chômeurs de trouver du travail.

En regardant la société avec un point de vue libéral, ce genre de raisonnement est possible. Mais c'est un parti pris. On peut décider de dégrader les conditions de travail en France pour s'aligner sur le tiers monde, ça va sans doute créer plein d'emplois, mais est-ce le modèle de société dont on a envie ?

sheon a écrit:

Garion a écrit:Ne pas augmenter le SMIC défavorise les plus pauvre, mais cela créé de l'emploi et permet aux pauvres chômeurs de trouver du travail.

En regardant la société avec un point de vue libéral, ce genre de raisonnement est possible. Mais c'est un parti pris. On peut décider de dégrader les conditions de travail en France pour s'aligner sur le tiers monde, ça va sans doute créer plein d'emplois, mais est-ce le modèle de société dont on a envie ?

Smic en France 11,07€ brut de l'heure

en Allemagne 10,45€ de l'heure

Même en considérant l'Allemagne comme un pays du Tiers-Monde, on est encore un peu au dessus.