Dissolution 2024 de l'Assemblée Nationale

[Nicklaus]

Toi aussi quand tu le vois t'as l'impression que ta télé va virer au noir et blanc avec fernandel qui va apparaître ?

On aura un gouvernement macron/LR, c'est acté. Tout ça pour ça

[Rainier]

Toi aussi quand tu le vois t'as l'impression que ta télé va virer au noir et blanc avec fernandel qui va apparaître ?

Ah l le grand Gino Cervi !

[Waddle]

Braun Pivet va sûrement être réélue président de l' AN

Je ne suis pas un admirateur inconditionnel de Braun Pivet mais ouf ! On a échappé au ridicule d'avoir un crypto communiste à la tête de l'Assemblée Nationale.
On aurait été la risée de la Terre entière en étant le dernier pays au Monde avec un haut responsable communiste (bon, j'exclus Cuba et la Corée du Nord et ne me parlez pas de la Chine qui est le plus grand pays capitaliste du Monde).

J'ai rien contre papy Chassaigne et ses jolies moustaches à la mode 1950 mais faut être sérieux quand même !

Risée du monde... Carrément

Le monde a autre chose à foutre que s'intéresser à qui est président de l'Assemblée Nationale non ?

[Garion]

Moi j'aurai bien aimé qu'il passe
Je ne suis pas communiste, mais ça aurait été sympa.

[Rainier]

Braun Pivet va sûrement être réélue président de l' AN

Je ne suis pas un admirateur inconditionnel de Braun Pivet mais ouf ! On a échappé au ridicule d'avoir un crypto communiste à la tête de l'Assemblée Nationale.
On aurait été la risée de la Terre entière en étant le dernier pays au Monde avec un haut responsable communiste (bon, j'exclus Cuba et la Corée du Nord et ne me parlez pas de la Chine qui est le plus grand pays capitaliste du Monde).

J'ai rien contre papy Chassaigne et ses jolies moustaches à la mode 1950 mais faut être sérieux quand même !

Risée du monde... Carrément

Le monde a autre chose à foutre que s'intéresser à qui est président de l'Assemblée Nationale non ?

Oui, je suis d'accord pour dire que 99% de la population hors de France ne suit pas et se fout de ce qui se passe à l'AN en France et n'a aucune idée du rôle de président de l'AN.

Par contre si tu dis à un étranger (d'un pays démocratique, bien sûr) que la France a un communiste comme haut responsable politique (ce qui en fait n'est pas le cas pour un président de l'AN), tu le verras faire des yeux ronds s'il est sympa et poli ...ou se foutre de ta gueule et de la France s'il l'est moins.

[Ouais_supère]

J'ai l'impression qu'on se pose moins de questions d'image au sujet d'un éventuel gouvernement d'extrême droite.

[Nicklaus]

Parce que d'autre pays ont des dirigeants d'extrême droit bien plus à droite que le RN et qu'au final, ça va pas si mal avec. Meloni n'est pas rejetée lors des sommets, la planète n'a pas explosé avec Trump.

[Nicklaus]

Aucun poste clé pour le RN alors qu'il en avaient avant avec moins de députés. Ok.......

[Dervi]

Je commence mon message par un simulateur intéressant puisque des lecteurs s'arrêteront là : https://mon-entreprise.urssaf.fr/simulateurs/salaire-brut-net

Pour illustrer ma réponse ci-dessus, je n'ai jamais proposé de transférer les pensions des retraités vers les actifs, puisque je n'ai jamais proposé de baisser les cotisations ou les impôts. Tu inventes. En revanche, j'ai écrit qu'étant donné le solde négatif en cours du système, les pensions envers les retraités les plus aisés pouvaient être questionnés et j'ai généralement proposé de mieux répartir la collecte en favorisant davantage les petites retraites. Dans le même temps, j'ai proposé dès le départ d'imposer davantage.

C’est pourtant ce que j’ai compris en te relisant, je cite (c’est moi qui souligne):

J'ajouterais que l'impôt s'attaque à tous sans distinction, alors qu'il pourrait être préférable d'avoir un système qui transfère une part de la capacité d'épargne actuelle des retraités vers les actifs, ce que la baisse de la pension des plus hautes retraites rend partiellement possible.

Dit autrement et sachant que ce sont les actifs qui alimentent les versements vers les retraités, il ne me semble pas extravagant de diminuer le plafond de retraite à un niveau plus bas, sans toucher les retraites dans la moyenne basse évidemment.

je ne vois pas l'intérêt de demander aux actifs de cotiser au point que les retraités épargnent largement plus que les actifs.

Pour autant, la part dévolue au financement des retraites dans le salaire est aujourd'hui significatif et il est demandé aux actifs de travailler plus longtemps dans un contexte où une part des retraités épargne massivement chaque mois.

Il me semble assez clair que tu suggères de transférer une partie de la richesse nationale des retraités vers les actifs en diminuant les plus hautes pensions. Je ne reviens pas sur les autres points qui posent problème, j’ai déjà eu l’occasion d’exprimer de manière assez explicite le danger de la confusion entre assurance et assistance et pourquoi assimiler la retraite à une aide et la vieillesse à un risque était une faute politique majeure et un retour en arrière.

Je vais préciser. Le système de retraite actuel avec les lois "votées" va subir un déficit structurel si l'on en croit le dernier rapport du COR et, depuis ce nouveau rapport, un retour à l'équilibre avant 2070 n'est plus prévu avec certitude. Les réserves actuelles donnent un peu de temps pour tout réorganiser, mais elles peuvent être purgées en une dizaine d'année si les prévisions se matérialisent.

Si je m'en tiens à la définition stricte de la retraite par répartition rappelée par le COR (Normalement, un système de retraite en répartition est financé par les cotisations des actifs en emploi prélevées sur leurs salaires bruts selon un taux de cotisation déterminé.), seules les cotisations des actifs peuvent équilibrer un tel système. Hors, il y a un problème de pouvoir d'achat chez les actifs et retraités, donc accroître les cotisations pour absorber le déficit ne m'apparaît pas être une solution et ce serait d'ailleurs transférer une partie de la richesse des actifs vers les retraités, bien qu'il soit possible de juger que ces cotisations représentent un revenu différé, mais nous en avons déjà parlé. De plus, l'analyse de la moyenne de l'épargne et du patrimoine des plus de 60 ans montrent que certains retraités ont un niveau de vie très élevé par rapport au reste de la population avec des capacités d'épargne et un patrimoine en moyenne supérieur au reste des Français (assez logique pour le patrimoine, mais pas forcément intuitif de premier abord pour les capacités d'épargne).

Donc, ce que je voulais dire, c'était qu'il était possible de réduire le déficit en cours en abaissant les plus hautes retraites (critères à étudier) ou d'en profiter pour augmenter les plus petites retraites. En l'état, cela ne reverse pas de la richesse aux actifs, cela limite la richesse d'une partie des retraités pour réduire l'impact du déficit du système en place et son besoin de financement par les actifs ou le capital.

Bien évidemment, je doute que ce soit suffisant et il va falloir honnêtement trouver un autre nom à notre système par répartition qui aura de plus en plus besoin de financement ex-cotisations compte tenu de la démographie s'il est décidé de maintenir les pensions retraites à un niveau suffisant (ce n'est pas forcément la politique mise en oeuvre sur le long terme selon le rapport du COR avec un niveau de vie des retraités prévu à la baisse versus les actifs, mais à court terme oui vu la hausse des pensions sur les deux dernières années). Des solutions existent et nous en avons parlé via l'imposition qui devra ratisser large tout en étant ciblé (plus hauts revenus, rentier compris, également les entreprises), imposition qui n'ouvre pas de droit, puisqu'un rentier n'aura toujours pas davantage de retraite. Seront-elles acceptées pour que le financement espéré par ce type de mesure se concrétise ? Joker, en pratique, l'équation n'est pas simple à résoudre dans notre économie globalisée où chaque acteur économique peut facilement changer de situation fiscale. (Et je garde en tête bien sûr le risque que la croissance perpétuelle de l'économie est loin d'être certaine à moyen-long terme).

La part des cotisations augmentent avec le temps (page 118 du rapport du COR).

Ça ne change rien à ce que j’ai écrit, en raison de la diversification du financement. Depuis la réforme Fillon, les exonérations de cotisations patronales ont été généralisées pour tous les bas salaires ce qui représente un manque à gagner considérable. Si les cotisations des travailleurs ont pu augmenter (modestement), les cotisations patronales ont été largement exonérées et subventionnées. Pour faire simple, la part des cotisations qui finance le régime générale doit aujourd’hui représenter moins des 2/3 du financement (peut-être 60%, je n’ai pas vérifié la part exacte), le reste étant financé par des impôts et taxes.

Pour être précis, sur les 382 milliards d'euros de ressources en 2023, 257 milliards d'euros proviennent des cotisations, soit 73% des ressources issues des cotisations en 2023.

[Silverwitch]

Je commence mon message par un simulateur intéressant puisque des lecteurs s'arrêteront là : https://mon-entreprise.urssaf.fr/simulateurs/salaire-brut-net

Je ne vois pas tellement le rapport, Dervi.

Je vais préciser. Le système de retraite actuel avec les lois "votées" va subir un déficit structurel si l'on en croit le dernier rapport du COR et, depuis ce nouveau rapport, un retour à l'équilibre avant 2070 n'est plus prévu avec certitude. Les réserves actuelles donnent un peu de temps pour tout réorganiser, mais elles peuvent être purgées en une dizaine d'année si les prévisions se matérialisent.

Disons un besoin de financement plutôt qu’un déficit, même si ça déplaît à la logique comptable libérale qui prévaut désormais, c’est plus conforme à l’esprit de notre protection sociale, la fin justifiant les moyens.

Ce besoin de financement n’est pas un problème sérieux, non seulement grâce aux réserves mais également à la simple possibilité d’augmenter les cotisations vieillesse (+0,1 par exemple). Cette solution permet de ne pas toucher aux principes républicains à l’oeuvre. Charge ensuite à l’État de mettre en place une politique sociale ambitieuse afin d’accroître l’emploi et la natalité et trouver un nouvel équilibre toujours plus favorable aux travailleurs (c’est bien l’objectif que nous partageons, Dervi, travailleurs actifs ou inactifs, ensemble).

Si je m'en tiens à la définition stricte de la retraite par répartition rappelée par le COR (Normalement, un système de retraite en répartition est financé par les cotisations des actifs en emploi prélevées sur leurs salaires bruts selon un taux de cotisation déterminé.), seules les cotisations des actifs peuvent équilibrer un tel système. Hors, il y a un problème de pouvoir d'achat chez les actifs et retraités, donc accroître les cotisations pour absorber le déficit ne m'apparaît pas être une solution et ce serait d'ailleurs transférer une partie de la richesse des actifs vers les retraités, bien qu'il soit possible de juger que ces cotisations représentent un revenu différé, mais nous en avons déjà parlé.

Ce n’est pas seulement une possibilité, mais bien une réalité difficilement contestable. La pension de retraite est techniquement un salaire différé pour deux raisons: financée par des cotisations sociales, et proportionnée au salaire antérieur (logique assurantielle). Mais en réalité, la pension de retraite n’est pas tant un salaire différé qu’un salaire socialisé, puisqu’on va au-delà de logique d’assurance et de neutralité. C’est cette logique qui réduit les inégalités et justifie les efforts demandés aux actifs.

De plus, l'analyse de la moyenne de l'épargne et du patrimoine des plus de 60 ans montrent que certains retraités ont un niveau de vie très élevé par rapport au reste de la population avec des capacités d'épargne et un patrimoine en moyenne supérieur au reste des Français (assez logique pour le patrimoine, mais pas forcément intuitif de premier abord pour les capacités d'épargne).

Les inégalités de revenus et de patrimoine, qui sont plus élevées et se creusent essentiellement durant la vie active et par l’héritage. La retraite par répartition contribue à réduire les inégalités, le taux de remplacement est déjà plus élevé pour les bas salaires que pour les plus hauts revenus, sans même parler des pensions de réversion.

Donc, ce que je voulais dire, c'était qu'il était possible de réduire le déficit en cours en abaissant les plus hautes retraites (critères à étudier) ou d'en profiter pour augmenter les plus petites retraites. En l'état, cela ne reverse pas de la richesse aux actifs, cela limite la richesse d'une partie des retraités pour réduire l'impact du déficit du système en place et son besoin de financement par les actifs ou le capital.

Je ne conteste pas la faisabilité de cette proposition, j’en conteste la pertinence. J’ai essayé d’expliquer pourquoi sans y parvenir par manque de temps et de clarté idéologique (c’est moi qui ne suis pas assez claire). Il me semble en tout cas, pour faire court, que pour protéger, garantir et promouvoir notre république sociale, il convient d’inclure les plus aisés dans cette logique socialisante.

Ce n’est toujours pas très clair, essayons autrement: les plus riches se plaignent de payer trop d’impôts sans recevoir en retour, la logique libérale consiste à défendre la charité (le riche paye des impôts et les pauvres reçoivent une assistance), ce qui entraîne un double problème, les riches font sécession car ils estiment toujours payer beaucoup sans recevoir en retour et seuls les plus pauvres sont soutenus (sans pour autant sortir de la pauvreté), ce qui entraîne un ressentiment général vis à vis de l’État providence. Les prestations réservées aux plus pauvres font de pauvres prestations.

Comment faire autrement ? Il convient d’universaliser les prestations et de conserver le plus possible la logique d’assurance, afin donc que chacun contribue selon ses moyens. Il faut donc conserver la logique assurantielle des retraites, l’universalité des prestations familiales…

Si ce n’est toujours pas assez clair, il reste l’exemple du quotient familial qui permettra à nouveau d’élargir la nature idéologique de notre désaccord. Le quotient familial (et conjugal) comme une retraite élevée bénéficie bien aux plus hauts revenus, c’est incontestable et cela entretient une certaine forme d’inégalité. Mais quel est l’objectif du quotient familial ? Maintenir une forme de parité de niveau de vie entre les contribuables qui ont des enfants et ceux qui n’en ont pas. Quel est l’objectif de la retraite ? Maintenir une continuité du niveau de vie entre le vie active et la retraite (le retraité est un salarié inactif). Le quotient familial n’est pas un privilège et la retraite élevée non plus. Sans le quotient familial, les parents payeraient plus d’impôts (par unité de consommation) que les adultes aux revenus similaires sans enfants. Sans la continuité du niveau de vie à la retraite, les retraités seront appauvris. Face aux inégalités, il convient d’agir sur l’échelle des revenus et les impôts (sur les impôts nous sommes déjà largement en accord).

Tout se tient dans la politique sociale, tout fait système, j’espère que tu ne renonceras pas à penser ce tout condition impérative d’une vision politique complète. Ce qui me sépare enfin de ton analyse, c’est la confiance. Je crois à l’optimisme de la volonté, au principe espérance plutôt qu’au principe de précaution si je puis dire. Pas de politique autrement, mais un rétrécissement du monde, particulièrement critique aujourd’hui.

[Nicklaus]

Tubiana renonce

[Nicklaus]

Et voilà que ça parle de hamon et duflot.

[Cortese]

Tubiana renonce

C’est dommage. Entre Zemmour, Bardella et Tubiana on aurait pu être à 150% d’Algériens de souche au pouvoir. Ils m’auraient peut-être pris comme ministre de la Culture et de la F1.

[Nicklaus]

J'espère au moins que tu as voté pour ce bon Bardella.

[Rainier]

Tubiana renonce

C’est dommage. Entre Zemmour, Bardella et Tubiana on aurait pu être à 150% d’Algériens de souche au pouvoir. Ils m’auraient peut-être pris comme ministre de la Culture et de la F1.

Pourquoi pas Montebourg, fils de Leïla Ould Cadi, née à Oran, comme premier ministre ?

[Cortese]

Et j’ai oublié aussi Darmanin, petit fils d’un Moussa (cad Moïse, prénom musulman très courant en Algérie) né dans la cambrousse du côté d’Orléansville, où j’ai fait mon service militaire.

[Rainier]

Et dire qu'il y en a qui contestent le grand remplacement !!!

[Cortese]

Et dire qu'il y en a qui contestent le grand remplacement !!!

Tant qu’on remplace pas les gens qui travaillent ça va.

[Ouais_supère]

[Dervi]

Je commence mon message par un simulateur intéressant puisque des lecteurs s'arrêteront là : https://mon-entreprise.urssaf.fr/simulateurs/salaire-brut-net

Je ne vois pas tellement le rapport, Dervi.

Je trouve ce simulateur intéressant pour que chaque personne puisse voir de manière pédagogique où sont dirigés les prélèvements sur salaire. Cela permet de voir aussi l'effet des exonérations de la part employeur.

Je vais préciser. Le système de retraite actuel avec les lois "votées" va subir un déficit structurel si l'on en croit le dernier rapport du COR et, depuis ce nouveau rapport, un retour à l'équilibre avant 2070 n'est plus prévu avec certitude. Les réserves actuelles donnent un peu de temps pour tout réorganiser, mais elles peuvent être purgées en une dizaine d'année si les prévisions se matérialisent.

Ce besoin de financement n’est pas un problème sérieux, non seulement grâce aux réserves mais également à la simple possibilité d’augmenter les cotisations vieillesse (+0,1 par exemple). Cette solution permet de ne pas toucher aux principes républicains à l’oeuvre. Charge ensuite à l’État de mettre en place une politique sociale ambitieuse afin d’accroître l’emploi et la natalité et trouver un nouvel équilibre toujours plus favorable aux travailleurs (c’est bien l’objectif que nous partageons, Dervi, travailleurs actifs ou inactifs, ensemble).

Une hausse de 0.1% de cotisation pour un salaire brut moyen en France autour de 3500 euros par mois et 27 millions de salariés, cela donne une recette annuelle de 1,2 milliiards alors qu'il faut trouver une quinzaine de milliards. C'est insufffisant. Et j'ajoute que les mesures en place amène structurellement à réduire le niveau de vie des retraités (voir le rapport du COR). Dans l'hypothèse d'un maintien du niveau de vie actuel des retraités, c'est encore davantage de collecte qui est nécessaire.

Donc, ce que je voulais dire, c'était qu'il était possible de réduire le déficit en cours en abaissant les plus hautes retraites (critères à étudier) ou d'en profiter pour augmenter les plus petites retraites. En l'état, cela ne reverse pas de la richesse aux actifs, cela limite la richesse d'une partie des retraités pour réduire l'impact du déficit du système en place et son besoin de financement par les actifs ou le capital.

Je ne conteste pas la faisabilité de cette proposition, j’en conteste la pertinence. J’ai essayé d’expliquer pourquoi sans y parvenir par manque de temps et de clarté idéologique (c’est moi qui ne suis pas assez claire). Il me semble en tout cas, pour faire court, que pour protéger, garantir et promouvoir notre république sociale, il convient d’inclure les plus aisés dans cette logique socialisante.

Ma réponse portait sur ton hypothèse que je faisais une proposition visant à reverser une part des pensions aux actifs et je montre juste que ce n'est pas le cas. Mais, ok, je comprends ton point de vue.

Ce n’est toujours pas très clair, essayons autrement: les plus riches se plaignent de payer trop d’impôts sans recevoir en retour, la logique libérale consiste à défendre la charité (le riche paye des impôts et les pauvres reçoivent une assistance), ce qui entraîne un double problème, les riches font sécession car ils estiment toujours payer beaucoup sans recevoir en retour et seuls les plus pauvres sont soutenus (sans pour autant sortir de la pauvreté), ce qui entraîne un ressentiment général vis à vis de l’État providence. Les prestations réservées aux plus pauvres font de pauvres prestations.

Comment faire autrement ? Il convient d’universaliser les prestations et de conserver le plus possible la logique d’assurance, afin donc que chacun contribue selon ses moyens. Il faut donc conserver la logique assurantielle des retraites, l’universalité des prestations familiales…

Si ce n’est toujours pas assez clair, il reste l’exemple du quotient familial qui permettra à nouveau d’élargir la nature idéologique de notre désaccord. Le quotient familial (et conjugal) comme une retraite élevée bénéficie bien aux plus hauts revenus, c’est incontestable et cela entretient une certaine forme d’inégalité. Mais quel est l’objectif du quotient familial ? Maintenir une forme de parité de niveau de vie entre les contribuables qui ont des enfants et ceux qui n’en ont pas. Quel est l’objectif de la retraite ? Maintenir une continuité du niveau de vie entre le vie active et la retraite (le retraité est un salarié inactif). Le quotient familial n’est pas un privilège et la retraite élevée non plus. Sans le quotient familial, les parents payeraient plus d’impôts (par unité de consommation) que les adultes aux revenus similaires sans enfants. Sans la continuité du niveau de vie à la retraite, les retraités seront appauvris. Face aux inégalités, il convient d’agir sur l’échelle des revenus et les impôts (sur les impôts nous sommes déjà largement en accord).

Tout se tient dans la politique sociale, tout fait système, j’espère que tu ne renonceras pas à penser ce tout condition impérative d’une vision politique complète. Ce qui me sépare enfin de ton analyse, c’est la confiance. Je crois à l’optimisme de la volonté, au principe espérance plutôt qu’au principe de précaution si je puis dire. Pas de politique autrement, mais un rétrécissement du monde, particulièrement critique aujourd’hui.

Ton point de vue est clair depuis le début.
Concernant le quotient familial, l'exemple est peut-être mauvais puisqu'il y a un plafonnement à la réduction d'impôt lié au quotient familial pour les familles aisées avec enfant et que ce plafonnement est régulièrement rabaissé. Les familles avec revenus confortables sans être extravagants sont aujourd'hui peu incitées fiscalement à procréer.
Ceci dit, j'ai compris ton avis.

[Garion]

Et voilà que ça parle de hamon et duflot.

Yes !
Les deux me plaisent

[Nicklaus]

Non mais oublie, c'est mort quand on va se retrouver avec un du style Bertrand vous allez vous pendre.

[Rainier]

Et j’ai oublié aussi Darmanin, petit fils d’un Moussa (cad Moïse, prénom musulman très courant en Algérie) né dans la cambrousse du côté d’Orléansville, où j’ai fait mon service militaire.

Même Bruno !!!

https://www.algeriepatriotique.com/2017/11/12/bruno-maire-revele-fierte-origines-algeriennes/

[Rainier]

Et voilà que ça parle de hamon et duflot.

Yes !
Les deux me plaisent

Et Lucie Castets directrice des finances et des achats à la ville de Paris, elle te plait ?


Elle a même pas de fiche Wikipedia !!!
Si à 37 ans, t'es inconnue pour Wikipedia, t'as raté ta vie !

[Nicklaus]

Casse tête ?

[Waddle]

Ce que je me demande ( et je fais écho avec un article de Natacha Polony sur le sujet ) c'est les critères qu'ils mettent sur la table pour désigner un premier ministre. On dirait qu'être une femme était un si ce n'est le premier critère et après... Je ne sais pas.

[Nicklaus]

ok

[Waddle]

Sacré Macron. Il n'a rien compris à ce qu'etaient la démocratie, le vote et la dignité.

[Garion]

Non mais oublie, c'est mort quand on va se retrouver avec un du style Bertrand vous allez vous pendre.

Non, je ne vais pas oublier, Hamon c'est le pilier de l'économie sociale à solaire.
Et putain, pourquoi est-ce que tout le monde oublie ce chapitre.
Ma coopérative, on fait 3,6M€ de chiffre d'affaire, dont 1,5M€ de bénef distribué à 80% à l'ensemble des salariés tout en étant le logiciel le moins cher du marché.
Nos pauvres concurrents, ils sont sur un modèle capitaliste et nous les explosons depuis plusieurs années.
Y'a pas de secret, on motive les gens avec la redistribution, ils bossent dur, mais ils savent pourquoi et sont rémunérés en conséquence.
Et puis c'est de l'emploi non délocalisable (les salariés sont les actionnaires, donc ils n'ont aucun intérêt à délocaliser).
C'est l'avenir (des années que j'en parle...).

[Garion]

Ce que je me demande ( et je fais écho avec un article de Natacha Polony sur le sujet ) c'est les critères qu'ils mettent sur la table pour désigner un premier ministre. On dirait qu'être une femme était un si ce n'est le premier critère et après... Je ne sais pas.

Pour l'instant, y'a deux hommes et une femme qui sont sans véto.
Je dis ça, je dis rien.

[Garion]

Si à 37 ans, t'es inconnue pour Wikipedia, t'as raté ta vie !

Je n'ai pas Rolex, mais je pourrais en acheter un paquet.
Ainsi que tous les salariés de ma boite.

[Garion]

L'argent doit revenir aux travailleurs !

[Cortese]

Et j’ai oublié aussi Darmanin, petit fils d’un Moussa (cad Moïse, prénom musulman très courant en Algérie) né dans la cambrousse du côté d’Orléansville, où j’ai fait mon service militaire.

Même Bruno !!!

https://www.algeriepatriotique.com/2017/11/12/bruno-maire-revele-fierte-origines-algeriennes/

Ah non ! Pas lui !

[denifumi]

du coup tout le monde est algerien ,l'algerie colonisée ou l'algerie libre avant la colonisation.?
parce que les pieds noirs n'ont jamais ete algerien plutot des tortionnaires.

[Cortese]

du coup tout le monde est algerien ,l'algerie colonisée ou l'algerie libre avant la colonisation.?
parce que les pieds noirs n'ont jamais ete algerien plutot des tortionnaires.

Il y avait un Etat algérien avant la colonisation, la Régence d’Alger, depuis 1516, dans les frontières actuelles moins le grand Sud, ensuite il y a eu l’Etat d’Abdelkader pendant quelques années après la prise d’Alger. Ces Etats musulmans traditionnels étaient communautaristes, et y cohabitaient musulmans de diverses traditions (comme les kharidjites proches des chiites) et juifs (soit des berbères judaisés comme les aieux de Zemmour, soit des juifs séfarades espagnols sauvés de l’Inquisition par les corsaires de Barberousse qui les ont amenés à Alger et dans le reste de l’empire ottoman, comme les ancêtres de Tubiana). Il n’y avait pas de ghettos en Algérie, ni de pogroms notables. Les juifs ont parfois même combattu aux côtés des musulmans contre l’armée française, comme au siège de Laghouat. Il y avait même eu aussi un ou deux corsaires juifs. En 1871, les juifs d’Algérie ont été fait Français arbitrairement, contre la volonté des rabbins qui ne voulaient pas céder sur la question du statut personnel religieux. Les musulmans sont devenus a contrario, sujets français indigènes, donc non citoyens. En 1940, les juifs d’Algérie ont été déchus de la citoyenneté française, « rétrogradés » au même niveau que les musulmans, donc. Pendant ce temps le gouvernement a mis en place une politique de colonisation de peuplement, avec des Alsaciens-Lorrains, des Corses, et puis avec tous les étrangers européens qui voulaient bien s’installer en Algérie : Espagnols, Siciliens, Maltais… qui obtenaient automatiquement la nationalité française. Après environ 50 ans de résistance armée et de répression après 1830, les musulmans ont fini, dans les années 1930, par demander leur assimilation à la France (une politique représentée par le pharmacien Ferhat Abbas, qui deviendra 20 ans plus tard le président du gouvernement provisoire FLN). Une politique d’assimilation progressive était prévue, mais aucune réforme n’avait été mise en place concrètement face à l’hostilité des Pieds-noirs et la situation sociale ne faisait qu’empirer, ce qui a mené à l’insurrection de 1954. Entretemps les juifs avaient rétablis dans la nationalité française de plein droit après le débarquement américain de 1942. Le FLN a lancé un « appel à nos compatriotes juifs » pour qu’il rejoignent la lutte de libération nationale, mais peu l’on fait, à part quelques courageux communistes et plusieurs sont morts au combat dans les maquis. Dans les années 50 le statut des musulmans a été plusieurs fois révisé, pour en arriver finalement à la naturalisation complète, mais c’était trop tard et De Gaulle ne voulait pas de « Colombey-les-deux-mosquées ». Parallèlement les services secrets israéliens ne restaient pas inactifs dans la communauté juive, dans le but de pousser à l’émigration en Israël. Le résultat final après l’indépendance fut une double rupture : musulmans/pieds-noirs et musulmans/juifs. Selon les accords négociés en mars 62 à Evian, les musulmans devenaient automatiquement Algériens après le vote pour l’indépendance (les Français de métropole votaient aussi bien sûr) et les Français d'Algérie devaient faire une demande pour obtenir la nationalité algérienne, sinon, ils restaient Français résidants en Algérie. La politique de terreur de l’OAS (qui avait tenté de faire un coup d’Etat en impliquant l’armée pour garder l’Algérie en instaurant un régime autoritaire à Paris) a poussé les Pieds-noirs au départ (leur slogan « la valise ou le cercueil ») dans le but de détruire les « aspects positifs » de la colonisation, de façon à mettre le pays à genoux. Les accords prévoyaient statut spécial pour les Algériens dont la libre circulation entre les deux pays (il suffisait de présenter une carte d’identité à la frontière), le maintien de certaines bases militaires (navale de Mers-el-Kébir, les sites des tests des bombes atomiques, les sites de lancement de satellites, le sites secrets d’expérimentation d’armes chimiques…) et le maintien en Algérie des bureaux d’immigration de main-d’oeuvre vers les usines de métropole. C’est la situation que j’ai connu dans mon enfance et mon adolescence. Donc si tu veux, pour les citadins de mon âge et celui de mes parents, scolarisés et cohabitant avec les Pieds-noirs, nous étions de fait des Français, mais l’Algérie est un pays très pauvre (plus que Maroc ou la Tunisie) où les 9/10 de la population était rurale, dépossédée de ses terres tribales et refoulées dans ses montagnes-refuges, puis déplacée des montagnes vers des camps de regroupement dans les vallées, et presque à 100% analphabètes, c’était une autre chanson. Ce sont certains de leurs petits-enfants qui peuplent les « cités » aujourd’hui.
L’Algérie ne reconnaissant que le droit du sang, je suppose que Bardella, Darmanin (ancêtres algériens musulmans), Zemmour (juifs berbères) ou Tubiana (juifs séfarades du 16eS) pourraient peut-être obtenir la nationalité algérienne s’ils la demandaient (à condition qu’aucun de leurs parents n’ait participé à des attentats OAS), mais pas Bruno Le Maire dont les ancêtres ont toujours été français. Les Algériens eux ne bénéficient d’aucun avantage réel par rapport aux autres étrangers en France.

[denifumi]

merci

[Silverwitch]

Une hausse de 0.1% de cotisation pour un salaire brut moyen en France autour de 3500 euros par mois et 27 millions de salariés, cela donne une recette annuelle de 1,2 milliiards alors qu'il faut trouver une quinzaine de milliards. C'est insufffisant. Et j'ajoute que les mesures en place amène structurellement à réduire le niveau de vie des retraités (voir le rapport du COR). Dans l'hypothèse d'un maintien du niveau de vie actuel des retraités, c'est encore davantage de collecte qui est nécessaire.

Par an. Une hausse de +0,1% par an pendant une période comprise entre 12 et 15 ans, plus ou moins, soit jusqu’en 2035 ou 2040 permet d’assurer sans difficulté le financement des retraites, en utilisant une part des réserves pendant la période avant de les reconstituer ensuite. Le coût est largement ventilé et permet aux salariés comme aux retraités de maintenir leur niveau de vie.

Je veux rappeler que les prévisions du COR s’appuient sur la volonté politique de compresser la part de la dépense publique consacrée aux retraites et de faire baisser le niveau de vie des retraités en effet, ça ne tombe pas du ciel, il s’agit de pousser à la guerre des travailleurs entre eux (en activité ou en inactivité) et de favoriser le capital en poussant à la capitalisation. Or si on regarde les chiffres avancés, rien n’empêche d’accroître à la fois le niveau de vie des salariés en activité et des retraités. Certes il faudra consacrer durablement une part plus grande de la richesse nationale aux retraites, ce que l’on nomme la hausse du ratio de dépendance mais c’est la logique même de l’État social !

Personne ne devrait donc se plaindre de voir son niveau de vie augmenter un peu moins vite, les salariés sont eux-mêmes de futurs retraités pour une période de quinze, vingt ans de leur vie, peut-être plus. Ce n’est pas un risque social comme la maladie ou le chômage (dont la socialisation est évidemment un progrès collectif) mais le droit au repos, un salaire socialisé, la plus importante de nos conquêtes sociales sur le capital !

Concernant le quotient familial, l'exemple est peut-être mauvais puisqu'il y a un plafonnement à la réduction d'impôt lié au quotient familial pour les familles aisées avec enfant et que ce plafonnement est régulièrement rabaissé. Les familles avec revenus confortables sans être extravagants sont aujourd'hui peu incitées fiscalement à procréer.

Le plafonnement a été mis en place au début des années 80, il n’est pas intrinsèque au quotient familial. C’est une politique à courte vue et j’ai essayé de montrer qu’elle provoque sans doute des effets négatifs à moyen ou long terme. On devrait s’attaquer aux niches fiscales, aux crédits d’impôt dont l’utilité commune est pour le moins faible, mais c’est un un sujet qui nous éloigne un peu de la portée de l’exemple choisi.

[Nicklaus]

[Rainier]

Quelle horrible bonne femme que cette Rima Hassan !

Après que François-Xavier Bellamy et le PPE se soit opposé à l’élection de l'eurodéputée LFI à la vice-présidence de la commission des droits de l’Homme, elle éructe les menaces les plus ignobles :
"Pour le moment, Bellamy et ses petits copains dorment bien la nuit. Mais ça ne va pas durer. Tremblez, ce n'est que le début".

Vice présidente de la commission des droits de l'Homme

[Nicklaus]

j'espère que les castors ont mal aux dents.........

[Ouais_supère]

Quelle horrible bonne femme que cette Rima Hassan !

Après que François-Xavier Bellamy et le PPE se soit opposé à l’élection de l'eurodéputée LFI à la vice-présidence de la commission des droits de l’Homme, elle éructe les menaces les plus ignobles :
"Pour le moment, Bellamy et ses petits copains dorment bien la nuit. Mais ça ne va pas durer. Tremblez, ce n'est que le début".

Vice présidente de la commission des droits de l'Homme

Elle est pas plus virulente que 90% des politiques actuels, mais clairement sa... euh... "provenance" la rend plus coupable que les autres.