On aura un gouvernement macron/LR, c'est acté. Tout ça pour ça
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
Modérateurs: Garion, Silverwitch
Nicklaus a écrit:Toi aussi quand tu le vois t'as l'impression que ta télé va virer au noir et blanc avec fernandel qui va apparaître ?
Risée du monde... CarrémentRainier a écrit:Nicklaus a écrit:Braun Pivet va sûrement être réélue président de l' AN
Je ne suis pas un admirateur inconditionnel de Braun Pivet mais ouf ! On a échappé au ridicule d'avoir un crypto communiste à la tête de l'Assemblée Nationale.
On aurait été la risée de la Terre entière en étant le dernier pays au Monde avec un haut responsable communiste (bon, j'exclus Cuba et la Corée du Nord et ne me parlez pas de la Chine qui est le plus grand pays capitaliste du Monde).
J'ai rien contre papy Chassaigne et ses jolies moustaches à la mode 1950 mais faut être sérieux quand même !
Waddle a écrit:Risée du monde... CarrémentRainier a écrit:Nicklaus a écrit:Braun Pivet va sûrement être réélue président de l' AN
Je ne suis pas un admirateur inconditionnel de Braun Pivet mais ouf ! On a échappé au ridicule d'avoir un crypto communiste à la tête de l'Assemblée Nationale.
On aurait été la risée de la Terre entière en étant le dernier pays au Monde avec un haut responsable communiste (bon, j'exclus Cuba et la Corée du Nord et ne me parlez pas de la Chine qui est le plus grand pays capitaliste du Monde).
J'ai rien contre papy Chassaigne et ses jolies moustaches à la mode 1950 mais faut être sérieux quand même !![]()
Le monde a autre chose à foutre que s'intéresser à qui est président de l'Assemblée Nationale non ?
Silverwitch a écrit:Dervi a écrit:Pour illustrer ma réponse ci-dessus, je n'ai jamais proposé de transférer les pensions des retraités vers les actifs, puisque je n'ai jamais proposé de baisser les cotisations ou les impôts. Tu inventes. En revanche, j'ai écrit qu'étant donné le solde négatif en cours du système, les pensions envers les retraités les plus aisés pouvaient être questionnés et j'ai généralement proposé de mieux répartir la collecte en favorisant davantage les petites retraites. Dans le même temps, j'ai proposé dès le départ d'imposer davantage.
C’est pourtant ce que j’ai compris en te relisant, je cite (c’est moi qui souligne):Dervi a écrit:J'ajouterais que l'impôt s'attaque à tous sans distinction, alors qu'il pourrait être préférable d'avoir un système qui transfère une part de la capacité d'épargne actuelle des retraités vers les actifs, ce que la baisse de la pension des plus hautes retraites rend partiellement possible.Dervi a écrit:Dit autrement et sachant que ce sont les actifs qui alimentent les versements vers les retraités, il ne me semble pas extravagant de diminuer le plafond de retraite à un niveau plus bas, sans toucher les retraites dans la moyenne basse évidemment.Dervi a écrit:je ne vois pas l'intérêt de demander aux actifs de cotiser au point que les retraités épargnent largement plus que les actifs.Dervi a écrit:Pour autant, la part dévolue au financement des retraites dans le salaire est aujourd'hui significatif et il est demandé aux actifs de travailler plus longtemps dans un contexte où une part des retraités épargne massivement chaque mois.
Il me semble assez clair que tu suggères de transférer une partie de la richesse nationale des retraités vers les actifs en diminuant les plus hautes pensions. Je ne reviens pas sur les autres points qui posent problème, j’ai déjà eu l’occasion d’exprimer de manière assez explicite le danger de la confusion entre assurance et assistance et pourquoi assimiler la retraite à une aide et la vieillesse à un risque était une faute politique majeure et un retour en arrière.
Silverwitch a écrit:Dervi a écrit:La part des cotisations augmentent avec le temps (page 118 du rapport du COR).
Ça ne change rien à ce que j’ai écrit, en raison de la diversification du financement. Depuis la réforme Fillon, les exonérations de cotisations patronales ont été généralisées pour tous les bas salaires ce qui représente un manque à gagner considérable. Si les cotisations des travailleurs ont pu augmenter (modestement), les cotisations patronales ont été largement exonérées et subventionnées. Pour faire simple, la part des cotisations qui finance le régime générale doit aujourd’hui représenter moins des 2/3 du financement (peut-être 60%, je n’ai pas vérifié la part exacte), le reste étant financé par des impôts et taxes.
Dervi a écrit:Je commence mon message par un simulateur intéressant puisque des lecteurs s'arrêteront là : https://mon-entreprise.urssaf.fr/simulateurs/salaire-brut-net
Dervi a écrit:Je vais préciser. Le système de retraite actuel avec les lois "votées" va subir un déficit structurel si l'on en croit le dernier rapport du COR et, depuis ce nouveau rapport, un retour à l'équilibre avant 2070 n'est plus prévu avec certitude. Les réserves actuelles donnent un peu de temps pour tout réorganiser, mais elles peuvent être purgées en une dizaine d'année si les prévisions se matérialisent.
Dervi a écrit:Si je m'en tiens à la définition stricte de la retraite par répartition rappelée par le COR (Normalement, un système de retraite en répartition est financé par les cotisations des actifs en emploi prélevées sur leurs salaires bruts selon un taux de cotisation déterminé.), seules les cotisations des actifs peuvent équilibrer un tel système. Hors, il y a un problème de pouvoir d'achat chez les actifs et retraités, donc accroître les cotisations pour absorber le déficit ne m'apparaît pas être une solution et ce serait d'ailleurs transférer une partie de la richesse des actifs vers les retraités, bien qu'il soit possible de juger que ces cotisations représentent un revenu différé, mais nous en avons déjà parlé.
Dervi a écrit: De plus, l'analyse de la moyenne de l'épargne et du patrimoine des plus de 60 ans montrent que certains retraités ont un niveau de vie très élevé par rapport au reste de la population avec des capacités d'épargne et un patrimoine en moyenne supérieur au reste des Français (assez logique pour le patrimoine, mais pas forcément intuitif de premier abord pour les capacités d'épargne).
Dervi a écrit:Donc, ce que je voulais dire, c'était qu'il était possible de réduire le déficit en cours en abaissant les plus hautes retraites (critères à étudier) ou d'en profiter pour augmenter les plus petites retraites. En l'état, cela ne reverse pas de la richesse aux actifs, cela limite la richesse d'une partie des retraités pour réduire l'impact du déficit du système en place et son besoin de financement par les actifs ou le capital.
Nicklaus a écrit:Tubiana renonce
Cortese a écrit:Nicklaus a écrit:Tubiana renonce
C’est dommage. Entre Zemmour, Bardella et Tubiana on aurait pu être à 150% d’Algériens de souche au pouvoir. Ils m’auraient peut-être pris comme ministre de la Culture et de la F1.
Rainier a écrit:Et dire qu'il y en a qui contestent le grand remplacement !!!
Silverwitch a écrit:Dervi a écrit:Je commence mon message par un simulateur intéressant puisque des lecteurs s'arrêteront là : https://mon-entreprise.urssaf.fr/simulateurs/salaire-brut-net
Je ne vois pas tellement le rapport, Dervi.
Silverwitch a écrit:Dervi a écrit:Je vais préciser. Le système de retraite actuel avec les lois "votées" va subir un déficit structurel si l'on en croit le dernier rapport du COR et, depuis ce nouveau rapport, un retour à l'équilibre avant 2070 n'est plus prévu avec certitude. Les réserves actuelles donnent un peu de temps pour tout réorganiser, mais elles peuvent être purgées en une dizaine d'année si les prévisions se matérialisent.
Ce besoin de financement n’est pas un problème sérieux, non seulement grâce aux réserves mais également à la simple possibilité d’augmenter les cotisations vieillesse (+0,1 par exemple). Cette solution permet de ne pas toucher aux principes républicains à l’oeuvre. Charge ensuite à l’État de mettre en place une politique sociale ambitieuse afin d’accroître l’emploi et la natalité et trouver un nouvel équilibre toujours plus favorable aux travailleurs (c’est bien l’objectif que nous partageons, Dervi, travailleurs actifs ou inactifs, ensemble).
Silverwitch a écrit:Dervi a écrit:Donc, ce que je voulais dire, c'était qu'il était possible de réduire le déficit en cours en abaissant les plus hautes retraites (critères à étudier) ou d'en profiter pour augmenter les plus petites retraites. En l'état, cela ne reverse pas de la richesse aux actifs, cela limite la richesse d'une partie des retraités pour réduire l'impact du déficit du système en place et son besoin de financement par les actifs ou le capital.
Je ne conteste pas la faisabilité de cette proposition, j’en conteste la pertinence. J’ai essayé d’expliquer pourquoi sans y parvenir par manque de temps et de clarté idéologique (c’est moi qui ne suis pas assez claire). Il me semble en tout cas, pour faire court, que pour protéger, garantir et promouvoir notre république sociale, il convient d’inclure les plus aisés dans cette logique socialisante.
Silverwitch a écrit:Ce n’est toujours pas très clair, essayons autrement: les plus riches se plaignent de payer trop d’impôts sans recevoir en retour, la logique libérale consiste à défendre la charité (le riche paye des impôts et les pauvres reçoivent une assistance), ce qui entraîne un double problème, les riches font sécession car ils estiment toujours payer beaucoup sans recevoir en retour et seuls les plus pauvres sont soutenus (sans pour autant sortir de la pauvreté), ce qui entraîne un ressentiment général vis à vis de l’État providence. Les prestations réservées aux plus pauvres font de pauvres prestations.
Comment faire autrement ? Il convient d’universaliser les prestations et de conserver le plus possible la logique d’assurance, afin donc que chacun contribue selon ses moyens. Il faut donc conserver la logique assurantielle des retraites, l’universalité des prestations familiales…
Si ce n’est toujours pas assez clair, il reste l’exemple du quotient familial qui permettra à nouveau d’élargir la nature idéologique de notre désaccord. Le quotient familial (et conjugal) comme une retraite élevée bénéficie bien aux plus hauts revenus, c’est incontestable et cela entretient une certaine forme d’inégalité. Mais quel est l’objectif du quotient familial ? Maintenir une forme de parité de niveau de vie entre les contribuables qui ont des enfants et ceux qui n’en ont pas. Quel est l’objectif de la retraite ? Maintenir une continuité du niveau de vie entre le vie active et la retraite (le retraité est un salarié inactif). Le quotient familial n’est pas un privilège et la retraite élevée non plus. Sans le quotient familial, les parents payeraient plus d’impôts (par unité de consommation) que les adultes aux revenus similaires sans enfants. Sans la continuité du niveau de vie à la retraite, les retraités seront appauvris. Face aux inégalités, il convient d’agir sur l’échelle des revenus et les impôts (sur les impôts nous sommes déjà largement en accord).
Tout se tient dans la politique sociale, tout fait système, j’espère que tu ne renonceras pas à penser ce tout condition impérative d’une vision politique complète. Ce qui me sépare enfin de ton analyse, c’est la confiance. Je crois à l’optimisme de la volonté, au principe espérance plutôt qu’au principe de précaution si je puis dire. Pas de politique autrement, mais un rétrécissement du monde, particulièrement critique aujourd’hui.
Nicklaus a écrit:Et voilà que ça parle de hamon et duflot.
Cortese a écrit:Et j’ai oublié aussi Darmanin, petit fils d’un Moussa (cad Moïse, prénom musulman très courant en Algérie) né dans la cambrousse du côté d’Orléansville, où j’ai fait mon service militaire.
Garion a écrit:Nicklaus a écrit:Et voilà que ça parle de hamon et duflot.
Yes !![]()
Les deux me plaisent
Nicklaus a écrit:Non mais oublie, c'est mortquand on va se retrouver avec un du style Bertrand vous allez vous pendre.
Waddle a écrit:Ce que je me demande ( et je fais écho avec un article de Natacha Polony sur le sujet ) c'est les critères qu'ils mettent sur la table pour désigner un premier ministre. On dirait qu'être une femme était un si ce n'est le premier critère et après... Je ne sais pas.
Rainier a écrit:Si à 37 ans, t'es inconnue pour Wikipedia, t'as raté ta vie !
Rainier a écrit:Cortese a écrit:Et j’ai oublié aussi Darmanin, petit fils d’un Moussa (cad Moïse, prénom musulman très courant en Algérie) né dans la cambrousse du côté d’Orléansville, où j’ai fait mon service militaire.
Même Bruno !!!
https://www.algeriepatriotique.com/2017/11/12/bruno-maire-revele-fierte-origines-algeriennes/
denifumi a écrit:du coup tout le monde est algerien ,l'algerie colonisée ou l'algerie libre avant la colonisation.?
parce que les pieds noirs n'ont jamais ete algerien plutot des tortionnaires.
Dervi a écrit:Une hausse de 0.1% de cotisation pour un salaire brut moyen en France autour de 3500 euros par mois et 27 millions de salariés, cela donne une recette annuelle de 1,2 milliiards alors qu'il faut trouver une quinzaine de milliards. C'est insufffisant. Et j'ajoute que les mesures en place amène structurellement à réduire le niveau de vie des retraités (voir le rapport du COR). Dans l'hypothèse d'un maintien du niveau de vie actuel des retraités, c'est encore davantage de collecte qui est nécessaire.
Dervi a écrit:Concernant le quotient familial, l'exemple est peut-être mauvais puisqu'il y a un plafonnement à la réduction d'impôt lié au quotient familial pour les familles aisées avec enfant et que ce plafonnement est régulièrement rabaissé. Les familles avec revenus confortables sans être extravagants sont aujourd'hui peu incitées fiscalement à procréer.
Rainier a écrit:Quelle horrible bonne femme que cette Rima Hassan !
Après que François-Xavier Bellamy et le PPE se soit opposé à l’élection de l'eurodéputée LFI à la vice-présidence de la commission des droits de l’Homme, elle éructe les menaces les plus ignobles :
"Pour le moment, Bellamy et ses petits copains dorment bien la nuit. Mais ça ne va pas durer. Tremblez, ce n'est que le début".![]()
Vice présidente de la commission des droits de l'Homme
Utilisateurs parcourant ce forum: Bing [Bot], Google [Bot] et 46 invités