Topic Écologie (380$ le baril en 2015...)

[rozz]

Au moins maintenant tu le sais et tu me feras pas chier la prochaine fois.

oh pardon, votre seigneurie, le crapeau que je suis n'aurait jamais du oser poser une question au Baron...que vous etes.

donc oui j'ai compris. Surtout pas discuter et essayer d'argumenter avec toi.
Si on n'est pas de ton avis, on est un con

[Rainier]

le crapeau

Je ne connaissais pas cette orthographe, mais elle est juste : "le crapeau est le plus commun des crapauds"

[rozz]

le crapeau

Je ne connaissais pas cette orthographe, mais elle est juste : "le crapeau est le plus commun des crapauds"

le triste resultat de 20 ans d'expatriation!

[Garion]

Hé beh, ça, c'est un argument...
Il y a beau y avoir 40 millions de personnes comme moi, il suffit que toutes sauf moi deviennent économes. Comme je pollue 204 fois moins que Bernard Arnault si j'étais un Français moyen (mais en réalité plutôt 400 fois moins), c'est encore plus justifié, donc je ferai rien !
Et personne ne fera jamais rien au final

On parlait d'imposer, pas de faire de son propre chef. On impose que le moteur thermique disparaisse.
On pourrait limiter les voyages en avion, mais on ne le fait pas encore.
Ton post ne s'appuie que sur la volonté de la population, et avec ça on n'y arrivera jamais.
On ne peut pas courir plusieurs lièvres à la fois, et à choisir on choisit le plus gras. Et le plus gras, pour la France, c'est, après le chauffage (mais ça on s'y est déjà sérieusement attaqué) le déplacement de 70 000 000 d'habitants, pas d'un cas isolé à la con.
Et oui, ça reste un argument, on impose d'abord là où ça pollue le plus, et j'ai clairement dit dans mon post qu'il faudrait faire quelque chose aussi pour les trajets en avion.
Mais on s'attaquera au peanuts le jour où on aura éradiqué la pollution de masse.

[Dervi]

Hé beh, ça, c'est un argument...
Il y a beau y avoir 40 millions de personnes comme moi, il suffit que toutes sauf moi deviennent économes. Comme je pollue 204 fois moins que Bernard Arnault si j'étais un Français moyen (mais en réalité plutôt 400 fois moins), c'est encore plus justifié, donc je ferai rien !
Et personne ne fera jamais rien au final

On parlait d'imposer, pas de faire de son propre chef. On impose que le moteur thermique disparaisse.
On pourrait limiter les voyages en avion, mais on ne le fait pas encore.
Ton post ne s'appuie que sur la volonté de la population, et avec ça on n'y arrivera jamais.
On ne peut pas courir plusieurs lièvres à la fois, et à choisir on choisit le plus gras. Et le plus gras, pour la France, c'est, après le chauffage (mais ça on s'y est déjà sérieusement attaqué) le déplacement de 70 000 000 d'habitants, pas d'un cas isolé à la con.
Et oui, ça reste un argument, on impose d'abord là où ça pollue le plus, et j'ai clairement dit dans mon post qu'il faudrait faire quelque chose aussi pour les trajets en avion.
Mais on s'attaquera au peanuts le jour où on aura éradiqué la pollution de masse.

J'avais bien compris que tu parlais initialement dans ton message de l'interdiction.
Il n'empêche que tu termines ton message par: "Je comprend que ça soit râlant et qu'il faudrait faire quelque chose, mais ce qu'il émet comme CO2, c'est peanuts face à l'ensemble des moteurs à explosion en France." auquel je réponds "Je comprend que ça soit râlant et qu'il faudrait faire quelque chose, mais ce qu'émet Mme Michu avec sa 2cv, c'est peanuts face à l'ensemble des moteurs à explosion en France".

J'ajouterais que, dans la mesure où il faut baisser chaque année nos émissions d'environ 5% (à peu près ce qui est arrivé en 2020, donc voilà l'effort à réaliser chaque année), il n'y a rien d'absurde à commencer par interdire le futile immédiatement (l'avion en fait partie, pas la voiture), d'autant plus qu'il n' y a rien d'ubuesque à considérer que les émissions de CO2 de l'avion ne sont pas "peanuts" et qu'elles étaient en hausse chaque année jusqu'à la trêve covid compte tenu de la croissance du transport par avion.
En 2019, en France :
- l'avion représentait 4% des émissions de CO2 des transports en ne comptant que les vols intérieurs, soit 1% des émissions françaises. En comptant les vols internationaux, c'est plutôt 16% des émissions de CO2 en France pour le transports, soit 5% des émissions françaises. A titre de comparaison, la voiture représente 16% des émissions en France (et 31% des émissions de GES liées aux transports),
- au niveau mondial, il s'agit de 1.5% des émissions de CO2,
- ces chiffres sont un minimum, car ils ne tiennent pas compte du forçage radiatif important lié à la traînée des avions. A titre d'exemple, en 2007, le transport aérien aurait participé à hauteur de 3.5% au réchauffement climatique en tenant compte de ce facteur : https://elib.dlr.de/59761/1/lee.pdf. Autant dire qu'en 2019, c'était encore davantage (croissance exponentielle du traffic aérien). Sachant que la voiture dans le monde, c'est moins de 10% des émissions de GES.

En réalité, l'argument du nombre d'utilisateur de la voiture est insuffisant dans la comparaison avec l'avion, puisque l'impact de l'avion sur le réchauffement climatique est déjà important (même si légiférer sur l'avion seul ne résoudra rien vu tous les autres secteurs émetteurs de GES, mais il en est de même pour la voiture). Cet argument peut même être retourné, car il y a beaucoup moins de voyageurs en avion que d'utilisateurs de voiture pour un impact sur le climat pourtant déjà significatif. Autrement dit, en plus d'être superflu, l'avion n'est que le loisir d'une minorité. .

Source des chiffres pour la France :
Voir le rapport de 2019 en page 101 ici : https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/bilan-annuel-des-transports-en-2019-0

[Stéphane]

Sinon, on dirait bien qu'on est en train de se libérer de la pollution des crypto monnaies. Le Bitcoin a fait -75% depuis un an et demi.

Eg on va pouvoir acheter des CG à prix normal.

[Dervi]

Hé beh, ça, c'est un argument...
Il y a beau y avoir 40 millions de personnes comme moi, il suffit que toutes sauf moi deviennent économes. Comme je pollue 204 fois moins que Bernard Arnault si j'étais un Français moyen (mais en réalité plutôt 400 fois moins), c'est encore plus justifié, donc je ferai rien !
Et personne ne fera jamais rien au final

On parlait d'imposer, pas de faire de son propre chef. On impose que le moteur thermique disparaisse.
On pourrait limiter les voyages en avion, mais on ne le fait pas encore.
Ton post ne s'appuie que sur la volonté de la population, et avec ça on n'y arrivera jamais.
On ne peut pas courir plusieurs lièvres à la fois, et à choisir on choisit le plus gras. Et le plus gras, pour la France, c'est, après le chauffage (mais ça on s'y est déjà sérieusement attaqué) le déplacement de 70 000 000 d'habitants, pas d'un cas isolé à la con.
Et oui, ça reste un argument, on impose d'abord là où ça pollue le plus, et j'ai clairement dit dans mon post qu'il faudrait faire quelque chose aussi pour les trajets en avion.
Mais on s'attaquera au peanuts le jour où on aura éradiqué la pollution de masse.

J'avais bien compris que tu parlais initialement dans ton message de l'interdiction.
Il n'empêche que tu termines ton message par: "Je comprend que ça soit râlant et qu'il faudrait faire quelque chose, mais ce qu'il émet comme CO2, c'est peanuts face à l'ensemble des moteurs à explosion en France." auquel je réponds "Je comprend que ça soit râlant et qu'il faudrait faire quelque chose, mais ce qu'émet Mme Michu avec sa 2cv, c'est peanuts face à l'ensemble des moteurs à explosion en France".

J'ajouterais que, dans la mesure où il faut baisser chaque année nos émissions d'environ 5% (à peu près ce qui est arrivé en 2020, donc voilà l'effort à réaliser chaque année), il n'y a rien d'absurde à commencer par interdire le futile immédiatement (l'avion en fait partie, pas la voiture), d'autant plus qu'il n' y a rien d'ubuesque à considérer que les émissions de CO2 de l'avion ne sont pas "peanuts" et qu'elles étaient en hausse chaque année jusqu'à la trêve covid compte tenu de la croissance du transport par avion.
En 2019, en France :
- l'avion représentait 4% des émissions de CO2 des transports en ne comptant que les vols intérieurs, soit 1% des émissions françaises. En comptant les vols internationaux, c'est plutôt 16% des émissions de CO2 en France pour le transports, soit 5% des émissions françaises. A titre de comparaison, la voiture représente 16% des émissions en France (et 31% des émissions de GES liées aux transports),
- au niveau mondial, il s'agit de 1.5% des émissions de CO2,
- ces chiffres sont un minimum, car ils ne tiennent pas compte du forçage radiatif important lié à la traînée des avions. A titre d'exemple, en 2007, le transport aérien aurait participé à hauteur de 3.5% au réchauffement climatique en tenant compte de ce facteur : https://elib.dlr.de/59761/1/lee.pdf. Autant dire qu'en 2019, c'était encore davantage (croissance exponentielle du traffic aérien). Sachant que la voiture dans le monde, c'est moins de 10% des émissions de GES.

En réalité, l'argument du nombre d'utilisateur de la voiture est insuffisant dans la comparaison avec l'avion, puisque l'impact de l'avion sur le réchauffement climatique est déjà important (même si légiférer sur l'avion seul ne résoudra rien vu tous les autres secteurs émetteurs de GES, mais il en est de même pour la voiture). Cet argument peut même être retourné, car il y a beaucoup moins de voyageurs en avion que d'utilisateurs de voiture pour un impact sur le climat pourtant déjà significatif. Autrement dit, en plus d'être superflu, l'avion n'est que le loisir d'une minorité. .

Source des chiffres pour la France :
Voir le rapport de 2019 en page 101 ici : https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/bilan-annuel-des-transports-en-2019-0

Vérification faite sur le site du GIEC : https://archive.ipcc.ch/ipccreports/sres/aviation/index.php?idp=64
Extrait : "Although the task of detecting climate change from all human activities is already difficult, detecting the aircraft-specific contribution to global climate change is not possible now and presents a serious challenge for the next century. Aircraft radiative forcing, like forcing from other individual sectors, is a small fraction of the whole anthropogenic climate forcing: about 4% today and by the year 2050 reaching 3-7% for F-type scenarios and 10-15% for E-type scenarios."

Donc, il est estimé que 4% du forçage radiatif est causé par les avions aujourd'hui dans le Monde.
Bref juste un rapport 2 avec le transport en voiture (8-10%) dans le Monde, alors qu'il n'y a que quelques coucous dans les airs versus des milliards de voiture.
Est-il ainsi justifié que Bernard Arnault se trimballe en avion sous prétexte qu'il ne soit qu'un unique individu en comparaison avec les millions d'utilisateurs de voiture ?

[Garion]

Mais on s'en fout de Bernard Arnault, ce n'est pas lui qui est responsable du CO2 de l'aviation, mais la masse des gens qui l'utilisent, comme la masse des gens qui utilisent la voiture.
La différence, c'est que la masse des gens qui utilisent l'avion ne l'utilisent que ponctuellement, la question, c'est donc, comment justifier de les empêcher de se payer l'unique voyage aux Seychelles de leur vie... Tu manques de pragmatisme (à moins que tu ne veuilles à tout prix me donner tord )

[Feyd]

Que c'est tout à fait dispensable d'aller se dorer le cul sur des plages de cocotiers (qui auront peut-être disparues avec la montée des eaux) et qu'il est temps de prendre ses responsabilités maintenant afin de sauver ce qui peut encore l'être. Sans parler du fait que la grande majorité des gens sont parents et que ce genre d'action est criminelle vis à vis de leurs enfants et petits enfants.

Je me demande d'ailleurs comment font les parents pour arriver à trouver le sommeil la nuit quand on voit la quasi inéluctabilité de la catastrophe globale. Je ne peux m'empêcher à chaque fois que je vois une poussette avec un nouveau né de penser "mon pauvre, je n'aimerais pas être à ta place, ta vie sera un enfer".

[Garion]

Ah mais je suis tout à fait d'accord, on devrait taxer très forcément les vols en avion pour éviter ça, mais bon, après les gens vont se plaindre de leur perte de pouvoir d'achat...
En attendant, ce n'est pas Bernard Arnault (un gros ... de plus) qui en est responsable.
Cibler un gros pollueur quand il y a tant de responsables, ce n'est pas la bonne méthode.
C'est ça que je veux dire.

[Feyd]

De toute façon, il faudra qu'ils fassent avec. C'est fini le bon vieux temps ou tout était bon marché et en quantité. On entre dans une période où les pénuries vont être de plus en plus fréquentes. Je trouve ça bien dans le fond car cela va obliger tous ceux qui n'ont pas conscience des problèmes de changer leur mentalité. Si ça ne leur plait pas ce sera pareil.

Par contre pour ceux qui n'ont pas grand chose, oui ça va être très dur... Mais malheureusement nous avons tous une part de responsabilité dans le désastre qui se prépare. Car un pauvre occidental pollue toujours plus qu'un somalien ou un bangladais (à moins d'être SDF...).

[Fouad]

De toute façon, il faudra qu'ils fassent avec. C'est fini le bon vieux temps ou tout était bon marché et en quantité. On entre dans une période où les pénuries vont être de plus en plus fréquentes. Je trouve ça bien dans le fond car cela va obliger tous ceux qui n'ont pas conscience des problèmes de changer leur mentalité. Si ça ne leur plait pas ce sera pareil.

Par contre pour ceux qui n'ont pas grand chose, oui ça va être très dur... Mais malheureusement nous avons tous une part de responsabilité dans le désastre qui se prépare. Car un pauvre occidental pollue toujours plus qu'un somalien ou un bangladais (à moins d'être SDF...).

Je constate en tout cas que les guerres impériales de l empire du mensonge sont prioritaires sur tout, y compris sur l eau froide, pardon le climat.

Ces tarés de vert ont obtenu l arrêt des centrales nucléaires en Allemagne.
Grace à eux l Autriche, l Allemagne et les Pays Bas et bientôt la France redémarrent les centrales à charbon

Et au moment où l UE decide d arreter le moteur thermique on apprend que pour remplacer le gaz russe (pour se soumettre à ces batards d americains) il va falloir construire 600 méthaniers (soit plus que la flotte mondiale actuelle) pour importer du gaz de schiste américain dégueulasse dans des raffiots ultra polluants.

Y a pas à dire, l Europe est dirigée par les pires des sous hommes.
Incapables d anticiper le moindre évènement, prennent des décisions contraires à leur intérêt, c est exceptionnel.

[Owp]

Pour la première fois dans l’histoire des 24 Heures du Mans, les 62 voitures au départ de la 90ème édition (11-12 juin 2022) évolueront avec un carburant 100% renouvelable conçu et produit par TotalEnergies : l’Excellium Racing 100. Ce carburant zéro pétrole permettra une réduction d’au moins 65% des émissions de CO2 sur son cycle de vie.

Une première mondiale pour la course automobile

Les 24 Heures du Mans, troisième manche du Championnat du monde d’Endurance (WEC) de la Fédération internationale de l’Automobile (FIA) et monument du sport automobile, se disputent donc pour la première fois avec un carburant 100% renouvelable produit sans pétrole. L’Excellium Racing 100 constitue un jalon majeur du partenariat qui unit TotalEnergies à l’Automobile Club de l’Ouest (ACO), dont les stratégies de transition énergétique et environnementale sont en phase avec l’ambition de TotalEnergies : atteindre la neutralité carbone à horizon 2050, ensemble avec la société.

Un carburant à base de déchets agricoles :
Plus de dix-huit mois de R&D auront été nécessaires pour développer ce carburant renouvelable à partir de déchets et résidus issus de la viniculture : les lies de vin et marcs de raisin.
L’Excellium Racing 100 est un carburant de compétition qui répond à toutes les exigences de la FIA, des constructeurs, des motoristes et de la directive européenne sur les énergies renouvelables (RED).

Comme quoi, le moteur thermique a encore un avenir s'il est utilisé de façon responsable.

[Dervi]

Mais on s'en fout de Bernard Arnault, ce n'est pas lui qui est responsable du CO2 de l'aviation, mais la masse des gens qui l'utilisent, comme la masse des gens qui utilisent la voiture.
La différence, c'est que la masse des gens qui utilisent l'avion ne l'utilisent que ponctuellement, la question, c'est donc, comment justifier de les empêcher de se payer l'unique voyage aux Seychelles de leur vie... Tu manques de pragmatisme (à moins que tu ne veuilles à tout prix me donner tord )

En réalité, on s'en fout de chaque individu, c'est ce que j'essaye de dire. La seule chose qui importe, c'est quel est l'impact de chaque secteur émetteur de GES. En l'occurrence, les avions ont aujourd'hui un impact du même ordre de grandeur que la voiture (un rapport deux, c'est le même ordre de grandeur) avec pourtant davantage d'utilisateur de voiture que d'avion.

Donc écrire : "Parce qu'il y a 40 millions de voitures en France et un seul Bernard Arnault.
Je comprend que ça soit râlant et qu'il faudrait faire quelque chose, mais ce qu'il émet comme CO2, c'est peanuts face à l'ensemble des moteurs à explosion en France."
C'est complètement à côté de la plaque.
Et en réalité, la voiture et l'avion tels qu'ils existent aujourd'hui doivent être profondément interdits dans une politique visant à réduire l'impact de l'homme sur le climat.
Reste à savoir comment le faire, mais l'avion est largement plus dispensable que la voiture aujourd'hui. Donc, le prolétaire peut, à juste titre, se demander pourquoi on le fait chier avec sa voiture alors que c'est open bar pour les avions.

[Garion]

C'est complètement incohérent ce que tu dis.
J'essaye de te suivre, mais je n'y arrive pas.

En réalité, on s'en fout de chaque individu, c'est ce que j'essaye de dire.

Si on se fout de chaque individu, tu penses donc qu'on se fout de Bernard Arnault, non ?

La seule chose qui importe, c'est quel est l'impact de chaque secteur émetteur de GES. En l'occurrence, les avions ont aujourd'hui un impact du même ordre de grandeur que la voiture (un rapport deux, c'est le même ordre de grandeur) avec pourtant davantage d'utilisateur de voiture que d'avion.

Oui, je suis d'accord, c'est la masse qui fait la pollution, pas l'individu, donc pas Bernard Arnault. Non ?

Donc écrire : "Parce qu'il y a 40 millions de voitures en France et un seul Bernard Arnault.
Je comprend que ça soit râlant et qu'il faudrait faire quelque chose, mais ce qu'il émet comme CO2, c'est peanuts face à l'ensemble des moteurs à explosion en France."
C'est complètement à côté de la plaque.

Et là, ça n'a plus de sens, c'est être à coté de la plaque de dire que l'individu n'est pas important.
Y'a pas un problème ?

Et en réalité, la voiture et l'avion tels qu'ils existent aujourd'hui doivent être profondément interdits dans une politique visant à réduire l'impact de l'homme sur le climat.

On est d'accord ou presque (je ne suis pas pour interdiction rapide de la voiture, il y a d'autres solutions non polluante pour faire une transition plus souple).

Reste à savoir comment le faire, mais l'avion est largement plus dispensable que la voiture aujourd'hui. Donc, le prolétaire peut, à juste titre, se demander pourquoi on le fait chier avec sa voiture alors que c'est open bar pour les avions.

A mais pas de problème, tu parles donc de limiter l'aviation, et ça je suis d'accord.

Donc, sur le fond on est d'accord, l'individu ne compte pas, mais la masse des gens qui prennent l'avion comptent.
Donc, arrêtons de jeter la pierre bêtement à un riche individu alors que la majorité des gens qui prennent l'avion ne sont pas forcément riches.
J'ai l'impression que ton envie de me contredire avec précipitation t'a jeté dans la confusion.

[Garion]

Pour la première fois dans l’histoire des 24 Heures du Mans, les 62 voitures au départ de la 90ème édition (11-12 juin 2022) évolueront avec un carburant 100% renouvelable conçu et produit par TotalEnergies : l’Excellium Racing 100. Ce carburant zéro pétrole permettra une réduction d’au moins 65% des émissions de CO2 sur son cycle de vie.

Une première mondiale pour la course automobile

Les 24 Heures du Mans, troisième manche du Championnat du monde d’Endurance (WEC) de la Fédération internationale de l’Automobile (FIA) et monument du sport automobile, se disputent donc pour la première fois avec un carburant 100% renouvelable produit sans pétrole. L’Excellium Racing 100 constitue un jalon majeur du partenariat qui unit TotalEnergies à l’Automobile Club de l’Ouest (ACO), dont les stratégies de transition énergétique et environnementale sont en phase avec l’ambition de TotalEnergies : atteindre la neutralité carbone à horizon 2050, ensemble avec la société.

Un carburant à base de déchets agricoles :
Plus de dix-huit mois de R&D auront été nécessaires pour développer ce carburant renouvelable à partir de déchets et résidus issus de la viniculture : les lies de vin et marcs de raisin.
L’Excellium Racing 100 est un carburant de compétition qui répond à toutes les exigences de la FIA, des constructeurs, des motoristes et de la directive européenne sur les énergies renouvelables (RED).

Comme quoi, le moteur thermique a encore un avenir s'il est utilisé de façon responsable.

Non, mais LOLLLLLLLLL quoi.
Même si on couvrait ce qui est possible de la France de vignes, la conversion totale du raisin ne suffirait pas à produire assez de carburant pour alimenter nos voitures !!!!!!
Alors, c'est pas en recyclant la lie de vin qu'on va régler le moindre problème. C'est du Green-Washing ça.

PS : Et en plus ces salauds nous prennent notre gnôle qu'on distille déjà depuis la nuit des temps à partir de nos lies et marcs de raisin pour faire leur carburant (parceque c'est ça en fait, ils ont acheté l'eau de vie marc qui était déjà produite pour faire le carburant).

[Garion]

Je constate en tout cas que les guerres impériales de l empire du mensonge sont prioritaires sur tout, y compris sur l eau froide, pardon le climat.

Ces tarés de vert ont obtenu l arrêt des centrales nucléaires en Allemagne.
Grace à eux l Autriche, l Allemagne et les Pays Bas et bientôt la France redémarrent les centrales à charbon

Et au moment où l UE decide d arreter le moteur thermique on apprend que pour remplacer le gaz russe (pour se soumettre à ces batards d americains) il va falloir construire 600 méthaniers (soit plus que la flotte mondiale actuelle) pour importer du gaz de schiste américain dégueulasse dans des raffiots ultra polluants.

Y a pas à dire, l Europe est dirigée par les pires des sous hommes.
Incapables d anticiper le moindre évènement, prennent des décisions contraires à leur intérêt, c est exceptionnel.

Typique du gars qui n'y connais rien, mais qui croit tout savoir mieux que les autres.
Ça fait 20 ans que les Verts militent pour qu'on fabrique notre propre gaz à partir d'énergies renouvelables. Si on l'avait fait, la Russie n'aurait même pas eu les finances pour attaquer l'Ukraine.
Mais bon, c'est la faute aux verts qu'on n'a pas écouté si on en est là.

[Dervi]

C'est complètement incohérent ce que tu dis.
J'essaye de te suivre, mais je n'y arrive pas.

En réalité, on s'en fout de chaque individu, c'est ce que j'essaye de dire.

Si on se fout de chaque individu, tu penses donc qu'on se fout de Bernard Arnault, non ?

Si on se fout de chaque individu, tous ceux qui font de la gabegie énergétique dans des secteurs reconnus comme ayant un fort impact sur le réchauffement climatique devraient être contraint. C'est ce que je veux dire.

Si la gabegie énergétique de Bernard Arnaud était lié à sa passion pour l'ULM, oui, ce serait un non sujet, même si ça pourrait interroger.

La seule chose qui importe, c'est quel est l'impact de chaque secteur émetteur de GES. En l'occurrence, les avions ont aujourd'hui un impact du même ordre de grandeur que la voiture (un rapport deux, c'est le même ordre de grandeur) avec pourtant davantage d'utilisateur de voiture que d'avion.

Oui, je suis d'accord, c'est la masse qui fait la pollution, pas l'individu, donc pas Bernard Arnault. Non ?

Voir ci-dessus. Et avant d'avoir une masse, il faut bien des individus qui s'additionnent dans des comportements néfastes à impact fort (ce qui est le cas de l'avion, et pas de l'ULM par exemple).

Donc écrire : "Parce qu'il y a 40 millions de voitures en France et un seul Bernard Arnault.
Je comprend que ça soit râlant et qu'il faudrait faire quelque chose, mais ce qu'il émet comme CO2, c'est peanuts face à l'ensemble des moteurs à explosion en France."
C'est complètement à côté de la plaque.

Et là, ça n'a plus de sens, c'est être à coté de la plaque de dire que l'individu n'est pas important.
Y'a pas un problème ?

Le problème, c'est que ça laisse entendre que c'est pas grave si une minorité prend l'avion versus la masse bien plus grande d'automobilistes. J'ai montré que c'est faux dans le domaine du réchauffement climatique.

Et en réalité, la voiture et l'avion tels qu'ils existent aujourd'hui doivent être profondément interdits dans une politique visant à réduire l'impact de l'homme sur le climat.

On est d'accord ou presque (je ne suis pas pour interdiction rapide de la voiture, il y a d'autres solutions non polluante pour faire une transition plus souple).

Par tels qu'ils existent, je voulais dire avec les technologies actuelles.

Reste à savoir comment le faire, mais l'avion est largement plus dispensable que la voiture aujourd'hui. Donc, le prolétaire peut, à juste titre, se demander pourquoi on le fait chier avec sa voiture alors que c'est open bar pour les avions.

Donc, sur le fond on est d'accord, l'individu ne compte pas, mais la masse des gens qui prennent l'avion comptent.
Donc, arrêtons de jeter la pierre bêtement à un riche individu alors que la majorité des gens qui prennent l'avion ne sont pas forcément riches.
J'ai l'impression que ton envie de me contredire avec précipitation t'a jeté dans la confusion.

Oui je pense qu'on est d'accord sur le fond, mais je ne comprends pas que tu comprennes pas la maladresse de ton message initiale qui peut laisser entendre (c'était peut-être pas ton intention) que la part de l'avion dans le réchauffement climatique est "peanuts". Hors c'est faux. Car oui, le comportement de Bernard Arnaud est absolument néfaste et oui, il n'est pas le seul à prendre l'avion, c'est bien pour ça que Bernard Arnaud qui prend l'avion ne peut se justifier par l'existence de 40 millions d'automobilistes, simplement parce qu'il y a un réservoir, une masse d'utilisateur d'avion suffisante qui génère le même problème que la voiture.

[Maverick]

C'est complètement incohérent ce que tu dis.
J'essaye de te suivre, mais je n'y arrive pas.

En réalité, on s'en fout de chaque individu, c'est ce que j'essaye de dire.

Si on se fout de chaque individu, tu penses donc qu'on se fout de Bernard Arnault, non ?

C'est combien la masse ? C'est quoi pour toi ?

Des Bernard Arnault qui prennent l'avion toutes les semaines ou plus, il y en a un paquet. Et des gens, comme nous, qui prennent l'avion 1 ou 2 fois par an voire moins (La dernière fois pour moi y'a 20 mois), c'est peu sur la population mondiale ? Du coup, ces gens font partie de la masse ?

[Garion]

Personne n'a compris ce que je voulais dire, je me suis peut-être mal exprimé.
L'avion produit beaucoup de CO2, j'en suis conscient et c'est un fait.
Si on regarde qui prend l'avion, il y a bien quelques Bernard Arnault et autres qui abusent, mais ils restent minoritaires par rapport aux occasionnels qui le prennent tout les 3ans, mais qui sont plus nombreux.
Le problème, c'est l'avion, pas celui qui le prend.
La masse qui prend l'avion occasionnellement produit plus de CO2 qui les gros connards de riche qui le prennent toute l'année.
Le problème n'est donc qui pas "Qui prend l'avion", mais "combien prennent l'avion".
C'est juste ça que je voulais dire.

Et même là, si on calcule un peu...
Par exemple, ma fille qui a été exilée en Belgique par sa mère.
Pour quelle puisse venir me voir, il y a deux solutions :
- Soit elle prend l'avion
- Soit je fais 1000km en voiture pour monter en Belgique seul dans ma voiture et je fais 1000km de plus pour le retour avec elle.
Dans le 2eme cas, il y aura plus de CO2 produit que dans la première solution
Tout se calcule, il n'y a rien de simple.

[1er tigre]

Hello, est-ce qu'il y a quelqu'un qui peut m'expliquer pourquoi le gazole est désormais 30 centimes au litre (30 !!) que le SP95 alors que pendant des années il était moins cher ?
On a changé le niveau de taxation ou quoi ?

[Stéphane]

Oui, pour que les gens arrêtent d'acheter des diesels.

[Rainier]

Hello, est-ce qu'il y a quelqu'un qui peut m'expliquer pourquoi le gazole est désormais 30 centimes au litre (30 !!) que le SP95 alors que pendant des années il était moins cher ?
On a changé le niveau de taxation ou quoi ?

Non la taxation n'a pas changé.

Résumé de plusieurs articles :

L’une des raisons de ce changement : le mode de fabrication du gazole. En effet, à partir d’un baril de pétrole (de 159 litres environ), il est possible d'obtenir 74litres d'essence. Pour la même quantité de matières premières, après raffinage, il n'est possible d'obtenir que 35litres de gazole. Ainsi, proportionnellement, il faut davantage de pétrole pour produire la même quantité de carburants.
Or, depuis plusieurs mois, le prix du baril de brent - unité de référence en Europe - ne cesse de progresser. Et ce cours, déjà en augmentation depuis plusieurs mois, s’envole dans le cadre de la guerre en Ukraine.

En fait, cette décision a été prise aux Pays Bas. Car c'est à Rotterdam que se décide le prix des carburants appliqué dans les pays d'Europe de l'Ouest. En dix jours, sur ce marché de traders, le prix du gazole est passé (en valeurs hors taxe) de 84cts du litre, à 96 cts. Une hausse de 12 cts, alors que le SP 95, n'a enregistré qu'une hausse moitié moindre. Le motif invoqué de cette hausse subite est lié, selon l'UFIP (Union française des industries pétrolières) au coût engendré par la fabrication même du gasoil.

[1er tigre]

Hello, est-ce qu'il y a quelqu'un qui peut m'expliquer pourquoi le gazole est désormais 30 centimes au litre (30 !!) que le SP95 alors que pendant des années il était moins cher ?
On a changé le niveau de taxation ou quoi ?

Non la taxation n'a pas changé.

Résumé de plusieurs articles :

L’une des raisons de ce changement : le mode de fabrication du gazole. En effet, à partir d’un baril de pétrole (de 159 litres environ), il est possible d'obtenir 74litres d'essence. Pour la même quantité de matières premières, après raffinage, il n'est possible d'obtenir que 35litres de gazole. Ainsi, proportionnellement, il faut davantage de pétrole pour produire la même quantité de carburants.
Or, depuis plusieurs mois, le prix du baril de brent - unité de référence en Europe - ne cesse de progresser. Et ce cours, déjà en augmentation depuis plusieurs mois, s’envole dans le cadre de la guerre en Ukraine.

En fait, cette décision a été prise aux Pays Bas. Car c'est à Rotterdam que se décide le prix des carburants appliqué dans les pays d'Europe de l'Ouest. En dix jours, sur ce marché de traders, le prix du gazole est passé (en valeurs hors taxe) de 84cts du litre, à 96 cts. Une hausse de 12 cts, alors que le SP 95, n'a enregistré qu'une hausse moitié moindre. Le motif invoqué de cette hausse subite est lié, selon l'UFIP (Union française des industries pétrolières) au coût engendré par la fabrication même du gasoil.

Elle est pas un peu bullshit cette explication ? Je veux dire, oui le mode de fabrication a est différent mais c'est pas arrivé cet été. Avant déjà, on extrayait moins de gazole d'un baril de pétrole. Pourtant il était moins cher (par le jeu des taxes j'imagine). Je veux dire si le prix du baril prend 20% le litre d'essence prend 20% et le litre de gazole prend 20%.
Donc ça n'a pas de sens que la semaine dernière par exemple, l'essence ait augmenté de 0,7% alors que le gazole a augmenté de 10%...

Y a vraiment un truc que je ne comprends pas dans cette histoire.

[Maverick]

J'ai vu ça il y a quelques jours aussi que le diesel était devenu beaucoup plus cher que l'essence et ça m'avait étonné. Je ne suis pas convaincu non plus par l'explication fournie par Rainier. C'est pas une histoire de taxe ?

[Rainier]

Effectivement les taxes sur le gasoil ont plus augmenté que sur l'essence mais c'est de l'ordre de 4 ou 5 centimes de +
Ce qui n'explique pas la grosse augmentation du gasoil.

[1er tigre]

A priori c'est encore une histoire de prix indexés sur la demande et de spéculation.

[B.Verkiler]

Ce qui est certain,c'est que essence ou diesel, ce sera sous peu très bon marché par rapport à l'électrique, sauf que démarrer ton thermique vaudra l'intervention immediate du GIGN

Franchement, ce serait pas aussi dramatique il y aurait de quoi peter une durite de rire.

[Rainier]

La ministre de la transition énergétique, Agnès Pannier Machin, sur France Inter ce matin :

- "La sobriété est pour l'instant le seul objectif concret, avec en ligne de mire une diminution de 10% des usages du gaz et de l'électricité."

- "La voiture électrique est l'avenir, c'est la voiture propre"


Elle parlait, il y a qq mois, d'équiper tous les français en voiture électrique "à 100€/mois" ... (pendant combien d'années ?)


Elle n'en a pas parlé (...ou je n'écoutais pas) mais on nous dit que la moitié des centrales nucléaires sont arretées pour "maintenances", ça fait plusieurs mois qu'on nous dit ça (et la sécheresse ne doit pas être favorable pour une remise en route) mais on ne sait pas quand ces "maintenances" seront terminées, dans 2 mois ou dans 10 ans, et s'il y aura une remise en marche progressive partielle ou globale, etc.

[denifumi]

c'est une question surtout de consommation la demande est plus importante en gas oil n(oublions pas qu'il y a la guerre en ukraine et que les tank,camions et autres roulent au gas oil.

[1er tigre]

La ministre de la transition énergétique, Agnès Pannier Machin, sur France Inter ce matin :
.

Je l'ai écoutée l'autre jour, elle, punaise c'est difficilement croyable à quel point elle est nulle à chier. C'est du haut niveau.
Comme avec d'autres comme Banquer, je me demande toujours comment on peut arriver à de tels niveaux de responsabilités en ne connaissant quasiment pas ses dossiers, en ayant des raisonnements complètement illogiques, débiles et reposant sur des choses fausses. C'est proprement incompréhensible.

[Dervi]

Ca s'explique pourtant très bien avec le principe de Peter (pas de raison que ça ne s'applique pas aux politiciens) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Peter

[1er tigre]

Ca s'explique pourtant très bien avec le principe de Peter (pas de raison que ça ne s'applique pas aux politiciens) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Peter

Le truc c'est qu'elle (entre autres) aurait dû arriver au niveau d'incompétence bien avant non ?

[B.Verkiler]

La ministre de la transition énergétique, Agnès Pannier Machin, sur France Inter ce matin :
.

Je l'ai écoutée l'autre jour, elle, punaise c'est difficilement croyable à quel point elle est nulle à chier. C'est du haut niveau.
Comme avec d'autres comme Banquer, je me demande toujours comment on peut arriver à de tels niveaux de responsabilités en ne connaissant quasiment pas ses dossiers, en ayant des raisonnements complètement illogiques, débiles et reposant sur des choses fausses. C'est proprement incompréhensible.

C'est qd même un peu rude pour Blanquer. Ok il a joué à la marelle, et c'est pas anodin, mais de là à le mettre au même niveau que l'autre burne énergétique qui doit sa présence aux quotas... Voire au même niveau que l'autre éveillé qui le remplace à l'EN...

D'un autre côté,je vais pas le plaindre non plus. Qd on vend son âme au diable, il n'y a rien à espérer.

[Rainier]

Oui Blanquer, je n'ai pas compris pourquoi la mayonnaise n'avait pas pris.

Ce n'était pas un jeunot inexpérimenté tout frais sorti de l'ENA.
Moi sur son CV et son expérience de l'Education Nationale, je l'aurais tout de suite engagé :

Après avoir été directeur de l'IHEAL, il est devenu recteur d'académie puis directeur adjoint du cabinet du ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche Gilles de Robien, il est directeur général de l'enseignement scolaire auprès du ministre de l'Éducation nationale Luc Chatel sous la présidence de Nicolas Sarkozy, puis directeur général de l'École supérieure des sciences économiques et commerciales (ESSEC).

[redmatt17]

En Suisse, le Diesel a toujours été plus cher que l'essence. Le prix du diesel à la pompe en France, historiquement plus bas que l'essence, ne découlait pas d'un choix d'Etat de propulser les moteurs diesels de son industrie automobile. Depuis, le Gouvernement a revu ses priorités, l'essence émettant moins de particules fines.

[Hugues]

Un documentaire prochain a le potentiel pour faire autant de bruit que celui d'Al Gore, tout simplement parce qu'il est de base bien meilleur que celui de l'ex vice président, qui n'est pas un documentariste ou un cinéaste mais avait la presse dans sa poche. Et est moins idéologique.

Reste à savoir si la presse tartinera autant qu'elle le fit pour Gore.


Ce documentaire c'est celui d'Oliver Stone:

Nuclear


Qui est un brulot anti-anti-nucléaire... qui démontre bien l'erreur historique du combat contre le nucléaire, et l'importance de cette énergie pour le futur de l'humanité.


Bon, je soupçonne Olver d'être un peu trop copain avec Rosatom - Vladimir Vladimirovitch a aidé - et EDF... c'est une peu louche, la manière dont il a certaines portes ouvertes dans des endroits jamais filmés...
Mais sinon c'est remarquable.


Qui peut défendre les inepties de Greenpeace après avoir vu ce film.

Comme je vois qu'il n'y en a aucun extrait en ligne, je publierai un extrait dans l'après midi. (Je l'aurais fait maintenant mais il y a du réencodage à mener, un peu de flemme).

Hugues (non Garion, calme-toi, ne te transforme pas en Neghulkwatt !)

[Garion]

Mais je suis là et je ne suis pas calme
Franchement l'argumentaire d'Al Gore, c'était un argumentaire à l'américaine, je n'y porte pas tellement d'attention. Même si ça a peut être permis aux americains de découvrir certaines choses qui leurs étaient inconnu.

Je vais juste revenir aux fondamentaux, le nucléaire reste dangereux pour l'environnement, on l'a vu à Tchernobyl (bon là, on disait que c'était parce que la sécurité était calibrée sur celle des Russes), mais on l'a vu aussi à Fukushima, et là pourtant, on était dans un pays de haute technologie qui disait que c'était impossible comme on le dit encore en France aujourd'hui...

Et maintenant, on se rend compte en France que le nucléaire a des inconvénient majeurs (indisponibilité de la moitié des centrales cet été).
Cela est du à des problèmes de sécurité (corrosion en ce moment), mais aussi au fait qu'avec les canicules, nous ne sommes pas capable de refroidir correctement les réacteurs sans causer un carnage au niveau de la vie de nos fleuves.

De plus, si on voulait régler le problème du réchauffement climatique, on voit qu'aujourd'hui, il faut au moins 20 ans (et en réalité 25-30 ans) pour construire un nouveau réacteur nucléaire en France.
Et la menace climatique ne peut attendre autant.

En revanche, tartiner les toits des habitations avec du photovoltaïque et mettre des éoliennes un peu partout, c'est quelque chose qu'on peut faire en quelques années (et qu'on aurait du faire depuis le début des années 2000, puisqu'on savait déjà ce qui allait se passer aujourd'hui... mais bon, tant qu'on est pas au pied du mur...).
Et quand ces productions surproduisent par rapport aux besoins, on en profite pour fabriquer du bio-méthane à partir du CO2 des usines comme les cimenteries ou même à partir des sites de méthanisation qui produisent autant de CO2 et que de méthane. Avec ça, on pourrait injecter du méthane dans les réseaux en se passant du gaz russe et on pourrait alimenter le chauffage, mais aussi les véhicules qui à moindre modification pourraient utiliser ce gaz.

Alors, oui, on pleurniche depuis des années sous prétexte que ça serait plus cher que le gaz naturel, mais c'était sans compter les problèmes géopolitiques actuels.
Aujourd'hui, le gaz de synthèse est quasiment concurrentiel au gaz naturel Russe. Et puis de toute façon le gaz Russe (ou autre) n'est pas infini.
La crise nous permet d'anticiper ce qui est inéluctable.

[Hugues]

Chose promise chose due (lire due avec l'accent anglais c'est plus rigolo, enfin bof mais bon .. ):


Nuclear d'Oliver Stone


Bon attention ça commence par du Greta au début, mais c'est pour dénoncer l'hystérie de ces mouvements en réalité juste avant..


Pour répondre juste en vitesse : toute énergie est dangereuse, justement parce que... wow, c'est de l'énergie. Mettre en équilibre instable de l'eau derrière un mur, c'est dangereux, par exemple.
Qui a peur de l'hydroélectricité et des barrages? On devrait pourtant, c'est bien plus dangereux que le nucléaire, et d'ailleurs ça a tué infiniment plus.

Dans le film, Stone fait une hypothèse et une démonstration sociologique et culturelle, durant tout une partie du film. Quel est la raison pour laquelle cette énergie est crainte, diabolisée.
Et l'hypothèse, qu'il va démontrer c'est le fait qu'elle a servi à un usage militaire sur des civils pour sa toute première utilisation.
Et qu'elle paie ce péché originel.

Il y a tout un historique sur la relation des sociétés au nucléaire, durant 80 ans, c'est extrêmement brillant, où il est démontré que rien n'est pardonné à cette énergie.

Hugues
Ps: Oui le Al Gore était tout pourri, j'ai juste évoqué la pub monstrueuse qu'il a eu.

[Dervi]

Je vais juste revenir aux fondamentaux, le nucléaire reste dangereux pour l'environnement, on l'a vu à Tchernobyl (bon là, on disait que c'était parce que la sécurité était calibrée sur celle des Russes), mais on l'a vu aussi à Fukushima, et là pourtant, on était dans un pays de haute technologie qui disait que c'était impossible comme on le dit encore en France aujourd'hui...

Et maintenant, on se rend compte en France que le nucléaire a des inconvénient majeurs (indisponibilité de la moitié des centrales cet été).
Cela est du à des problèmes de sécurité (corrosion en ce moment), mais aussi au fait qu'avec les canicules, nous ne sommes pas capable de refroidir correctement les réacteurs sans causer un carnage au niveau de la vie de nos fleuves.

Non, tout ce que ça prouve, c'est qu'une industrie laissée à ľabandon (plus d'investissement dans le nucléaire depuis plus de 20 ans avec des projets de fermeture massif il y a encore deux ans, recette de production entravée par les lois européennes) finit par montrer qu'elle nécessite plus d'investissement. C'est très étonnant. En attendant, tous les réacteurs seront redémarrés.

De la même manière que sans investissement, la philosophie de surproduire de l'électricité sur la base du solaire et d'éole pour avoir un réseau de gaz renouvelable n'existe pas aujourd'hui.

Mais on sait une chose, ça coûtera plus cher de mettre en place toutes les infrastructures pour ce rêve renouvelable. Malgré toutes les tunes allemandes, ils en sont très loin et vont cracher du charbon le prochain hiver puisqu'ils n'ont plus de nucléaire.

Et encore une fois, les accidents de Fukushima et de Tchernobyl ont déjà montré que d'un point de vue dégâts environnementaux ou humains, c'est largement gérable en comparaison avec les autres activités à risques. Je vais pas recopier ce que j'ai déjà écrit.

[Hugues]

Et encore une fois, les accidents de Fukushima et de Tchernobyl ont déjà montré que d'un point de vue dégâts environnementaux ou humains, c'est largement gérable en comparaison avec les autres activités à risques. Je vais pas recopier ce que j'ai déjà écrit.

Et ce d'autant que ces deux accidents sont plutôt anormaux et exceptionnels.
Et ne sont pas représentatifs d'un accident nucléaire normal.

Une drôle de malchance fait que deux anormalités se sont produites et on a tendance à penser que c'est la normalité d'un accident (alors que non)

On a quand même dans un cas des gens qui font des expériences de coupure du refroidissement du réacteur... (et après on s'étonne...)
Et dans l'autre un tsunami qui inonde les moteurs des pompes (et une conception assez absurde de les mettre en zone inondable ces moteurs, alors que les mettre 10 ou 20 mètre plus haut dans le batiment était possible.

Ou pour le dire autrement, le pire possible s'est produit à cause de scénario abracabrantesque (que même dans un film ou une série on aurait dit "ah mais c'est trop gros, c'est pas réalissssssse ça"), et le pire, bah ce n'est que ça...
Avec un type de réacteur conçu en dépit du bon sens.
Dans un cas une zone qui est presque revenue à la radioactivité normale (bon encore 10 fois... mais c'est pratiquement la normale ça), où la nature et la vie n'ont pas vraiment souffert.
Et dans l'autre cas une zone qui est tout à fait habitable 10 ans après (elle l'était même 3 mois après, les produits avaient une courte vie et il n'y en avait pas tant que ça, et ils se désintègennt en produit avec une plus longue vie et par corrolaire une radioactivité plus faible), et un accident (beaucoup plus petit en échelle en comparaison de Tchernobyl) qui a fait 0 mort.
Bref même en recher

Un accident nucléaire réaliste, c'est plutôt Three Miles ou Saint-Laurent-des-Eaux (<- personne ou presque ne connaît ce nom... pourtant ce lieu est le lieux des deux accidents les plus grave en France mais... mais comme il ne s'est rien vraiment passé personne ne connaît...)

Hugues