F1 Express > Forums

de **Hugues** le 09 Mar 2016, 14:50

C'était sans doute possible de le mettre dans un autre topic (par exemple celui des jeux de société, mais à ce niveau en est-ce encore un ? ou celui sur le jeu d'échec, mais certains m'auraient étranglé...)

J'attendais ça depuis quelques semaines, sans savoir si quand ça débutait, maintenant ou dans plusieurs semaines..

Eh bien c'était ce matin.

Lee Sedol (champion du monde) vs. AlphaGo (DeepMind) : 0 - 1

Le jeu de go est supérieur comme test d'intelligence artificielle parce que le nombres de possibilités de coups étant infiniment supérieur à celui du jeu d'échec, il est tout autant hors d'atteinte de les calculer tous pour un ordinateur que pour un humain (il y a plus de possibilité que d'atome dans l'univers.. autrement dit, autrement on pourrait simuler l'univers [et les êtres vivants dedans] si c'était possible).. Mais aussi parce que par la stratégie qu'il réclame, préparer son terrain, bien en avant de toute utilité (et parfois inutilement), il réclame de l'intuition, de la patience, de la sagesse, de l'expérience...

Hors jusque là, par les anciennes méthodes (celle d'il y a 15/20 ans qui furent employées pour battre le champion du monde d'échec) de calculs de coups, les machines jouaient comme des enfants, plaçaient des pièces pour une utilisation à courte vue, ou si c'était à plus long terme, elles restaient d'un niveau médiocre.
Mais ça c'était avant les progrès dans les réseaux neuronaux (merci les mathématiques françaises)

C'est un grand évènement en Asie: le match est diffusé en direct sur à la télévision coréenne et japonaise.

Rappelons que DeepMind et son programme AlphaGo ont battu le triple champion européen 5-0 (le match s'est achevé fin janvier), ce qui était déjà une première. Mais le niveau du français Fan Hui est bien inférieur aux meilleurs mondiaux.
C'était une version d'AlphaGo datant de l'automne qui a affronté Fan Hui, tandis que c'est une version de cette fin d'hiver qui affronte Lee Sedol.

Hugues

de **Hugues** le 09 Mar 2016, 14:56

Pour plus de détail:

L'Express.fr avec AFP a écrit:Défaite historique du meilleur joueur de go mondial contre... un ordinateur

Par LEXPRESS.fr avec AFP , publié le 09/03/2016 à 11:01 , mis à jour à 13:47

Lee Sedol (à droite) pose la première pierre lors de sa première manche contre AlphaGo de Google DeepMindn le 9 mars 2016.

Lee Se-Dol, champion du monde de jeu de go, a été battu par l'intelligence artificielle AlphaGo de Google lors de la première manche de cette rencontre qui se déroulera en cinq matchs. Une preuve extraordinaire des avancées dans le domaine de l'intelligence artificielle (IA).

Ordinateur 1, Homme 0. Un superordinateur développé par Google a créé CE mercredi la sensation en remportant à Séoul face au champion du monde du jeu de go la première manche d'un combat qui doit déterminer qui, de l'homme ou de l'intelligence artificielle, est le plus fort.

Après trois heures et demie de partie dans un grand hôtel de Séoul, Lee Se-Dol, qui domine la discipline depuis une décennie, a décidé de jeter l'éponge, réalisant que cette première manche ne pouvait plus échapper à l'ordinateur AlphaGo.

Cette machine surpuissante avait déjà pulvérisé 5-0 en octobre le champion d'Europe Fan Hui. Mais les experts de ce jeu inventé il y a environ 3000 ans en Chine s'étaient refusés à tout pronostic en raison notamment de la différence de niveau entre le champion du monde et le champion d'Europe.
Des "neurones" artificiels, imitant ceux du cerveau humain

Les créateurs d'AlphaGo s'étaient montrés confiants, faisant valoir que leur bébé, qui utilise des algorithmes lui permettant d'apprendre de son expérience, est encore plus fort qu'à l'automne. Le programme de Google utilise notamment "l'apprentissage profond" ("deep learning"), méthode conçue sur la base de couches de "neurones" artificiels, imitant ceux du cerveau humain. Cette technique, conjuguée à l'augmentation de la puissance de calcul des ordinateurs et à la disponibilité d'énormes bases de données sur lesquelles entraîner les machines, a permis des avancées considérables.

Lee Se-Dol devait donner ce mercredi ses premières impressions à la presse, mais des spécialistes ont indiqué qu'il semblait avoir commis une grosse erreur vers la fin de cette manche suivie par des centaines d'experts, de journalistes et de personnalités analysant dans une pièce adjacente chaque coup retransmis sur écran géant.

La bataille suscite un intérêt tel en Asie qu'elle est diffusée en direct par des télévisions sud-coréenne, chinoise et japonaise, ainsi que sur internet.

Un test pour l'intelligence artificielle

Au-delà, ce match sur cinq jours est aussi un test des progrès effectués depuis une dizaine d'années dans le domaine de l'intelligence artificielle (IA). En cas de victoire d'AlphaGo, les craintes de certains scientifiques et entrepreneurs sur les risques de l'IA devraient être confortées alors que la puissance des ordinateurs double environ tous les deux ans. Comme l'enthousiasme de ceux qui en attendent des progrès importants.

Le résultat du match est au moins aussi attendu à cet égard que celui qui s'était soldé, en 1997, par la défaite du champion du monde d'échecs Garry Kasparov contre l'ordinateur Deep Blue d'IBM. Mais la comparaison a ses limites. Car le go propose un défi tout autre à la machine. Dans ce jeu, les deux adversaire placent alternativement des pions (pierres) noirs et blancs sur les intersections d'un plateau quadrillé appelé goban. Le but est d'occuper le plus d'espace possible, en bloquant peu à peu les pions de l'adversaire et en les capturant.

La taille du tablier -19 lignes sur 19- offre un nombre incalculable de configurations possibles -davantage qu'il n'y a d'atomes dans l'univers, dit-on. Ce qui signifie que l'intuition et la créativité sont essentielles pour gagner à très haut niveau. "Le go est notre Mont Everest", déclare Demis Hassabis, directeur général de DeepMind, qui a développé AlphaGo.

Le vainqueur du match raflera un million de dollars.

Hugues

de **Hugues** le 09 Mar 2016, 15:01

Prochain match à 4h30 (heure européenne)
(soit 22h30 au Québec et la côte est américaine - 7h30 à la Réunion - 12h30 au Japon et en Corée ... ça va j'ai fait tout le monde ?)

Streaming:
https://www.youtube.com/watch?v=l-GsfyVCBu0

Hugues

de **Waddle** le 09 Mar 2016, 16:56

Merci Hugues.

Je ne connais pas bien le jeu de go et c'est par toi que j'apprends qu'il est supérieur aux échecs en terme d'intelligence nécessaire.
Comment se fait-il alors que les échecs sont devant en terme de notoriété?

Est-ce une bonne nouvelle que l'homme n'arrive plus à battre les machines à des jeux de réflexion et de stratégie?

Faut que je regarde comment ça se joue ce truc.

de **DCP** le 09 Mar 2016, 17:18

Waddle a écrit:Merci Hugues.

Je ne connais pas bien le jeu de go et c'est par toi que j'apprends qu'il est supérieur aux échecs en terme d'intelligence nécessaire.
Comment se fait-il alors que les échecs sont devant en terme de notoriété?

Est-ce une bonne nouvelle que l'homme n'arrive plus à battre les machines à des jeux de réflexion et de stratégie?

Faut que je regarde comment ça se joue ce truc.

Parce que la notoriété d'un jeu dépend de l'intelligence nécessaire à sa pratique ? :eek:

Quel est le lien ?

Et, si je m'abuse, c'est un jeu bien plus populaire en Asie que les échecs.....

de **Garion** le 10 Mar 2016, 00:26

Waddle a écrit:Je ne connais pas bien le jeu de go et c'est par toi que j'apprends qu'il est supérieur aux échecs en terme d'intelligence nécessaire.

Ça dépend ce qu'on appelle l'intelligence.
Les échecs nécessite plus de calculs des diverses possibilités, le go plus d'intuition et de stratégie.

de **Waddle** le 10 Mar 2016, 16:36

DCP a écrit:
Waddle a écrit:Merci Hugues.

Je ne connais pas bien le jeu de go et c'est par toi que j'apprends qu'il est supérieur aux échecs en terme d'intelligence nécessaire.
Comment se fait-il alors que les échecs sont devant en terme de notoriété?

Est-ce une bonne nouvelle que l'homme n'arrive plus à battre les machines à des jeux de réflexion et de stratégie?

Faut que je regarde comment ça se joue ce truc.

Parce que la notoriété d'un jeu dépend de l'intelligence nécessaire à sa pratique ? Quel est le lien ?

Et, si je m'abuse, c'est un jeu bien plus populaire en Asie que les échecs.....

Je parle bien de notoriété et pas de popularité.

Il me semble que les échecs ont une image plus intellectuelle et plus élitiste que le jeu de Go. C'est donc pour ça que je m'étonne de découvrir que ce dernier est un jeu de reflexion plus élaboré encore (si jamais c'est vraiment le cas)

de **Aym** le 10 Mar 2016, 16:39

2ème défaite en 2 manches pour le champion du monde face à AlphaGo

de **Garion** le 10 Mar 2016, 20:30

Google a vraiment fait très fort. Ils maitrisent vraiment bien les réseaux neuronaux.
A quand la conscience ?

de **Garion** le 10 Mar 2016, 20:43

Waddle a écrit:Il me semble que les échecs ont une image plus intellectuelle et plus élitiste que le jeu de Go. C'est donc pour ça que je m'étonne de découvrir que ce dernier est un jeu de reflexion plus élaboré encore (si jamais c'est vraiment le cas)

Alors, j'insiste, l'être humain est très bon pour tout ce qui est intuition et stratégie (vision globale), mais en calcul (vision détaillée), c'est une tanche (n'importe quelle calculette fait mieux depuis des dizaines d'années). Pouvoir calculer une multitude de coups à l'avance comme le font les champions d'échecs est une performance hors du commun. Et cette performance peut être considérée comme de l'intelligence au même titre que la vision globale.
Les champions de deux catégories ont une intelligence exceptionnelles, mais pas exactement la même (même s'il y a des parties communes).

de **FrosT** le 10 Mar 2016, 22:15

Garion a écrit:
Waddle a écrit:Il me semble que les échecs ont une image plus intellectuelle et plus élitiste que le jeu de Go. C'est donc pour ça que je m'étonne de découvrir que ce dernier est un jeu de reflexion plus élaboré encore (si jamais c'est vraiment le cas)

Alors, j'insiste, l'être humain est très bon pour tout ce qui est intuition et stratégie (vision globale), mais en calcul (vision détaillée), c'est une tanche (n'importe quelle calculette fait mieux depuis des dizaines d'années). Pouvoir calculer une multitude de coups à l'avance comme le font les champions d'échecs est une performance hors du commun. Et cette performance peut être considérée comme de l'intelligence au même titre que la vision globale.
Les champions de deux catégories ont une intelligence exceptionnelles, mais pas exactement la même (même s'il y a des parties communes).

de **Waddle** le 11 Mar 2016, 12:54

Garion a écrit:
Waddle a écrit:Il me semble que les échecs ont une image plus intellectuelle et plus élitiste que le jeu de Go. C'est donc pour ça que je m'étonne de découvrir que ce dernier est un jeu de reflexion plus élaboré encore (si jamais c'est vraiment le cas)

Alors, j'insiste, l'être humain est très bon pour tout ce qui est intuition et stratégie (vision globale), mais en calcul (vision détaillée), c'est une tanche (n'importe quelle calculette fait mieux depuis des dizaines d'années). Pouvoir calculer une multitude de coups à l'avance comme le font les champions d'échecs est une performance hors du commun. Et cette performance peut être considérée comme de l'intelligence au même titre que la vision globale.
Les champions de deux catégories ont une intelligence exceptionnelles, mais pas exactement la même (même s'il y a des parties communes).

Ok merci Garion.

de **Aym** le 12 Mar 2016, 19:54

Jeu, set, et match.

https://fr.news.yahoo.com/ordinateur-ba ... 01874.html

de **Aym** le 13 Mar 2016, 16:04

3 - 1, une victoire pour l'honneur
https://fr.news.yahoo.com/jeu-go-victoi ... 21923.html

de **Garion** le 13 Mar 2016, 16:23

C'est dommage qu'il n'y ai que 5 matchs, peut-être que Lee Sedol a adapté son style pour provoquer les erreurs de la machine, et ça c'est une spécificité humaine. Les joueurs étudient les parties de leurs adversaires avant de faire des matchs, peut-être qu'il n'avait pas pu étudier suffisamment le jeu de DeepMind. Si Lee gagne la dernière manche, on pourra penser que Lee avait trouvé la faille mais qu'il n'a pas eu le temps de la mettre en pratique.

de **Garion** le 13 Mar 2016, 16:32

Et si Lee Sedol rejoue exactement la même partie, AlphaGo jouera-t'il exactement de la même manière et perdra t'en encore la partie ?

de **Garion** le 14 Mar 2016, 21:06

Il reste quand même une victoire de l'homme sur la machine dans cette partie de Go. C'est l'efficacité énergétique.
AlphaGo utilise 1900 CPU et 280 GPU, soit à la grosse louche 250 000 W de puissance, le cerveau de Lee Sedol ne consomme que 20-30W

de **Waddle** le 15 Mar 2016, 13:26

Garion a écrit:Il reste quand même une victoire de l'homme sur la machine dans cette partie de Go. C'est l'efficacité énergétique.
AlphaGo utilise 1900 CPU et 280 GPU, soit à la grosse louche 250 000 W de puissance, le cerveau de Lee Sedol ne consomme que 20-30W

de **Aym** le 15 Mar 2016, 16:16

4-1
https://fr.news.yahoo.com/jeu-go-supero ... 15290.html

de **sheon** le 15 Mar 2016, 20:15

Bon bah il faut un nouveau match, AlphaGo l'a moins écrasé que le champion européen.

de **Garion** le 15 Mar 2016, 20:23

Le prochain projet pour Deepmind, c'est de battre un champion de Starcraft :eek:

Ca c'est une autre paire de manche étant donné que l'IA ne voit pas forcément ce que fait l'adversaire, il va devoir imaginer...

de **sheon** le 15 Mar 2016, 20:59

C'est très différent. Savoir ce que fait l'adversaire est justement l'un des nerfs de la guerre sur Starcraft. Mais vu qu'il ne s'agit pas d'un jeu au tour par tour, l'IA a un gros avantage sur l'humain : elle peut faire du multi-tâches sans limite.
Le défi me paraît a priori moins important que pour le Go, mais on verra.

de **Garion** le 15 Mar 2016, 21:08

Si l'IA joue comme un joueur, c'est à dire en analysant l'image, on déplaçant la souris et en cliquant, en se déplaçant sur la carte pour aller voir ce qui se passe ailleurs (ce qui prend du temps et ne doit être fait que si vraiment nécessaire), ça me parait beaucoup plus compliqué. Surtout qu'en début de partie, tant qu'il y a le brouillard de guerre, on ne sait rien de ce que fait l'adversaire.

DeepMind (le moteur d'IA d'Alpha go) s'est déjà essayé à des jeux sur ATARI VCS2600 en analysant l'image et en apprenant à jouer tout seul. Il s'est révélé meilleurs que des humains sur pas mal de jeux. Mais là, l'analyse de l'image va être d'une autre trempe.

de **rozz** le 16 Mar 2016, 13:37

c´est quoi les pourcentages en ordonnée ?

de **Garion** le 17 Mar 2016, 09:16

C'est le score ramené au score d'un joueur humain expert.

de **rozz** le 17 Mar 2016, 09:47

Garion a écrit:C'est le score ramené au score d'un joueur humain expert.

ca veut dire que le champion du monde de go se prend une branlée par DeepMind mais que moi je lui mets une branlée à Pacman ????

de **Garion** le 17 Mar 2016, 14:56

Exactement, je pense que c'est du au fait qu'il y a la notion de temps dans les jeux vidéos alors qu'elle n'existe pas dans le go.
Je m'explique. Au go, tu peux lui présenter une situation à un instant T du jeu et le réseau neuronal donne le meilleur coup à jouer. En revanche, dans Pac-Man, à partir d'une photo d'un instant T, tu sais où sont les monstres, mais pas dans quel sens ils se déplacent, il faudrait donc que le réseau neuronal puisse comparer à l'image (ou aux images précédentes) pour évaluer le mouvement des monstres et jouer correctement. Je pense qu'il ne sait tout simplement pas le faire.

Ce sera d'ailleurs aussi la grande difficulté de le faire jouer à Starcraft, il va devoir évaluer les déplacements des ennemis, et le temps qu'ils vont mettre à arriver sur cible. Je pense que ça va être très compliqué pour lui.
Pour l'instant, d'après ce qu'on peut lire sur Wikipedia, il ne dispose pas d'une mémoire à court terme.

de **rozz** le 17 Mar 2016, 15:02

Garion a écrit:... En revanche, dans Pac-Man, à partir d'une photo d'un instant T, tu sais où sont les monstres, mais pas dans quel sens ils se déplacent, il faudrait donc que le réseau neuronal puisse comparer à l'image (ou aux images précédentes) pour évaluer le mouvement des monstres et jouer correctement. Je pense qu'il ne sait tout simplement pas le faire....

heu, c´est le B-A-BA en traitement d´image ça.... :eek:

de **Garion** le 17 Mar 2016, 19:12

Oui, mais là, il s'agit d'un réseau neuronal. Les réseaux neuronaux n'ont traditionnellement pas de mémoire à court terme, ils n'ont qu'une mémoire profonde qui leur permet de généraliser les millions de cas qu'on leur soumet.

alphaGo, par exemple,à chaque coup, l'IA ne sait pas ce qu'il s'est passé avant, il ne fait que découvrir à chaque fois qu'il doit jouer, une toute nouvelle position pour lui.

C'est différent des logiciels classiques comme aux échecs par exemple, où il peut réutiliser une partie de l'arbre des coups qu'il a calculé pour le coup précédent.

de **rozz** le 18 Mar 2016, 09:41

Garion a écrit:Oui, mais là, il s'agit d'un réseau neuronal. Les réseaux neuronaux n'ont traditionnellement pas de mémoire à court terme, ils n'ont qu'une mémoire profonde qui leur permet de généraliser les millions de cas qu'on leur soumet.

alphaGo, par exemple,à chaque coup, l'IA ne sait pas ce qu'il s'est passé avant, il ne fait que découvrir à chaque fois qu'il doit jouer, une toute nouvelle position pour lui.

C'est différent des logiciels classiques comme aux échecs par exemple, où il peut réutiliser une partie de l'arbre des coups qu'il a calculé pour le coup précédent.

donc deep blue est meilleur que deep mind à Pacman !

de **Garion** le 18 Mar 2016, 18:16

rozz a écrit:donc deep blue est meilleur que deep mind à Pacman !

Nan

Car lui, ce n'est pas réseau neuronal générique, c'est un algo totalement dédié aux échecs.

de **rozz** le 21 Mar 2016, 16:01

N´empeche, avec tous les deep quels qu´ils soient, on ne reverra jamais cette partie d´echec Kasparov-Anand, où Kasparov fait un coup d´intox monstrueux (alors qu´il est dans une position tres delicate), que tout ordinateur aurait interprété comme favorable (ca l´etait) et qui a completement destabilisé Anand 8-)

de **Hugues** le 23 Mar 2016, 03:01

Garion a écrit:Ce sera d'ailleurs aussi la grande difficulté de le faire jouer à Starcraft, il va devoir évaluer les déplacements des ennemis, et le temps qu'ils vont mettre à arriver sur cible. Je pense que ça va être très compliqué pour lui.
Pour l'instant, d'après ce qu'on peut lire sur Wikipedia, il ne dispose pas d'une mémoire à court terme.

C'est simulable avec une simple translation d'entrée la mémoire non?

Je veux dire, il suffit (pour PacMan où seul importe le sens de déplacement, pas besoin d'une mémoire plus ancienne) de doubler les entrée, et de décaler la précédente entrée quand on entre la nouvelle..

Pour un jeu plus complexe, il faudra les multiplier par 1000 (ou je ne sais quoi) les entrées...

Car après tout, nous même à chaque instant, nous savons ce que nous avons fait l'instant précédent que parce que nous nous en souvenons.. Ca n'est pas très différent d'un réseau neuronal qui aurait comme entrée un certain nombre de ses entrées précédentes...

Hugues

de **rozz** le 24 Mar 2016, 11:47

bref, je fous toujours une branlée au meilleur ordinateur neuronal de la planete à Pacman, qq part, ca rassure !

de **1er tigre** le 09 Juin 2016, 14:01

Peut être plus pour longtemps. Deepmind apprends à jouer aux jeux Atari 2600 :
http://m.neogaf.com/showthread.php?t=1230443

Moi je pense qu'il faut le débrancher vite fait car à ce rythme là dans 5 ans il prend le contrôle de la planète.
(skynet inside)

de **Hugues** le 10 Juin 2016, 09:14

Et maintenant ils écrivent des scénarios de SF...

Le scénario (PDF)

Tourné:

Bon c'est bon, il est pas prêt de mettre qui que ce soit au chômage...

http://arstechnica.com/the-multiverse/2016/06/an-ai-wrote-this-movie-and-its-strangely-moving/

Hugues

de **Garion** le 10 Juin 2016, 18:11

1er tigre a écrit:Peut être plus pour longtemps. Deepmind apprends à jouer aux jeux Atari 2600 :
http://m.neogaf.com/showthread.php?t=1230443

Moi je pense qu'il faut le débrancher vite fait car à ce rythme là dans 5 ans il prend le contrôle de la planète.
(skynet inside)

En fait, ça faisait un moment qu'il avait déjà joué à des jeux vidéos (voir quelques posts plus haut), mais justement, là il se sont réattaqué au jeu où il avait été le plus mauvais.
Il a progressé, mais c'est pas vraiment encore brillant, malgré 100 millions de parties d'aprentissage jouées !

de **sheon** le 12 Juin 2016, 16:12

Hugues a écrit:Et maintenant ils écrivent des scénarios de SF...

C'est pas du tout une IA mais un logiciel de saisie prédictive de SMS. Pas étonnant que le résultat n'ait aucun sens. :wink:

de **Hugues** le 12 Juin 2016, 17:01

sheon a écrit:
Hugues a écrit:Et maintenant ils écrivent des scénarios de SF...

C'est pas du tout une IA mais un logiciel de saisie prédictive de SMS. Pas étonnant que le résultat n'ait aucun sens.

Si si je me suis renseigné, le logiciel de saisie prédictive est un réseau neuronal.

Hugues

de **Garion** le 12 Sep 2016, 19:09

C'est maintenant au tour de la synthèse vocale de passer par la moulinette deepmind de Google :

https://deepmind.com/blog/wavenet-gener ... raw-audio/

Les résultats sont en effet meilleurs qu'avec les algorithmes classiques.

Remarquez qu'a la fin de l'article, Google, qui a l'esprit joueur, s'est amusé à appliquer son algorithme de synthèse vocale pour faire de la musique à partir d'un apprentissage basé sur de la musique classique.
Et.. devinez ce que ça donne ?
De la musique contemporaine

Si on avait besoin d'une preuve de plus pour montrer que la musique contemporaine est quasi-aléatoire, elle est là. :jesors: