melenchon, le chevalier blanc de la politique

[Garion]

Ah oui, pour l'aspect trimestriel, je pourrai faire mieux et plus souvent, mais j’attends juste l'occasion.

[Maverick]

Bref, je sais que c’est fiable. Et quand, en plus, ce que ces sources décrivent recoupe ce que j’ai moi-même vécu, j’ai une raison supplémentaire de savoir que c’est fiable.[/quotte]
Bon, déjà, quand on dit "Je sais que c'est fiable", ça ne vaut rien, j'espère que tu le comprend.
Et quand on parle du vécu, c'est justement ce que ça la méthode scientifique condamne, car c'est le pire argument qu'on puisse dire et celui qui vaut le moins.

X est la pire source de désinformation, c'est juste un lieu où n'importe qui dit n'importe quoi. Il n'y a aucune vérification.
Sans compter que tu finances Musk et sa position (qui a tout fait pour qu'il n'y ai plus de vérification sur les infos)

Tient la dernière fois que j'ai pris de l'arnica, j'ai eu moins mal (j'espère que tu comprends ce genre d'argument débile)

Le problème est que plein de médias traditionnels ne sont pas plus fiables.

[Hugues]

Ah oui, pour l'aspect trimestriel, je pourrai faire mieux et plus souvent, mais j’attends juste l'occasion.

Et pour quelle raison en fait, l'acharnement évident (vois-tu on me l'a fait remarquer en privé que ton comportement n'était pas normal..) ?


Monsieur Spock aurait-il des sentiments et donc de la rancune ... et ne sait pas tourner une page?
Parce que bon, au bout d'un moment on comprend même plus d'où ça vient.

Hugues

[Hugues]

Bref, je sais que c’est fiable. Et quand, en plus, ce que ces sources décrivent recoupe ce que j’ai moi-même vécu, j’ai une raison supplémentaire de savoir que c’est fiable.

Bon, déjà, quand on dit "Je sais que c'est fiable", ça ne vaut rien, j'espère que tu le comprends.
Et quand on parle du vécu, c'est justement ce que la méthode scientifique condamne, car c'est le pire argument qu'on puisse dire et celui qui vaut le moins.

X est la pire source de désinformation, c'est juste un lieu où n'importe qui dit n'importe quoi. Il n'y a aucune vérification.
Sans compter que tu finances Musk et sa position.

Tiens, la dernière fois que j'ai pris de l'arnica, j'ai eu moins mal.

Non, tu continues à déformer ce que je dis.

Je n’ai jamais soutenu qu’une information était vraie parce que “je l’ai vécue”. J’ai dit qu’un vécu direct pouvait constituer un recoupement supplémentaire quand il concorde avec des sources déjà identifiées. Ce n’est pas du tout la même chose. Le vécu ne remplace pas la vérification, il peut parfois la renforcer.

Si j’ai vu de mes yeux des bâtiments détruits, et qu’une vidéo montre précisément ces destructions, je n’ai pas besoin de refaire moi-même la vidéo pour constater qu’elle correspond à quelque chose de réel. Si j’ai vécu une attaque aérienne, cela ne “prouve” pas à lui seul toutes les statistiques de la nuit. En revanche, cela me permet de juger qu’elles sont cohérentes avec ce que j’ai observé sur le terrain. C’est un élément de contrôle supplémentaire, pas un acte de foi.

Et plus concrètement encore, quand la même nuit environ 10 millions d’habitants des grandes villes ukrainiennes ont entendu missiles et drones, quand chaque ville touchée a eu ses propres témoins auditifs des explosions, et quand les habitants situés à moins de 2 km d’un impact savent souvent le situer avec une assez grande précision rien qu’à l’audition, il est absurde de faire comme si des images de dégâts ou des messages publiés ensuite flottaient dans le vide, sans aucun ancrage possible dans le réel. Là encore, cela ne remplace pas toute vérification. Mais cela constitue bel et bien un élément de contrôle supplémentaire.

Ensuite, ton raisonnement sur X est intellectuellement très faible. X n’est pas une source: c’est un support de publication. Dire “c’est sur X donc ça ne vaut rien”, c’est raisonner comme quelqu’un qui confond une imprimerie avec le livre qu’elle imprime. À ce compte-là, il faudrait aussi balayer d’un revers de main des journalistes, des enquêteurs, des observateurs de terrain, des OSINTers, des institutions et des médias qui publient dessus. GeoConfirmed, par exemple, ne passe pas son temps à “dire n’importe quoi” : ils vérifient, géolocalisent et recoupent. Donc non, ce n’est pas le support qui décide de la valeur d’une information, mais la méthode, l’historique et la solidité des vérifications.

Autrement dit, au lieu d’examiner des sources précises, tu déclares la plateforme mauvaise en bloc, puis tu t’imagines avoir réfuté tout ce qui y circule. Ce n’est pas une méthode: c’est un préjugé.

Et surtout, la valeur ajoutée que j’apporte n’est pas de croire n’importe quoi parce que cela m’arrange : c’est précisément de trier, de sélectionner et de relayer des comptes que je considère comme sérieux à partir de leur historique, de leur constance, de leur prudence, de leurs recoupements et de leur rapport aux faits. Mon rôle, ici, n’est pas de répéter le bruit du réseau, mais de faire un travail de curation entre des sources fiables, douteuses ou médiocres.

Quand je parle de sources sérieuses, je ne parle donc pas de comptes sortis du néant. Je parle aussi de journalistes dont le travail est reconnu comme journalistique par des reporters de premier plan. Par exemple, Ariane Chemin n’a pas parlé de Kateryna Bohuslavska par pure fantaisie ou par simple gentillesse, mais parce qu’elle estime qu’il y a là un vrai travail de journaliste. Et j’ai d’ailleurs eu l’occasion d’en discuter avec elle. Donc non, “c’est sur X” ne suffit pas à invalider leur travail: cela indique seulement où ils publient, pas ce que vaut leur méthode.

Donc si tu veux discuter sérieusement, fais-le sérieusement : prends une source précise que j’ai relayée, montre ce qui y est faux, par quoi c’est contredit, et sur quels éléments. Montre qu’il y a chez ces sources une constance de désinformation, de non-vérification des faits, d’erreurs répétées ou de manipulations. Là, on pourra parler. Mais pour l’instant, tu ne réfutes rien de concret : tu remplaces l’examen des sources par une pose de supériorité méthodologique.

En clair, tu ne démontres pas: tu déclares. Et tu appelles ensuite cela de la rigueur.

En attendant, je continuerai à relayer les sources que je considère sérieuses tant que tu n’auras pas montré concrètement qu’elles relèvent de la désinformation, de la non-vérification ou de la manipulation.

Tu fais comme si je n'apportais aucune valeur ajoutée, comme si mon travail de curation n’était fondé sur rien, comme si je ne connaissais pas par expérience les sources sérieuses et les robinets à n’importe quoi. Tu fais surtout comme si je n’avais pas, sur place, des moyens de contrôle du réel que tu n’as pas.

Et non, je ne partage pas machinalement ce qui circule. Il m’est arrivé plus des dizaines fois de ridiculiser des vidéos mensongères ou des récits imaginaires par une réponse brève, appuyée sur une photographie du réel qui suffisait à faire apparaître le n’importe quoi.

Dernière question: Fayard publie les raisonnements boiteux de Didier Raoult, je dois arrêter de lire la conjugaison de la singularité et de l'universel républicain de Mona Ozouf chez Fayard ?

Hugues

[Nicklaus]

La nouvelle France....
https://www.lefigaro.fr/faits-divers/bouches-du-rhone-soupconne-d-avoir-viole-des-chevres-et-des-moutons-un-afghan-de-19-ans-juge-ce-lundi-20260412?utm_content=link&utm_term=lefigaro&utm_campaign=Nonli&utm_medium=Social&utm_source=Facebook

[Nicklaus]

[Nicklaus]